Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от Ladn:
Самец пришел, оплодотворил - потому-что у самки течка,а не наоборот,
и пошел заниматься делами во внешнем мире.
"Место женщины в доме, а мужчины - на улице" (с).

Либо у нас ответственность зашкаливает, либо мы детей запредельно любим, либо еще что-то...

Но в качестве компенсации мы получаем от женщин что-то ценное для нас

Фишерман - свободу в сексе и напарничество в этой свободе, плюс то, что я не знаю....
Я - напарничество во жизнепрепарирующих и жизнесозидающих процессах, плюс свободу в любых моих проявлениях (в рамках УК РФ).....

кто-то еще в чем-то....

такое ощущение, что мы меняем одну свободу на другую.
или это и не свобода вовсе?

Поправьте меня, если я где-то ошибся.

(ейный муж) – (адресуя только мужчинам): - По порядку:

- «и пошел заниматься делами во внешнем мире.
"Место женщины в доме, а мужчины - на улице" (с).» - Модель, при которой целостный мир разделяется прежде всего на (маленький и определённо-стационарный) ДОМ // Внешний (огромный и неопределённый) МИР – атрибут первобытной психологии («логово»//»дикий лес»), воспроизводящийся в психике инфантильной («Мам! А можно пойду НА УЛИЦУ?... – Но чтоб в десять был ДОМА!!..»)
…Не слишком многое обретя на своём тернистом пути, Человечество в целом, тем не менее, освоило и иную модель Субъективированного Мира: Окружающий Мир // ХОЗЯЙСТВО (не в смысле только сельское или типа народное, а в смысле – ЭЙКОС – небольшая, но и не такая уж маленькая (соразмерная Человеку) часть мира, внутри которой Человек принимает на себя сан ХОЗЯИНА – того, чей ДОЛГ этот кусочек «дикого поля» ОКУЛЬТУРИВАТЬ)
… ага, А ПРИ ЧЁМ ТУТ ДЕТИ??.. - поясняю дальше:
При первой модели гендерные отношения столь же полярно оппозиционируются: вовсе не «Самец пришел, оплодотворил», а Самец во Внешнем Мире ПОЙМАЛ…и оплодотворил …(или не оплодотворил – какая разница – ТРАХНУЛ! Вау…) – а ДОМА (где папа с мамой блюдут) – «секса нет!...» Понятно, да?..
… ага, А ПРИ ЧЁМ ТУТ ХОЗЯЙСТВО??.. – поясняю:
В первой модели как таковой нет ничего противоестественного. Когда она к месту и ко времени (возрасту). Однако ж, так или иначе, во столько лет или плюс-минус, отмечая или не замечая, осознавая то или вовсе нет – но! – Человеку (любому и каждому) (за)даётся РУБЕЖ (инициация совершеннолетия) – попросту: необходимость экзистенциального выбора: ЧЕМУ (кому) СЛУЖИТЬ?. Есть варианты, и не только религиозные (схима, монашество, отшельничество), но и вполне светские (вдохновенный артист, одержимый учёный, самоотверженный р-революционер и т.п.) – при которых «предмет» служения как бы заведомо выше человека, что и даёт ему(человеку) право пожертвовать на алтарь своему божеству своё человеческое естество. А естество от Адама (ежели ты не буддийский монах и не Оскар Уальд) – как ни крути – одно: «плодиться и размножаться», « в поте лица добывать хлеб и в муках рожать»…. – при этом ИМЕЯ В ВИДУ предназначение – стать Царём этого Мира (МЕТАФИЗИЧЕСКИ, а не по рейтингам «Форбс») – то есть, для начала, ХОЗЯЙСТВОВАТЬ (в своём объёме, который – данное тебе «хозяйство»)… Ну а «хозяйство вести – не подолОм трясти» - для ОДИНОЧКИ это и неподъёмно, да и на фиг не надо (мы, мужики, ведь очень непритязательны) … То бишь – ни Царю без Царицы, ни ХОЗЯИНУ без ХОЗЯЙКИ!!... а уж ежели это СЛОЖЕТСЯ – всё остальное (так ли иначе) приложется…
… так что, к-хм.. стра-анный вопрос «при чём тут дети»…

Ну и напоследок, о Свободе, «что встретит радостно, но скорее не у входа, а у выхода, а уж кто там что отдаст – и вовсе Бог весть» . Так что это я не от себя, а от А.С.Пушкина:
«такое ощущение, что мы меняем одну свободу на другую.
-
«Зависеть от царя, зависеть от народа –
Не всё ль тебе равно…………………………….»

или это и не свобода вовсе?»
-
«Мой идеал теперь – хозяйка.
Да щей горшок, да сам большой.» (с)

Lonicera, забавно формулируешь, но есть ДЫРА ОГРОМНАЯ. Все предложенные модели постоенны по принципу "ВЫСШЕЙ ЦЕЛИ" Тоесть какбы сама по себе жизнь человека она должна быть посвящена достижению ВЫСШЕЙ цели. Но это же ложь, точнее полуправда ибо среди целей не была указанна основная, ПОЛУЧЕНИЕ ЧЕЛОВЕКОМ УДОВОЛЬСТВИЯ, от жизни. Я тут не про банальное пожрать, посрать, секс получить, хотя и эти удовольствия имеют право на жизнь для недалеких человекав. Я про удовольствие от творчества, познания, созидания.
Как с этим то быть? Лично я например в тезисе "ПЛОДИТЬСЯ И РАЗМНОЖАТЬСЯ" не усматриваю удовольствия, процесс тяжелый и малотворческий.

Интересно а как будет называться человек мужского пола, который воспитывает не своего ребенка с любимой женщиной, потом они заводят общего ребенка, отношения не меняются,а наоборот - семья еще сплаченней становится. А потом речь заходит о третьем, потому как "один ребенок - это только половина, полная семья - когда детей больше чем родителей"(с) ?
И этот (пока не определили как назвать) человек не просто зарабатывает, а помогает по мере сил, воспитывает, делает уроки со старшим ребенком, среднего учит писать и рисовать, а младшего- ходить...
Так кто это ??? Но не иллюзия это точно.

Сообщение от Flyfisherman:
забавно формулируешь, но есть ДЫРА ОГРОМНАЯ. Все предложенные модели постоенны по принципу "ВЫСШЕЙ ЦЕЛИ" Тоесть какбы сама по себе жизнь человека она должна быть посвящена достижению ВЫСШЕЙ цели. Но это же ложь, точнее полуправда ибо среди целей не была указанна основная, ПОЛУЧЕНИЕ ЧЕЛОВЕКОМ УДОВОЛЬСТВИЯ, от жизни. Я тут не про банальное пожрать, посрать, секс получить, хотя и эти удовольствия имеют право на жизнь для недалеких человекав. Я про удовольствие от творчества, познания, созидания.
Как с этим то быть? Лично я например в тезисе "ПЛОДИТЬСЯ И РАЗМНОЖАТЬСЯ" не усматриваю удовольствия, процесс тяжелый и малотворческий.

(ейный муж) - выделяю в "отклике" ВСЁ - ибо "забавно формулируешь" : что спорить по частям и частностям, если в как бы целостном твоём высказывании (уж не обессудь за фамильярность) одна логическая ошибка сидит на другой и третьей погоняет.....
Попробуем прояснить попорядку: "ВЫСШАЯ ЦЕЛЬ" - так это ЛОЖЬ или ПОЛУПРАВДА, а?

Высшая цель - ложь, а полуправда состоит в том, что есть люди которые живут ради ВЫСШЕЙ ЦЕЛИ, только они это не ради высшей цели делают а для себя, для удовлетворения каких то своих потребностей. Ну не верю я в полное бескорыстие, ибо нет его, хотя иногда со стороны кажется что есть, но в голову то к другому человеку не залезешь.

Сообщение от Flyfisherman:
Ну не верю я в полное бескорыстие, ибо нет его

Я не видел примеров, ни в реале, ни в истории.
Мир пропитан любовью и практичностью.

Ladn, да ничего не ждал я. Ничего особенного не думал и не хотел.
мысль о ребенке воспринимаю как должное. Просто что выворачивать все) хочется детей заводите нет живите как нравится. У нас есть самое главное) Свобода)
Мне ребенка просто хотелось. Не знаю я зачем. Внутренний эгоизм наверное какой то.
и сухо про ребенка не могу говорить соре.

tirael, принято.

Сообщение от Flyfisherman:
Высшая цель - ложь, а полуправда состоит в том, что есть люди которые живут ради ВЫСШЕЙ ЦЕЛИ, только они это не ради высшей цели делают а для себя, для удовлетворения каких то своих потребностей.

(ейный муж) (не сразу, пардон, занят был по хозяйству) -О.К. (а то в случае признания ПОЛУ-ПРАВДЫ, боюсь, пришлось бы долго и нудно уточнять понятия... а так - без возражений, ибо это вопрос ВЕРЫ, и доказать ни я тебе, ни ты мне ничего не сможешь - по определению...)
Тогда дальше:
" среди целей не была указанна основная, ПОЛУЧЕНИЕ ЧЕЛОВЕКОМ УДОВОЛЬСТВИЯ, от жизни. Я тут не про банальное пожрать, посрать, секс получить, хотя и эти удовольствия имеют право на жизнь для недалеких человекав. Я про удовольствие от творчества, познания, созидания.
Как с этим то быть? Лично я например в тезисе "ПЛОДИТЬСЯ И РАЗМНОЖАТЬСЯ" не усматриваю удовольствия, процесс тяжелый и малотворческий."
ПРИНЦИП УДОВОЛЬСТВИЯ по происхождению и функционированию - один из многих (и далеко не самый изощрённый) МЕХАНИЗМОВ САМОРЕГУЛЯЦИИ (причём, как и большинство, работающий в паре с противоположным): да-да - голод/пресыщение, возбуждение/расслабление, экспансивность/паассивность(выжидательность) и протч. и протч. Т.Е. - переживание УДОВОЛЬСТВИЯ/НЕУДОВОЛЬСТВИЯ - всего лишь СРЕДСТВО самооптимизации (хотя, ясен пень, каждое средство так и рвётся стать целью, примеров чему несть числа, самые житейски наглядные - алкоголь, деньги, власть....)
Что касается ТВОРЧЕСТВА, ПОЗНАНИЯ, СОЗИДАНИЯ - то бишь как бы не "Высших", а... а.... типа "промежуточных" чё ли.. - али как??(в смысле - по-твоему...)... да ладно - ЦЕЛЕЙ.... кгм - ежели это цель, то зачем её дополнительно обосновывать получением УДОВОЛЬСТВИЯ от неё (тем более, что всякий мало мальски бравшийся за настоящее творчество ЗНАЕТ, что чувства НЕУДОВОЛЬСТВИЯ (творческой неудовлетворённости) в сём процессе никак не меньше, чем удовольствия)... А ежели творчество - средство достичь УДОВОЛЬСТВИЯ....- а чё усложнять-то так, воистину проще пожрать, посрать и секс получить пробашляв, а не вымучивая при этом поэму для благосклонеия прекрасной дамы... Неувязочки-с... с вашим удовольствием......
..... Боюсь, "процесс тяжёлый и малотворческий" - это как раз САМА НАША ЖИЗНЬ (если вы конечно не из тех, кому посрать в удовольствие (особливо на головы других) - сама та вышша цель....) - но это относится к теме первого вопроса, который мы вроде как решили не рассматривать.....(см. выше)