ФИЛОСОФИЯ ПОДЛЕЦОВ
Е.Батраков: «Евгений Новомирович, нет ли информации по Синельникову? Поделились бы…».
Е.Волков*: «Ну, мошенник Синельников, это разве кому-то непонятно, а?».
О.Иванов, бакалавр юриспруденции: Недавно в Абакане прошел XI съезд представителей родов хакасского народа. Председатель республиканского Совета старейшин В.М.Торосов, в своем отчете в частности, сказал: «Большую тревогу вызывает положение с пьянством, алкоголизмом, наркоманией». Нельзя ли эти слова воспринимать, как знаменательный штрих?
Е.Батраков, член координационного совета Общероссийского объединения «Оптималист»: Вполне, если б Владислав Михайлович не страдал известной широтой взглядов.
Ну, во-первых, не будем забывать, что это сказал тот самый г-н Торосов, который в бытность свою 1-м зампредом СМ Хакасии, тревожился совсем о противоположном: «Насколько остра водочная проблема, тоже говорить не стоит. Централизовано она также не будет решена, поэтому на гидролизном заводе проектируется цех по производству питьевого спирта. Есть договоренность с инофирмами по поставке оборудования». («Хакасия», 20 февраля 1992 г.).
Далее, как я понимаю, это тот самый Торосов, депутат Верховного Совета РХ, который еще совсем недавно голосовал за предоставление усть-абаканскому спиртзаводу кредита на 86 млн. рублей под гарантии Правительства Хакасии?
И не он ли в июле прошлого года заявлял: «А что касается экономиче-ской выгоды от монополии, достаточно одного примера: в 1985 году при попытке ввести сухой закон – экономике страны был нанесен непоправимый урон, тогда впервые почувствовали насколько это мощная доходная база».
Между тем, в этой фразе голимое вранье – в 1985 году не было попытки «ввести сухой закон», экономике не был нанесен урон, а тем более непоправи-мый. Вот только один аргумент: недополучив в период 1985-1987 гг. 37 миллиардов «пьяных» денег, государство в свои руки получило финансов гораздо больше, чем до Указа, ибо за этот же период сумма вкладов в Сбербанк СССР повысилась на 49,9 млрд. рублей. Поэтому тут вполне можно согласиться и с Б. Франклином: «Трезвость кладет дрова в печку, мясо – в кастрюлю, хлеб – на стол, кредит – государству, деньги – в кошелек, силу – в тело, одежду – на спину, ум – в голову, довольство – в семью». По Торосову же, получается: пить – выгодно, жить трезво – себе в убыток. Конечно, если он себя ассоциирует с теми, кто «греет руки» на ядоторговле и дистанцируется от страдающего, пьющего народа, то – нет вопросов! Но тогда зачем же наводить тень на плетень в ясный день и говорить о тревожном положении с пьянством, алкоголизмом, наркоманией? Коль спиртоторговля – «мощная доходная база», то все путем, Владислав Михайлович, «бабки» «капают» – успокойтесь и потирайте шелковые ручки!
Знаете, меня поражает даже не это единство противоположностей в отдельно взятой голове, меня поражает – непонимание образованным человеком простейших вещей. В частности, г. Торосов сказал: «Основными причинами такого положения являются: нелегальный оборот наркотиков, массовая продажа дешевого спирта; продажа алкоголя несовершеннолетним; слабая обеспеченность республики врачами-наркологами».
Выходит, если убрать эти «основные причины», то никакого у нас пьянства-алкоголизма и, тем паче, наркомании и в помине не будет!?
Г-н Торосов, а Вам разве не известны врачи-наркологи, которые спились в нашей Хакасии? А разве есть у вас серьезные основания чтобы утверждать: врачи-наркологи способны повлиять на алкогольно-наркотическую проблему, на проблему не медицинскую, на проблему социальную, на проблему информационно-духовную? И Вы считаете: человек, начавший пить не в 10 лет, как у нас благодаря созданным при мэре Булакине условиям, то человек не сопьется, будучи взрослым? А если пить не дешевый спирт, а дорогую, «качественную» водку, то население протрезвеет? Тогда почему спилась Франция – страна исключительно сухих да марочных виноградных вин, Франция, заселяемая ныне трезвыми арабами и неграми?
Увы, – но те причины, которые Вам мнятся «основными», – всего лишь условия, да и то не главные.
Причины, как мы понимаем, это то, что порождает явление. Явление под названием алкоголизм, порождает информация о допустимости и надобности одурманивания. Уберите алкоголь, но – если человек настроен на одурманивание, он будет есть сапожную ваксу. Уберете ваксу, он примется за героин. Уберете герои – перейдет на насвай.
Алкоголь, табак, анаша – это лишь средства достижения цели, т.е. состояния одурманивания. Выступать же против средств, не перецеливая человека – все равно, что выжимать полотенце в воде.
Если и прав был Владислав Михайлович, так это там, где говорил о чиновничьем наступлении на информационное поле: с каждым годом все мень-ше мы слышим хакасскую речь. Хуже того, мы совсем не слышим о существовании в прошлом у хакасов трезвых обрядов. И уж совсем скверно то, что в современные ритуалы хакасские служители культа модерново внедрили растворитель лакокрасочных соединений, разбавленный водой, т.е. – водку. Да если вера ваша основана не в XV-ом столетии, когда водочное пойло было завезено на Русь средневековыми сволочами, то почему ж – водка?! А до водки у вас и обрядов не было? Были? Были и – без водки!? Так вернитесь к тому, благодаря чему ваш народ смог выжить среди сибирских морозов, отражая нашествие алчных бродячих племен, и не будет у вас «большую тревогу» вызывать «положение с пьянством, алкоголизмом, наркоманией»!
О.Иванов: Евгений Георгиевич, так быть может, прав мэр г. Абакана Н.Г. Булакин, который, похоже, ни в грош не ставит традиционные, народные ценности, ни в грош не ставит духовность, нравственность, заботу о здоровье населения и внимание уделяет вопросам осязаемым, материально-финансовым? Тем паче, есть ведь и присказка «Как полопаешь, так и потопаешь»?
Е.Батраков: Если исходить из того, что человек суть животное, то, да. Если же исходить из того, что человек – сущность духовная, то нельзя не согласиться с испанским писателем Бальтасаром Грасианом: «Поступки – плоды по-мыслов».
Есть две философии: философия скотов и философия духовных сущно-стей. И тут уж каждый выбирает по себе «дьяволу служить или пророку». И это особо важно в наше время, когда завершается передел собственности, передел сфер влияния, завершаются процессы, возникшие в результате распада СССР…
Каждый передел собственности требует и последующего законодательного закрепления этой собственности. И, конечно же, хочется, чтобы и сами новоиспеченные законы, нормы, правила имели б хорошую «родословную» – опирались бы на нечто исстари поведшееся, на нечто зафиксированное чуть ли не на скрижалях Моисея. Те, кто уже досыта наворовались, очень нуждаются в той или иной «религии рабов». Еще лучше, если этих «религий» множество.
О.Иванов: Не подходит ли под эту надобность учение Синельникова?
Е.Батраков: «Учение Синельникова» – это уж очень сильно сказано. Имеет смысл говорить о компиляции взглядов, о достаточно неуклюжей системе идей, наворованных у настоящих мыслителей современности, таких, как С.Н.Лазарев, Д.Гриндер, Р.Бэндлер и др.
О.Иванов: Наворованных?
Е.Батраков: Да! Украина ворует у нас газ, а хохлы, типа Синельникова – идеи.
Ну, вот, в частности он пишет: «Нация – исторически сложившаяся, ус-тойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры». (Путь к богатству. М., «Центрполиграф», 2005 г., с.51). И при этом – никаких кавычек, никакой ссылки на Словарь С.И.Ожегова?!..
Еще пример. Он пишет: «…разрушительные эмоции – это пожелание смерти себе и окружающему миру». (Путь к богатству. с.55). Все верно, но ведь это один из фундаментальных «кирпичей» из концепции С.Н. Лазарева? Так почему же нет указания на то, кто именно эту мысль сформулировал?!
Синельников на протяжении всех своих книг, причем, корявым, тусклым языком пересказывает прочитанные книги по нейро-лингвистическому программированию (НЛП), выдавая россыпи техник из арсенала последней за свои собственные открытия.
В частности, описывая тренинг, на котором присутствующих обучали правильно формулировать цель (5 критериев хорошо сформулированного результата – базовая техника НЛП), С.Слободчиков, когда некая Елена на три раза перечитавшая книги Синельникова и на основании их увидела ошибку, допущенную одной из присутствующих, похвалил: «Отличное знание первоисточника!». (В.Синельников, С.Слободчиков. Практический курс доктора Синельникова. М., «Центрполиграф», 2005, с.13).
Синельников… – первоисточник?
Далее, на с.16 «Практического курса…» мы встречаем изложение идей выдающегося американского психотерапевта Р.Дилтса, но, естественно, без упоминания автора.
В главе 2 мы узнаем: то, что НЛП считает «Шестишаговым рефреймин-гом», оказывается, изобретено Синельниковым и называется «Метод погружения и подсознательного перепрограммирования». С.Слободчиков так и пишет: «В предыдущих книгах, написанных Валерием Синельниковым, достаточно подробно описан метод общения со своим подсознанием. Он называется методом погружения и подсознательного перепрограммирования».
И тут же описывается этот «метод Синельникова», созданный гением аме-риканских психотерапевтов Р.Бэндлера и Д.Гриндера еще в 70-е годы прошлого столетия.
На 43-й странице мы встречаем известный «Пальцевой метод», украденный у другого американского гения – М.Эриксона.
Глава 3 посвящена «Линии жизни» – украдена. у Р.Дилтса. Естественно, при этом, ни слова о самом Р.Дилтсе!
Далее мы встречаем «метод кинозала» – в НЛП это называется «тройная диссоциация».
На с.69-71 описывается в изуродованном виде базовая техника НЛП, из-вестная во всем мире под названием «Взмах», но поскольку хочется, чтобы люди думали, будто бы это Синельников такой умный, этой технике дана другая «фамилия» – «Превращение образов».
На протяжении «Практического курса доктора Синельникова» мы встречаем изобретенный, конечно же, доктором Синельниковым, треугольник «Тиран-Жертва-Избавитель», который принадлежит Э. Берну – выдающемуся американскому психотерапевту и психологу, создателю трансактного анализа.
И так далее, далее, далее…
Вот это и называется компиляция или, проще говоря, плагиат – литературное воровство.
И оно приносит ему не только огромные деньги, но и тешит его тщеславие. На протяжении многих страниц Синельников приводит свидетельства того, как его ценят. Вот, в частности, что пишет Ольга Журавлева из Казахстана: «Мне просто захотелось Вам написать, поблагодарить за очень интересные книги. Я благодарна Богу за то, что есть такие интересные люди, как Вы». («Прививка от стресса», с.5).
Но, хуже того, – и вот это уже серьезно, – на наворованном из современ-ных учений, Синельников построил не только уродливую, но и уродующую других людей систему, которую я бы назвал – «Счастливый холуй»: Синельников предлагает не оказывать сопротивления врагам своим и чувствовать себя счастливыми при любых обстоятельствах. Еще В.И. Ленин говорил: «Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и приукрашивает свое рабство… такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам».
Это, во-первых. А во-вторых, холуйствующий Синельников во всю прыть насаждает философию подлецов – философию неучастия в социально-политической жизни. Но ведь именно это, в сущности, и исповедовалось совсем недавно на краю гибели Советского Союза: «Каждый должен заниматься своим делом»? И пока массы, увлеченные этим постулатом, занимались «своим делом», те, кто внедрил в общественное сознание эту лукавую сентенцию, разодрали страну нашу на части и на скорую руку поделили лакомые куски между собою.
А Синельников витийствует народу, оставшемуся «с носом»: «Дорогие мои! Не нужно ничего отрицать. Отрицая что-либо, мы снова разрушаем. И эти наши действия будут не лучше предыдущих». (Путь к богатству. М., «Центрполиграф», 2005 г., с.117).
Интересно, где он был, когда Чубайс, Гайдар, Гусинский и прочая еврейская нечисть «отрицала» и разрушала?! В тряпочку помалкивал?
Синельников утверждает: «…пока мы делим мир на друзей и врагов, мы будем бороться за выживание в этом мире. Человек, живущий в старой модели, приносит боль себе и окружающим. Постепенно он изолирует себя от Природы, людей, племени, общества, от Родины и превращается в «опу-холь».
Вот мы и договорились до того, что защитники Отечества, в том числе павшие на боях сражений, – это по Синельникову лишь «опухоли».
Кстати, Синельников, в писательском раже, как-то и не заметил, что сам начал делить людей на живущих в «старой модели» и в «новой модели», а тем самым, в соответствии со своей концепцией из «Волшебника», переплавился в «Тирана» или даже в «Жертву». Но тут же, как бы спохватившись, начал нести прямо противоположное: «В этом мире нет чего-то правильного или непра-вильного. Есть просто вещи полезные, которые можно использовать в той или иной ситуации. Поэтому нет людей плохих или хороших».
Нету и все тут! Все едины: Иисус Христос и Иуда Искариот, бандит Ша-миль Басаев и дети Беслана, наркоторговцы и люди, сеющие хлеб… Что в лоб, что по лбу…
Он настолько утратил нормальные человеческие понятия, что уже не замечает писуемого: «Валентина курит. Любит вставить крепкое словечко. Но это нисколько ее не портит, а скорее помогает имиджу». (Путь к богат-ству. с.8)?!
Нет, что вы – мат и алкогольно-табачные наркотики только помогают!
Начитавшись такой вот галиматьи новоявленных мэтров, многие ведь ис-кренне поверили: «не портит». И вот уже Ю.Шевчук, приглашенный в телепередачу В.Соловьева, заканчивая песенку, закатывая при этом кокетливо глазки с прикосью, изуродованные пьяным зачатием, на всю Россию-мать истошно голосит: «Не ссы, браток!».
?!..
Каков эпатаж, каков полет ублюдочно-поэтической раскованности! Да Лолита – та, что «без комплексов» – просто удавилось бы враз и навсегда от зависти и огорчения, заслышав сие!
Нужно отметить: неспособность отличать добро от зла, одно от другого – это либо предел низости падшего ума, либо – психиатрический диагноз.
Не потому ли Синельникова вдруг посетили опасные галлюцинации: ему примерещилось будто бы он – мессия! «Именно поэтому я хочу через свои книги и тренинги пробудить людей, помочь им освободить свою мысль, свою волю». («Путь к богатству». М., «Центрполиграф», 2005 г., с.97). Один такое «мессия» – труповоскреситель Г.Грабовой – уже парится на нарах, и говорит, что места вакантные имеются…
Если Синельников – мессия, то мы с вами, соответственно, безвольные, безмозглые биороботы: «Ниже я предлагаю упражнение по планированию своего дня. Это изменение привычного распорядка дня и привычных стереотипов, которые помогут вам из состояния биоробота перейти в позицию хозяина своей жизни». («Прививка от стресса», с.179).
Ну, Жирик во хмелю ни дать, ни взять!
А чего стоит вот такой пассаж – цитата из письма:
«В тот день я очень мучился от сильных болей в ноге. Жена позвала ужинать. Я пришел на кухню и сел за стол. Поужинали. Попили чай. Я со-брался вставать из-за стола и, к удивлению, обнаружил, что боли в ноге прошли. «Странно, – подумал я, – раньше боли к вечеру становились только сильнее».
А когда встал, то обнаружил, что на стуле подо мной лежит Ваша книга. Оказывается, жена положила и забыла. Я был, обескуражен. Неужели книга?! У меня два высших образования, и я не верил в подобные штучки».
Ну, согласимся, это уже покруче Чумака будет!
Учитесь, как нужно пропиаривать труды свои печатные! Сел на книгу Си-нельникова – артрита как ни бывало! Лег на книгу Синельникова – забыл начисто про врачей и лекарства!
Кстати, что касаемо дел эскулаповых, то тут тоже есть один интересный момент.
Обуреваемой неуемной гордыней, В.Синельников вознамерился вскараб-каться на самую-самую макушку традиционной Медицины и смачно плюнуть со знанием дела самому себе под ноги на блистательную тысячелетнюю лысину: «Эта книга, – пишет новоявленное светило, – результат моих исследований, которые я начал, будучи еще студентом медицинского института.
В институте меня, как будущего врача, учили: чтобы вылечить больного, нужно найти причину заболевания и устранить ее. Однако за все шесть лет учебы в институте и за два года прохождения интернатуры мне так и не сообщили причины возникновения болезней. Я понял, что официальная медицина их просто не знает. Я начал понимать, что официальная медицина ищет явно не там». (Синельников В. В. «Возлюби болезнь свою»).
И тогда наш Синельников, малость подумав, отыскал-таки то место, откуда «ноги растут», и, сунув свой нос в нужное место, навеки осчастливил тупое человечество. Оказывается, причина-то всех болезней на удивление проста: «какая-то часть нашего тела на информационно-энергетическом уровне отражает те или иные наши мысли и эмоции». Например, утверждает Синельников, если у вас «пневмония, туберкулез, рак, пневмосклероз – это лишь разные проявления скрытого подсознательного нежелания жить в этом мире». Туберкулезник начихал вам в лицо и вы – заболели. Почему? А-а-а, батенька, жить не хотите!..
Еще маленький образчик мышления г. Синельникова: «Один пациент постоянно болел венерическими заболеваниями. Причина была в нем самом. Если какая-либо женщина отказывалась с ним переспать, то он успокаивал себя такой мыслью: «Если она не хочет со мной спать, то это значит, что Бог оградил меня от встречи с ней – наверное, она больная». Ему и в голову не приходило, что женщина не хочет идти с ним потому, что он просто не в ее вкусе, – себя-то он считал неотразимым мужчиной. Но мысль уже была послана в эфир. И если женщина была здорова, то его мысли возвращались к нему в виде болезни».
Мысли, таким образом, вызывают сифилис!
Огради Ты нас, Господи, от таких-то врачей!
Впрочем, справедливости ради, отметим, что дурь эту Синельников не сам придумал, он только выдает эту дурь за свою собственную, а на самом же деле она уворована им у Луизы Хей. (См. книгу «Исцели свое тело»).
Однако… Л.Хей может заявить: «Я верю, что мы сами выбираем себе родителей». Она может советовать женщинам в возрасте, не имеющим мужей, переключиться на лесбианскую ориентацию. Она много чего может. Но одно дело, когда все, что может, говорит и пишет Луиза Хей – свободный художник, и совсем иное дело, когда о том же и так же говорит дипломированный врач!?
Очередную книгу «Прививка от стресса» (М., «Центрполиграф», 2005) В.Синельников начинает стихотворным посвящением «любимой жене Людмиле», а поскольку это уж точно свое, не наворованное, так тут сразу же и вылезают его длинные ослиные уши:
Пусть я – всего лишь малая частица
В пространстве без начала и конца.
Но мне дано навеки причаститься
К большим делам по замыслу Творца!
Не знаю, как там на хохлацком языке, а на русском «причаститься – исполнить обряд причащения, принять причастие», «причастие – символизирующее кровь и тело Иисуса Христа вино в чаше с кусочками просвиры, принимаемые верующими во время церковного обряда причащения». (См. Толковый словарь русского языка С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой).
Если же он хотел сказать, что «навеки приобщиться», то это получше, но-… «навеки» или не навеки – это уж как на Суде страшном будет решено. Так, что – не изрекай «гоп» пока не перепрыгнешь.
Вместе с тем, представляется весьма прелюбопытнейшим то, что на Земле наличествует такой человек – Валерий Синельников, которому доподлинно из-вестны «замыслы Творца».
А далее еще смешнее: мнящий себя невесть кем В.Синельников в «Посвя-щении» вновь напрашивается на диагноз:
Из века в век шагаю по Вселенной,
Мне здесь творить предписано Добро.
Эдакий бессмертный Добротворитель шагает – даже не по планете Земля – что уж тут мелочиться – по Вселенной!
И вот уж Он, будто в агитке предвыборной кампании, строчит: «Кто та-кой зомби? Это человек, который отдал свою волю другому. Таким человеком легко управлять, особенно через средства массовой информации. Понаблюдайте за окружающими людьми, за собой, и вы поймете, что мои слова не голословны. Именно поэтому я хочу через свои книги и тренинги пробудить людей, помочь им освободить свою мысль, свою волю». («Путь к богатству» с.97).
И посмотрели все читатели В.Синельникова на окружающих людей да на себя самих, и поняли: да, истинно говорит Валерий Владимирович, прав Валерий Владимирович – зомби мы и живем мы препогано, по-зомбяцки живем! И вот уж потянулись они, взалкавшие свободы, они, чья воля и мысль в кандалах да за решетками, к Освободителю, и… впали в непотребное.
Некая местная мадам, начитавшись до одури поучений своего Освободителя, искренне веруя, что она – «Волшебник», живущий вне схемы «Тиран – Жертва», на почве высокодуховного «учения» пересобачилась в дым с мужем своим, обозвала троекратно друга его сволочью, и, как и подобает человеку свободному, засмолила сигарету, – а почему б и не позобать, коль сам «мессия» утверждал: «крепкое словечко» и раковая, наркотическая соска во рту – «нисколько не портит, скорее, помогает имиджу». Ну, помогает или не помогает – жирный вопрос, а вот семья-то развалилась…
Другой мой знакомый, также впавший в увлечение «учением», стал весьма напоминать человека «со странностями», будто бы вплывшего в некую прострацию, затем вдруг ни с того, ни с сего взял да и раскаялся в том, что некогда был социально активен, затем оптом оправдал спаивающих оболваненный народ, обвинил оболваненных, пьющих пиво да водку и, наконец, спутавшись с тутошним владельцем казино, и спустив в этом «казине» всю свою месячную зарплату, впал в превеликую задумчивость.
И сдается мне, что все это еще розовые цветочки…
О.Иванов: Евгений Георгиевич, Вы употребили такое словосочетание, как «философия подлецов». Что Вы имеете в виду?
Е.Батраков: Поскольку Синельников и ему подобные отрицают нравственность – нет добра и зла, есть лишь полезное, т.е. выгодное – они, тем самым, заявляют о своей безнравственности и сами себя подводят под словарное определение: «подлый – низкий в нравственном отношении, лакейский, рабский, холопский».
Соответственно, философия подлецов это система специфических взгля-дов, пропитанная духом шкурничества и продажности, система взглядов, которую наилучшим образом выразил английский историк Т. Диннинк: «Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов и капитал согласен на всякое применение; при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает ногами все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы даже под страхом виселицы».
О.Иванов: Понятно. Ну, думаю, что есть немало таких людей, которым следовало бы посмотреть на себя самих именно в свете этой цитаты. Глядишь, и совесть заговорила бы…
18 апреля 2006 г.
«Трезвый Абакан», №1, апрель 2006 г.
[Ответ]
