Оля ну не надо вдаваться в эти дебри. На Клинической танка нашего не было. Да и вообще мы не знаем есть в этом месте , где танк трамвайные пути. А на Клинической не было трамвая до 60х годов. Про трамвай в этой теме говорить больше не буду. Ты не обижайся.
И потом я сказал, что на Феоктистова стояли ежи. а значит это видимо был ложный путь с моей стороны.
На этом фото оператор стоит на Феоктистова и смотрит на Студенческую. Справа(не видно) Детский парк.

Вот работа моя, которая снята с места где стоял оператор. Эх. Если бы не ежи.
Изображения
   

[Ответ]

Сообщение от Александр63:
И потом я сказал, что на Феоктистова стояли ежи. а значит это видимо был ложный путь с моей стороны.
На этом фото оператор стоит на Феоктистова и смотрит на Студенческую. Справа(не видно) Детский парк.

ежи могли двигать для пропуска техники.....
хозяин барин) только слово на веру лучше не принимать, нужна документальная фиксация [Ответ]

Их ВООБЩЕ на фото нет.

А не могло это происходить от Спартака до пл Ленина. Вдали видна будочка.
http://bvf.ru/forum/attachment.php?a...6&d=1279261377
Такая же видна на снимке послевоенном вдали.
http://bvf.ru/forum/attachment.php?a...3&d=1285249587
Какие там дома стояли до войны? [Ответ]

Ну, если вторая фотка содержит в себе изображение "Спартака" то первая пока еще даже близко не привязана к Воронежу, не то что к какой-то конкретной улице. [Ответ]

Смотрел аэрофотки и вот, что "высмотрел". Или мне как лицу "заинтересованному" в привязке танка http://bvf.ru/forum/attachment.php?a...&d=1296997474к Феоктистова\Студенческой так показалось? Кто ещё видит прямоугольный объект на углу сада? Да, аэрофото за июль 43-го, могли танк и убрать. Но по-моему, только сдёрнули назад, чтобы восстановить линию электропередач.
Изображения
  [Ответ]

Сообщение от Серго66:
Смотрел аэрофотки и вот, что "высмотрел".

если не куст, то низкий объект с короткой тенью



а вот про тени опять - посмотрите на фото, возникло подозрение, что тени на танке отражённые от какого то крупного здания, возможно застеклённого, такие чёткие.... а от здания тени в таком направлении нет)... или это хорошо отретушировано или улица освещена солнцем справа....
и опять не разгадывается наклонная "черта" у трёх столбов - вот, что это может быть?

т.о. если солнце справа, а дом с рустовкой, да с арочными окнами... тогда парапет у дома офицеров?
Изображения
   

[Ответ]

O Dэ,
На втором фото такую анархию развела. Все сюда вплела и Кольцовскую, и место у ВГУ. Ты бы хоть пояснения давала. [Ответ]

Сообщение от Серго66:
аэрофото за июль 43-го, могли танк и убрать. Но по-моему, только сдёрнули назад, чтобы восстановить линию электропередач.

Наши, заняв Воронеж, не спешили отправлять его в ремонт. Скорее всего, экипаж вывел из строя двигатель. Да так, что ремонтировать смысла не было. Как известно, немцы использовали уцелевшие наши танки. Думаю что на этом фото http://bvf.ru/forum/attachment.php?a...0&d=1296817489 немец как раз и изучает насколько поврежден двигатель. [Ответ]

Сообщение от Серго66:
Наши, заняв Воронеж, не спешили отправлять его в ремонт. Скорее всего, экипаж вывел из строя двигатель. Да так, что ремонтировать смысла не было. Как известно, немцы использовали уцелевшие наши танки. Думаю что на этом фото http://bvf.ru/forum/attachment.php?a...0&d=1296817489 немец как раз и изучает насколько поврежден двигатель.

Раскоряченность танка говорит об оглушенности экипажа или как минимум механика-водителя. Хотя, куда ему попали - не ясно. Не думается, чтобы было время у экипажа специально выводить танк из строя при непосредственном бое, - себя бы спасти. Немец любопытствует да и только.

Хотя сам себе предложу такую точку: специально загнать на парапет, вывернуть дуло в пол и бросить в мотор гранату. Чтобы и не стреляли, и не стащили, и не отремонтировали. Но самим-то куда пешком бежать?

Хотя, если салярка кончается - можно и пешком походить. [Ответ]

Сообщение от Александр63:
O Dэ,
На втором фото такую анархию развела. Все сюда вплела и Кольцовскую, и место у ВГУ. Ты бы хоть пояснения давала.

имею право) ты на своих мизансценах тож не хило разводишь

зы тебя никто не заставляет комментировать мои прикидки, правда ведь?)) [Ответ]

Azaka, конечно узнать точно мы ничего не сможем, просто я ищу логическое объяснение, почему подбитый танк мог находиться в Воронеже до июля 43-го, а не был сразу после освобождения, отправлен в ремонт. Возможно, несмотря на отсутствие видимых разрушений, он всё же был безнадёжен в смысле ремонта. А то, что это он, я почти не сомневаюсь. Девочка со своей парковой оградой, не подходящей под "танковую" http://bvf.ru/forum/attachment.php?a...7&d=1297813750 посеяла было зёрна сомнения. Но думаю, их (ограду и девочку) можно из "Орлёнка" катапультировать. [Ответ]

Сообщение от Azaka:
Раскоряченность танка говорит об оглушенности экипажа или как минимум механика-водителя. Хотя, куда ему попали - не ясно. Не думается, чтобы было время у экипажа специально выводить танк из строя при непосредственном бое, - себя бы спасти. Немец любопытствует да и только.

Хотя сам себе предложу такую точку: специально загнать на парапет, вывернуть дуло в пол и бросить в мотор гранату. Чтобы и не стреляли, и не стащили, и не отремонтировали. Но самим-то куда пешком бежать?

Хотя, если салярка кончается - можно и пешком походить.

Никакого смысла загонять на парапет и поворачивать башню - нет. Это никак принципиально не усложняет восстановление.
Про немца - такие же ощущения.

Да, немцы использовали трофейную бронетехнику. Но возится с одиночным танком - восстанавливать его, а потом эксплуатировать без должного снабжения (хотя бы боеприпасами, про запчасти молчу) - это геморой еще тот. [Ответ]

Сообщение от RKKA:
Никакого смысла загонять на парапет и поворачивать башню - нет. Это никак принципиально не усложняет восстановление.
Про немца - такие же ощущения.

Да, немцы использовали трофейную бронетехнику. Но возится с одиночным танком - восстанавливать его, а потом эксплуатировать без должного снабжения (хотя бы боеприпасами, про запчасти молчу) - это геморой еще тот.

Да мне тоже кажется, что в бою он туда заскочил, - но куда же ему попали? Не видно. А что касается загонять или не загонять - это из позиции сегодняшнего уютного места из квартиры, зная историю и имея время для правильных спокойных действий, можно определить принципиальность усложнения обстановки. В бою молодые ребята осуществили первое что им пришло в голову: хоть как-то затруднить немцам использовать этот танк хотя бы как временную крепость (выстрелите из пушки в таком положении?). И перед командиром отчитаться, что, мол, танк мы бросили, но как! Это всё превратится в прах, если найдётся хоть одна пробоина на танке. Пока её не видно.

Сообщение от RKKA:

Да, немцы использовали трофейную бронетехнику. Но возится с одиночным танком - восстанавливать его, а потом эксплуатировать без должного снабжения (хотя бы боеприпасами, про запчасти молчу) - это геморой еще тот.

Тут соглашусь - гемор страшный!!! [Ответ]

Сообщение от Серго66:
а не был сразу после освобождения, отправлен в ремонт

Если танк горел, то ремонту он не подлежит, только в металлолом. [Ответ]

Сообщение от Azaka:
Да мне тоже кажется, что в бою он туда заскочил, - но куда же ему попали? Не видно. А что касается загонять или не загонять - это из позиции сегодняшнего уютного места из квартиры, зная историю и имея время для правильных спокойных действий, можно определить принципиальность усложнения обстановки. В бою молодые ребята осуществили первое что им пришло в голову: хоть как-то затруднить немцам использовать этот танк хотя бы как временную крепость (выстрелите из пушки в таком положении?). И перед командиром отчитаться, что, мол, танк мы бросили, но как! Это всё превратится в прах, если найдётся хоть одна пробоина на танке. Пока её не видно.

Было еще фото, он не просто стоит на парапете, он перед этим свалил и сломал столб. Это тоже больше похоже на то, что существующее положение танка - вынужденное. Мы не видим один борт - попадание может быть там, как вариант мог быть поврежден бортовой фрикцион, что опять же фактически лишило танк управляемости.
По башне - не очень верю, что ее поворачивали специально. Из такого положения стрелять вообще затруднительно, а повернута башня или нет - уже не сильно влияет. А перед командиром (скорее перед особым отделом) за танк без свидетелей отчитаться что так, что эдак, не получится. Сказать же можно что угодно. [Ответ]

Сообщение от RKKA:
А перед командиром (скорее перед особым отделом) за танк без свидетелей отчитаться что так, что эдак, не получится. Сказать же можно что угодно.

Поколение, ****ь, другое было. Сказал - сделал. И наоборот.

Сообщение от RKKA:
Было еще фото, он не просто стоит на парапете, он перед этим свалил и сломал столб.

Вот именно это и интересно! Загнутые рельсы с упором в !зад! затрудняют буксировку танка на тросах назад.

http://bvf.ru/forum/attachment.php?a...0&d=1296817489 вот это фото.

Да, кстати, ещё некоторый момент, который привлекает моё внимание: танк стоит точно параллельно парапету. Я понимаю, что кому-то покажется это пустым перебором букв ни о чём, - но если танк в порыве гнева и оглушённости взлетает на парапет хотя бы под каким-либо углом - он не должен стоять параллельно. И как бы левые траки (по ходу движения) - в случае неспособности танка въехать на парапет- должны соприкасаться с парапетом с элементами скольжения по объекту. Начинаю склоняться к мнению, что танкисты специально в начале перекрёстка заехали на парапет и бросили танк. [Ответ]

Сообщение от Azaka:
Поколение, ****ь, другое было. Сказал - сделал. И наоборот.

За поколение в принципе согласен, но в данном случае - нет. За танк просто так не ответишь. Особый отдел - это тоже другое "поколение" в том поколении. Этого очень много в даже в архивах осело.

Сообщение от Azaka:
Вот именно это и интересно! Загнутые рельсы с упором в !зад! затрудняют буксировку танка на тросах назад.

http://bvf.ru/forum/attachment.php?a...0&d=1296817489 вот это фото.

Но вперед танк сдергивается легко.
Как-то очень сложно пытались танк вывести из строя. Его гораздо проще сжечь или подорвать.

Кстати по фото, куда там интересно немец смотрит ? Там ничего такого сверхинтересного быть не может, поэтому скорее всего именно там попадание в борт [Ответ]

Сообщение от RKKA:
куда там интересно немец смотрит ? Там ничего такого сверхинтересного быть не может, поэтому скорее всего именно там попадание в борт

Оценка повреждения двигателя или от немецкого снаряда, или от брошеной экипажем гранаты.

Сообщение от Azaka:
молодые ребята осуществили первое что им пришло в голову: хоть как-то затруднить немцам использовать этот танк хотя бы как временную крепость (выстрелите из пушки в таком положении?).

Мне бы такой вариант вывода танка из строя, в голову пришел бы только после дооолгих расчётов. И то,не как первый. Думаю, здесь наезд не зависящий от мехвода, подобный случаю на "20-летия". Там тоже, поерявший управление танк наехал на другой. http://bvf.ru/forum/attachment.php?a...4&d=1262610542
И ещё. Если танк на ходу, он должен сражаться! Выходить из боя, специально загнав ИСПРАВНУЮ машину в беспомощную ситуацию - воинское преступление. Единственное слабое оправдание - если они пытались объехать заведомо непреодолимое препятствие (ежи к примеру, а они в том районе есть).
Я читал в мемуарах, как один молодой летчик не смог вовремя оторвать самолёт от земли и вылетел за полосу, незначительно повредив машину. Расстреляли. [Ответ]

Возможно танк был подбит. И если ему перебили гусеницу, то он мог по инерции наехать на бордюр и если у него не было правой гусеницы то его просто развернуло рабочей левой. [Ответ]

Сообщение от Azaka:
привлекает моё внимание: танк стоит точно параллельно парапету.

Посмотрите на пенек заваленного столба. Вот как пенек направлен, под тем же углом и танк въехал на парапет. А параллельно парапету уж потом развернуло. [Ответ]

Сообщение от Vladimir24:
Возможно танк был подбит. И если ему перебили гусеницу, то он мог по инерции наехать на бордюр и если у него не было правой гусеницы то его просто развернуло рабочей левой.

Гусеницы у него вроде бы на месте, как вариант был выведен из строя бортовой фрикцион [Ответ]

Башня танка развернута влево скорее всего до заезда на парапет. Это означает что танкисты видели какую-то опастность с лева походу движения танка. За парапетом видны густые зеленые насаждения. Логично предположить ,что для избежания опастности слева, мехвод направил танк вправо на парапет чтобы попытаться уйти в зеленых насаждениях, либо в переди по курсу было препятствие и так как на лево было двигаться опастно, водитель принял единственное решение уйти вправо на парапет и далее в парк. Исходя из этого навряд ли по правому борту есть пробоины. Также нет признаков горения на корпусе танка. Скорее всего при преодолении препятствия в виде парапета возникла критическая поломка или экипаж повредил машину самостоятельно(хотя навряд ли было у них время на это). Но это мое мнение. [Ответ]

Сообщение от Владлен:
Это означает что танкисты видели какую-то опастность с лева походу

Обзор из этих танков был чрезвычайно затруднен. При последующей модернизации таковой был улучшен для некоторых членов экипажа но не для мехвода. Может быть на фото результат ошибки мехвода? [Ответ]

судя по деформациям столба, удар танка пришёлся на деревянную часть выше швеллера (около метра)... динамическая нагрузка была такой силы, что танк на лету завалил столб, вывернув металл и, приземляясь, своей тяжестью срезал древко. был бы таран, на корпусе спереди деформации были бы побольше. дуло могло развернуться в момент удара о столб... т.е. во время движения сзади него был мощный взрыв, заставившей такую махину взлететь [Ответ]

Сообщение от O Dэ:
т.е. во время движения сзади него был мощный взрыв, заставившей такую махину взлететь

Это маловероятно, тем более нет следов такого взрыва на имеюшихся фотографиях. А хотя бы воронка должна остаться, не говоря уже о других возможных признаках.


ALEX2002, В башне боковые смотровые щели присутствуют. И скорее всего действительно танк был брошен экипажем из-за поломки в условиях боя. Если бы была ошибка мехвода не в боевой обстановке, то было бы время у экипажа привести технику в негодность. Самый простой и частый способ-граната в дуло танка. [Ответ]

Сообщение от Владлен:
нет следов такого взрыва на имеюшихся фотографиях. А хотя бы воронка должна остаться, не говоря уже о других возможных признаках.

посмотрите за танком - груда "ошмёток" и поваленный другой столб. это не от того ли взрыва?
скажите, кстати, на каком уровне от земли лобовой выступ у этого танка? мог ли танк наехать именно на древко, выше металла? [Ответ]

Сообщение от O Dэ:
посмотрите за танком - груда "ошмёток" и поваленный другой столб. это не от того ли взрыва?

Воздействие на танк кумулятивных и бронебойных боеприпасов, применяющихся во время ВОВ, ОЧЕНЬ отличается от "киношного". Наберите в поисковике:
1. Подкалиберные бронебойные снаряды
2. Бронебойный снаряд
3. Кумулятивные снаряды
Отверствия проделанные ими в броне, всего несколько сантиметров. И вовсе не обязательно, танк горел или сильно разрушался.

Сообщение от O Dэ:
на каком уровне от земли лобовой выступ у этого танка? мог ли танк наехать именно на древко, выше металла?

На высоте 80-90 см. Но не забывайте, что одновременно, танк наезжал на столб и на парапет. Поэтому, его передняя часть, была значитеьно приподнята. [Ответ]

Сообщение от Серго66:
Воздействие на танк кумулятивных и бронебойных боеприпасов, применяющихся во время ВОВ, ОЧЕНЬ отличается от "киношного".

+1. Теоретически конечно взрыв скажем 200 + кг авиабомбы прямо за кормой танка мог придать кинетической энергии, но этого судя по имеющимся фотографиям не было. [Ответ]

Сообщение от Серго66:
На высоте 80-90 см. Но не забывайте, что одновременно, танк наезжал на столб и на парапет. Поэтому, его передняя часть, была значитеьно приподнята.

нет, он не наезжал. для того что бы так рельсы выгнуть большой рычаг нужен [Ответ]

Сообщение от O Dэ:
большой рычаг нужен

"Мы все учились понемногу. Чему-нибудь и как-нибудь." И Физику и механику. Можете всё рассчитать, если желаете досконально разобраться в вопросе противоборства танка и столба. :-) [Ответ]