Сообщение от gr:
во всех моих темах отметились...

надеюсь вы не против )

Сообщение от gr:
ожно подумать, что F-22 воевал - он как сиська у молодого Шварца: и вроде страшно, и вроде бестолку...

штатам можно и повыеживаться.. у них денег - море.. ))))



С уважением, Homer S. M.D., эсквайр

P.S. час на ютубу смотрю SR-71 - красота, а не самолет ) [Ответ]

Сообщение от Homer S.:
надеюсь вы не против

а то.

Сообщение от Homer S.:
у них денег - море..

ну так море тоже не на пустом месте

Сообщение от Homer S.:
час на ютубу смотрю SR-71 - красота, а не самолет

наш Т-4 тоже ничего [Ответ]

Сообщение от gr:
что F-22 воевал

Вообще этот самолёт создавался против наших ВВС (или другой по-настоящему достойной силы), нахрена рисковать самолётом за сотни миллионов долларов против ВВС Ирака, если все и так знают, что войска Ирака раскатают по пустыне? [Ответ]

Ну что ж америкосы провели испытание лазерное системы ПРО, сбив ракету лазерной установкой с самолета... Можно хоть десятого поколения самолет разработать, но "против лома нет приёма..." [Ответ]

Сообщение от Timant:
Вообще этот самолёт создавался против наших ВВС (или другой по-настоящему достойной силы), нахрена рисковать самолётом за сотни миллионов долларов против ВВС Ирака, если все и так знают, что войска Ирака раскатают по пустыне?

как всякая вундервафля, он плохой солдат. (ИМХО лучший сейчас у амеров F/A-18)
С нашими или китайскими ВВС ему всё равно не воевать, вот его дальнейшим модификациям, причем глубоким, есть шанс повоевать вообще.
С другой стороны есть предположение, что МиГ-31 в последней версии вполне сможет его бить даже на средних дальностях, и хотя предпочтение в победе всё-таки будет за 22-м, но если учесть стоимость, то получится вполне паритетно. [Ответ]

Сообщение от Motonych:
Ну что ж америкосы провели испытание лазерное системы ПРО, сбив ракету лазерной установкой с самолета... Можно хоть деятого поколения самолет разработать, но "против лома нет приёма..."

Источнег? [Ответ]

Сообщение от SpectatorII:
Источнег?

РТР - Вести в 20.00 [Ответ]

Сообщение от gr:
как всякая вундервафля, он плохой солдат.

Откуда такие выводы? Этот самолёт стоит долбаную кучу денег.
В него вложили все последние технологии. Это истребитель-невидимка, вся фишка в его малозаметности. Он первым увидет цель, первым выстрелит и скроется незамеченным, при этом имея хорошию манёвренность и способность крейсерского полёта на сверхзвуке. Давайте думать объективно нафиг=/ И без патриотического бреда типа, что МИГ-29 и в 2050 году будет ещё ого-го какой!!! [Ответ]

Сообщение от Motonych:
РТР - Вести в 20.00

Простите, но я ни РТР ни что-либо подобное не смотрю уже лет как десять. Красота ведущих не перевешивает той дури, которая льется из окна телявизора.
По прежнему прошу источнег. [Ответ]

SpectatorII, извечная история? Пьяный и радио? Я Вам сказал, где услышал, они передали ссылкой на американское агенство новостей, Вы же полиглот, гуглите на здоровье. [Ответ]

Сообщение от Timant:
Это самолёт стоит долбаную кучу денег.

вполне полезное занятие учитывая кризис ликвидности

Сообщение от Timant:
В него вложили все последние технологии.

еще один значимый плюс - поддержание своей науки

Сообщение от Timant:
Это истребитель-невидимка, вся фишка в его малозаметности. Он первым увидет цель, первым выстрелит и скроется незамеченным, при этом имея хорошию манёвренность и способность крейсерского полёта на сверхзвуке.

тут поспорим: конечно с 27-м или 29-м он разберется с хорошим соотношением потерь (возможно даже цену оправдает), но вот что делать с большим скоростным летающим радаром...
аэродинамически такой(ф-22) самолет гораздо менее совершенен, чем его предшественники 4-го поколения, особено если сравнивать с 27-м. Маневренность обеспечивается лучшими в мире двигателями тягой по 16.5тс, что для нас действительно серьезная наукоемкая проблема применительно к тому, что должно получится из Т-50. Что касается крейсерского сверхзвука, то это не проблема для наших сушек и Ту-160. Двигатели и информационная начинка, вот почему одни мы этот проект не потянем, нужны хотяб Индусы. [Ответ]

Сообщение от Motonych:
SpectatorII, извечная история? Пьяный и радио? Я Вам сказал, где услышал, они передали ссылкой на американское агенство новостей, Вы же полиглот, гуглите на здоровье.

Да нахера оно мне надо, извините за мой французский. Я немного разбираюсь в лазерном не то чтобы оружии, а в принципе работы лазеров и в их развитии на сегодняшний день. Вы же меня отсылаете хрен знает куда. Ну зачем? Какой толк в том, чтобы доказать что Вы не понимаете о чем говорите в принципе? [Ответ]

SpectatorII, http://www.membrana.ru/lenta/?10103 Можете продолжать совершенствовать знания. [Ответ]

Сообщение от Motonych:
SpectatorII, http://www.membrana.ru/lenta/?10103 Можете продолжать совершенствовать знания.

Я почитал, газеты явно пестрят заголовками.
Но я пока скажу так - не верю.
Немаловажно то что подобное я слышал еще лет так десять назад.
Из какой чепухи родилось все это светопредставление - кто его знает.
Хотя да, выглядит страшно - а вдруг и вправду)) [Ответ]

SpectatorII, в отличие от Вашего субъективного мнения, то что происходит - объективно. [Ответ]

Сообщение от Motonych:
SpectatorII, в отличие от Вашего субъективного мнения, то что происходит - объективно.

Все в принципе субъективно, пока в этом участвует человек и его мнение.
Летс трай эгейн. Подкинтьте уже что-нибудь иное кроме аргумента "ты-дурак и ниипет".
Скучно же. У некоторых получается, у Вас - как то не очень. [Ответ]

Сообщение от SpectatorII:
Подкинтьте уже что-нибудь иное кроме аргумента "ты-дурак и ниипет".

А зачаем? Если внимательно прочитать предшествующие посты, то становится и так всё ясно... Сначало "где взяли?", а затем - "не верю". Смысл диалога? ПО ПОВОДУ ВАШЕГО "НЕ ВЕРЮ" - нормальная поза страуса, не вижу - значит этого не может быть.
Я не думаю, что бы американцы были абсолютными идиотами, дабы голословно заявлять о таких испытаниях, мало того, Вы как знаток

Сообщение от SpectatorII:
в принципе работы лазеров

должны понимать, что те аппараты которые находятся вне атмосферы и следят за "разными разностями" элементарно отслеживает как тепловые так и иные искуственные явления в атмосфере. Так вот - опрвержений от как бы "заинтересованных лиц" не поступило, мало того цензура, пропустила этот материал на гос.канал. А Вы можете не верить и дальше. [Ответ]

Сообщение от Balin:
Т-64 у Ирака не было, они поставлялись только и исключительно в Советскую Армию

добавлю свои 5 копеек, Т-72 УДЕШЕВЛЕННАЯ версия Т-64, для поставок в страны 3-мира. По боевым качествам Т64М(апгрейд конца 80хх годов), нет равных в мире. Вес в 36-38тонн для осн. боевого танка, о многом говорит. [Ответ]

Сообщение от Византиец:
Т-72 УДЕШЕВЛЕННАЯ версия Т-64, для поставок в страны 3-мира

это разные танки, так нельзя заявлять: весь маразм заключался в том, что СССР - единственная страна в мире выпускавшая сразу 2 основных танка. [Ответ]

Сообщение от Homer S.:
победу в войне приносят не технологическое превосходство (если оно, конечно, не на порядок, как африканцы vs пулемет, но такого уже и нет.. глобализация, аднака

Глобализация, ага. Вы б рассказали это иракским национальным гвардейцам в 2003-м. Что технологическое превосходство американцев не играет решающей роли)

Сообщение от Homer S.:
и РФ проиграет США (если сейчас будет конфликт) не потому что у них есть 5-е поколения, а у РФ нет.. )

Скажем так, РФ проиграет по тем же причинам, по которым у нас нет 5-го поколения. Хотя это мысль сложная, но вообще технократия рулит, ага.

Сообщение от dysik:
сам на танк пойду с ломом

Оккупанты хоть повеселятся.

Сообщение от dysik:
пойду добровольцем!!! Надеюсь я не один буду.

Не, я оккупантов веселить ценой своей жизни не хочу. Сожгу свой офицерский военник и попробую устроиться к ним в администрацию. Хорошо, что общее представление об английском имею) [Ответ]

Сообщение от Kamarr:
Сожгу свой офицерский военник и попробую устроиться к ним в администрацию.

В ВОВ такое бы не прокатило) Обозвали бы тебя низшей расой и отправили в газовую камеру.
А сёня да....Демократия....



gr,
Кстати, вот интересовало всегда. По сути истребитель - это воздушая платформа для запуска ракет. Захватил цель - подсветил ракете - ракета пошла. Вот почему ракеты не могут пускать в заднию полусферу самолёта? Почему обязательно нужно заходить в хвост?

Сообщение от gr:
конечно с 27-м или 29-м он разберется с хорошим соотношением потерь

Они будут ярко светиться на радаре Ф22, звено 22-ых пустит ракеты и на форсаже уйдёт из опасной зоны. А сейчас от ракет никаким манёвром не уйдёшь. Когда степень поражения 0.9, и самое главное по цели пускают 2 ракеты. Сверхманёвренность уже не нужна обсалютно.
Поэтому ф22 выйдет победителем.


Кстати в танках тэнденция такая же, делать танк более лёгким , с меньшей бронёй, но при этом более скрытным. [Ответ]

Сообщение от gr:
это разные танки, так нельзя заявлять: весь маразм заключался в том, что СССР - единственная страна в мире выпускавшая сразу 2 основных танка.

Возможно поняли что большой серийный выпуск Т64 слишком дорог,и перешли на Т72 оставив взаимозаменяемость друг сдругом. Хотя бы по основным параметрам. А потом лет через несколько(или как деньги будут) модернезировать.
И вообще считаю в отечественное танко/авиа/ракетосторение пора бабло вкладывать государственное по серьезному. Хотя бы наработки 1980-90 годов.
Эсминцы с лазерными пушками, транспортные ЭКИПЫ на 1200 десантников и космические боевые станции. Пора пугать Китай. [Ответ]

Сообщение от Timant:
в заднию полусферу самолёта?

чем это отличается от

Сообщение от Timant:
Почему обязательно нужно заходить в хвост?

Точнее так, чем ЗПС отличается от захода в хвост? [Ответ]

Кстати в танках тэнденция такая же, делать танк более лёгким , с меньшей бронёй, но при этом более скрытным.[/QUOTE]

Это уже проходили в 1960е годы, французские АМХ с качающейся башней и легкой броней признаны слишком уязвимыми, а английские "Центурионы" и советские Т54/55 признаны лучшими. Авиация еще более сложное производство и эксплуатация. [Ответ]

Сообщение от Timant:
Вот почему ракеты не могут пускать в заднию полусферу самолёта?

энергетика ракеты недостаточна, направляющую придется в десятки метров делать, чтоб ее не развернуло потоком, да и куча других проблем

Сообщение от Timant:
Почему обязательно нужно заходить в хвост?

не обязательно, современные ракеты и в переднюю полусферу пускать можно: в свое время один мой тогдашний знакомый защитил дисер по наведению на отраженный от лопаток турбин сигнал.

Сообщение от Timant:
А сейчас от ракет никаким манёвром не уйдёшь.Когда степень поражения 0.9, и самое главное по цели пускают 2 ракеты. Сверхманёвренность уже не нужна обсалютно.

в ближнем бою огромное значение играет реакция человека, поэтому кобра в исполнении летчика высокой квалификации может дать преимущество; колокол позволит снизить скорость до нуля, а значит сорвать слежение доплеровскими станциями; да и про РЭБ забывать не стоит. [Ответ]

Сообщение от gr:
не обязательно, современные ракеты и в переднюю полусферу пускать можно

Я имел ввиду, что нафига самолёту разворачиваться и тд. Если увидев на радаре в задней полусфере противника, можно нацелить ракеты и пустить их назад. Тоесть ракеты на направляющих закреплены так, чтобы стрелять в направлении хвоста самолёта.
Пояснил как мог)

Сообщение от gr:
энергетика ракеты недостаточна, направляющую придется в десятки метров делать, чтоб ее не развернуло потоком, да и куча других проблем

Их можно сначала например скидывать, как обычные неуправляемые бомбы, на некотором расстоянии от самолёта двигатели ракеты будут включатся. Или снижать скорость до 400км\ч и пускать ракеты только тогда. [Ответ]

Сообщение от gr:
в ближнем бою

Пережитки 70 годов. Смысл лететь друг на друга , когда можно обстрелять противника уже на дальности 100-150 км ? [Ответ]

Сообщение от Византиец:
Это уже проходили в 1960е годы, французские АМХ с качающейся башней и легкой броней признаны слишком уязвимыми, а английские "Центурионы" и советские Т54/55 признаны лучшими. Авиация еще более сложное производство и эксплуатация.

Щас 21 век. На смену Абрамсам придут низкопрофильные танки , с экипажем в 2 человека в бронированной капсуле, в танке , где башня необитаема, полная автоматизация вооружения, активная и пассивная защита, конструкция танка с применением технологии стелс. Насчёт пушки не знаю, могут и обычную оставить, могут и электромагнитную , как на эминцах будущего.
Тут ж правило войн 21 века - обнаружен , значит считай покойник. [Ответ]

Сообщение от Timant:
Щас 21 век. На смену Абрамсам придут низкопрофильные танки , с экипажем в 2 человека в бронированной капсуле, в танке , где башня необитаема, полная автоматизация вооружения, активная и пассивная защита, конструкция танка с применением технологии стелс. Насчёт пушки не знаю, могут и обычную оставить, могут и электромагнитную , как на эминцах будущего.
Тут ж правило войн 21 века - обнаружен , значит считай покойник.

Эти танки придут лет через 30, и это при хорошем раскладе. По деньгам НАТО. Надо сделать не менее 5000 танков, подготовить людей и мат. часть.
А С300 обгоняет самолет, разворачивается и выстреливает навстречу ему, пару десятков килограмм картечи. [Ответ]

Сообщение от gr:
Двигатели и информационная начинка, вот почему одни мы этот проект не потянем, нужны хотяб Индусы.

Хм....это как машины у нас пытаются делать клепают кузова ,а остальное все закупают
высока технологичность....))) [Ответ]