gostev.e, как один из "тролей" - сообщаю. Существует субъективно идиотское мнение, что у женщины должны быть - талия, грудь ну и прочие атрибуты женственности. Долго искал на фотографии, найти не смог. И это вопрос не к модели, это вопрос к фотографу, в конце концов, он видит через объектив, то что фотографирует и распологается (распологает) в пространстве тела - своё и модели так что бы объект съемки предстал на фотографии в наилучшем свете (в прямом и переносном смысле). Свет не выразителен, модель не "оторвана" светом от фона, что делает фотографию плоской (модель, благодаря Вам - так же). Удачных фотографий.
[Ответ]
aerin 23:39 17.11.2010
Motonych, экий вы старомодный: талия, грудь...
[Ответ]
gostev.e 01:42 18.11.2010
Motonych, спасибо. Съемка в студии была первая, пытался оторвать от фона, но что то не получалось у меня (на фото еле заметно).
[Ответ]
левый глаз смотрится плохо, как чёрная дырка, его бы немного осветлить, чтобы зрачок был виден повыразительней.
из-за заблюривания, всё стало плосковатое, особенно грудь.
на лице тени смотрятся грязновато, из-за такой позы, на лбу появляются неровности, тоже смотрятся не очень.
я не переборщил с критикой?
если разрешите продемострировать на Вашей фотографии ещё как мне кажется "косяки", то выложу фото с пометками
[Ответ]
дух Саши 10:39 18.11.2010
Сообщение от jeniku:
я не переборщил с критикой?
если разрешите продемострировать на Вашей фотографии ещё как мне кажется "косяки", то выложу фото с пометками
ну я ж не на фотовыставку работу принес - конечно выкладывайте! [Ответ]
jeniku 10:57 18.11.2010
по правилам, требуется разрешение на такие действия
красным - волосы слились с тканью, и теперь смотрится как красные волосы
зелёным - непонятная грязь, смотрится как будто забыли в этой части дочистить фон
чёрным - самый передний план, тоже плохо, прошлись кисточкой, просто нарисованная волна
ЗЫ из-за позы верхних ресниц невидно, мне кажется стоилобы дорисовать, глаза повыразительней получилисьбы
Надеюсь что моя критика не смотрится как простое домахивание, на пустом месте Изображения
jeniku, да, согласен по всем пунктам. собственно, обработки в снимке больше чем следовало бы - пока жду вспышку приходится больше эксплуатировать лайтрум спасибо!
ps блин, не успеваю отвечать по черному: кисти там нет - это покрывало критика конструктивна более чем!
[Ответ]
jeniku 11:28 18.11.2010
Графический редактор, это дополнительный и очень значимый инструмент современного фотографа, но его нужно уметь использовать, не всегда вспышка 100% панацея, также как и обработка
Нужно изучать свет, и тогда в графическом редакторе, можно будет "обойти" отсутствие вспышки [Ответ]
дух Саши 11:30 18.11.2010
jeniku, так никто, вроде, и утверждает, что графический редактор или вспышка это панацея [Ответ]
jeniku 11:40 18.11.2010
это я к этому писал:
Сообщение от :
пока жду вспышку приходится больше эксплуатировать лайтрум
jeniku, дух Саши, можно обсуждать графические редактор, вспышки и прочее, но фотография прежде всего - рисование светом или светопись если хотите. Дух Саши, без обид, на этой картинке рисования и в помине нет. P/S/ не один графичесский редактор не заменит (и это замечательно) настоящего света. Про эмоцию фортографии умолчу, ибо эмоция светом и подчеркивается.
[Ответ]
дух Саши 11:56 18.11.2010
Сообщение от Motonych:
без обид, на этой картинке рисования и в помине нет
ды какие обиды? нет там рисования светом. потому что света не было. люстра была, а света не было. рисовать нечем было именно для таких случаев, если я все правильно понимаю, существуют вспышки - возможность контролировать свет.. господа, о прописных истинах никто и не спорит [Ответ]
cr2 12:20 18.11.2010
Сообщение от дух Саши:
именно для таких случаев, если я все правильно понимаю, существуют вспышки
окна еще существуют. Зеркала. Отражатели. Под "рисованием" подразумевается не именно водить фонариком, как кисточкой. Имеется ввиду в целом схема освещения. В схеме может быть от одного источника до многих и многих. Лично меня, вполне устраивают схемы с одним источником, как более естественные.
[Ответ]
дух Саши 12:29 18.11.2010
юр, там в exif время съемки есть - 23:11 и я прям искренне хотел бы научиться использовать в ночное время в качестве единственного источника света люстру с 2 лампочками по 60вт или встроенную вспышку
а в целом, да, я понимаю о чем вы, уважаемые. спасибо за критику.
[Ответ]
cr2 12:40 18.11.2010
Сообщение от дух Саши:
там в exif время съемки есть - 23:11
я не настолько прибитый, чтобы ходить по снимкам и в каждом смотреть экзиф [Ответ]
дух Саши 12:45 18.11.2010
Сообщение от cr2:
я не настолько прибитый, чтобы ходить по снимкам и в каждом смотреть экзиф
ну да, это я к хорошему быстро привык - у меня плагин стоит, который при наведении курсора на фотку показывает exif [Ответ]
jeniku 13:53 18.11.2010
Motonych
Сообщение от :
не один графичесский редактор не заменит (и это замечательно) настоящего света.
у меня в хроме стоит. А я сейчас FF юзаю. В нем через всплывающее меню нужно смотреть. Лень.
[Ответ]
cr2 14:02 18.11.2010
Сообщение от jeniku:
точно также как и не какой настоящий свет не заменит графический редактор
Несколько странное утверждение. Свет - это свет. Редактор - это редактор. Никакой связи. Можно с таким же успехом сказать, что гидравлический пресс не заменит фонарик.
[Ответ]
jeniku 14:43 18.11.2010
Про это я и писал выше...
но в ответ получил это
Сообщение от :
P/S/ не один графичесский редактор не заменит (и это замечательно) настоящего света.
или вас смущает только то, что пишу я?
не к cr2
ЗЫ Интересно узнать, чем это замечательно? Неужеле было замечательно, когда небыло фотошопа или цифрового фотоаппарата и т.д.? [Ответ]
cr2 15:34 18.11.2010
Сообщение от jeniku:
или вас смущает только то, что пишу я?
Меня вообще ничего не смущает. В утверждении
Сообщение от jeniku:
P/S/ не один графичесский редактор не заменит (и это замечательно) настоящего света.
Есть зерно истины, т.к. в данном случае, недостатки освещения человек пытался сгладить программно.
А вот утверждение
Сообщение от jeniku:
не какой настоящий свет не заменит графический редактор
Убило наглухо. Поясню. Без редактора, МОЖНО снять ФОТОГРАФИЮ. Без СВЕТА - НЕТ. Думаю, это обстоятельство Вам не нужно обосновывать и доказывать с математическими формулами в руках? [Ответ]
cr2 15:37 18.11.2010
Сообщение от jeniku:
Неужеле было замечательно, когда небыло фотошопа или цифрового фотоаппарата и т.д.?
ХЗ. Мне очень нравится снимать на пленку. И нравится без всех этих фотошопных финтов делать отпечатки. Без масок. Без размахиваний веником. Просто, отпечаток, который можено взять в руки посмотреть. Или отсканировать, если вдруг в инет приспичит выложить.
Так что, вопрос непонятен.
Сообщение от jeniku:
не к cr2
А позвольте узнать, с чего такая дискриминация меня? Я старательно веду себя как паинька. Не грублю и не провоцирую. [Ответ]
jeniku 16:03 18.11.2010
Сообщение от :
Поясню. Без редактора, МОЖНО снять ФОТОГРАФИЮ. Без СВЕТА - НЕТ.
Поясню: Огрехи плохого света (подчёркиваю, именно плохого, а не убитую фотографию) можно исправить в графическом редакторе.
Пояснение2: То чего можно добиться в редакторе (касаемо света) бывает невозможно добиться натуральным светом и наоборот
Итого: графический редактор незаменит живого света, также как и свет незнаменит имитацию света в графическом редакторе. Надеюсь теперь понятны мои мысли
Сообщение от :
И нравится без всех этих фотошопных финтов делать отпечатки.
а что делать тем, кто хочет видеть фотографию немного по другому, не прямо с плёнки, со своим виденьем реальности? если не былобы цифры и графических редакторов, то например я лишился бы (наверно в 98%) того удовольствия которое я получаю при просмотре http://35photo.ru/ или http://1x.com/ , обратно в век плёнки я точно уже не хочу
Сообщение от :
позвольте узнать, с чего такая дискриминация меня?
Сообщение от jeniku:
я лишился бы (наверно в 98%) того удовольствия которое я получаю при просмотре http://35photo.ru/
Я, например получаю удовольствие при просмотре пленочных работ на этом же ресурсе (он, как будто и был преимущественно пленочным. Потом испортился). Ибо, фотошопных поделок на всяких других ресурсах полно
Сообщение от jeniku:
обратно в век плёнки я точно уже не хочу
Кто на пленку не снимал (или снимал мало, или снимал мыльницей, или снимал, но проявлял и печатал в лабе), тот на пленку обычно и не хочет. [Ответ]
jeniku 16:22 18.11.2010
Я знаю очень много профессиональных фотографов, которые перешагнули свой консерватизм и перешли на цифру и гр и очень этому рады
Профессиональный фотограф и те у кого фото это хобби для души, разные слои, друг друга врядли поймут
зы у меня валяются в кладовке фотоувеличители, ванночки, несколько плёночных тушек, купленные мной и для себя любимого, пользоваться ими нет ни кого желания
Сообщение от :
Ибо, фотошопных поделок на всяких других ресурсах полно
