Сообщение от Kamarr:
Забавные вещицы решают исход войны с тех пор, как у кого-то появилось забавное бронзовое оружие, относящееся к 3-му поколению, и этот кто-то получил решающее преимущество перед противниками, вооруженными каменным оружием поколения 2+.
Речь наверное про Римскую Армию, так там и стратегия боя была 4+. Ды и каменного оружуе у них тоже было, без него стены не разрушишь)))
А почему Стелсы были видны на радарах метрового диапазона первых поколений ПВО СССР?))))
[Ответ]
Homer S. 14:36 12.02.2010
Сообщение от dysik:
так там и стратегия боя была
и я примерно про то же.... при прочих равных все эти поколение 5,6,7 ...
Сообщение от Гудвин:
В римской армии мечи из стали делали.
за 500 лет я думаю от бронзы до стали можно было перейти)))
просто пункты цвет мета появились и пришлось искать новые виды оружия, вот вместо поколения 3, появилось поколение 4)))
[Ответ]
Kamarr 15:05 12.02.2010
Сообщение от Homer S.:
не было такого.. не стоит придумывать )
Вот тогда пример посвежее: НАТОвско - Сербская война. Или опять технологии были не причем, победила исключительно организация, сила духа и численное превосходство?
Вы чо, правда хотите сказать что двигать вперед военные технологии не надо?
[Ответ]
Balin 15:10 12.02.2010
Сообщение от dysik:
около 20000 урановых сердечников от танковых пушек
Ты что, брат, правда думаешь, то их кто-то считал? Мож, просто списали , а потом кабудто снова поставили...в Ираке до хрена бабла скапитализжено было...А может, сюда и авиационные урановые боеприпасы приплели - да, кажется, так и было
[Ответ]
Homer S. 15:14 12.02.2010
Сообщение от Kamarr:
Вот тогда пример посвежее: НАТОвско - Сербская война. Или опять технологии были не причем, победила исключительно организация, сила духа и численное превосходство?
да, конечно, ни при чем... ) силы были априори неравны... сербы были бы задавлены и без "технологий"...
Сообщение от Kamarr:
Вы чо, правда хотите сказать что двигать вперед военные технологии не надо?
мне просто не совсем понятно почему считается, что чем "новее и прогрессивнее" какая-то военная вещь - тем лучше...
вот лично мне кажется, что нормальные отношения с НАТО (а так рано или поздно будет) помогли бы этой стране больше, чем 20 истребителей 5-го поколения...
Сообщение от Balin:
Ты что, брат, правда думаешь, то их кто-то считал? Мож, просто списали , а потом кабудто снова поставили...в Ираке до хрена бабла скапитализжено было...А может, сюда и авиационные урановые боеприпасы приплели - да, кажется, так и было
Но всё равно слишком для морально устаревшей техники, по которой исходя из-хар-ик техники НАТО надо по 1 выстрелу для поражения.
А 20000 это условно, может больше может меньше.
Повторюсь ещё НАТО изначально вообще о потерях не говорило, но потом всё же признало.
И если не ошибаюсь, после войны в персидском заливе, планировалось убрать программу по Танкам Абрамс,т.к это экеономически оказалось не выгодно. Может из-за потерь может из-за ненадёжности турбодизеля в условиях пустыни. А теперь они участвуют исключительно как поддержка сухопутных войск. Но факт такой есть.
А изначально были как средство борьбы против танков.
По Дискавери не покажут, что Абрамс сломался от забитой турбиты.
[Ответ]
dysik 15:31 12.02.2010
Сообщение от Kamarr:
Вот тогда пример посвежее: НАТОвско - Сербская война. Или опять технологии были не причем, победила исключительно организация, сила духа и численное превосходство?
Вы чо, правда хотите сказать что двигать вперед военные технологии не надо?
Вот вам и технологии, стоимостью уеву тучу долларов, комут в Пентагоне яйки отгрызли за это. Кажется сбит из Шилки)))
Изображения
Сообщение от dysik:
Но всё равно слишком для морально устаревшей техники
Ну как слишком...представь расход снарядов при стрельбе из авиационной пушки кал. 30 мм и скорострельностью под 3000 выстр\мин. Вот зашло звено Тандерболтов на колонну - даже не танков, а на беженцев, - что они там, разбираться будут? как дали по ним длинной очередью, а хуле - Бог потом сам отделит грешников от невинных. На любой войне такая хрень происходит. Хорошо, если по беженцам, а то и по своим
[Ответ]
dysik 15:50 12.02.2010
Сообщение от Balin:
Ну как слишком...представь расход снарядов при стрельбе из авиационной пушки кал. 30 мм и скорострельностью под 3000 выстр\мин.
Ды эт понятно, ток 30мм от 125 мм отличить можно, а 30мм удёт под земли хрен отыщеш, говорится про танковые высокоточные снаряды!))) А сколько простых снарядов для уничтожения Т-54/55, по которым дорогие урановые не применялись из-за дороговизны, и от них мало что остаётся, так что не посчитаешь)))
Сообщение от :
Хорошо, если по беженцам, а то и по своим
пример Первая Чеченка, сколько случаев стрельбы по своим!!!! Бог отвёл туда попасть.
Что там творилось, персидский залив отдыхает.
[Ответ]
Kamarr 16:00 12.02.2010
Сообщение от Homer S.:
да, конечно, ни при чем... ) силы были априори неравны... сербы были бы задавлены и без "технологий"...
Если бы у натовцев не было возможности провести войну без потерь, они бы десять раз подумали, прежде чем туда лезть. И решили бы что лучше не надо. Потому что одно дело - сгружать на страну высокоточные боеприсы и терять только железки, а совсем другое дело - влезть к сербам по земле и терять сотни, а может тысячи солдат. Так что Югославию добили именно высокие технологии.
Сообщение от Homer S.:
нормальные отношения с НАТО
Сообщение от Homer S.:
США воюют регулярно, уже несколько десятилетий и будут это делать снова.. ) невзирая на потери...
Это американцы не взирают на потери? Последний раз серьезные потери у них были во Вьетнаме. Они как раз имеют возможность очень беречь своих солдат благодаря американскому хайтеку.
Сообщение от Homer S.:
эт олучшая гарантия от очередной кампании, чем истребители и новейшие комплексы ПВО )
Нас не трогают, потому что мы никому не нужны и сами делаем что нам скажут. Если бы вдруг Россия решила заявить о своих интересах - вот тогда бы очень пригодились истребители и комплексы ПВО. Которых у нас, кстати, почти и нет.
[Ответ]
Homer S. 16:23 12.02.2010
Сообщение от Kamarr:
Нас не трогают, потому что мы никому не нужны и сами делаем что нам скажут. Если бы вдруг Россия решила заявить о своих интересах - вот тогда бы очень пригодились истребители и комплексы ПВО. Которых у нас, кстати, почти и нет.
вот видите.. уже есть какой-то еще вариант.. кроме "милиттаризации" страны )
Сообщение от Kamarr:
Это американцы не взирают на потери
да, они )
Сообщение от Kamarr:
Последний раз серьезные потери у них были во Вьетнаме.
не стоит "серьезность " потерь в штатах и СССР ровнять ))) для них и те кампании, которые идут - это значительные потери.. там, благодаря демократии, людей "ценят".. но.. война есть война.. и потери неизбежны.. и они от этого не будут отказываться..
Сообщение от Kamarr:
Они как раз имеют возможность очень беречь своих солдат благодаря американскому хайтеку.
Это их путь.. США сейчас пресыщенна деньгами.. и их хай-тек - это бизнес.. причем большоой такой бизнес... а не забота о солдатах..)
Сообщение от dysik:
говорится про танковые высокоточные снаряды!
Короче, когда американцы перестанут брехать и снимут секретность, тогда мы что-то узнаем. Журналистов туда не допускали, так что...Если бы ещё иракцы готовы были умирать за свою страну, то нелегко бы штатам пришлось. Арабские добровольцы из других стран, что пришли бороться с американцами, рассказывали, что Багдад они одни защищали, а иракские солдаты им в спину стреляли. Какое уж тут сопротивление.
[Ответ]
dysik 16:38 12.02.2010
Сообщение от Homer S.:
Это их путь.. США сейчас пресыщенна деньгами.. и их хай-тек - это бизнес.. причем большоой такой бизнес... а не забота о солдатах..)
А какая война не бизнес? Приведите примеры? Пехота всегда будет, только её назначение меняется. Соотв. и потери. Добровольцы и наёмники никуда не денутся. Если всё свести к понижению потерь, то единственный выход ядерный удар.
Не было бы войн не было бы танков.
[Ответ]
Homer S. 16:44 12.02.2010
Сообщение от dysik:
Не было бы войн не было бы танков.
и что? вы бы от этого страдали...
и вообще.. мы уходим в дебри...
я изначально имел в виду, что победу в войне приносят не технологическое превосходство (если оно, конечно, не на порядок, как африканцы vs пулемет, но такого уже и нет.. глобализация, аднака), а другие факторы.. и РФ проиграет США (если сейчас будет конфликт) не потому что у них есть 5-е поколения, а у РФ нет.. )
Сообщение от Balin:
Короче, когда американцы перестанут брехать и снимут секретность, тогда мы что-то узнаем. Журналистов туда не допускали, так что...Если бы ещё иракцы готовы были умирать за свою страну, то нелегко бы штатам пришлось. Арабские добровольцы из других стран, что пришли бороться с американцами, рассказывали, что Багдад они одни защищали, а иракские солдаты им в спину стреляли. Какое уж тут сопротивление.
Жесть как она есть!
Так и во второй буре было! Только там вообще сопротивления не было. Осталось только партизанская война и диверсии фанатиков. Ды и газового оружия ни нашли ни следа, а только этим и оправдали такое вмешательство, короче напали на белых зайчиков))) а радости полные штаны.
[Ответ]
dysik 16:49 12.02.2010
Сообщение от Homer S.:
.. и РФ проиграет США (если сейчас будет конфликт) не потому что у них есть 5-е поколения, а у РФ нет.. )
С уважением, Homer S. M.D., эсквайр
не отрицаю ни капельки, отрицаю проигрыш в партизанской войне!!! сам на танк пойду с ломом)))
[Ответ]
Homer S. 16:50 12.02.2010
Сообщение от dysik:
не отрицаю ни капельки, отрицаю проигрыш в партизанской войне!!! сам на танк пойду с ломом)))
не думаю, что будет партизанская война ) лом можете отложить )
Сообщение от dysik:
пример Первая Чеченка, сколько случаев стрельбы по своим!!!! Бог отвёл туда попасть.
Что там творилось, персидский залив отдыхает.
...в Чечне танковых сражений не проводилось
Сообщение от dysik:
И если не ошибаюсь, после войны в персидском заливе, планировалось убрать программу по Танкам Абрамс,т.к это экеономически оказалось не выгодно. Может из-за потерь может из-за ненадёжности турбодизеля в условиях пустыни. А теперь они участвуют исключительно как поддержка сухопутных войск. Но факт такой есть.
1) на абраме не турбодизель, а газотурбинный.
2) танки в Ираке свою функцию выполнили в несколько суток, разрушив прежнюю государственность
- танковые соединения еще долго будут стоять в основе военных доктрин крупных государств.
[Ответ]
gr 17:50 12.02.2010
Сообщение от dysik:
Вот вам и технологии, стоимостью уеву тучу долларов, комут в Пентагоне яйки отгрызли за это. Кажется сбит из Шилки
Вундервафли никогда не влияли на исход войн, но могут быть полезны как способ поддержки технологического уровня государства и как хороший товар на мировом рынке, ну конечно как повод для политических спекуляций
[Ответ]
Homer S. 17:57 12.02.2010
Сообщение от gr:
Вундервафли никогда не влияли на исход войн, но могут быть полезны как способ поддержки технологического уровня государства и как хороший товар на мировом рынке, ну конечно как повод для политических спекуляций
шикарно.. прям все изложили, как я и хотел сказать)
С уважением, Homer S. M.D., эсквайр
P.S. Учитывая, что для нынешней РФ истребитель 5-го поколение как раз этим вундерваффе и является...
[Ответ]
gr 18:14 12.02.2010
Сообщение от Homer S.:
шикарно.. прям все изложили, как я и хотел сказать)
во всех моих темах отметились...
Сообщение от Homer S.:
Учитывая, что для нынешней РФ истребитель 5-го поколение как раз этим вундерваффе и является...
можно подумать, что F-22 воевал - он как сиська у молодого Шварца: и вроде страшно, и вроде бестолку...
[Ответ]