Ух, сколькя тут грамытных!!! Читаишь и не нарадуисси: растёть народ! Правда ня в ту сторыну. Но всё рывно: хыть не пынимають, но что-то прычитали. А некытырыи, видима, все физики-эзотерики перечитали, что такии кытигаричныи вывыды делыють. Пряма ныстаящии русскии академики, хреновы! Те тожа ничяво ни признають. Аднаму идиёту-академику, полтергейст шварк гаршком пы гылыве, а он гыварить: "Всё рывно ня верю!"
Сознание миллионов людей, во всём мире, имеет способность выходить из тела. Это было всегда и будет всегда. Просто раньше об этих вещах, у нас, не принято было говорить. Таких помещали в психушки. Сейчас тоже не кричат на углах, но между друзьями, родственниками, говаривают, рассказывают.
На западе - это давно установленный факт, потому что стали изучать это давно. а упоминаемый Роберт Монро основал даже институт по изучению выходов из тела. Кто знает английский язык может, по интернету, побывать там. Через институт прошли тысячи добровольцев пожелавших узнать что это такое. Почитайте их комментарии.
А вообще: чтобы обсуждать подобные вещи надо быть ну, очень компетентным в данных вопросах и прочитать не один десяток книг известнейших людей от эзотерики. А потом, осторожненько поговорить с людьми - может кто-то и расскажет что-то про себя или про кого-то, этакое, необычное. А их много - людей с необычными способностями. Это я вам говорю, как врач. Выходят из тела, да ещё как часто. Не все говорят об этом, потому что наш неграмотный народ не знает, как принять это.
Вот тах-та, гыспада грыматеи. Сельчанин [Ответ]

сельчанин, Вы, простите, с русским языком знакомы? Ваше сообщение совершенно невозможно читать [Ответ]

Иногда из-за таких врачей-сельчан другие сельчане выходят из тела и не возвращаются обратно. [Ответ]

Сообщение от сельчанин:
Таких помещали в психушки.

Очень жаль, что сейчас не помещают... [Ответ]

Лженаучпоп от Малышевой. http://www.youtube.com/watch?feature...&v=x47hkbla2FA Люди в эфире первого канала хором произносят очевидный девятикласснику бред. [Ответ]

Сообщение от сельчанин:
Это я вам говорю, как врач.

IMHO ваш диплом следовало бы аннулировать. [Ответ]

Занятно. Но если тема претендует на системный подход, то неплохо было би и обозначить критерии, по которым что-либо относится к лже-науке, а кто-либо к лжеученым.
Иначе получается все-то же "верю - не верю" и навешивание ярлыков.
Хотя я с большинством из того, что присутствует в списке (да в и дополнениях к нему) согласен, есть ряд моментов.

Например, насчет фильмов о воде поставлю знак вопроса.

Во-первых, потому что лже-наукой может считаться то, что претендует на научность. А это фильмы научно-популярные. Следовательно, на научность не претендуют, систематическим изложением фактов не занимаются. Кроме того, некоторые из фактов, приводимых в фильмах, экспериментально подтверждены, следовательно, чтобы доказать, что они "лже", нужно их же экспериментально и опровергнуть. (Вода и водные растворы были моей темой при защите диссертации). В научном сообществе в целом преобладает негатив к таким исследованиям, но при этом официальная, академическая верхушка не предлагает альтернатив. У воды множество свойств, которые хотя и общеизвестны, не имеют хорошего, досконального объяснения в рамках законченной теории. Следовательно, то что люди исследуют явления и пытаются их объяснять, само по себе хорошо. Другое дело, если в их интерпретациях начинает преобладать оккультизм.

Вообще, тяга к непознанному никогда плохой для науки не была - она во все времена науку и двигала. Отрицание фактов как таковых приводит к ступору, наука застывает на месте. С другой стороны, когда какие-то люди создают целые теории на основе не до конца проверенных фактов - то это "лже".
Здесь уже вера подменяет науку, и то что может быть и должно быть доказано, принимается на веру.
Так же плохо и то, когда наука вмешивается в вопросы веры и пытается доказать то, что научно доказано быть не может, вплоть до бытия Бога.
Отсюда получаются споры чисто мировоззренческие. Если, к примеру, один ученый атеист, а другой верующий, то почти наверняка в науке найдется ряд тем, по которым они не сойдутся, и будут по разному интерпретировать одни и те же факты.
А споры о вере, как известно, дело бесполезное.
[Ответ]

Наука – это аналитические рассуждения, опирающиеся на логичные классификации, математические оценки, аргументы, доводы, термины.
В результате научных исследований образуются некоторые что-либо объясняющие знания, которые основаны на регистрационных измерениях, подробных схемах, стандартах и шаблонах.
Поэтому в науке нет ни одного закона или исследования, которые имело бы уже законченный вид, не подлежащий дальнейшему уточнению.
Те учения, что имеют характер абсолютности, неизменности, и непогрешимости к науке никакого отношения не имеют. [Ответ]

Здесь вначале неразумным мальчиком Ксеноном написано что Ирина Ермакова - ненаучная критика ГМО. Как доказали и французские учёные, что ГМО вредно - опухоли и отсутствие третьего поколения у лабораторных животных. Так что ту строчку в первом посте о Ермаковой надо стереть
http://www.youtube.com/watch?feature...&v=xIRzA0aU770 [Ответ]

Сообщение от Ермил:
Здесь вначале неразумным мальчиком Ксеноном написано что Ирина Ермакова - ненаучная критика ГМО. Как доказали и французские учёные, что ГМО вредно - опухоли и отсутствие третьего поколения у лабораторных животных. Так что ту строчку в первом посте о Ермаковой надо стереть
http://www.youtube.com/watch?feature...&v=xIRzA0aU770

Заибал уже ссылками на говноресурсы. Свое мнение есть, обосновать можешь? Или своих слов нет? [Ответ]

Сообщение от rigorin:
Свое мнение есть, обосновать можешь? Или своих слов нет?

Он на невербальном уровне только может. Тыкнуть пальцем в ссылку с нечленораздельным "ыыы". [Ответ]

Сообщение от Ермил:
ГМО вредно - опухоли и отсутствие третьего поколения у лабораторных животных.

В этом давно уже мало кто сомневается. [Ответ]

http://www.grigoraya.ru/index.htm
Их тут тысячи [Ответ]

Ацкая бабища! [Ответ]

Миша Ложкин, Ректор Универсального института инновационных технологий, автор Науки-Учения III тысячелетия «Космо-Гео-Эко-Психо-София». Академик РАЕН и других международных академий. [Ответ]

Сообщение от Sandy:
А Зеланда то к чему? Трансерфинг это скорее психолого-философская система типа какого нть дзен-буддизма...

Как-то довелось от скуки ознакомиться с "основами трансерфинга". Претендует эта штука именно на звание "научной основы всего". И самое начало своей ненаучностью просто повергло в шок. По причине большого количества букв не буду приводить пример эксперимента, который по книге может произвести любой желающий для убеждения в ущербности собственного миропонимания и силе трансерфинга. [Ответ]

Псевдонау́ка (от греч. ψευδής — «ложный» + наука; синоним — лженау́ка) — деятельность[1] или учение[1], осознанно или неосознанно имитирующие науку, но по сути таковыми не являющиеся[1][2].
Другое распространённое определение псевдонауки — «мнимая или ложная наука; совокупность убеждений о мире, ошибочно рассматриваемая как основанная на научном методе или как имеющая статус современных научных истин»[3].
Близкие по значению термины: «паранаука», «квазинаука»[4], «альтернативная наука», «неакадемическая наука». Некоторые исследователи обозначают комплекс этих понятий, искажающих образ подлинной науки, термином «девиантная наука» (от лат. deviatio — отклонение)[5], указывая, что эти негативные формы паразитируют на теле науки и ведут к деформациям её ценностного ядра. [Ответ]

Сообщение от Villka:
Псевдонау́ка (от греч. ψευδής — «ложный» + наука; синоним — лженау́ка) — деятельность[1] или учение[1], осознанно или неосознанно имитирующие науку, но по сути таковыми не являющиеся[1][2].
Другое распространённое определение псевдонауки — «мнимая или ложная наука; совокупность убеждений о мире, ошибочно рассматриваемая как основанная на научном методе или как имеющая статус современных научных истин»[3].
Близкие по значению термины: «паранаука», «квазинаука»[4], «альтернативная наука», «неакадемическая наука». Некоторые исследователи обозначают комплекс этих понятий, искажающих образ подлинной науки, термином «девиантная наука» (от лат. deviatio — отклонение)[5], указывая, что эти негативные формы паразитируют на теле науки и ведут к деформациям её ценностного ядра.

Не согласен. Индия не находится в Индокитае. [Ответ]

Как вообще определить что лже-, а что истина- в нашем лживом мире? [Ответ]

Vampiressa, а чем Вам не нравится классическое определение: "практика - критерий истинности"? Если, конечно мы говорим о науке и пр. объективной материи.
Если же Вы о вере, политике, СМИ и т.д. то видимо, никак [Ответ]

Сообщение от Vampiressa:
Как вообще определить что лже-, а что истина- в нашем лживом мире?

Сообщение от vgd:
Vampiressa, а чем Вам не нравится классическое определение: "практика - критерий истинности"?

Чувак, я нихрена не понял, что ты сказал, но ты близок мне по духу! (с) [Ответ]

Сообщение от Миша Ложкин:
Чувак, я нихрена не понял, что ты сказал, но ты близок мне по духу! (с)

Вы не изучали "Материализм и эмпириокритицизм"? Не верю (с) [Ответ]

согласна, что если говорить про науку, то только практика доказывает подлинность теории, а если нет практики - нет правды)) [Ответ]

у меня вот подруга очень верит лженауке, то йод пила по несколько капель в день, то уксус, то теперь соду... и при этом всех вокруг уговаривает делать то же самое, спасу нет, а вот вразумить ее сил нет и времени, не понимает она того, чего не хочет [Ответ]

Сообщение от Galata:
то йод пила по несколько капель в день, то уксус, то теперь соду..

Некоторые мочу пьют.. [Ответ]

ага, такое почти случилось, т.е. обтирание было

офф, ава у вас знакомая!, интересно это фото сделано в середине сезона, когда Хайзенберг был в "расцвете"? [Ответ]

Является ли лженаукой бюраканская концепция академика Амбарцумяна?
http://www.astronet.ru/db/msg/1229453

Сообщение от :
напомним и слова С.Б.Пикельнера, сказанные им осенью 1975 г. на ученом совете ГАИШ о бюраканской концепции - это учение -- позор нашей астрономии.

[Ответ]

Сообщение от Техану:
Является ли лженаукой бюраканская концепция академика Амбарцумяна?
http://www.astronet.ru/db/msg/1229453

Оттуда же:

Сообщение от :
В. А. Амбарцумян заключил, что звезды ассоциаций уже при рождении получили скорость не менее 1 км/с (иначе влияние дифференциальности галактического вращения (т. е. приливных сил центра Галактики) сказалось бы на форме ассоциаций), но и не более 10 км/c (такие большие скорости были бы легко заметны). А поскольку конденсация диффузного вещества может дать только устойчивую звездную систему, Амбарцумян был вынужден предположить, что звезды образуются вследствие взрывного распада компактных массивных ненаблюдаемых тел. Существование этих Д-тел и стало основным постулатом Бюраканской концепции.

Это предположение влечет и физические и чисто логические проблемы, что побудило многих астрономов выступить против него. Он противоречит наблюдаемой резкой концентрации молодых звезд к плоскости дисков галактик – газовые облака, порождающие звезды, концентрируются в этой плоскости, а у бесстолкновительной системы плотных тел нет физических причин концентрироваться в плоскости вращения системы. Об этом ему говорили некоторые отечественные и зарубежные астрономы, но Амбарцумян, соглашаясь, что механизм, который мог бы привести к концентрации плотных (протозвездных) тел в галактической плоскости неизвестен, от идеи Д-тел не отказывался. Такой механизм так никогда и не был найден, что и неудивительно – он противоречил бы давно установленным законам небесной механики…

Сообщение от :
Расширение ассоциаций определенно наблюдается, и долгое время лишь Амбарцумян мог его объяснить - взрывным образованием звезд из сверхплотного Д-тела. Важнейшая роль в динамической эволюции скоплений поступления в окружающую среду энергии, вырабатываемой внутри звезд - в виде звездного ветра и расширяющихся сверхновых, стала осознаваться лишь в конце 1970-ых годов.

Сообщение от :
Плотность молекулярных облаков, исследование которых началось с середины 70-ых годов, намного выше, чем у порождаемых ими звездных скоплений. Эти облака, состоящие в основном в молекулярного водорода, действительно являются протозвездными телами, ибо звезды образуются при гравитационном коллапсе самых плотных их областей. Однако еще и в 1986 г. В.А.Амбарцумян утверждал, что и звезды и туманности образуются из чего-то другого (и с тех пор по этому вопросу публично не высказывался).

Эта настойчивость в отстаивании заведомо безнадежной концепции кажется странной, трудно вообразить, что он сам не понимал роли изгнания газа освобождающейся энергией массивных горячих звезд. И.С.Шкловский в разговоре с автором (которому суждено было стать последним) в декабре 1984 г. назвал ее лысенковщиной, и добавил, что и социальные корни те же...

Сообщение от :
В конце 60-ых годов уже рассматривалась возможность выделения энергии при процессах аккреции вещества на сверхмассивные черные дыры, возможно находящиеся в ядрах галактик. Сейчас это объяснение, разработанное в основном Я.Б.Зельдовичем и его школой (которые предлагали намного более удачный термин – коллапсар - вместо черной дыры) практически общепринято, однако В.А.Амбарцумян его отрицал.

Ныне предположения о существовании в центрах больших галактик черных дыр с массами в миллионы и миллиарды солнечных можно избежать, только предположив существование там еще более удивительных объектов, незнакомых современной физике. В сущности это и предполагал Амбарцумян, но необходимости в такой экзотике повидимому нет.

Сообщение от :
Мы видим, что В.А.Амбарцумян снова обратил внимание на важнейшую проблему, но предложенное им решение задачи снова оказалось неверным. И всё же смелая, стимулирующая гипотеза – ещё не лженаука. Она превращается в элемент лженауки, когда на ней настаивают вопреки множеству независимых подтверждений другой точки зрения. Амбарцумян настаивал слишком долго. И всё же он был романтиком в науке - не беспочвенным фантазёром и не лжеучёным.

Природа иногда подшучивает над взыскующими истину. В.А.Амбарцумян был счастлив, когда в 70-ых годах было обнаружено движение газа из ядра галактики

Сообщение от :
Предположение об образовании звезд и галактик из некоего сверхплотного вещества получили у нас название "бюраканской концепции". Ее сторонники в сущности утверждали, что происхождение и звезд и галактик покрыто мраком неизвестности. Даже в 1982 г. В.А.Амбарцумян писал (Sky & Telescope, v. 64, 518): "Я полагаю, что все начинается с очень массивных ядер. Однако даже в моей стране многие придерживаются противоположного мнения: они думают, что в начале всего были газ и пыль. Однако мы повсюду наблюдаем потерю вещества; никто не наблюдал коллапс газовой туманности в звезду".

В начале звёзд действительно был плотный газ, всегда сопровождаемый «пылью» - частицами сажи (углерода), вокруг которых концентрируются молекулы полиароматических углеводородов. (Органики в космосе сколько угодно, окаймляющие спиральные рукава галактик пылевые полосы насыщены такими молекулами). Однако черные дыры действительно являются достаточно плотными и (в центрах галактик) очень массивными объектами. Никто никогда не отождествлял их с мифическими Д-телами Амбарцумяна, но как уже говорилось, возможность существования первичных, «космологических» черных дыр обсуждается теперь вполне серьезно.

Автор долгие годы боролся с бюраканской концепцией (и заслужил одобрение И.С.Шкловского и В.Л.Гинзбурга), однако необходимо признать, что проблема образования галактик остается нерешенной и по сей час. Такова диалектика познания.

[Ответ]

Написал статью-анализ медицинских порталов Рунета с точки зрения доказательной медицины: "Не доверяй и проверяй: оздоравливаемся с медпорталами Рунета".

Это тоже о лженауке, только медицинской.
В статье есть интервью с врачом и блогером Алексеем Водовозовым о том, почему в России не может появиться правдивый интернет-портал о медицине, а также список признаков достоверной медицинской информации. [Ответ]

Водовозова интересно почитать, но он тоже не истина в последней инстанции. [Ответ]