Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от Homer S.:
в социуме именно гуманитарные науки приоритетны )

А существуют ли вообще гуманитарные науки? Понятие такое есть, но являются ли они на самом деле "науками"? [Ответ]

Сообщение от Гудвин:
А существуют ли вообще гуманитарные науки? Понятие такое есть, но являются ли они на самом деле "науками"?

а является ли вообще такая изменчивая вещь, как наука, наукой в буквальном понимании.. ))

С уважением, Homer S. M.D., эсквайр [Ответ]

Сообщение от Homer S.:
а является ли вообще такая изменчивая вещь, как наука, наукой в буквальном понимании.. ))

Не изменчивая, а динамично развивающаяся. [Ответ]

Сообщение от Teddybear:
Не изменчивая, а динамично развивающаяся.

пусть так) если вам так больше нравиться, смысл особо не изменилсо))

С уважением, Homer S. M.D., эсквайр [Ответ]

Сообщение от Homer S.:
смысл особо не изменилсо))

Радикально.. Изменчивой бывает погода. Настроение, особенно у женщин. А у науки есть вектор развития. [Ответ]

Teddybear, пусть так))

С уважением, Homer S. M.D., эсквайр
PS Привет Петрику )) [Ответ]

Сообщение от Homer S.:
PS Привет Петрику ))

А какое отношение имеет Петрик к науке? [Ответ]

Сообщение от Гудвин:
А какое отношение Петрик к науке?

рискну спросить, а какое вообще отношение имеет ученый к науке? ))

С уважением, Homer S. M.D., эсквайр [Ответ]

Сообщение от Homer S.:
а какое вообще отношение имеет ученый к науке? ))

Петрик - не учёный, Петрик - коммерсант. [Ответ]

Сообщение от Гудвин:
Петрик - не учёный, Петрик - коммерсант.

ну хоть не сантехник.. а вот такой интересный вопрос, а кто решает ученый человек или нет (ну, кроме тетя, тебе то я и так верю)

С уважением, Homer S. M.D., эсквайр [Ответ]

Сообщение от Homer S.:
а кто решает ученый человек или нет

Специалисты в той области, в которой этот "учёный" трудится.

З.Ы. Да, и они могут ошибаться.
Но в случае Петрика всё слишком очевидно. [Ответ]

Сообщение от Гудвин:
Петрик

Заинтриговали.
И кто есть ху?! [Ответ]

Сообщение от Гудвин:
Специалисты в той области, в которой этот "учёный" трудится.

З.Ы. Да, и они могут ошибаться.
Но в случае Петрика всё слишком очевидно.

как я понял ты писал это иронизируя ))

каждая фраза - ошибочный штамп))

С уважением, Homer S. M.D., эсквайр [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
И кто есть ху?!

Лысенко наших дней.. А также подельник Грызлова в пилении бюджетного бабла. [Ответ]

Сообщение от Homer S.:
слышу иронию.. и зря.. в социуме именно гуманитарные науки приоритетны )

Этта точно, с некоторых пор не важен сам факт, важна его интерпретация. Это относится к любой сфере человеческой жизни, начиная с ПДД и кончая военными действиями. Все зависит от сервировки и упаковки. [Ответ]

Сообщение от Homer S.:
как я понял ты писал это иронизируя ))

каждая фраза - ошибочный штамп))

Отнюдь. Всё чистая правда.

З.Ы. Я что думаю, то и говорю. [Ответ]

Сообщение от Homer S.:
как я понял ты писал это иронизируя ))

каждая фраза - ошибочный штамп))

С уважением, Homer S. M.D., эсквайр

Отнюдь, он абсолютно прав.

Научное сообщество весьма сродни средневековым цехам.
"Прием" туда осуществляется признанием равных -уже находящихся в нем членов сообщества. Окончание учебного заведения не делает человека членом этого сообщества (хотя и помогает). А вот его деятельность, труды и их признание другими - делает.
Посему в научных журналах (хороших) до сих пор существует (и весьма важнО) рецензирование присылаемых работ вслепую другими признанными членами сообщества. Допуск до печати идет по рекомендациям имено этих рецензентов.

Естественно, отдельные научные направления признают друг друга по умолчанию, подразумевая, что система отбора и принятия людей в это научное сообщество везде подобна. [Ответ]

Сообщение от Homer S.:
смешно считать в 2010 году, что высшее образование хоть что-то значит..
С уважением, Homer S. M.D., эсквайр

когда оно за деньги, то смысл его теряется

Сообщение от Wally:
Посему в научных журналах (хороших) до сих пор существует (и весьма важнО) рецензирование присылаемых работ вслепую другими признанными членами сообщества. Допуск до печати идет по рекомендациям имено этих рецензентов.
Естественно, отдельные научные направления признают друг друга по умолчанию, подразумевая, что система отбора и принятия людей в это научное сообщество везде подобна.

тут недавно скандал был, короче опубликовали статью, которую написал компьютер, причем рецензенты этого не заметили видимо даже не задумываются о чем читают [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
тут недавно скандал был, короче опубликовали статью, которую написал компьютер, причем рецензенты этого не заметили видимо даже не задумываются о чем читают

Что-то слыхал, но мне кажется там был не рецензируемый журнал, да еще и на какую-то говорильную тематику, а не "реальную" науку. Вроде как даже и не статья, а лишь абстракт к конференции...

Я статьи, на рецензию присланные читаю, иногда и помогаю авторам исправить, если стоит опубликовать, а написано коряво, или язык убог.. [Ответ]

Wally, это был "Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов", не только "рецензируемый", но и входящий в ВАКовский список (правда после скандала его оттуда оперативно вычеркнули). Вообще один из десятков (если не сотен) российских научных журналов, которые непонятным образом получают место в списке ВАК, а потом берут деньги с аспирантов за публикацию. Вообще система ВАКовского списка - большой бред.

А сама статья до сих пор позорно висит у них на сайте http://www.scientific.ru/trv/2008/01...in_jnpaid.html. Там весь сок в названии и благодарности. [Ответ]

Сообщение от CowboyHugges:
Wally, это был "Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов", не только "рецензируемый", но и входящий в ВАКовский список (правда после скандала его оттуда оперативно вычеркнули)

Ах да, действительно, вспомнил! Это я спутал с докладом в США посланным на конфу, тоже сгенерированным компьютером. Но там лишь абстракт опубликовали.

Ну так это и журнал изначально был позорный.
Интересно, кто там был в рецензентах?

А ВАКовский список - это маразм, согласен. Вообще, из России лишь около дюжины журналов читают и переводят, а остальные - .... , ну в общем вы поняли [Ответ]

Сообщение от Teddybear:
Лысенко наших дней..

А чем вам Лысенко не угодил, простите?

Сообщение от Teddybear:
А также подельник Грызлова в пилении бюджетного бабла.

Вообще-то это как раз любимое развлечение Вавилова, а не Лысенко, - неправомерное расходование и присвоение государственных средств, за которые он и был привлечен к уг. ответственности. [Ответ]

Сообщение от Соло:
А чем вам Лысенко не угодил, простите?

Тем, что человек, являясь посмешищем для всего мирового научного сообщества, у себя умудрялся быть обласканным властью и быть "народным академиком".. Петрика тоже вон окрестили российским Леонардо да Винчи..
Может еще маразматичку Лепешинскую вспомним?
ЭЫ.Давайте тогда и г-на Г. Малахова в окодемеги запишем.. [Ответ]

Мне кажется, что вы явно не в курсе насчет Лысенко. Он отнюдь не был посмешищем у мирового сообщества, ровно напротив, кстати. Иное дело, что направление его исследований несколько отличалось от направления, выбранного большинством ученых на западе. Кстати, ошибочность последнего и, напротив, разумность и перспективность направления Лысенко сейчас признаны уже всеми ведущими западными учеными. [Ответ]