Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от Зоя К.:
а вот мне интересно, можно ли познать в жизни самое важное не читая Фромма, Сократа и Платона?

Это вопрос вроде: можно ли ходить по земле не зная, что она круглая? Можно. Но многие природные явления понять и объяснить будет нельзя. Зато их поймут и объяснят другие люди и используют в свою пользу, против тех, кто не захотел в этом разбираться. И остаётся последним не ходить по земле, а ползать…

Конечно, это очень упрощённый пример. К ответу он подходит лишь частично, потому что в вопросе этот момент - «познать в жизни самое важное» очень субъективен. Вспомните, я тут про бомжа писал, он «самое важное» наверняка уже познал, а у Васи «самое важное» новая «бэха» на которую он взял кредит, а у Маши самое важное это просто позитивно отрываться с друзьями, в клубе, на природе или в других странах и желательно всю жизнь. Для этого можно не то, что Платона, можно вообще ничего не читать. [Ответ]

Eugene984, всё конечно замечательно, но какая-то неувязочка!

Сообщение от Eugene984:
Это вопрос вроде: можно ли ходить по земле не зная, что она круглая? Можно. Но многие природные явления понять и объяснить будет нельзя. Зато их поймут и объяснят другие люди и используют в свою пользу, против тех, кто не захотел в этом разбираться. И остаётся последним не ходить по земле, а ползать…

это больше относится к чтению "серьёзной" литературы... метафизика тут не нужна (кидать камни в позитивистов и иже с ними).

Сообщение от Eugene984:
Конечно, это очень упрощённый пример. К ответу он подходит лишь частично, потому что в вопросе этот момент - «познать в жизни самое важное» очень субъективен. Вспомните, я тут про бомжа писал, он «самое важное» наверняка уже познал, а у Васи «самое важное» новая «бэха» на которую он взял кредит, а у Маши самое важное это просто позитивно отрываться с друзьями, в клубе, на природе или в других странах и желательно всю жизнь. Для этого можно не то, что Платона, можно вообще ничего не читать.

а это уже ближе к тому что называется границей, пределом, за который вылазить им не надо, и оттого всё их устраивает! и пожалуй в этом случае выгоднее не грузится, высокими материями постоянно осознавая свою неполноценность, а просто "радоваться" своим маленьким, но очень ценным для себя мирком. [Ответ]

В любом случае, не зависимо от того читает человек философию или нет, у него есть какое-то представление об этой жизни, без этого человек не может существовать. Но, как правило, у многих это представление расплывчатое, навязанное, на бытовом уровне. Жить с этим можно, но понять что-то более глубоко нельзя. [Ответ]

у нас вот на работе новый философ- ходит и сам с собой постоянно разговаривает, на лекциях смеется. Дочитался? [Ответ]

Сообщение от PIFzBOT:
Eugene984, всё конечно замечательно, но какая-то неувязочка!
это больше относится к чтению "серьёзной" литературы... метафизика тут не нужна (кидать камни в позитивистов и иже с ними).
а это уже ближе к тому что называется границей, пределом, за который вылазить им не надо, и оттого всё их устраивает! и пожалуй в этом случае выгоднее не грузится, высокими материями постоянно осознавая свою неполноценность, а просто "радоваться" своим маленьким, но очень ценным для себя мирком.

пример случаен, если он смущает и абстракцией мы не владеем, сделаем проще:

N1 – человек/группа/класс 1
N2 – человек/группа/класс 2
A1 – жизнь.
R1 – знание жизни.

Возможно существование жизни N1 без обладания R1 ? Возможно. Но многое в жизни N1 нельзя будет понять и объяснить без R1. Зато N2 будет обладать R1 и использует это против жизни N1, который по своей наивности или обману отказался от R1.

Вопрос: Что остаётся N1 ? Ответ: ползать.

[Ответ]

Сообщение от Зоя К.:
у нас вот на работе новый философ- ходит и сам с собой постоянно разговаривает, на лекциях смеется. Дочитался?

Может это то самое счастье, которое мы тут ищем ? [Ответ]

Сообщение от Eugene984:
Может это то самое счастье, которое мы тут ищем ?

ага, прекрасен мир идиота)) [Ответ]

Зоя К., тёлок ему и выпивки. Пока не поздно. [Ответ]

Я не сторонник того чтобы каждый читал философию, хотя это неплохо! Но нужно хотя бы немного разбираться в этой жизни, общественном устройстве, частью которого он является, чтобы отвечать себе на простейшие вопросы. [Ответ]

Сообщение от Зоя К.:
ага, прекрасен мир идиота))

возможно, прекраснее многих "здоровых" миров... [Ответ]

Сообщение от strangefruit:
Зоя К., тёлок ему и выпивки. Пока не поздно.

кажется, уже совсем поздно, он доктор своих философских наук) [Ответ]

Сообщение от Eugene984:
Я не сторонник того чтобы каждый читал философию, хотя это неплохо! Но нужно хотя бы немного разбираться в этой жизни, общественном устройстве, частью которого он является, чтобы отвечать себе на простейшие вопросы.

наверно, я скажу сейчас полную глупость, но для меня философия- это своего рода концептуальное чтение- мне интересны мысли и мнения этих умных людей, иногда очень приятно видеть, что мои мысли совпадают с их великими измышлениями. Но вряд ли они научат меня жизни)) [Ответ]

"научить жизни" - это очень расплывчатая вещь, в каком-то плане мы постоянно учимся, ибо приобретаем чувственный опыт, перерабатываем его... прошли мимо забора и зацепились за гвоздь, в следующий раз не пойдем, ибо жизнью научены… если гвоздь из забора учит жизни, то, что говорить об искусстве, философии… [Ответ]

Сообщение от Eugene984:
пример случаен, если он смущает и абстракцией мы не владеем, сделаем проще:

N1 – человек/группа/класс 1
N2 – человек/группа/класс 2
A1 – жизнь.
R1 – знание жизни.

Возможно существование жизни N1 без обладания R1 ? Возможно. Но многое в жизни N1 нельзя будет понять и объяснить без R1. Зато N2 будет обладать R1 и использует это против жизни N2, который по своей наивности или обману отказался от R1.

Вопрос: Что остаётся N2 ? Ответ: ползать.

здорово! но не верно, ибо N2 сам выбрал условие R1, жаль немогу поставить знак инверсии!

Сообщение от Зоя К.:
у нас вот на работе новый философ- ходит и сам с собой постоянно разговаривает, на лекциях смеется. Дочитался?

- нет, приплыл...

Сообщение от Eugene984:
"научить жизни" - это очень расплывчатая вещь, в каком-то плане мы постоянно учимся, ибо приобретаем чувственный опыт, перерабатываем его...

научить жизни никого нельзя, её надо прожить, а про чувственный опыт, улыбнуло!!!
старался учится жизни опираясь на рациональную составляющую, ну да ладно... так тоже можно.
(только больше свойственно группе N2, это так оффтоп, по теме) [Ответ]

я конечно всё перепутал.

Возможно существование жизни N1 без обладания R1 ? Возможно. Но многое в жизни N1 нельзя будет понять и объяснить без R1. Зато N2 будет обладать R1 и использует это против жизни N1, который по своей наивности или обману отказался от R1.

Вопрос: Что остаётся N1 ? Ответ: ползать.

так правильно. [Ответ]

научить жизни никого нельзя, её надо прожить

а в школу мы зачем ходим ? сразу бы жить начинали..

старался учится жизни опираясь на рациональную составляющую, ну да ладно... так тоже можно.

давайте опираться на иррациональную [Ответ]

Сообщение от Eugene984:
Зато N2 будет обладать R1 и использует это против жизни N1, который по своей наивности или обману отказался от R1.

Вопрос: Что остаётся N1 ? Ответ: ползать.

а почему против? они оба довольны! N1 что даёт "просящему"; N2 что берёт, или мечтает и лилеет свой мирок
у обоих всё тип-топ, если чё

Сообщение от Eugene984:
а в школу мы зачем ходим ? сразу бы жить начинали..

я думал там дают образование, учат жизни это сильно сказано просто вчитайтесь в это!!! кстати его дают, но не многие его берут... (к разговору о N1 и N2)

Сообщение от Eugene984:
давайте опираться на иррациональную

ох... пойти чтоли придаться животным инстинктам [Ответ]

вы что же тут, офонарели совсем? прекратите, а то христом богом буду молить. [Ответ]

Зачиталась. Неужели примеры с N и R проще воспринять (особенно тем, кто якобы не владеет абстракцией) ?

Сообщение от Eugene984:
Вопрос: Что остаётся N1 ? Ответ: ползать.

Это, кажется, из оперы "Рождённый ползать - летать не может".
Литература. Вот тут и есть примеры для наглядности - птички всякие, ужи. [Ответ]

Из лекции преподавателя ВГУ Колмакова:

Смысл жизни

С. ж. (значение, которое человек придаёт своей жизни) меняется, может быть утрачен. Без с .ж. люди не живут.

2 подхода: 1. с.ж. нет (экзистенциализм)
2. с.ж. есть

Варианты понимания:
1. имманентный (внутренне присущий): сж - в самой жизни.
имманентный:
а) гедонизм - сж в наслаждении. оно должно идти по нарастающей. итог - пресыщение.
б) эвдемонизм - сж в счастье.
в) утилитаризм - сж в получении пользы.

2. трансцендентный. сж за её пределами.
сж в виде нравственных идеалов, к которым человек стремится. не в вещах.
нравственное самосовершенствование. [Ответ]

на остановке Южно-Моравской, со стороны киосков, 2,5 месяца с 7 утра до 10 вечера сидит мужчина. за это время он потерял человеческий вид. он говорит, что у него гниёт рука. его подкармливают. ночевать он куда-то уходит.

в прошлом году на этой же остановке тоже сидел мужчина. в итоге его нашли мёртвым в колодце [Ответ]

Сообщение от ak--88:
Из лекции преподавателя ВГУ Колмакова:
Смысл жизни
С. ж. (значение, которое человек придаёт своей жизни) меняется, может быть утрачен. Без с .ж. люди не живут.
2 подхода: 1. с.ж. нет (экзистенциализм)
2. с.ж. есть
Варианты понимания:
1. имманентный (внутренне присущий): сж - в самой жизни.
имманентный:
а) гедонизм - сж в наслаждении. оно должно идти по нарастающей. итог - пресыщение.
б) эвдемонизм - сж в счастье.
в) утилитаризм - сж в получении пользы.
2. трансцендентный. сж за её пределами.
сж в виде нравственных идеалов, к которым человек стремится. не в вещах.
нравственное самосовершенствование.

другое дело... вот уже, какая никакая формализация. но тут нужна вся лекция, из этих пунктов мало чего понятно. непонятна разница между имманентным и трансцендентным. [Ответ]

Сообщение от ak--88:
на остановке Южно-Моравской, со стороны киосков, 2,5 месяца с 7 утра до 10 вечера сидит мужчина. за это время он потерял человеческий вид. он говорит, что у него гниёт рука. его подкармливают. ночевать он куда-то уходит.
в прошлом году на этой же остановке тоже сидел мужчина. в итоге его нашли мёртвым в колодце

это определённо экзистенциализм.
сидит, потерял, говорит, гниёт, подкармливают, уходит. [Ответ]

Сейчас читаю, зацените, кому имнересно про смысл жизни: http://revolution.allbest.ru/philosophy/00027256_0.html

не верю, что вы не понимаете отличия имманентного смысла от трансцендентного [Ответ]

Сообщение от ak--88:
Сейчас читаю, зацените, кому имнересно про смысл жизни: http://revolution.allbest.ru/philosophy/00027256_0.html
не верю, что вы не понимаете отличия имманентного смысла от трансцендентного

взаимопонимание - очень сложная и удивительная вещь. я действительно из приведённого примера не пойму отличие, можете подробнее объяснить ? [Ответ]

Как-то название темы тихонько потеряло актуальность и тема отныне - смысл жизни... [Ответ]

Eugene984, так получилось, что в сообщении 202 я привёл всё, что у меня записано в тетради по философии под темой смысл жизни. это вся лекция Колмакова, которую я тогда посчитал нужным записать. он объяснял нам каждый пункт вкратце, но я этого не записал - и теперь немного жалею. впрочем, во мне осталось представление о том, что он говорил, но это уже больше моё, а не его. жаль, что он преподавал у нас философию только два семестра. мало осталось таких мудрых преподавателей... от смысла жизни Колмаков в лекции плавно перешёл к отношению человека к смерти. эти две темы рядом стоят, и они близки этой теме на форуме, а именно к её первому сообщению, где говорится об умершем человеке, который тоже читал лекции.

забавно, но я тоже не очень понял, какой пример вы имеете в виду, из которого не поняли отличие имманентного от трансцендентного. если это описанная мною в сообщении 203 ситуация с мужчиной на остановке южно-моравской, то это не пример, а то, что происходит сейчас. он, наверно, и сейчас там сидит, и рука у него гниёт. зачем я написал о нём в этой теме?.. просто мне позвонила женщина, которая подкармливает этого мужчину, но большим помочь не знает как - и попросила совета и помощи... она работает и у неё свои дела - она не может помочь. вот я и думаю, что надо помочь человеку. и я знаю, как это сделать. и, наверно, займусь этим, если этот мужчина там, на южно-моравской, правда умирает.
экзистенциализм это или нет - не знаю. человек перед лицом смерти - чем не пограничная ситуация? мужчина идёт вдоль границы этой ситуации, сам не ощущая этого, и ему, наверно, хочется есть и сознание замутнено нуждой. ох уж эта философия существования... Колмаков сказал в лекции, что согласно экзистенциализму смысла жизни нет. и ещё сказал, что без смысла жизни не живут... наверно, экзистенциалисты не жили, а существовали. но их было мало в чистом виде, а если конкретнее, то один Сартр. остальные не выражали чётко своей принадлежности к экзист. (если верить статье экзистенциализм в википедии )...

так, иногда надоть спускаться с небес измышлений на землю. говорят, снег должен скоро пойти. это хорошо, работать будет веселее...

PIFzBOT, не будем формалистами (и немедленно выпил). тема про самое важное - и почему бы этим важным не быть смыслу жизни?.. в любом случае, никто не мешает вам развернуть общение в более приятное вам русло. [Ответ]