Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от -=Женек=-:
Имея опыт в экспертизах по врачебным делам, когда человеку причиняют телесные повреждения, а потом его еще и врач неадекватно лечит, скажу что в подобных случаях еще никогда не удавалось врачу свалить вину на злодея (мол, это же он причинил повреждения), а злодею на врача (мол, а че я - я побил, а врач добил). У каждого свои вид ответственности и форма вины, бывало так, что привлекали обоих, но каждого за свое.

вспомнился случай, когда одного инвалида забили несколько малолетних отморозков
так вот, судмедэкспертиза определила какой именно удар нанёс травму, несовместимую с жизнью, а следователи установили, кто нанёс этот удар
в итоге один получил несколько лет, а остальные отделались чуть ли не условными сроками, типа не хотели убивать и мотива нет - хулиганство
но главное в этой истории одно - всегда есть имя, отчество и фамилия виновного.
Поэтому установление основной причины трагедии очень важно несмотря на множественность факторов. [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
Поскольку нет в УК регулирующих правоприменение статей отдельно для врачей, отдельно для конструкторов, отдельно для пилотов - я уверен, эти же принципы будут примененены и в случае с рассматриваемой катастрофой.

В данном случае главный вопрос - не кто виноват, а что делать. [Ответ]

Сообщение от Гудвин:
Стойки должны разрушаться, а не продавливать бак.

Да-да, а потом мчащийся на пузе фюзеляж не должен стираться и пускать искры, а ещё он просто обязан скользить стого по курсу и не в коем случае боком, а если боком и пошёл кувыркаться, то баки обязаны остаться целыми.
Послушаешь умных жаб и аж тошнит , как они умничают. [Ответ]

Сообщение от Мпи3даболка:
Да-да, а потом мчащийся на пузе фюзеляж не должен стираться и пускать искры, а ещё он просто обязан скользить стого по курсу и не в коем случае боком, а если боком и пошёл кувыркаться, то баки обязаны остаться целыми.
Послушаешь умных жаб и аж тошнит , как они умничают.

то, что на фюзеляж и не раз и не два самолеты сажались, тебя не смущает, и ведь что сука характерно никто не сгорал, как правило. Пи3даболка даже попытавшись потроллить обосралась [Ответ]

Если посмотреть статистику то пожары в самолетах событие не то чтобы очень редкое, случались они по разным причинам. Многие пожары самолетов были с жертвами немалыми, многие вообще обходились без пострадавших. Поэтому в масштабах истории пассажирской авиации, неудачная посадка и последовавший пожар суперджета событие не то чтобы рядовое, но не исключительное.
1980 год Lockheed L-1011 погибли все пассажиры 301
1983 год McDonell Douglas DC-9 погибли 23 человека
1985 год Boeing 737 погибли 55 человек
2000 год Конкорд загорелся на взлете не сумел сесть все погибли
Это я так по верхушкам пробежал. [Ответ]

Flyfisherman, только , если память не изменяет, ни один из них не сгорал из-за собственных дефектов и конструктивных просчетов [Ответ]

Сообщение от DAMON:
только , если память не изменяет, ни один из них не сгорал из-за собственных дефектов и конструктивных просчетов

Ты не улавливаешь причинно-следственные взаимосвязи в происшедшей аварии. [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
Ты не улавливаешь причинно-следственные взаимосвязи в происшедшей аварии.

тут улавливать ничего не надо, всё на поверхности [Ответ]

Сообщение от DAMON:
ни один из них не сгорал из-за собственных дефектов и конструктивных просчетов

В Суперджете нет конструктивных просчётов и дефектов. Есть человеческий фактор. Он и угробил и машину и людей.

Сообщение от DAMON:
на фюзеляж и не раз и не два самолеты сажались, тебя не смущает, и ведь что сука характерно никто не сгорал, как правило.

ну ка, пистаболка, приведи пример , когда стойки шасси разрушались в угоду кессону крыла. [Ответ]

Сообщение от МАССОН:
В Суперджете нет конструктивных просчётов и дефектов.

Всего лишь стойка шасси при неудачной посадке протыкает бак с горючим. [Ответ]

Сообщение от МАССОН:
ну ка, пистаболка, приведи пример , когда стойки шасси разрушались в угоду кессону крыла.

Ещё раз для особо тупых

Сообщение от :
ШАССИ

25.721. Общие положения

(a) Основные опоры шасси должны быть спроектированы так, чтобы в случае их разрушения из-за превышения расчетных нагрузок на взлете (разбеге) и посадке (пробеге) (предполагается, что нагрузки действуют в направлении вверх и назад) характер разрушения был таким, чтобы не возникала:

(1) У самолетов с числом пассажирских кресел не более 9, не считая кресел пилотов, утечка из любой топливной системы в фюзеляже в количестве, достаточном для возникновения опасности пожара; и

(2) У самолетов с числом пассажирских кресел 10 или более, не считая кресел пилотов, утечка из любой части топливной системы в количестве, достаточном для появления опасности пожара.

(b) Самолеты с числом пассажирских кресел 10 или более, не считая кресел пилотов, должны быть спроектированы так, чтобы самолет в контролируемом состоянии мог осуществить посадку на ВПП при невыпуске одной или большего числа опор; при этом не должно происходить такого повреждения конструкции, которое могло бы вызвать утечку топлива в количестве, достаточном для появления опасности пожара.

(c) Соответствие требованиям настоящего параграфа может быть доказано анализом (расчетом, исследованием) или испытаниями, или тем и другим вместе.

[Ответ]

Сообщение от Материалист:
Schumi, А что там с Созвездием получилось?

Я тебе предлагал пойти поработать на Родину. Неудобный вопрос ты решил проигнорировать. К цитате могу добавить, что выехать за пределы Родины и, тем более, объехать десятки стран не получится (вообще не получится), но изделия, к которым ты приложишь руку, будут стоять от Калининграда до Владивостока.

Сообщение от -=Женек=-:
Причин тут несколько.

То, что летчики включают автопилот после уборки шасси и выключают его на глиссаде на высоте пару сотен метров - это давно уже секрет Полишинеля, но если клятые кедерасты из Гейропы и не менее клятые реднеки из Пиндосии уже лет десять назад прочухали последствия этого "автоматизма", то до русских это не дойдет, при нынешнем чиновничьем аппарате, никогда.

Сообщение от Flyfisherman:
Это я так по верхушкам пробежал.

А если бы ты пробежался по верхушкам катастроф в пятидесятые годы, то узнал бы, что тогда самолет от попадания молнии, как правило, взрывался на.уй.

P.S. Я думал, что сейчас на производстве вилы: на одного разработчика держат пяток носителей бумажек, собирателей подписей и регулировщиков по инструкции. Но нет, если бы не благословенные 90-е, вычистившие с производства е6ланов типа тебя, Клаксона и Хiхломрiетети, сейчас было бы в десять раз хуже.

Держи. Пункт 25.721. Можешь не благодарить, слесаренок.

Сообщение от Гудвин:
Ещё раз для особо тупых

Старик, ты быстр, опередил. [Ответ]

Сообщение от Гудвин:
из-за превышения расчетных нагрузок на взлете (разбеге) и посадке (пробеге)

ИМХО: Подразумеваются штатные, а не экстренные взлеты и посадки, при которых из-за ошибочного превышения в разумных пределах нагрузок не происходило побочных явлений.

Сообщение от Гудвин:
чтобы самолет в контролируемом состоянии

Тоже, ИМХО, фраза совсем не просто так написана. Спорить можно до усёру над знаками препинания, но по моему мнению процитированное в тексте присутствует вовсе не для красного словца. [Ответ]

CUI BONO

Сухой - сборная солянка. Боинг участвовал.

Какой боинг сам создаст себе конкурента? [Ответ]

Сообщение от Гудвин:
Соответствие требованиям настоящего параграфа может быть доказано анализом (расчетом, исследованием) или испытаниями, или тем и другим вместе.

При сертификации западом это не учли? или были подкуплены? [Ответ]

Сообщение от Гудвин:
Всего лишь стойка шасси при неудачной посадке протыкает бак с горючим.

Сообщение от Schumi:
Пункт 25.721

Сообщение от Гудвин:
ШАССИ

25.721. Общие положения

(a) Основные опоры шасси должны быть спроектированы так, чтобы в случае их разрушения из-за превышения расчетных нагрузок

Нагрузки бывают разные. В данном случае первое касание шасси и баки выдержали, а второе было уже не касание, а удар - не думаю, что есть самолёты рассчитанные на такое.
И я просил привести пример подобного случая, когда стойки разрушились, а кессон не повредился. Не? Нету? [Ответ]

Сообщение от wazlaw:
Какой боинг сам создаст себе конкурента?

Специалисты "Боинга" честно отвечали на те вопросы, которые им задавали русские. Проблема в том, что что вопросы задавали не те. Точнее, подход к проектированию был на уровне конца 80-х - начала 90-х. Из того, что русские спрашивали - скрывать "Боингу" было нечего. То, что "Суперджет" не составит конкуренции E-Jet 2 и серии (тогда еще) CS в "Боинге" и так понимали.

Сообщение от МАССОН:
При сертификации западом это не учли? или были подкуплены?

А была сертификация западом, или сертификация в России по западным методикам? Или ты не знаешь, как у нас проводят сертификации?

Сообщение от МАССОН:
И я просил привести пример подобного случая, когда стойки разрушились, а кессон не повредился. Не? Нету?

А х.й пососать ты не просишь? Нет? Ну тогда открываешь хотя бы Википедию, статья "козление" и сам читаешь. Слесаренок. [Ответ]

Schumi,

Сообщение от :
Я тебе предлагал пойти поработать на Родину.

Т.е. когда я чинил электронное оборудование в "Созвездии" я работал, по твоему, не на родину, а на врагов? Друг мой, да ты дурачок.

Сообщение от :
К цитате могу добавить, что выехать за пределы Родины и, тем более, объехать десятки стран не получится (вообще не получится), но изделия, к которым ты приложишь руку, будут стоять от Калининграда до Владивостока.

Все кто в России не работают в "Созвездии" это враги. Дурак ты определенно. [Ответ]

Schumi,

Сообщение от :
А была сертификация западом, или сертификация в России по западным методикам? Или ты не знаешь, как у нас проводят сертификации?

http://superjet.wikidot.com/wiki:easa-cert

Сообщение от :
3 февраля 2012 г., Москва – Европейское агентство по авиационной безопасности EASA выдало Сертификат типа A-176 на самолет Sukhoi Superjet 100 (модель RRJ-95B).

И там путинские шпионы? [Ответ]

Сообщение от МАССОН:
В Суперджете нет конструктивных просчётов и дефектов. Есть человеческий фактор. Он и угробил и машину и людей.

ну раз по телеку так сказали...

типичный обсер пи3доболки, по классике съезжаешь с темы

Сообщение от Schumi:
P.S. Я думал, что сейчас на производстве вилы: на одного разработчика держат пяток носителей бумажек, собирателей подписей и регулировщиков по инструкции

ты думал правильно

Сообщение от Schumi:
Но нет, если бы не благословенные 90-е, вычистившие с производства е6ланов типа тебя, Клаксона и Хiхломрiетети, сейчас было бы в десять раз хуже.

в благословенные 10-е они вернулись обратно и стали называться эффективными менеджерами и управленцами [Ответ]

Сообщение от DAMON:
в благословенные 10-е они вернулись обратно и стали называться эффективными менеджерами и управленцами

Флай - управленец? Внезапно! [Ответ]

По МОЕМУ мнению пилот при посадке совершил ошибку.
Про суперджет ваще ничего не скажу, не изучал этот вопрос, я не имею отношения к авиации, я в этом вопросе не компетентен.
Но полагаю, что спор от том, что должно было сломаться, а что нет, и почему так получилось, пустой, ибо любое разрушение процесс вероятностный, даже при самых точных расчетах, после проведения десятков тестов, разрушиться может не то, что должно, ибо всегда остается вероятность, на то оно и разрушение. [Ответ]

Сообщение от Гудвин:
Флай - управленец? Внезапно!

А кто сказал что я управленец? я что то пропустил? [Ответ]

Сообщение от Гудвин:
Флай - управленец? Внезапно!

так там было написано "типа тебя", а не "персонально тебя", читаем цитируемое [Ответ]

Сообщение от Schumi:
А была сертификация западом, или сертификация в России по западным методикам?

Сообщение от :
Процесс европейской валидации начался после подачи заявки на проведение сертификации АР МАК в 2004 году и прошел параллельно с сертификацией АР МАК четыре разных фазы: Ознакомление, Согласование сертификационных программ, Подтверждение соответствия и Подготовка Финального отчета. Европейские авиационные эксперты сначала ознакомились с самолетом, затем глубоко проанализировали его характеристики и на заключительном этапе получили подтверждение эксплуатационных качеств и безопасности самолета. Процесс валидации позволил подтвердить соответствие лайнера SSJ100 жестким европейским авиационным правилам, результатом чего стала выдача Сертификат типа EASA.

Обтекай

Сообщение от Schumi:
А х.й пососать ты не просишь?

Т.е. нету? Слив засчитываю.

Сообщение от DAMON:
типичный обсер пи3доболки, по классике съезжаешь с темы

Нет примеров? Так это ты слился, обтякай. Бгг.

А вот тебе пример

Сообщение от :
Самолет Boeing 737-300 выполнял рейс P9-112, на борту находились 141 человек. После жесткой посадки, во время пробега по взлетно-посадочной полосе (ВПП) у лайнера подломились шасси и воздушное судно вынесло за пределы ВПП, после чего начался пожар

Жертв не было, т.к. баки самолёты были пустые, в отличие от, а так - стойка так же пробила кессон крыла. Упс, обтекай ещё раз. [Ответ]

Сообщение от DAMON:
там было написано "типа тебя", а не "персонально тебя"

С логикой у тебя совсем плохо. [Ответ]

Сообщение от МАССОН:
Самолет Boeing 737-300 выполнял рейс P9-112, на борту находились 141 человек. После жесткой посадки, во время пробега по взлетно-посадочной полосе (ВПП) у лайнера подломились шасси и воздушное судно вынесло за пределы ВПП, после чего начался пожар

Если Вася бьёт жену, то и Пете тоже можно жену бить. [Ответ]

Сообщение от пи3даболка:
Самолет Boeing 737-300 выполнял рейс P9-112, на борту находились 141 человек. После жесткой посадки, во время пробега по взлетно-посадочной полосе (ВПП) у лайнера подломились шасси и воздушное судно вынесло за пределы ВПП, после чего начался пожар

ущербный даже не понимает разницы, между стойки пробили баки, и самолет выкатился за пределвы ввп. ох и долбоёбина, вам с метеористом наверное в одной палате лоботомию делали

Сообщение от Гудвин:
С логикой у тебя совсем плохо.

нет, это просто ты не умеешь читать [Ответ]

DAMON, Schumi, до меня дошло о чем писал Гудвин.
Я вас огорчу, я работаю на производстве, причем по специальности полученной в универе.
Мало того если у вас есть машина, телевизор или смартфон, весьма вероятно (где то 80%), что там есть частичка моего труда, поэтому срочно выбрасывайте все это на помойку Пользоваться АПАСНА [Ответ]