Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от DrDmitry:
Не знаю точно, врать не буду. Но за последние годы у меня умерло много родственников и знакомых от кардиоваскулярных причин, адекватной медпомощи им не предложили. Максимум валидол, ЭКГ и капельница.

А вот за онкологию в РФ знаю точно. Даже в Москве она в полной заднице. Про Воронеж вообще молчу. И дело даже не в лечении. Скажем, даже качество паллиативной помощи, можно выразить только матерными словами. Инфраструктуры нет. Бюрократия монструозна.

У моего отца в начале года случился инфаркт. Ему 78 лет, если что. Его по скорой, причем быстро, забрали в дежурную больницу, которой в тот момент была железнодорожная (средняя такая, не из суперлучших, но и не самая убогая). Там моментально на стол, ангиограмма и тут же ангиопластика со стентами. Потом реабилитация в загородном санатории пару недель. И все бесплатно для него, по медполису.

Сравнивая с тем, что делают и как на западе (тоже знаю по впечатлениям близких), все было сделано быстро, профессионально и правильно. Реабилитация даже лучше. Единственно, стенты были поставлены такие, как на западе ставят для больных с гос.страхованием, т.е. не самые ультра-пупер современные. Если кто имеет добавочную частную страховку, то на западе можно поиметь и самые наисовременные стенты. Вот и все отличие.

Насчет рака, у меня в прошлом году от рака умерла мать. Лечение было, не скажу, что плохое, нормальное по ее состоянию. Делали, что возможно, кое-какие процедуры она бы просто не перенесла все равно. Все диагностировали грамотно, лекартва прописывали тоже что надо. И вовремя. Вот правда поиметь их было трудно, тут согласен. Так как они все квотируются, с постоянными задержками по времени и т.д. Хорошо - одноклассник - завотделением в одном из онкоцентров, и в комиссии по распределению медикаментов. Т.е. ничего особенного он не делал, просто упрощал бюрократию и время ожидания. Все равно все получают что им надо, другое дело что можно через нервотрепку, а он помог это упростить. Т.е. как должно бы быть в теории.
Сейчас у подруги-одноклассницы диагностировали рак крови (один из типов) - все, что теоретитески возможно она получает, и строго по времени и плану. Надеемся на хороший исход и ремиссию.

А вот насчет паллиативной медицины согласен полностью, это в глубоком загоне и жутко забюрократизированно. Также как и вообще поддержание нормального существования инвалидов. Впрочем это есть наследие еще советского подхода, тогда этим не занимались совсем. [Ответ]

Сообщение от dr.borman:
Ага,вот и любители халявы пожаловали.Все ждал,когда же вспомнят Гиппократа.

Я считаю, что никакой человек не должен пользоваться бедой другого человека. Тем более врач. Им тяжелее. Они больше вынуждены общаться с больными людьми. Болезнь это беда. И любой врач должен иметь возможность оказать помощь любому человеку независимо от его материального состояния. А вот о системе здравоохранения должно позаботиться общество. По-моему наше здравоохранение направляют не в ту сторону. Платная медицина допустима, но только в дополнение , а не как основная. Каждый в обществе должен иметь возможность получать нужную ему медицинскую помощь. [Ответ]

по поводу "рака" :....... эта болезнь, которая ещё очень трудно поддаётся лечению, которая словно вьющийся сорняк повитель, раскидывает свои корни по организму, образовывая новые метостазы, и я лично не уверен в том, что от этой болезни может излечится простой смертный.

Да что там "простой смертный", когда Раиса Горбачёва не смогла противостоять этой болезни, при её известности и деньгах....
Не дай Бог заболеть этой напастью моим близким, хотя в моём роду умирали и от рака, а уж если это коснётся меня (тьфу, тьфу..) , то я не стану обращаться к врачам, ибо ОНИ ТОЛЬКО ВЫСАСЫВАЮТ ПОСЛЕДНИЕ ДЕНЬГИ ИЗ СЕМЬИ , а все эти противораковые процедуры и операции , ни хера не приносят ни какой пользы, так как врачам и так известен исход безнадёжно больного пациента ...

Короче , я предпочту умереть дома, а чтобы не напрягать своих близких сидением возле меня ( я вообще не люблю телячьи нежности), напялю на себя памперс, поставлю рядом (или поставят) с собой баклажку с водой , бутылку с водкой ( как обезболивающее) и буду тихо -мирно с весёлым настроением - подыхать.

Мне гораздо больше жалко детишек больных онкозаболеваниями. До слёз жалко. Им то за что такое наказание ? [Ответ]

Сообщение от FLOKS:
и я лично не уверен в том, что от этой болезни может излечится простой смертный.

Ну почему же. я знаю и знал немало людей, входящих в ремиссию не на год-два, а на десятилетия. Причем в итоге некоторые ушли по другим причинам, некоторые от рака, но уже в сильно преклонном возрасте

Врачи делают что могут. И если можно продлить жизнь человеку даже на 5-7 лет, разве этого мало?? [Ответ]

FLOKS,

Сообщение от :
Им то за что такое наказание ?

Нужно иногда выключить религиозное мировоззрение и включить здравый смысл.
Болезни возникают "потому что", а не "за что". И причины вполне себе понятны. В целом, чем моложе организм, тем он здоровее, но зачастую особенности именно детского организма определяют развитие тех или иных заболеваний. Не зря в детской онкологии наиболее часто встречается онкология крови и онкология мозга, а, например, про рак легкого или кишечника я лично не слышал.

Сообщение от :
а все эти противораковые процедуры и операции , ни хера не приносят ни какой пользы,

Изыскание способа борьбы с раком без попыток лечения такового невозможно. Это ли не польза? [Ответ]

Wally,

Сообщение от :
Ну почему же. я знаю и знал немало людей, входящих в ремиссию не на год-два, а на десятилетия.

Более того, есть некоторые опухоли, у которых смертельный исход случается в 1% случаев, в остальных - полное вызхдоровление. [Ответ]

не знаю насколько это правда, но рак лечится
Рак лечится содой. https://www.youtube.com/watch?v=nRE6LOidIB8
в передаче просто не передали суть всего этого... А суть проста - в организме должен держатся PH баланс в щелочной его части.... а современый образ жизни и современные продукты питания и лекарства приводят к тому, что организм человека буквально ПРОКИСАЕТ и становится кислым... а это благодатная среда и для рака и для всяких бактерий и вирусов [Ответ]

Пролечить или вылечить?
Анастасия ДОЛГОШЕВА

На последнем – уже седьмом по счету – традиционном конгрессе «Рациональная фармакотерапия», если говорить упрощенно, обсуждалось, как лечить «и лучше и дешевле». Например, не продешевить в лечении онкобольного – прямая выгода для государства: человек будет жить, работать, детей растить.
Обсуждение набирает силу: в этом году помимо клинических фармакологов со всей России на конгрессе были зарубежные специалисты мирового уровня. Главный организатор конгресса – Ассоциация клинических фармакологов Санкт-Петербурга. Мы беседуем с ее президентом главным клиническим фармакологом города Александром ХАДЖИДИСОМ.

– Александр Кириякович, чем прошедший конгресс отличался от прежних?

– Каждому очередному конгрессу хочется придать особую идеологию, на этот раз мы задались вопросами: чем руководствуются наши доктора, леча те или иные болезни? Есть ли у нас формализованный подход к подбору препаратов? Почему одни и те же болезни подчас лечат разными лекарствами, иногда не самыми эффективными, иногда слишком затратными?

Представьте себе, почти никто из лекторов на конгрессе не решился рассказать о том, чем он, собственно, руководствуется. Потому что не о чем говорить. Профессор Василий Власов, эпидемиолог, президент Общества доказательной медицины, высказался очень критически: в России нет документов, которые регламентировали бы деятельность врача.

Не факт, что на Западе, где медицинские стандарты есть, их составители ни в чем не ошибаются. Но принцип стандарта должен быть. Это не значит, что врач будет связан по рукам и ногам: внутри каждого стандарта, протокола есть место для замены, альтернативы.

– Этим разговорам о стандартах уже бог знает сколько лет.

– Да, который год ждем их от Минздрава. Сейчас вроде бы прозвучало, что на подходе медико-экономические стандарты. Но эти стандарты ориентированы не столько на эффективность лечения, сколько на деньги, на взаимоотношения с фондом медицинского страхования. А денег ограниченное количество, и не всегда, мягко выражаясь, можно вписать в стандарты и протоколы современные дорогие лекарства.

В России, к примеру, стандартизированы только детские онкология и онкогематология. Взрослые – нет. В прошлом году была попытка разработать для нее протоколы, но оказалось, что с учетом финансирования в них упомянуты препараты, скажем так, менее актуальные. Например, не попала в стандарты так называемая таргетная терапия («целевое» воздействие на болезнь на молекулярном уровне. – Прим. ред.). И если бы предлагаемые протоколы вступили в силу, вышел бы диссонанс: допустим, пациент уже находится на определенном лечении – что, эту терапию оборвать и назначить другую? Это неправильно! В итоге протоколы не прошли.

– Тем не менее представители других регионов на конгрессе говорили: в том, что касается лечения онкозаболеваний, Питер, цитирую, «в шоколаде».

– Все относительно. По сравнению с другими мы можем быть и в «шоколаде», и в «зефире». Да, в Петербурге есть программа по онкологии, ежегодно выделяется на лекарства около миллиарда рублей. И когда я задавал вопрос первому заместителю председателя комитета по здравоохранению Владимиру Жолобову: «Как у нас дела с лечением онкозаболеваний?», – он ответил: «Жалоб практически нет». Но мы ведь не жалобы лечим. Жалобы не показатель, ошибаться может и жалобщик. Я сказал Владимиру Евгеньевичу: «Может, люди просто устали жаловаться?».

Да, прежнего напряжения в сфере онкологии действительно нет, в Петербурге нет случаев, что онкобольной умер, потому что не было положенных ему лекарств. Но если мы говорим о дорогостоящем лечении – страждущих в любом случае больше, чем возможностей назначить ту же таргетную терапию. Уж больно дорогая. Поддержка одного пациента – 3 – 3,5 млн рублей в год.

Японцы, например, не так нуждаются в этой дорогой терапии просто потому, что диагностируют опухоли еще на стадии предрака и вырезают. А у нас люди квартиры продают, чтобы лечиться. И, не сочтите за цинизм: при запущенной болезни сколько проживет человек даже с дорогостоящей терапией? И насколько качественной будет эта жизнь? В Великобритании институт NICE (Национальный институт усовершенствования клинической медицины; оценивает медицинские технологии и оптимизирует их применение. – Прим. ред.) решил, что на один год качественной – подчеркну: качественной – жизни одного больного государство может позволить себе тратить по 30 – 50 тысяч фунтов. А у нас это не формализовано, и всякий раз встает вопрос: кому и какое лечение мы назначаем, что руководит нашим выбором терапии – медицинские показания или социальный статус больного?

– В Карелии очень тяжело с лечением онкобольных. Зато это единственный регион, который взял на себя лекарственное обеспечение больных диабетом – и федеральных и региональных.

– В Петербурге с лечением диабета дело, в общем, обстоит не так плохо. За мной вообще-то не замечено «пение хором», но я согласен с представителями комздрава: в лекарственном обеспечении в городе все-таки есть тенденция положительная.

Когда жалуются на отсутствие того или иного препарата, нередко оказывается, что ему полно альтернатив – и тут уже вина врача может быть, что он их не предлагает.

Проблемы с лекарствами – это действительно издержки перехода с одной системы закупок на другую: от элементарных сбоев в компьютерной системе до отсутствия опыта у новых поставщиков. Да, этих издержек не должно быть, я их не оправдываю, но они объясняют сбои.

А разделение льготников на федеральных и региональных в зависимости от наличия или отсутствия инвалидности – кто это придумал?! Больных, получается, разделили на людей первого и второго сорта. В результате даже если мы хотели бы назначить региональному льготнику более качественное лечение, сделать это не можем, потому что нужное ему лекарство может быть в «другом списке»! А у нас такое случается: для лечения одной и той же болезни федеральный и региональный списки называют разные препараты.

Все время обсуждается, что надо объединять списки, но пока ни с места. Как с федеральным законом 94-ФЗ: сколько он существует, столько его и критикуют, даже руководители страны. Но ничто не меняется.

– Чем этот закон плох в отношении лекарств?

– Он не разрешает закупать препараты по торговым наименованиям, то есть конкретные. Разрешает только по международным непатентованным наименованиям. И по минимальной цене. Да, есть требование, что лекарства должны быть «эквивалентны», но мы же понимаем, что самое дешевое не обязательно самое хорошее. На федеральном уровне сейчас готовится постановление, разрешающее для лечения диабета закупать препараты все же по торговым наименованиям.

Государство, конечно, можно понять: оно стремится пролечить большее количество людей. Но иногда при этом теряет в качестве. По моему мнению, всем надо быть честными. В том числе государству. Говорить: денег столько-то, и мы исходим из их количества. А мы декларируем на самом высоком уровне, что пролечим всех. Но фактически-то не получается.

Есть еще и противостояние со стороны врачей: доктору хочется назначать современные эффективные лекарства, а не те, на которые хватает денег. Это с одной стороны. С другой – смертность, например, от сердечно-сосудистых заболеваний так и лидирует, несмотря на новейшие лекарства.

– Как это? Говорили же, что смертность «от сердца» в Петербурге пошла на спад.

– Это так называемые доместик, местные локальные данные. Дай бог, чтобы так и было, но на основании этих полугодовых данных нельзя делать выводы. ВОЗ, например, считает тенденцию показательной, только если она наблюдается в течение нескольких лет. А то получается, как с рождаемостью: радуемся, что увеличилась, а посмотришь – так это мигранты «улучшили статистику».

В отношении новых лекарств есть еще одна тема, моя любимая, – тема доказательной медицины. Насколько полна доказательная база у новых препаратов? Известно, что в течение 20 лет до 30% лекарств просто уходят с рынка – показывают себя недостаточно эффективными и недостаточно безопасными.

А другая моя любимая тема, бесполезные лекарства?.. Ведь есть целые группы препаратов, у которых нет достаточной доказательной базы. Иммуностимуляторы, ноотропы, гепатопротекторы, пробиотики, витамины, антиоксиданты, антигипоксанты... В СМИ как-то прошла информация: корреспондент беседовал с руководителем компании, производящей препарат, стимулирующий регенерацию тканей. Журналист говорит: «Ваш препарат недостаточно исследован!», – собеседник в ответ: «А что исследовать, вы и так хорошо покупаете». Принципиальных исследований этого препарата так и нет, зато по продажам – в топ-десятке.

– Значит, помогает.

– Психология – великая вещь. Плацебо-эффект действует в 20% случаев; гомеопатические средства (строго говоря, основанные не на науке) улучшают состояние на 30%... Иные «сердечные» не имеют большой доказательной базы, но попробуйте отнять у народа, например, корвалол...

– У народа сердце не выдержит.

– Да, тут надо взвешивать: не перевесят ли негативные последствия отмены пользу от нее.

В Петербурге, например, комитет по здравоохранению в этом году убрал из закупок лекарство «Триметазидин», потому что у него была сомнительная доказательная база. Мне врачи говорили: лучше на улицу не выходите, народ вас съест. Поначалу нас бомбили жалобами, но в августе все затихло: привыкли к заменяющим препаратам. А потом появились новые научные данные: исключенный нами препарат оказался активен – в плохом смысле – в развитии болезни Паркинсона.

Так что, рассуждая о новых лекарствах, трудно быть категоричным. Легче говорить о препаратах, которые уже долгое время на рынке и «в плохом не замечены». Например, когда смотришь американский сайт PubMed, где представлена база данных лекарств, довольно объективная, – видишь: у противовирусных препаратов «Ремантадин» и «Амантадин» исследований сотни, тысячи. А у «Арбидола» и «Ингавирина» – всего единицы. Зато сколько рекламы!

– Профессор Валентина Ларионова, специалист по редким болезням, очень эмоционально говорила: у нас упорно не закупают копеечные препараты, которые могли бы помочь при лечении редких болезней.

– Да, по ее словам, некоторые формы лечатся дешевыми препаратами. Просто часто этим знанием не обладают органы, принимающие решения о закупке лекарств. Профессор Ларионова, например, возмущена отсутствием в стране дешевого препарата «Биотин». Но и копеечные препараты – «вопрос денег». Они неинтересны производителю, тем более если речь о редких болезнях и, значит, лекарств требуется не так много. Производителю неинтересны дешевые и небольшие партии препаратов.

Профессор Ларионова просила внести в резолюцию конгресса соображение, что государство должно указывать нашему фармкластеру, какие препараты необходимо выпускать. Мы-то внесли, но резолюции часто остаются на уровне резолюций.

Как ни крути, в основе всего должна быть экономика. Вот пример: лечится человек в стационаре, но конкретный врач ответит за выбор терапии только в том случае, если больной, не дай бог, погибнет. И то не всегда. А, допустим, если от лечения просто произошел побочный эффект – из-за антибиотика сел слух? Никто это не зафиксировал, больница получила деньги за пролеченного больного, врач – зарплату. Если бы страховая медицина работала полноценно, разбирались бы эксперты: почему побочный эффект? Не превышена ли сумма за лечение? И доктор был бы крайне заинтересован в том, чтобы обращать внимание на такие вещи. Этого нет, потому и буксуем.

– И что, человеку всякий раз самому лезть на тот сайт PubMed? Нереально.

– Насчет лекарств пациент должен общаться с врачом. И точка. Да, врач не всегда владеет нужной информацией, но другого ответа у меня для вас нет. Только врач. А чтобы его информировать, мы и проводим наши конгрессы. Цель-то у нас какая написана – видели? «Формирование клинико-фармакологического мышления у врачей».

http://www.spbvedomosti.ru/article.h...95@SV_Articles [Ответ]

Сообщение от Молоток:
Мотивация ни чего, а кого. )
В данном случае - врача. Стоматологу плевать от чего рушатся твои зубы. Он буде с удовльствием ставить на них заплатки и менять их. На этом он деньги зарабатывает.
А вот если он тебе подскажет, что надо делать. что бы зубы не рассыпались, он потеряет свои деньги.
Чего тут непонятного?

М-да,видимо не зря я о мировом заговоре упомянул.Вы действительно считаете,что все стоматологи мира знают секрет как избавить раз и навсегда людей от кариеса,но держат это в тайне?Где-то я уже слышал теорию о том,что уже изобретен авто катающийся на обычной воде из-под крана,но злобные нефтяники заплатили бооольшие деньги ,что бы авто ентот на рынок не попал. Это фантастика(ц). [Ответ]

Сообщение от wlt:
Я считаю, что никакой человек не должен пользоваться бедой другого человека. Тем более врач. Им тяжелее. Они больше вынуждены общаться с больными людьми. Болезнь это беда. И любой врач должен иметь возможность оказать помощь любому человеку независимо от его материального состояния. А вот о системе здравоохранения должно позаботиться общество. По-моему наше здравоохранение направляют не в ту сторону. Платная медицина допустима, но только в дополнение , а не как основная. Каждый в обществе должен иметь возможность получать нужную ему медицинскую помощь.

Да,все верно людям нужно помогать.С чего вы решили,что врач всегда и везде берет деньги за помощь? Но,назовите хоть одну причину,почему он должен работать бесплатно?
В данный момент необх. помощь может каждый получить бесплатно.Хочется допов,велком в кассу и получите их.Как и где это организовано-это др. тема.
П.С. клятву-то почитали? [Ответ]

dr.borman,

Сообщение от :
Где-то я уже слышал теорию о том,что уже изобретен авто катающийся на обычной воде из-под крана,но злобные нефтяники заплатили бооольшие деньги ,что бы авто ентот на рынок не попал.

Мне было 8 лет я такой делал. Из обычной детской машинки. Там реально был бачок, туда заливалась вода, машинка ездила, вода кончалась, машинка останавливалась. Разгадаете секрет? [Ответ]

Сообщение от dr.borman:
Да,все верно людям нужно помогать.С чего вы решили,что врач всегда и везде берет деньги за помощь? Но,назовите хоть одну причину,почему он должен работать бесплатно?
В данный момент необх. помощь может каждый получить бесплатно.Хочется допов,велком в кассу и получите их.Как и где это организовано-это др. тема.

Где вы у меня прочитали, что врач должен работать бесплатно? И не говорил я что все врачи берут деньги за помощь. Все люди разные. В том числе и врачи. Плохо только то, что наша существующая действительность все больше заставляет нормальных врачей уходить из профессии и оставляет там многих вымогающих деньги. Еще раз повторяю- все люди разные. И о системе здравоохранения должно заботиться все общество. Так чтобы нормальные врачи, любящие свою профессию не бросали ее, а работали на благо общества.
Я естественно встречал разных врачей. И я считаю недопустимым, когда в одном и том же учреждении существуют и платные услуги и обычные. Очень уж часто в таких учреждениях посылают в кассу. Я считаю это недопустимым. О том что мимо кассы берут или иногда просто требуют вознаграждение не говорю. Может не слышали о таком? Не думаю, что надо приводить примеры. [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
dr.borman,

Мне было 8 лет я такой делал. Из обычной детской машинки. Там реально был бачок, туда заливалась вода, машинка ездила, вода кончалась, машинка останавливалась. Разгадаете секрет?

А сейчас какой авто предпочитаете и пользуете?На воде или бензине? [Ответ]

Сообщение от dr.borman:
А сейчас какой авто предпочитаете и пользуете?На воде или бензине?

В Европопе сейчас и на электромашинках разъезжают, у них розетки прямо на улицах торчат, но не везде, так что далеко не уедут, что не может не радовать... [Ответ]

Сообщение от dr.borman:
А сейчас какой авто предпочитаете и пользуете?На воде или бензине?

Черт... значит все-таки заговор... [Ответ]

Сообщение от wlt:
Рак лечится содой.

О, сколько нам открытий чудных готовит маргинализация и отупление народонаселения. [Ответ]

Сообщение от Wally:
. И если можно продлить жизнь человеку даже на 5-7 лет, разве этого мало??

А что это за жизнь ? Это жалкое существование и "сидение" на обезболивающих препаратах...

Сообщение от Wally:
Врачи делают что могут

Да делать -то они делают, но только не когда не отказываются от финансового вознаграждения родни онкопациэнта....

Сообщение от -=Женек=-:
Нужно иногда выключить религиозное мировоззрение и включить здравый смысл.

Даже при выключенном религиозном мировоззрении, всё равно не понятно, почему молодой организм , практически при рождении получает эту болезнь ?

Сообщение от -=Женек=-:
Не зря в детской онкологии наиболее часто встречается онкология крови и онкология мозга

Вот и мне интересно, что болезнь есть , а лечение малоэффективно...

Сообщение от -=Женек=-:
Изыскание способа борьбы с раком без попыток лечения такового невозможно. Это ли не польза?

Методом проб и ошибок ? Возможен и такой вариант. Но уж очень высока цена. Цена жизни, в том числе и детей..... [Ответ]

Сообщение от wlt:
Рак лечится содой. https://www.youtube.com/watch?v=nRE6LOidIB8

....а ещё и уринотерапией ? В своё время о том как правильно ПИТЬ МОЧУ и делать из неё КЛИЗМЫ , поведал нам известный "народный целитель" из Каменно-Шахтинска , Генадий Малахов.

Этот мошенник и плут, теперь стал знаменитым телеведущим и знатным народным лекарем. А по сути, по нему тюрьма плачет за шеалотанство....... [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
Мне было 8 лет я такой делал. Из обычной детской машинки. Там реально был бачок, туда заливалась вода, машинка ездила, вода кончалась, машинка останавливалась. Разгадаете секрет?

Паровоз....однозначно))) [Ответ]

Сообщение от FLOKS:
Вот и мне интересно, что болезнь есть , а лечение малоэффективно...

В вашей Вселенной так оно и есть. [Ответ]

Сообщение от dr.borman:
М-да,видимо не зря я о мировом заговоре упомянул.Вы действительно считаете,что все стоматологи мира знают секрет как избавить раз и навсегда людей от кариеса,но держат это в тайне?Где-то я уже слышал теорию о том,что уже изобретен авто катающийся на обычной воде из-под крана,но злобные нефтяники заплатили бооольшие деньги ,что бы авто ентот на рынок не попал. Это фантастика(ц).

Что вы про свой заговор. Говорю же, нет перед ними такой задачи - вылечить пациента. Не учат их этому. [Ответ]

Сообщение от wlt:
Насколько я знаю по клятве Гиппократа врачи не должны брать деньги за лечение. А сейчас еще и страховую медицину у нас ввели.

wlt, в современной редакции клятва Гиппократа начинается со слов: «Только при наличии страхового полиса" [Ответ]

можно и без полиса неплохо лечиться [Ответ]

Сообщение от dr.borman:
Цитата:
Сообщение от wlt
Где вы у меня прочитали, что врач должен работать бесплатно?
приблизительно здесь

Цитата:
Насколько я знаю по клятве Гиппократа врачи не должны брать деньги за лечение.

Заработную плату вы не считаете оплатой вашего труда?

Текст клятвы Гиппократа:

"Клянусь Аполлоном, врачом Асклепием, Гигеей и Панакеей, всеми богами и богинями, беря их в свидетели, исполнять честно, соответственно моим силам и моему разумению следующую присягу и письменное обязательство: считать научившего меня врачебному искусству наравне с моими родителями, делиться с ним своими достатками и в случае надобности помогать ему в его нуждах; его потомство считать своими братьями. Это искусство, если они захотят его изучать, преподавать им безвозмездно и без всякого договора; наставления, устные уроки и все остальное в учении сообщать своим сыновьям, сыновьям своего учителя и ученикам, связанным обязательством и клятвой по закону медицинскому, но никому другому. Я направляю режим больных к их выгоде сообразно с моими силами и моим разумением, воздерживаясь от причинения всякого вреда и несправедливости. Я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла; точно так же я не вручу никакой женщине абортивного кессария. Чисто и непорочно буду я проводить свою жизнь и свое искусство. В какой бы дом я ни вошел, я войду туда для пользы больного, будучи далек от всякого намеренного, неправедного и пагубного, особенно от любовных дел с женщинами и мужчинами, свободными и рабами.

Что бы при лечении - а также и без лечения - я ни увидел или ни услышал касательно жизни людской из того, что не следует когда-либо разглашать, я умолчу о том, считая подобные вещи тайной. Мне, нерушимо выполняющему клятву, да будет дано счастье в жизни и в искусстве и славе у всех людей на вечные времена, преступающему же и дающему ложную клятву да будет обратное этому". [Ответ]

Гуглить умеешь, молодец, а читать так и не научился. Подсказка: лечить бесплатно Гиппократ предлагает далеко не всех желающих [Ответ]

Сообщение от QuickSilver:
лечить бесплатно Гиппократ предлагает далеко не всех желающих

Еще раз повторяюсь, а за что врачи получают заработную плату? Вам этого мало. Пользуясь своим положением вы хотите вымогать большее. У Гиппократа : " Я направляю режим больных к их выгоде сообразно с моими силами и моим разумением, воздерживаясь от причинения всякого вреда и несправедливости. Чисто и непорочно буду я проводить свою жизнь и свое искусство. В какой бы дом я ни вошел, я войду туда для пользы больного, будучи далек от всякого намеренного, неправедного и пагубного." Или вымогательство это тоже для пользы больного? Вот из-за того , что не все врачи способны на подлость, а по другому я не могу расценивать вымогательство, многие из них и уходят из профессии.
Пошел я как то в поликлиннику стоматологическую на Коммунаров, а у меня оказывается срок действия полиса закончился. Так несмотря на наличие городской прописки, со мной даже разговаривать не стали. Хотя и обязаны были оказать помощь. [Ответ]

wlt,вы пытаетесь свести тему на коррупцию в медицине и первых кого вы захотите(или уже хотите) линчевать,причем всех - это рядовые врачи.Не буду спорить в семье не без оборотней,хотя в любой профессии есть они.Я не просто так выделил в посте №160 слова "помощь" и "работа".
Ну а клятву обычно вспоминают,когда кто-либо заикнется (врач и др.) о маленькой зарплате врачей,тут же обычно слышит,что вы(врачи) и Гиппократу давали,и знали куды претесь учиться,и у ваших пап-мам лапы волосатые,и вас народ прокормит(в осн. шоколадки,иногда просроченные и алкоголь) и ваще должны работать за спасибо вы же о-го-го,клятву давали. [Ответ]

Сообщение от бНОПНЯ:
в современной редакции клятва Гиппократа начинается со слов: «Только при наличии страхового полиса"

Немного не так: Лечить до тех пор, пока у пациента деньги не закончатся [Ответ]

Сообщение от dr.borman:
wlt,вы пытаетесь свести тему на коррупцию в медицине и первых кого вы захотите(или уже хотите) линчевать,причем всех - это рядовые врачи.Не буду спорить в семье не без оборотней,хотя в любой профессии есть они.Я не просто так выделил в посте №160 слова "помощь" и "работа".
Ну а клятву обычно вспоминают,когда кто-либо заикнется (врач и др.) о маленькой зарплате врачей,тут же обычно слышит,что вы(врачи) и Гиппократу давали,и знали куды претесь учиться,и у ваших пап-мам лапы волосатые,и вас народ прокормит(в осн. шоколадки,иногда просроченные и алкоголь) и ваще должны работать за спасибо вы же о-го-го,клятву давали.

Мы похоже друг друга плохо понимаем. Я сразу сказал, что наше здравоохранение ведут по-моему не туда куда надо. И я говорю со своей стороны - пациента. Мне не нравится, то что у нас происходит. Я против страховой медицины. Тут все решают не рядовые врачи. Все люди разные. А положением своим пользуются некоторые и кое-где это возводят чуть-ли не в норму. Вопросов по зарплате у нас везде полно. Почему в полиции так зарплату подняли? Почему у главврачей такие зарплаты по сравнению с обычным персоналом? Почяему зарплаты в Москве так отличаются от российских? Почему зарплата депутата Госдумы на порядок больше зарплаты завкафедрой МФТИ? Все эти вопросы надо решать. У нас слишком большое неравенство. А за спасибо никто работать не должен. Человек имеющий работу вообще не должен ощущать себя нищим.
Не знаю кому как, но мне к врачам ходить в последнее время просто противно. [Ответ]