Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от Gri-fan:
RDS, Слухай, как книга называется? Я в детстве читал, вещь кайфовая, но не помню не названия, ни автора.

"Билет на планету Транай" Шекли [Ответ]

Сообщение от RDS:
"Билет на планету Транай" Шекли

СПАСИБО!!! [Ответ]

Сообщение от RDS:
Мы говорим о принципе!!

Так тут в теме кажется еще никто не написал, что "принцип" у социализма или коммунизма плохой. Справедливое распределения(при социализме) или вовсе распределение в условиях изобилия (при коммунизме) когда чего хочешь, то и получаешь - кому ж это не понравится? [Ответ]

Сообщение от Sandy:
а вот дяди которые при СССР были мелкими чиновниками но щяс доросли до крупных - так и не поняли почему...

А почему по примеру этих дядей вы судите обо всех чиновниках и хозяйственниках СССР? Я вот встречала и других. [Ответ]

Sandy,

уже 3 статьи.

1. за умышленное уничтожение капусты.
2. за идевательство над животными.
3. за укрывательство. [Ответ]

Сообщение от RDS:
Если уж на то пошло, то современные технологии позволяют создать абсолютно справедливое общество ориентированное на цели большинства ее членов. для этого достаточно исполнителям воли народной повесить на шею ожерелье с пластидом и радио-взрывателем. А команда на радиовзрыватель подаеться с системы голосования... Не понравился чиновник... есть соотношение, что 3/4 граждан недовольны его работой, в туже секунду подаеться сигнал на взрыватель и происходят досрочные выборы.

Жесть... Ход голосования транслировать на плазменных панелях в центре города... осталось 3 смски, 2 смски, пц.
Согласны послать последнюю решающую СМС-ку? [Ответ]

Знаете, а ведь каждый из нас с вами живет при коммунизме, хотя многие думают, что такого в природе и быть не может.

Семья - вот пример общества, основанного на коммунистических принципах. Ведь именно у каждого из нас в своей семье в реальности воплощен принцип - от каждого по способностям - каждому по потребностям! Общественная (т.е. семейная) собственность тоже в наличии.

А мы говорим, что быть не может. Как же не может, если существует тысячи лет и существует прекрасно!

Может для этого просто нужно считать свой народ своей семьей?

Между прочим, это принцип, на котором построена японская экономика. Может этим принципом и объясняются все ее успехи? [Ответ]

Сообщение от grigor:
Жесть... Ход голосования транслировать на плазменных панелях в центре города... осталось 3 смски, 2 смски, пц.
Согласны послать последнюю решающую СМС-ку?

вы не далеки от истины [Ответ]

Сообщение от Соло:
А почему по примеру этих дядей вы судите обо всех чиновниках и хозяйственниках СССР? Я вот встречала и других.

а патамушта в Воронежской области ДРУГИХ не было.. уж извините..

Сообщение от STARICHEK:
уже 3 статьи.
1. за умышленное уничтожение капусты.
2. за идевательство над животными.
3. за укрывательство.

статья 58?
пааа тууундрееее.. па жеелезнааай дарооооге... [Ответ]

Сообщение от Sandy:
а патамушта в Воронежской области ДРУГИХ не было.. уж извините..

а всех лично знали? [Ответ]

Sandy,

часть 2.

самое оно.

судя по словам шлягера, вы были судимы. это меняет дело.

тут уменя газ-69 сломался, з\ч нет, вот хотелосьбы ж...рожец с ушами прикупить, да в карманах кроме моли ни чего нет, зато есть возможность..... [Ответ]

Сообщение от Соло:
Знаете, а ведь каждый из нас с вами живет при коммунизме, хотя многие думают, что такого в природе и быть не может.

Семья - вот пример общества, основанного на коммунистических принципах. Ведь именно у каждого из нас в своей семье в реальности воплощен принцип - от каждого по способностям - каждому по потребностям! Общественная (т.е. семейная) собственность тоже в наличии.

А мы говорим, что быть не может. Как же не может, если существует тысячи лет и существует прекрасно!

Разница между локальным коммунизмом внутри семьи и коммунизмом в пределах огромной страны непозволяет позволить построить коммунизм в стране. Ну и к тому же далеко не в каждой семье имеется тот самый коммунизм.

Сообщение от Соло:
Может для этого просто нужно считать свой народ своей семьей?

Между прочим, это принцип, на котором построена японская экономика. Может этим принципом и объясняются все ее успехи?

Угу, возможно, вот только Япония это прежде всего нация, т.е. Японцы. А РФия - многонациональное государство и каждый в нем своей национальности. Нет национальности Россиянин, есть национальность русский, чеченец, калмык, еврей. И думается вот эта разношерстная ****обратия ну никак не может быть Народом и строить отношения с точки зрения одной семьи. [Ответ]

Сообщение от ioann999:
Разница между локальным коммунизмом внутри семьи и коммунизмом в пределах огромной страны непозволяет позволить построить коммунизм в стране. Ну и к тому же далеко не в каждой семье имеется тот самый коммунизм.

ИМХО, как правило в СЧАСТЛИВЫХ семьях царит ТОТАЛИТАРИЗМ! А в несчастных все что угодно от анархии до демократии, плутократии и матриархата. [Ответ]

Сообщение от Gri-fan:
ЗЫ: но там покруче было, никаких 3/4, есть хоть один недовольный, он зашёл, проголосовал, и все, объявляют новые выборы президента....

Это Шекли, небольшая повесть "Билет на планету Транай" [Ответ]

Сообщение от grigor:
Вроде выборы проводились, решения Партии одобрялись....всенародно, кому-то хотелось приступить к распилу немедленно, но надо было "догнать и перегнать". Тем, кто не жил тогда, просто не понять - это был бег на длинную дистанцию с охеренным призом на финише

Прастите... это проводились съезды, на которых ЦК доводило до сведения коммунистов свои новые цели, чтобы те довели их до сведения остального населения и руководили им.

НИКОГДА население не спрашивали как именно и на что будут траты.

В отличие от западных демократий, когда именно предвыборная борьба между партиями и кандидатами идет по разным платформам и путям формирования бюджета и его расходования. Т.е. избиратели именно что выбирают - хотйм таких, ибо нам предпочтительнее их планы расходов и планы формирования расходных средств.

НИКОГДА в реальном социализме у избирателей этого не спрашивали. [Ответ]

Сообщение от Соло:
Семья - вот пример общества, основанного на коммунистических принципах. Ведь именно у каждого из нас в своей семье в реальности воплощен принцип - от каждого по способностям - каждому по потребностям! Общественная (т.е. семейная) собственность тоже в наличии.

А мы говорим, что быть не может. Как же не может, если существует тысячи лет и существует прекрасно!

Может для этого просто нужно считать свой народ своей семьей?

это какие же должны быть в семье доходы, чтобы каждому по потребностям? Не по потребностям а по возможностям.

Отличие семьи от страны в том, что из семьи легко уйти, если тебя не устраивает модель поведения, или направление трат.
И куда как сложнее уйти из страны.

Если уж Вы хотите сравнить социализм с семьей, о патерналистском характере "реального" советского социализма я уже писал вначале, то вот Вам пример.

"Наша" социалистическая семья была похожа на такую:
Пашут все, как в деревне. Причем работы организованы плохо. Затем папаша сам, без ансамбля, где-то реализует продукцию, совершенно неподотчетно остальному семейству, и тратит денежки как ОН считает нужным.
Да, малых не забывает - голыми и голодными не ходят. Но и все. НЕ ОНИ сами решают, что они хотят, когда и как, а за них. Плюс папаша конечно тратит уйму денег на то, что он считает нужным и важным.
Например дети канючат велосипед, а он покупает уже 27ю веялку, да и себе новую машину каждый год,

Вот такой вот реальный социализм.

Чуть подросшие дети из таких семей убегали на раз. Да и жены не раз уходили. аак уйти из страны-корпорации?

Вот Вы говорите, что дескать на западе тоже огромные транснациональные компании. да. Но никто НЕ живет в этих компаниях, и компании не указывают их работникам как именно и на что тратить заработанные средства. И не лезут в их личную жизнь. Если такое происходит то компании идут под суд на раз.
"Нашей" же компании было похоже позволено что угодно [Ответ]

Сообщение от Wally:
И куда как сложнее уйти из страны.

Кто мешает? [Ответ]

Сообщение от EUGEND:
-ну собственно троцкисты-марксисты известной национальности делали в россии тоже самое, всякое действие как известно вызывает противодействие, не было бы марксистов-интернационалистов-не было бы и гитлера

Или наоборот не было бы Гитлера и англо-американские планы стравить Германию и Россию пошли прахом. Победы компартий в Европе и создание ЕССР. Америка не получила дивидендов от 2-ой мировой, и тихо сидела не помышляя о холодной войне. Экономические выгоды огромны и в Васюках наконец проходит шахматный турнир . [Ответ]

Сообщение от Wally:
Вот я организовал компанию. Нанял персонал, нашел заказы, закупил сырье. Начал производство.

Так тема вроде лежит в теоретической плоскости, и в теории коммунистическая идея призывает избавляться от «генов» раба и рабовладельца. Просто рассматривая экономические составляющие, которые теоретически возможно реализовать, не рассматриваются моральные, а вот как сохранить баланс между инициативой и стяжательством, хз.
P. S. Мини опрос на тему «Вы готовы к коммунизму? »
Неужели все бросят работу и «станут дворниками» если зарплаты уровняют, или можно будет получать «по потребности»? [Ответ]

Первая жизненная потребность нормального человека - труд. [Ответ]

Сообщение от Wally:
Прастите... это проводились съезды, на которых ЦК доводило до сведения коммунистов свои новые цели, чтобы те довели их до сведения остального населения и руководили им.

Да, примерно так и было. Члены Политбюро, в основном это были инопланетяне и враги своего народа, составляли свои дурацкие планы развития страны вопреки воле населения, а тому только и оставалось как пахать за похлебку....иначе Гулаг.

Сообщение от Wally:
В отличие от западных демократий, когда именно предвыборная борьба между партиями и кандидатами идет по разным платформам и путям формирования бюджета и его расходования. Т.е. избиратели именно что выбирают - хотйм таких, ибо нам предпочтительнее их планы расходов и планы формирования расходных средств.

Хороший,добротный юмор,поздравляю. Простые американцы тихо радуются бонусам банкиров и расходам на войны в Азии. Немцы и шведы от всей души, прямо со слезами радости встречают на вокзалах толпы арабов и турков... Да кто этих шведов спрашивал? Ни одна власть в мире никогда не смогла угодить всем гражданам...никогда.

Сообщение от Wally:
"Наша" социалистическая семья была похожа на такую:
Пашут все, как в деревне. Причем работы организованы плохо. Затем папаша сам, без ансамбля, где-то реализует продукцию, совершенно неподотчетно остальному семейству, и тратит денежки как ОН считает нужным.
Да, малых не забывает - голыми и голодными не ходят. Но и все. НЕ ОНИ сами решают, что они хотят, когда и как, а за них. Плюс папаша конечно тратит уйму денег на то, что он считает нужным и важным.
Например дети канючат велосипед, а он покупает уже 27ю веялку, да и себе новую машину каждый год,

Веялку, говорите? Да, и еще сеялку и ещё ракетоносец, а иначе не будет велосипеда, точнее отнимут. А насчет новых машин для папы...просто смешно сравнивать с сегодняшними запросами рулевых [Ответ]

Сообщение от Sandy:
Думаю если выбирать голодать тебе и твоей семье вместе с неграми Анголы или голодать только неграм в Анголе 90% населения пошлет Анголу нахрен и предпочтет быть сытым.. как то так...

Думаю если выбор мы или они, то подавляющее большинство выберет первое. [Ответ]

Сообщение от Соло:
Первая жизненная потребность нормального человека - труд.

Да ну! как то не по Фрейду... [Ответ]

По моему скромному мнению, коммунистическая идея нежизнеспособна потому, что считает человека разумным существом. Но практика показывает, что человек скорее животное, чем свободомыслящая личность.
К примеру, сегодня я радею о нуждах народа, а завтра встретил самку и интересы народа побоку.
А мужики то не знают ))) и по - прежнему доверяют мне жизненно важные рычаги. Ну, или реально мне захотелось красиво потусоваться. Короче, грешен человек. И никакими селекциями и отстрелом этого факта не изменить. Капиталистическая модель показала большую способность к развитию потому, что там сложилась хоть какая- то система сдержек и противовесов.
Сколько бы нам не рассказывали о том, что демократия фиктивна, но факт остается фактом. Мы видим постоянную борьбу различных социальных и пр. групп. Щелчком пальцев такую демократию не создать. В странах «старой» демократии столетиями складывалось понимание взаимной ответственности власти и народа. [Ответ]

Сообщение от Молоток:
а завтра встретил самку и интересы народа побоку.

Может всех кто идёт в политику сразу кастрировать? [Ответ]

Сообщение от Motonych:
Может всех кто идёт в политику сразу кастрировать?

Соблазнов много. Читай список грехов. [Ответ]

Вижу Соло опять появилась с очередной мегатемой.Уж и так и сяк вопрос поставит, а не выходит каменный цветок.
Есть такая община одна из многих в Америке-Амиши по моему, вот те так и живут по социалистическим принципам.Так что можно построить социализм даже в отдельно взятой общине.
теперь далее.
Тут даже не то что бы нравится или нет, а то что вызывает большие сомнения.
[QUOTE='Соло;10581663']Экономика социализма прямо ориентирована на удовлетворение растущих материальных и культурных потребностей общества, обеспечивает неуклонное повышение благосостояния народа, создает все более благоприятные условия для всестороннего развития личности. [/QUOTE.
Вопрос-Кто определяет эти самые потребности не для общества в целом, а для каждого конкретного человека? ОН САМ? Или общество определяет и назначет ему эти самые потребности? И как быть если конкретного человека перестают удовлетворять эти самые потребности не потому что они плохи или ущербны, а потому что ему надо больше.И экономика социалистического общества не успевает удовлетворят его даже не возросший , расширенный спрос.? Как с этим быть Соло?

Уникальное достояние социализма — социально-политическое и идейное единство общества, которое развивается и укрепляется в ходе дальнейшего социалистического и коммунистического строительства.
А если индивидум-сиречь Человек сомневается в идейном единстве общества. Или перестает верить в это самое идейное единство.Как с этим быть.А соло?Причем разрушение этой самой идейной веры происходит не под воздействием внешних дестабилизирующих факторов, в результате появившихся внутренних противоречиях индивидума и общества. То есть человек не противопоставляет себя этому обществу, но начинает сомневаться в его идейном контенте для себя?
Первое что приходит на ум если, конечно опять начать сваливать на тему СССР и его "социализм".
Однако более не будем.
Далее Соло.
Вы хотите сказать или попытаться обсудить ,что мне почему то верится с трудом, ну да ладно,
что «социализм — это редуцированный коммунизм» и является либо переходным периодом к таковому, либо просто «недокоммунизмом».
Это так? Ответьте плиз без цитат и лозунгов то есть как вы думаете сами, своими словами, это очень важно иначе тогда, все поставленные вами вопросы останутся без вашего удовлетворения, вы прекрасно понимаете, о чем речь идет.
А пока вы не ответили будем считать что вы согласны с этим.
Тогда далеее поедем.
Нередко декларируется, что социализм — это всенепременно «уравниловка». Честное слово, это уже как-то неприлично. Конечно, некогда во Франции выдвигался принцип egalite: и чернорабочий, и академик должны получать одинаковую оплату за час работы; но при чем тут современность? Это к вопросу о зарплате директора Газпрома и уборщика.Вы продолжаете так считать?
Также у многих имеется убеждение, что социализм — идеология всенепременно интернациональная.Вы дали определение -утверждается и упрочивается нерушимая дружба народов,
складывается новый облик личности — гражданина, патриота, интернационалиста итд.

Опять же — а кто сказал, что интернационализм присущ социализму? Ладно, Ленин такое писал. И не он один. Карл Маркс вообще заявлял, что «пролетарий не имеет отечества». Но не все так просто. В СССР, скажем, сначала выдвигалась идея всемирной революции, в костре которой русским отводилась роль первой вязанки хвороста, а затем Троцкий заслуженно получил ледорубом по голове.
И как быть с социализмом Гитлера? Конечно, есть мнение, что социализм в Рейхе был только по названию, так как крупных промышленников никто не трогал, частную собственность не отменял и так далее. Но выглядит это, согласитесь, натянуто.В конце концов, гитлеровцев неверно называли фашистами именно потому, что для пропаганды невыгоден факт: социалистический СССР боролся с национал-социалистическим Рейхом при построенном в СССР национал-большевизме Сталина.
Основой социализма — с моей точки зрения — является именно что забота о народе.Именно забота Соло.Без всякой сверхидейной надстроки ввиде интернационализма или нерушимой дружбы народов.Вот такой социалиализм я бы для себя приемлел.
Где он Соло? Как его найти? Все просто: смотрим, что называется социализмом, и отыскиваем общие черты — между СССР, Рейхом, Китаем и даже Швецией, так как термин «шведский социализм» вполне конвенциален. Общее и будет сутью социализма, в отличие от частных проявлений.

Далее.
Основу экономической системы социализма составляет социалистическая собственность на средства производства.
Хорошо Соло, только,никогда нельзя игнорировать происхождение словаря: непредвзятых толковых словарей не бывает в принципе. По крайней мере, в области общественных наук. Вот и здесь общественная собственность на средства производства — специфика социализма СССР, и не более того. В Рейхе такого не было, да и в Швеции что-то не припоминается.

Далее с твоего позволения, Соло, что все таки соблюсти некую социальную справедливость я приведу ряд отличных от твоих написанных в заглавии толкований термина социализм. Иначе это однобоко будет ты не находишь?
«Социализм (от лат. socialis — общественный) 1) с точки зрения марксизма — первая, низшая, незрелая фаза, ступень коммунизма как общественно-экономической формации, которая приходит непосредственно на смену капитализму после завершения революционного переходного периода и характеризуется ликвидацией частной собственности и эксплуататорских классов, утверждением общественной собственности на средства производства, ведущей роли рабочего класса в рамках социально-политического и идейного единства общества, осуществлением принципа “от каждого — по способностям, каждому — по труду”, обеспечением на этой основе социальной справедливости и условий для всестороннего и гармоничного развития личности; 2) с социал-демократической точки зрения — общественный строй, который достигается в результате не революционного низвержения капитализма, а путем его преобразования, реформирования при сохранении частной собственности, обеспечении роста “среднего класса” и социального партнерства, более высокого уровня социального равенства и справедливости.»

В этом определении уже четко обозначено, что отсутствие частной собственности и прочие переходы к коммунизму являются точкой зрения марксизма. Спрашивается, зачем считать именно эту точку зрения правильной? Скажем, приведенное в этом же определении социал-демократическое мнение никакой «переходной стадии к коммунизму» и близко не содержит.

Обратите внимание, что в обоих вариантах упомянута социальная справедливость. Вот определение, базирующееся именно на понятии справедливости:

«Социализм — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства, а также общественного строя, воплощающего эти принципы. Термин “социализм” появился во 2-й пол. 19 в. (П. Леру), однако представления о строе социальной справедливости восходят к древним идеям...» (Современный энциклопедический словарь, 1997)

То, что социализм не сводится к марксистской версии, легко показать на примере пары «специфических социализмов».
Так как к твоему сведению есть еще и «Государственный социализм (state socialism) — форма организации производства и распределения, сочетающаяся с государственным контролем над ресурсами.
«Рыночный социализм (market socialism) — теория, согласно которой социализм может и должен быть построен без громоздкого государственного аппарата. Теоретики рыночного социализма считают, что если капитал может и должен находиться в собственности кооперативов, в некоторых случаях — государства, то решения, касающиеся производства и обмена, следует предоставить рыночным силам, а не планировать централизованно.»

Спрашивается — что общего во всех этих социализмах?
А ИМЕННО ТО, ЧТО Я СЧИТАЮ ДЛЯ СЕБЯ ПРИЕМЛИМЫМ В ЭТОЙ ИДЕЕ.
Забота о человеке.Именно это меня в нем и привлекает.

Теперь об утопии-Коммунизме.
В моем понимании коммунизм это рай на земле.
Ты Соло приводишь такое определение "По мнению классиков марксизма, в коммунистическом обществе реализуется принцип «Каждый по способностям, каждому по потребностям!»
Не согласен ибо коммунизм-это каждому по потребностям.Это как рай на земле Соло.

Приведу пример
Вспомните евангелие от Матфея (20:1-16)

«...Когда же наступил вечер, говорит господин виноградника управителю своему: позови работников и отдай им плату, начав с последних до первых. И пришедшие около одиннадцатого часа получили по динарию. Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию; и, получив, стали роптать на хозяина дома и говорили: эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тяготы дня и зной.

Он же в ответ сказал одному из них: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мной? Возьми свое и пойди; я же хочу дать этому последнему то же, что и тебе; разве я не властен в своем делать, что хочу? или глаз твой завистлив оттого, что я добр?

Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных».
Социализм же — «каждому по труду»
Упрощенно: чем больше пользы нации от индивида, тем проще у него с удовлетворением потребностей. Конечно, просто в любой социализм не «встроено» стремление к развитию индивида (оно может являться частью конкретной идеологии), но по крайней мере нет утопии «все в обществе такие сознательные-сознательные, что аж ваще»
А коммунизм Соло- не нравится мне тем, что это стремление «получить на халяву», мечта паразита.Социализм же ориентирован на честный (и честно оплачиваемый) труд, причем не для какой-то отдельной категории населения, а именно что для всего общества-это мне нравится Соло так же в социализме.
Так же нравится в социализме «Общество равных возможностей» .
А вот халявный коммунизм не приемлю.
Но это так просто размышления в чистом виде. Иногда можно и помечтать Соло. [Ответ]

Сообщение от Соло:
Цитата:
Сообщение от Wally
И куда как сложнее уйти из страны.
Кто мешает?

Кто мешает?
Дяденьки по углам на вышках, с пулеметами.
Как-то из "реального" социализма было просто не уйти [Ответ]

Wally,
Тут не все так просто с Соло
Она сознательно или по каким то иным причинам очень интересно ставит вопросы. [Ответ]