Сообщение от Teddybear:
Ну и что не так с теорией Эволюции Дарвина? Где Вы треск услышали? Уж не на бабиковском ли сайте?[/COLOR]
Да ему уже много и много лет, тому треску, не знаю что там за сайт Вы имеете в виду, я вопросом интересуюсь со школы, т.е. еще с тех времен когда сайтов то и не было особо. А самим спорам лет много больше чем октябрьской революции.
Какой еще бабиковский сайт?)) Я не знаю совершенно о чем Вы)))
[Ответ]
Teddybear 14:51 31.01.2010
Сообщение от SpectatorII:
Да ему уже много и много лет, тому треску,
А основные положения теории эволюции тем не менее держатся, несмотря на весь треск и шум.. Современная теория эволюции не отрицает и не опровергает теории Дарвина, а является ее развитием, подобно тому, как релятивистская механика является расширением механики Ньютона.
Сообщение от SpectatorII:
Какой еще бабиковский сайт?))
Господа критики, а кто из вас серьезно и продолжительно занимался наукой?
Ну, там создавал гипотезы, конструировал собственными ручккми экспериментальные установки, собирал факты, обсчитывал их на компе, анализировал - в общем пахал в науке?
Хорошо бы было, если прежде чем кого-то критиковать Вы бы обозначили степень своей компетенции в предмете: Я мол - физик (причем с указанием специальности), я - химик, орнитолог, биохимик и пр.
Тогда вес Ваших высказываний был бы посерьезней.
[Ответ]
борух 16:57 09.02.2010
Сообщение от DoktorS:
Господа критики, а кто из вас серьезно и продолжительно занимался наукой?
Ну, там создавал гипотезы, конструировал собственными ручккми экспериментальные установки, собирал факты, обсчитывал их на компе, анализировал - в общем пахал в науке?
Хорошо бы было, если прежде чем кого-то критиковать Вы бы обозначили степень своей компетенции в предмете: Я мол - физик (причем с указанием специальности), я - химик, орнитолог, биохимик и пр.
Тогда вес Ваших высказываний был бы посерьезней.
хорошо бы, шоб критикуемые "ученые" конструировали собственными ручккми экспериментальные установки, собирали факты, обсчитывали их на компе, анализировали - в общем пахали в науке. Тогда вес Их высказываний был бы посерьезней.
[Ответ]
Spectator 22:15 09.02.2010
Сообщение от Teddybear:
А основные положения теории эволюции тем не менее держатся, несмотря на весь треск и шум.. Современная теория эволюции не отрицает и не опровергает теории Дарвина, а является ее развитием, подобно тому, как релятивистская механика является расширением механики Ньютона.
Я в этом не уверен, так скажем. Если судить о науке по учебникам - быть может. Думаю тех учебников и на наш век хватит даже.
Сообщение от Алексей хДД:
А что вы скажите о Эффекте Хатчисона
Вы еще про 'Филадельфийский эксперимент" вспомните..
Журнализды сделали сенсацию из бредней сумасшедшего, который, как выяснилось и рядом не стоял.. Невидимость, мля! Исчезновение эсминца, емнип.. А все банально просто - проводились эксперименты по размагничиванию корпуса корабля, дабы мины с магнитными детонаторами его не чувствовали..
[Ответ]
Алексей хДД 22:00 15.02.2010
Teddybear, xD////ято знаю что это бред,,,,но седня пришлось обьяснять это людям.....Потом они начали впаривать мне про торсионые поля,,,я их Акимовым пугать стал xD....короче они мена довели,я аж сомне ваться стал что это бред,,вот и решил переспросить на всякий случай
[Ответ]
Wally 07:25 16.02.2010
Сообщение от Teddybear:
Вы еще про 'Филадельфийский эксперимент" вспомните..
Журнализды сделали сенсацию из бредней сумасшедшего, который, как выяснилось и рядом не стоял.. Невидимость, мля! Исчезновение эсминца, емнип.. А все банально просто - проводились эксперименты по размагничиванию корпуса корабля, дабы мины с магнитными детонаторами его не чувствовали..
Нет, это другое, хотя тоже фигня.
это такой канадский "открыватель-изобретатель", с конца 80х выдумывающий эти эффекты и клепающий левые видео.
Повторить его эксперименты никому не удалось, даже ему самому http://en.wikipedia.org/wiki/John_Hutchison[Ответ]
visokaya-ya 18:48 16.02.2010
И как после всего прочитанного здесь дальше жить-то?))) Кому и во что верить, что читать, а что выкинуть в мусорку? Вот тут мне дали книгу Грегга Брейдона " Божественная матрица. Время, пространство и сила сознания". Я так понимаю, её-то как раз и в мусорку?
[Ответ]
Teddybear 21:09 16.02.2010
Сообщение от visokaya-ya:
Я так понимаю, её-то как раз и в мусорку?
Сообщение от :
В своей революционной книге Грегг Брейден рассказывает, как воплощать в реальность чудеса из наших фантазий. Простым языком, на примере современных научных открытий и мистических откровений прошлого автор показывает, что мы ограничены только своими убеждениями, которые давно пора обновить!
Жааааль!!!! Вдохновляла!)))
Ктати, а про воду, тоже всё ложь в одноимённом фильме?
[Ответ]
Spectator 22:14 16.02.2010
Сообщение от visokaya-ya:
И как после всего прочитанного здесь дальше жить-то?))) Кому и во что верить, что читать, а что выкинуть в мусорку? Вот тут мне дали книгу Грегга Брейдона " Божественная матрица. Время, пространство и сила сознания". Я так понимаю, её-то как раз и в мусорку?
Развитие знания невозможно без развития сознания. От прочтения ничего не изменится.
Нужно работать над сознанием, а это тяжелый труд.
Я в это уперся на книге этой:
Стивен Волинский, Квантовое сознание http://book.ariom.ru/txt24.html
И пока этот этап не прошел, до сих пор. Правда и стремления уже, с задором юношеским, нет. Так что тут не столько скудоумие... Тоже фактор важный.
И что отправить в мусорку, а что читать - это тоже зависит от сознания, никто не поможет, каждый развивается по своему пути. Абсолютного знания не существует, по крайней мере - доступного нашему сознанию, есть нечто вроде болота, в котором приходится по кочкам скакать самому, без света, с ориентирами, которые надо еще попытаться найти. Для себя.
[Ответ]
visokaya-ya 22:31 16.02.2010
Для этого и задаю вопросы,что бы потом составить для себя ответ. Мне же нужна информация,для создания своей истины. И всё-таки я больше матереалист,так что лучше я буду изучать физику вещей, по правильным книгам нежели забивать свой разум ненужным хламом.
Teddybear, хотела бы спросить у вас,вот ещё порываюсь прочитать Стивена Хокинга. Он стоит прочтения?
[Ответ]
CowboyHugges 23:11 16.02.2010
visokaya-ya, Хокинг - классик, как современной науки, так и научпопа. Безусловно прочтения он стоит. Но хочу предупредить. Издательство Амфора допустило весьма глупую шутку и вместе с известными популярными книгами, типа "Мир в ореховой скорлупе" и "Кратчайшая история времени", выпустило в той же серии книгу Хоукинга и Пенроуза "Природа пространства и времени". Вот именно это не научно-популярная книга, там полагается весьма высокий уровень читателя, например знакомство с понятиями анализа на многообразиях. Вот на эту книжку не рекомендую тратить деньги и время: велика вероятность ничего не понять [Ответ]
Spectator 23:23 16.02.2010
Сообщение от visokaya-ya:
Для этого и задаю вопросы,что бы потом составить для себя ответ.
Не получить, а составить, божественно)))
Сообщение от visokaya-ya:
Мне же нужна информация,для создания своей истины. И всё-таки я больше матереалист,так что лучше я буду изучать физику вещей, по правильным книгам нежели забивать свой разум ненужным хламом.
МатерИалист))) Не ленитесь читать даже то что не войдет в систему (истин, или просто - в истину), пока у Вас ее попросту нет. Будет - сами разберетесь, что читать, а что в помойку выкинуть. На пустом месте ничего не возникает, а одной для всех истины не существует. Отталкивайтесь от этого.
А если неспособны - не насилуйте свой мозг, читайте Донцову, это на самом деле тоже интересное времяпровождение в этом мире.
В корне всего - желание. А начать можно с чего угодно, я начал наукой интересоваться с "Маленького Принца" Экзюпери)))
[Ответ]
Teddybear 10:27 17.02.2010
Сообщение от visokaya-ya:
хотела бы спросить у вас,вот ещё порываюсь прочитать Стивена Хокинга. Он стоит прочтения?
Последние две цитаты взяты из статьи, опубликованной в некогда уважаемом журнале "Наука и Жизнь".
[Ответ]
Teddybear 18:09 21.02.2010
нашел вот интересную статейку. http://alemanow.narod.ru/theory.htm
Пока для себя не решил, как относиться к автору.. Информация о нем в инете крайне скудна.
С другой стороны, серьезные физики как правило, публикуют свои идеи в научных изданиях, а не постят на бесплатных хостингах.
[Ответ]
Прочитал вскользь ,просто взгляд на класическую теорию под другим углом и в динамике,общее впечатление вроде афтор электромагнитные взаимодействия как катинку осцилографа цитирует, имхо поэтому и не интересен никому.
[Ответ]
Teddybear 19:02 21.02.2010
Сообщение от vinhester:
просто взгляд на класическую теорию под другим углом
Не совсем так. Например вот:
Сообщение от :
«Адрон представляется как пузырь, удерживаемый внутренним движением почти свободных кварков и глюонов от схлопывания из-за внешнего давления вакуума. ... Модель мешков не является внутренне согласованной: из-за жесткой формы мешка в ней не соблюдается принцип причинности, ...»
Физическая энциклопедия. КВАРКОВЫЕ МОДЕЛИ.
Теория, в которой не соблюдается принцип причинности, является метафизической теорией.
Сообщение от Teddybear:
Адрон представляется как пузырь, удерживаемый внутренним движением почти свободных кварков и глюонов от схлопывания из-за внешнего давления вакуума. ... Модель мешков не является внутренне согласованной: из-за жесткой формы мешка в ней не соблюдается принцип причинности, ...»
Физическая энциклопедия. КВАРКОВЫЕ МОДЕЛИ.
Сдается тут он сам себя перемудрил в образных представлениях.
Вобщем жалко теоретика запутался ,да и сформулировать четко свои обьяснения не смог
имхо так показалось при утомительном прочтений.
[Ответ]
Teddybear 15:16 24.02.2010
Сообщение от vinhester:
Сдается тут он сам себя перемудрил в образных представлениях.
Тем не менее попытка расчета свойств фотона только средствами электродинамики, без привлечения постоянной Планка довольно оригинальна.
Про шаровую молнию тоже все довольно логично:
Сообщение от :
Таким образом, все факты указывают на то, что шаровая молния, так же как и линейная, представляет электрический ток, т.е. шаровая молния - это замкнутый переменный электрический ток смещения (согласно электродинамике, ток всегда замкнут, при этом в проводниках текут токи проводимости, а в диэлектриках - токи смещения). Любая молния - это электрический ток, который в зависимости от условий может принимать различные формы...
Свойства как линейной, так и шаровой молнии достаточно хорошо известны, поэтому на основе электродинамики всегда можно представить протекающие в них электромагнитные процессы, если, конечно, искусственно, ради сенсации не создавать ореол загадочности вокруг природных электромагнитных явлений...
Из-за сильного переменного электромагнитного поля происходит ионизация воздуха, изменяется его диэлектрическая проницаемость и возникает самоподдерживающийся диэлектрический волновод, по которому течет переменный ток смещения в виде замкнутой продольной электромагнитной волны, где на орбите укладывается целое число длин волн. Из-за синфазного движения волн по орбите все возникающие вторичные волны когерентны и, согласно принципу Гюйгенса, интерферируя между собой, гасят друг друга, т.е. излучение волн в пространство не происходит.
Сообщение от Teddybear:
Из-за сильного переменного электромагнитного поля происходит ионизация воздуха, изменяется его диэлектрическая проницаемость и возникает самоподдерживающийся диэлектрический волновод, по которому течет переменный ток смещения в виде замкнутой продольной электромагнитной волны, где на орбите укладывается целое число длин волн. Из-за синфазного движения волн по орбите все возникающие вторичные волны когерентны и, согласно принципу Гюйгенса, интерферируя между собой, гасят друг друга, т.е. излучение волн в пространство не происходит.
Значительных противоречий вроде нет.
Предположение действительно интересное ,но сложно доказуемо .Нужно смоделировать в динамике в мощьной програмной среде ,много будет неизвесных в уравнениях для моделирования.
Если процес выгорит можно и нобеля получить...))
Р.S. Равносильно смоделированому ядерному управляемому реактору.
[Ответ]
vinhester 20:37 26.02.2010
Сообщение от Teddybear:
без привлечения постоянной Планка довольно оригинальна.
При расмотрений в динамике ,постоянные как правило выпадают.
[Ответ]
Teddybear 20:41 26.02.2010
Сообщение от vinhester:
При расмотрений в динамике ,постоянные как правило выпадают.
Речь несколько о другом.. Автор пеняет части физиков за их отход от материалистического взгляда на суть вещей и свойственный некоторым идеализм, а также увлечение математическим формализмом в отрыве от физического смысла явлений.
В самом деле, непонятно, чем принципиально отличается радиоволна сантиметрового диапазона от квантов видимого света с длиной волны скажем 600 нМ?
А постоянная Планка - это ведь, если не ошибаюсь, произведение диэлектрической и магнитной проницаемости вакуума, безразлично, что в статике, что в динамике..
Согласитесь, такое представление несет большую смысловую нагрузку, нежели просто коэффициент пропорциональности между энергией кванта электромагнитного излучения и его длиной волны.
[Ответ]
vinhester 20:49 26.02.2010
Сообщение от Teddybear:
а также увлечение математическим формализмом в отрыве от физического смысла явлений.
Что делать,процессы уже просто пощупать нельзя прежде нужно все в математике ибо в практике результат тоже будет весьма сомнительный ,вроде как холодный синтез,то там то сдесь
умудряются а на поверку итог печальный.
А в целом он прав ,вот Хокингса послушать так он в теорий прям что хочешь докажет.
[Ответ]
