Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от Flyfisherman:
Думаю просить ФОТОШЕДЕВРЫ в студию совершенно не коректно, ибо я например как любитель глядя на многие "ШЕДЕВРЫ" профессионалов и читая лестные отзывы не понимаю, что там уж такого, и напротив фотография сделанная "любительской" цифромыльницей может очень неслабо зацепить. Для каждого "ШЕДЕВРА" нужен свой зритель.

Я им тут как-то фотку Хельмута Ньютона под видом своей запостил.. Как же они тут все на Гавно изошли, критикуя... аж вспомнить приятно... [Ответ]

Сообщение от Snusmumrik:
да-да. только так. вообще, както не люблю "20 альбомов на одном CD" печально звучит..

Ну, не надо вдаваться в крайности. 320kbps вы от CD без приборов уже не отличите. [Ответ]

У меня складывается впечатление, что все защитники jpeg, с raw-ом никогда и не работали нормально, если для них нет разницы между тем что можно из raw получить и камерным jpeg-ом. [Ответ]

grifon, а ты еще раз ее запости, и еще раз обольют. поскольку и автор то спорный и неоднозначный(критике не поют в один голос хвалы, чать хвалят, часть ругают), и фото ты помести сомнительного качества, неизвестно с какого сайта тырнутую(в смысле качества фотоматериала), и уж явно не относящуюся к топсписку автора! [Ответ]

Сообщение от loshadka:
У меня складывается впечатление, что все защитники jpeg, с raw-ом никогда и не работали нормально, если для них нет разницы между тем что можно из raw получить и камерным jpeg-ом.

абсолютно согласен. особенно трудно некоторым прочитать пару строк о том, что есть вообще RAW, и что есть Jpeg, как бы у любого разумного человека сразу отпадет желание пытаться доказывать абсолютную глупость. [Ответ]

Сообщение от salex:
Качество изображения складывается из качества оптики (а я говорил о неизменном качестве именно оптики) и качества матрицы. Улучшение одного из слагаемых при неизменном втором, повысит качество итогового изображения .....

Глупости. В данном случае улучшение матрицы при неизменной оптике вообще изображения не даст. Никакого. У мыльниц принципиально другая оптика. И речь не о качестве оптики. а о ее ТТХ. Как правило это пластмассовая линза с бесконечным фокусом и узким лучом. Она в принципе не способна передать свет на всю матрицу профессиональной камеры. Вам же сказали, нужна другая оптическая система. Это тоже самое . что смотреть на мир через замочную скважину глазами, а потом глазами, но побольше . [Ответ]

Сообщение от grifon:
фотку Хельмута Ньютона под видом своей запостил.. Как же они тут все на Гавно изошли, критикуя

Дык это наверное незамутненный взгляд тутошних обывателей...

Это как на той карикатуре Бидструпа, где папа с сыном ходят по музею скульптур...А там херня разная, кучкообразная. Папа ходит восторгается, типа круто. Вышли на улицу, а там малыш увидел кучку собачьей какашки и типа кричит папе:"Пап, смотри какую крутую скульптуру собачка слепила!!!" [Ответ]

Сообщение от movie:
grifon, а ты еще раз ее запости, и еще раз обольют. поскольку и автор то спорный и неоднозначный(критике не поют в один голос хвалы, чать хвалят, часть ругают), и фото ты помести сомнительного качества, неизвестно с какого сайта тырнутую(в смысле качества фотоматериала), и уж явно не относящуюся к топсписку автора!

А в фотографии бывают авторы бесспорные и однозначные? Насколько я знаю, это вообще жанр довольно субъективный.. Что нравиться одному -не понравиться другому.. [Ответ]

Сообщение от grifon:
А вам свои и показать стыдно?

...заплакал [Ответ]

Сообщение от movie:
фото ты помести сомнительного качества, неизвестно с какого сайта тырнутую(в смысле качества фотоматериала), и уж явно не относящуюся к топсписку автора!

Ну уж тут каждый по себе выбирает... Достаточно вспомнить работы на тему "женшина и природа" созданные грифоном, ака голым скифом... Но как говаривал мой знакомый факир закусывая вилкой: "О вкусах не спорят" [Ответ]

Уже сто раз обсуждалось на разных форумах - у защитников JPG попросту нет денег на хорошую камеру. Кроме того, им не дают женщины, у них маленькие половые органы и все, все они неудачники и сволочи, завидующие счастливым обладателям даже самых дешевеньких камер с RAW и зеркалом. [Ответ]

grifon, еще раз, если Вы не услышали - все равно, чем и в каком формате снимают, важно как снимают, важно смог ли фотограф передать в фотографии, то что может "зацепить" зрителя, не оставить равнодушным к событию отраженном в работе. Посему не хлопайте себя ушами по щекам, и не пытайтесь банально пропиариться, все ходы Владимиром ВольфЫчем отработаны: "все козлы, один я козЁл горный". [Ответ]

Сообщение от grifon:
И речь не о качестве оптики. а о ее ТТХ. Как правило это пластмассовая линза с бесконечным фокусом и узким лучом.

Давайте тогда уж тогда определяться, что вы считаете мыльницей, а что проф. аппаратом....

Категория Panasonic Lumix DMC-FZ50 - это мыльница с пластмассовой линзой?
А Canon 400D это для вас профессиональная камера?

p/s/ а вообще все глубже уходим от топика и даже от начатого оффтопика.
Я вам сказал, что CMOS матрицы лучше CCD, но при этом для их использования требуется зеркальная система. А CCD не требует зеркала. И даже на нее можно снимать видео. Но качество не айс. Имено поэтому CCD в цифрокомпактах, а не CMOS, для которого зеркало надо. И фотоаппараты на CMOS датчике делают с зеркальной системой в бОльшей степени именно поэтому. Ибо по другому никак

Верьте не верьте, но оно так и есть. Что бы себе не думали и не фантазировали...

Есть еще MOS, сравнительно недавно начали делать зеркалки на нем. Тоже как и CCD позволяет снимать инфу в реал тайм. Но это пока еще можно сказать новинка, думаю перейдет и в компакты... [Ответ]

Сообщение от movie:
абсолютно согласен. особенно трудно некоторым прочитать пару строк о том, что есть вообще RAW, и что есть Jpeg, как бы у любого разумного человека сразу отпадет желание пытаться доказывать абсолютную глупость.

А у меня стойкое убеждение, что поклонники РАВ не только понятия не имеют о том, что такое РАВ, но и не умеют пользоваться своими понтовыми камерами...
Вы что, всерьез считаете, что на экране монитора в фотошопе видите свой драгоценный РАВ? Или может, при печати в фотолабе вам распечатают именно то, что было в РАВе? Смешно... [Ответ]

Сообщение от grifon:
Как правило это пластмассовая линза с бесконечным фокусом и узким лучом.

Парни, вы давно последний раз живую мыльницу видели? Один пишет, что ручные настройки появились только сегодня, другой про пластмассовый фикс-фокал.. [Ответ]

Сообщение от grifon:
А у меня стойкое убеждение, что поклонники РАВ не только понятия не имеют о том, что такое РАВ, но и не умеют пользоваться своими понтовыми камерами...
Вы что, всерьез считаете, что на экране монитора в фотошопе видите свой драгоценный РАВ? Или может, при печати в фотолабе вам распечатают именно то, что было в РАВе? Смешно...

сохранил в папочку "идиотизм" [Ответ]

Сообщение от vi0:
Так и не снимайте постоянно, кто заставляет?

ветку почитайте внимательно, поймете я думаю. [Ответ]

Сообщение от Motonych:
grifon, еще раз, если Вы не услышали - все равно, чем и в каком формате снимают, важно как снимают, важно смог ли фотограф передать в фотографии, то что может "зацепить" зрителя, не оставить равнодушным к событию отраженном в работе. Посему не хлопайте себя ушами по щекам, и не пытайтесь банально пропиариться, все ходы Владимиром ВольфЫчем отработаны: "все козлы, один я козЁл горный".

Motonych еще раз, если вы не заметили.. Вы этом топике тем не менее обсуждают технические характеристики, плюсы и минусы разных форматов графических файлов. А не то, сумел ли фотограф передать и зацепить...
Так что в мой адрес хамить незачем. Хотя в Вольфычем согласен.. [Ответ]

Сообщение от grifon:
не менее обсуждают технические характеристики, плюсы и минусы разных форматов графических файлов

А чего их обсуждать? Вопрос выеденного яйца не стоит.

Их даже сравнивать между собой некорректно. Потому как в применении к топику RAW - это непосредственно снимок. А JPEG - это снимок обработанный роботом в фотошопе, по вложенной в него, робота программе.

Считаете себя умнее и способнее робота? Снимайте в RAW. Понимаете, что ничего лучшего чем запрограммированная железяка сделать не в состоянии? Или оно вам не надо? Снимайте в jpeg. Только потом не переживайте за "бесцельно..." [Ответ]

Сообщение от movie:
сохранил в папочку "идиотизм"

Сбрось на флеху, под водочку почитаем вместе! [Ответ]

Сообщение от salex:
А чего их обсуждать? Вопрос выеденного яйца не стоит.

+1 [Ответ]

Сообщение от salex:
Понимаете, что ничего лучшего чем запрограммированная железяка сделать не в состоянии? Или оно вам не надо? Снимайте в jpeg. Только потом не переживайте за "бесцельно..."

... именно [Ответ]

Сообщение от salex:
А чего их обсуждать? Вопрос выеденного яйца не стоит.
Их даже сравнивать между собой некорректно. Потому как в применении к топику RAW - это непосредственно снимок. А JPEG - это снимок обработанный роботом в фотошопе, по вложенной в него, робота программе.
Считаете себя умнее и способнее робота? Снимайте в RAW. Понимаете, что ничего лучшего чем запрограммированная железяка сделать не в состоянии? Или оно вам не надо? Снимайте в jpeg. Только потом не переживайте за "бесцельно..."

У вас в фотошопе роботы завелись?
Значит РАВ это для тех, кто не умеет пользоваться фотоаппаратом, и за которого все огрехи съемки потом исправят некие "роботы" в фотошопе?
Мне страшно!!! Надо срочно стереть фотошоп! Пока роботы оттуда не повылазили и не разбежались по всей квартире.. Скажите, а в фотике тоже роботы сидят? Ну которые РАФ жмут? А как они жмут? Вручную или прессом? [Ответ]

Сообщение от salex:
Снимайте в jpeg. Только потом не переживайте за "бесцельно..."

Да я отснятые джепеги сразу удаляю - больно смотреть, как процессор камеры портит мои гениальные фотоработы, шумодав давит все святое на корню, а потом еще и джепег выдает мозаику из цветных квадратиков.. [Ответ]

ЕЩЕ РАЗ ДЛЯ НЕБЫСТРЫХ
RAW ЭТО НАИБОЛЕЕ ПОЛНЫЙ ВОЗМОЖНЫЙ, НА ДАННЫЙ МОМЕНТ, ВАРИАНТ СОХРАНЕНИЯ ДАННЫХ. ИЗ НЕГО ПРОИСХОДЯТ ДЖИПЕГИ ТИФЫ И ПРОЧИЕ ФОРМАТЫ. RAW, ПО БОЛЬШОМУ СЧЁТУ ЭТО ДАЖЕ НЕ ФОРМАТ, ЭТО ПОЛНАЯ НЕУЖАТАЯ ИНФОРМАЦИЯ МАКСИМАЛЬНОЙ БИТНОСТИ, КОТОРАЯ, КАК МИНИМУМ, ПОЗВОЛЯЕТ ИСПРАВИТЬ МНОГИЕ ОШИБКИ ФОТОГРАФА, КАК МАКСИМУМ - ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕКРАСНЫМ ТВОЧЕСКИМ СРЕДСТВОМ ДЛЯ ЛЮДЕЙ С РУКАМИ И МОЗГОМ. ВСЁ! [Ответ]

Сообщение от movie:
ЕЩЕ РАЗ ДЛЯ НЕБЫСТРЫХ
RAW ЭТО НАИБОЛЕЕ ПОЛНЫЙ ВОЗМОЖНЫЙ, НА ДАННЫЙ МОМЕНТ, ВАРИАНТ СОХРАНЕНИЯ ДАННЫХ. ИЗ НЕГО ПРОИСХОДЯТ ДЖИПЕГИ ТИФЫ И ПРОЧИЕ ФОРМАТЫ. RAW, ПО БОЛЬШОМУ СЧЁТУ ЭТО ДАЖЕ НЕ ФОРМАТ, ЭТО ПОЛНАЯ НЕУЖАТАЯ ИНФОРМАЦИЯ МАКСИМАЛЬНОЙ БИТНОСТИ, КОТОРАЯ, КАК МИНИМУМ, ПОЗВОЛЯЕТ ИСПРАВИТЬ МНОГИЕ ОШИБКИ ФОТОГРАФА, КАК МАКСИМУМ - ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕКРАСНЫМ ТВОЧЕСКИМ СРЕДСТВОМ ДЛЯ ЛЮДЕЙ С РУКАМИ И МОЗГОМ. ВСЁ!

а теперь научись пользоваться клавиатурой. У тебя Caps Lock залип, видимо. Это такая кнопочка слева от буквочек.
(До чего людей РАВ доводит...) [Ответ]

Сообщение от grifon:
Пока роботы оттуда не повылазили и не разбежались по всей квартире.. Скажите, а в фотике тоже роботы сидят? Ну которые РАФ жмут? А как они жмут? Вручную или прессом?

Ребят так это Делириум Тременс! [Ответ]