» Мы живем без алкоголя>Болталка на свободные темы и для тех, кто пришел в раздел пофлудить.
Гудвин 14:36 21.06.2010
Сообщение от BIgor:
Это где он сказал это?
Сообщение от :
Люди научились получать алкоголь с древних времен следующим оригинальным образом: Они брали сосуд. И в этот сосуд наливали виноградный сок... И запускали в этот виноградный сок дрожжевые бактерии. А дрожжи — они очень большие сладкоежки. И под микроскопом видно (рисует на доске): вот она бактерия, вот у ней глаз, вот у ней рот, вот она поедает сахар, а сзади у нее из-под хвоста, из клоаки выходит этиловый спирт... Таким образом алкоголь есть не что иное, как моча дрожжевых бактерий... По научному — экскременты. И вот эти бактерии пожирают сахар, мочатся, мочатся мочой, и когда концентрация мочи в бочке достигает 11%, то, как всякий живой организм, они в собственном дерьме захлебываются и погибают. Если это пойло тут же разливают по бутылкам, то называется оно «Вино сухое ординарное»... А если два года отстаивают, отцеживают подохшие трупики и сливают только мочу с остатками сока, то это пойло называется «Вино сухое марочное
Или теперь ты будешь придираться на тему, что он говорит про мочу, а не про какашки? [Ответ]
BIgor 14:43 21.06.2010
Тебе не туда несет! ты сказал что можно доказать что такие продукты как простокваша, сметана сыр, хлеб, тоже вредны!!! Вот и докажи а не начинай непонятно как отмазываться. Ты провел паралель как я бы сказал через жо...у.
Нужно отвечать за свои слова, я когда ошибся я это признал а не стал отмазываться.
[Ответ]
Гудвин 14:51 21.06.2010
Сообщение от BIgor:
Тебе не туда несет! ты сказал что можно доказать что такие продукты как простокваша, сметана сыр, хлеб, тоже вредны!!
Повторю ещё раз.
Сообщение от Гудвин:
Может ты не заметил, но слово доказать у меня взято в кавычки
Сообщение от Гудвин:
Я всего лишь продемонстрировал абсурдность его аргументации.
С простоквашей всё тоже самое. Там тоже находятся продукты жизнедеятельности бактерий. моча дрожжевых бактерий... По научному — экскременты
Если детишкам про это рассказать, они и простоквашу пить перестанут.
[Ответ]
Sandy 15:38 21.06.2010
Сообщение от Гудвин:
Если детишкам про это рассказать, они и простоквашу пить перестанут
без пол-литра не разобраться... надо добавить.
[Ответ]
BIgor 15:48 21.06.2010
Сообщение от Гудвин:
С простоквашей всё тоже самое. Там тоже находятся продукты жизнедеятельности бактерий. моча дрожжевых бактерий... По научному — экскременты
Если детишкам про это рассказать, они и простоквашу пить перестанут.
Ты шумел доказать научно, я до сих пор не дождусь!
[Ответ]
BIgor 15:49 21.06.2010
Сообщение от kostromezz:
без пол-литра не разобраться... надо добавить.
Да для некоторых это действительно так, сожелею наверное тяжело жить так!
[Ответ]
Гудвин 15:51 21.06.2010
Сообщение от BIgor:
Ты шумел доказать научно
Я не понял, ты что сомневаешься в том, что в простокваше находятся продукты жизнедеятельности бактерий?
Я сомневаюсь что она "какашка" и приносит вред организму, как ты сказал выше и силился доказать научно, так мы сегодня перейдем к чтению научных доказательств?
[Ответ]
Гудвин 16:00 21.06.2010
Сообщение от BIgor:
Я сомневаюсь что она "какашка" и приносит вред организму, как ты сказал выше и силился доказать научно
А теперь внимательно читаем мой пост ещё раз.
Сообщение от Гудвин:
Т.е. простейшие ассоциации. Алкоголь - это какашка.
Но ведь, так можно "доказать" вредность многих продуктов питания.
Простокваша - какашка.
Сметана - какашка.
Сыр - какашка.
Хлеб - какашка.
И так далее по всем продуктам, в процессе приготовлении которых используются микроорганизмы.
Итак. "Доказать научно" в моём посте нет. И даже более того слово доказать я взял в кавычки.
Вот интересно, почему, если Жданов пишит про то как бактерии "мочатся" в вино, то это доказательство вредности алкоголя, а если Гудвин пишет про то как бактерии "мочатся" в простоквашу, то это "пустобрехство"?
Где логика?
[Ответ]
BIgor 16:04 21.06.2010
Так ты признаешь, что это был просто треп чтобы наделоть "побольше шума" или просто поумничать.
Сообщение от BIgor:
Ттак ты признаешь, что это был просто треп чтобы наделоть "побольше шума".
Это было наглядное сравнение, чтобы продемонстрировать абсурдность аргументации Жданова.
[Ответ]
BIgor 16:10 21.06.2010
Ну давайте свои аргументы, Жданов приводил примеры рассказывал а вы пока трепитесь. Или вы считаете так взять и в кавычках написать полный абсурд круто?
[Ответ]
Гудвин 16:15 21.06.2010
Твой Жданов - клоун, над которым смеются все образованные люди.
[Ответ]
Если бы клоун
он к тому же еще "сетевик" да и сектант.
[Ответ]
BIgor 16:30 21.06.2010
Все равно кто он, но пока после его лекций, люди бросают пить я его уважаю!
[Ответ]
Гудвин 16:36 21.06.2010
Сообщение от BIgor:
но пока после его лекций, люди бросают пить я его уважаю!
У меня большие сомнения, что алкоголик прослушав лекцию Жданова бросит пить.
[Ответ]
Sandy 16:51 21.06.2010
В этом плане конешно Кашпировский и Чумак до сих пор остаются непревзойденными
Жданов им в подметки не годится...
[Ответ]
BIgor 17:26 21.06.2010
Сообщение от Гудвин:
У меня большие сомнения, что алкоголик прослушав лекцию Жданова бросит пить.
Вот опять промашка, алкоголик раньше бросит послушав лекции а вот "культуропитейщик" больше всего возражает, собственно вы к ним и относитесь.
Статистика говорит о том что алкоголик больше осознает то что он зависим и надо бросить чем "культуропитейщик" и идут подшиваться и т.д.
[Ответ]
Гудвин 17:47 21.06.2010
Сообщение от BIgor:
Вот опять промашка, алкоголик раньше бросит послушав лекции
Бросит ли? Есть какая-то статистика на этот счёт?
Если бы всё было так прост. Послушал лекцию и бросил.
[Ответ]
BIgor 17:52 21.06.2010
Многие начинают осознавать, что это плохо почувствовав все на своей шкуре. А вот культуропитейщик до этого не доходит, а вот когда он станет алкоголиком тогда да он может понять.
[Ответ]
Гудвин 17:56 21.06.2010
Сообщение от BIgor:
Многие начинают осознавать, что это плохо почувствовав все на своей шкуре
