Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от Алексей1984:
связывает то, что нет абсолютных истин и четкого разделения на истину и неистину

"Для достижения своих корыстных целей идеологи лженауки утверждают, что "официальная научная парадигма" устарела, что настает эра нового знания, в которой "догматической науке" не будет места. Тотальное наступление на подлинную науку ведется не только адептами лженауки. За спиной врагов науки — мощное «философское» обоснование, имеющее глубокие корни, — анархистские концепции постмодернизма, отрицающие существование объективной истины и объявляющие результаты науки продуктом сговора ученых. Странно все это слышать. Ведь в таком случае мобильный телефон, появившийся как следствие недавних достижений фундаментальной науки, это тоже результат сговора ученых? Нам кажется, что бредовость данного тезиса не требует дальнейших обоснований."

(с) Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований [Ответ]

Прочитав все посты все таки осилив это, так сказать нагажу в историю лженаука и наука отличаются тем,что наука есть практическое (материальное) подтверждение лженауки (размышлений на любую тему о...) причем с возможностью проверить не только одному человеку, но и другим.
Так что не сливайте в одну миску суп котлеты и компот это желудку все равно что переваривать, а вот мозг при виде этого рвотный рефлекс провоцирует. [Ответ]

Сообщение от krot777&joker:
наука есть практическое (материальное) подтверждение лженауки

Что за бред? [Ответ]

Ты универ хоть какой-то закончи вначале, а потом гавкай [Ответ]

А для особо одаренных все научные труды на которых держатся технологические процессы которые применяются сейчас в производстве даж блин подводных лодок когда то были лженаукой. Напомните ка мне умный человек историю про Галилея астрономию, католическую церковь и Аристотеля. [Ответ]

Да и в догонку история которая имеет место быть
Есть в воронеже такие люди человек 40 лет назад защищал десу принес на защиту двигатель принцип работы не важен сама суть в том что двигетель работеат крутиться выдает кпд не сто процентов и не выше просто работает как все двигатели ток вот теоретически с физикой и математикой ньютона энштейна описать процесс его работы невозможно чел потратил 40 лет жизни и написал свою мат модель работы двигателя.
Он занимался лженаукой ????
После ответа закончу историю. [Ответ]

Сообщение от krot777&joker:
Есть в воронеже такие люди человек 40 лет назад защищал десу принес на защиту двигатель принцип работы не важен сама суть в том что двигетель работеат крутиться выдает кпд не сто процентов и не выше просто работает как все двигатели ток вот теоретически с физикой и математикой ньютона энштейна описать процесс его работы невозможно чел потратил 40 лет жизни и написал свою мат модель работы двигателя.

У мене внутре неонка (с) АБС
[Ответ]

krot777&joker, Разговоры типа: что какой то чел сделал какой то двигатель, который работает непонятно как и непонятно по какой причине это не лженаука, а просто болталогия! [Ответ]

Ды все можно подогнать под формулировку болтология при желании. Я не в праве здесь фигурировать именами. В нете ты по этой теме ни чего не найдешь А мужичек то с 2002 года изготавливает двигатель серийно на воронежском заводе признан РАН, принцип работы даже производители двигателя не знают анологов в мире просто нет они от него грубо говоря получают черную коробочку с системой управления. Патент даже близко не говорит о том как это работает. Поэтому принцип кроме него ни кто незнает.Можешь и дальше приписывать к болтологии факт существования такого девайса, это не повлияет на на процесс его производства. [Ответ]

Во гонит.. во гонит...

ОТсыпь травы!! [Ответ]

Очередной непонятый гений.
Вероятно, он и вектор от параллелепипеда отличить не сможет... [Ответ]

Сообщение от krot777&joker:
Я не в праве здесь фигурировать именами. В нете ты по этой теме ни чего не найдешь

Один мой знакомый-самоучка сконструировал и самостоятельно изготовил скатерть-самобранку, ковер-самолет, ступу с вертикальным взлетом, а также самодвижущуюся русскую печь и избушку на курьих ножках с искусственным интеллектом. Я сам видел - все работает. В интернете про это, конечно, ни слова. [Ответ]

Сообщение от :
Галина Петровна Червонская — деятель антивакцинаторского движения. Утверждается, что она якобы специалист-вакцинолог и вирусолог, но достоверных подтверждений этому не было найдено.

Несмотря на то, что Г. Червонская не настаивает в своих книгах на полном отказе от вакцинации и не пропагандирует гомеопатию, ее работы активно используются антивакцинаторами, гомеопатами и сторонниками естественного родительства.

Галина Петровна Червонская «ПРИВИВКИ: МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ» [Ответ]

Время Ляпунова и теория сверхструн - наука или лженаука? [Ответ]

Сообщение от Gadess:
Время Ляпунова и теория сверхструн - наука или лженаука?

Конечно наука. [Ответ]

Сообщение от Xenon:
Конечно наука.

а те, кто говорит, что не наука - шарлатаны? [Ответ]

Gadess, ну может и не шарлатаны, а консервативные люди. Хотя очень часто лжеучёные называют научные вещи лженаучными. [Ответ]

Хочется спросить у знающих людей, является ли Вадим Чернобров лжеученым. Просто это очень скользкая тема, несмотря на довольно хорошие труды, иногда попадается откровенная чушь. Посмотрите сами пожалуйста. [Ответ]

Сообщение от Archangelvrn:
является ли Вадим Чернобров лжеученым

Наукой там и не пахнет... [Ответ]

А еще ближе к чб? [Ответ]

Ладно, никого он особо не интересует. Остановимся на том, что он вообще не ученый, поэтому и не лжеученый. точнее я остановлюсь. [Ответ]

мудераторы, добавьте в первый пост о лжеучёных:

Попов Александр Иванович - http://www.manonmoon.ru/ (пишет книги о том, как американцы не были на Луне)

Сообщение от :
Автор, ничего не обязан доказывать, ведь не автор на Луну летал. Вот те «доказательства», которые представляет американская сторона, точнее отсутствие этих доказательств, как раз являются хоть и косвенными, но все же доказательствами циничной аферы. За такие доказательства, любого ученого признали бы авантюристом, аферистом и лжецом. Такие случаи были не раз. Для всей планеты Земля, экспедиция на Луну, это научная, прежде всего экспедиция. Поэтому, сам факт посещения Луны должен быть доказан неопровержимо и многократно, а все что сделали американцы, так это рассказали как они якобы посещали Луну, как рассказывают очевидцы или «участники» контакта третьего рода с инопланетянами. Какой научный интерес представляют такие рассказы? Да, эти рассказы даже сопровождаются изображением чего-то передвигающегося на какой-то поверхности, правда, с множеством артефактов, несуразностей не только визуальных, но и чисто научных. С точки зрения современной физики такого быть не может даже в рамках «официальной» механики. А уж оправдания в стиле «небольшой» коррекции кино-фотодокументов с целью «правдиво» донести до населения планеты, то есть смоделировать, реконструировать, а можно просто сказать сфальсифицировать, практически все изображения, к науке, совершенно очевидно никакого отношения не имеют. Зато имеют непосредственное отношение к фальсификации, с целью одурачит всю планету, что собственно и получилось. Только это не продукт науки физики, как способа достичь и понять что-то новое в окружающем нас мире, а область психотерапии воздействующей на массы. Человечеству свойственна «вера», всю свою историю человечество не расставалось с ней, только эта область не приблизила нас к истине до сих пор. С точки зрения науки, даже единственная нелепица, это уничтожающий факт всей доказательной базы потому как вводит двусмысленность, по крайней мере. С точки зрения науки, нет ни единого доказательства пребывания американцев на Луне, были они там или не были. Или лучше по-другому – с точки зрения науки, американцы на Луне не были. Вот это и надо уяснить и понять, прежде всего.

[Ответ]

Интересно попробовать найти каковы критерий оценки.

Если расматривать процесс в целом , что наука и лженаука строятся на доказательствах. Доказательства опираются на аксиомы,то лженауку следует расматривать как доказательство с упущенноыми аксиомами которае не вписывается или протеворечат доказательной базе.

Так. [Ответ]

Сообщение от Xenon:
Что за бред?

Товарищ видимо думает что наука развивается так: сначала что-то с потолка придумывается, а потом этому пытаются найти объяснение))))
Но в какой то степени он даже прав - найти грань между наукой и лженаукой на этапе возникновения теорий достаточно сложно.
Вспомним приснопамятную великую теорему Ферма, которая была доказана после 360 лет после ее возникновения, что не мешало ей все эти годы мучить студентов математических факультетов.
Теория Дарвина тоже высосана из пальца, и сейчас трещит по швам, тем не менее - ее до сих пор преподают в школе как единственное на сегодняшний момент адекватное объяснение происхождению жизни на планете, которое укладывается в рамки современной науки. [Ответ]

Сообщение от SpectatorII:
Теория Дарвина тоже высосана из пальца, и сейчас трещит по швам,

еще один ниспровергатель объявилсо.. [Ответ]

Сообщение от krot777&joker:
Ды все можно подогнать под формулировку болтология при желании. Я не в праве здесь фигурировать именами. В нете ты по этой теме ни чего не найдешь А мужичек то с 2002 года изготавливает двигатель серийно на воронежском заводе признан РАН, принцип работы даже производители двигателя не знают анологов в мире просто нет они от него грубо говоря получают черную коробочку с системой управления. Патент даже близко не говорит о том как это работает. Поэтому принцип кроме него ни кто незнает.Можешь и дальше приписывать к болтологии факт существования такого девайса, это не повлияет на на процесс его производства.

Какая восхитительная чушь))) Патент дается на изобретение, а изобретение - это описание того что ты собственно придумал. РАН не может признавать изобретения в виде коробочки которая что-то там делает. Вы хотя бы в общих чертах представляете - что такое патент?))) [Ответ]