Роман,

Сообщение от :
Baria, решение уже вынесено? И не получилось ли так, что судья вынесла его в предварительном судебном заседании?

Решение вынесено!
Не понял что за предварительное заседание? Она его вынесла при мне!
Могу копию решения выложить! И Протокол. [Ответ]

Baria, выкладывай. Были ли до судебного заседания, в котором вынесено решение, предшествующие судебные заседания? И не пропущен ли 10-дневный срок обжалования?

Сообщение от Archy:
Роман а нельзя ей нашкрябать заяву мол ввели в блуд?

Можно. Но придется запастись терпением, упорством и хорошей спортивной наглостью, я для старого человека это тяжело. Уверен на 100 %, что по такому заявлению будет отказ в возбуждении уголовного дела, придется его обжаловать, и если уголовщину таки возбудят, придется давать точные конкретные показания, что для старушки не айс, а потом участвовать в очных ставках, и иных следственных действиях. Думаю, не факт, что бабушка на такой расклад пойдет. [Ответ]

Сообщение от Baria:
Липовые и подделаны кем???? Не бабушкой же, а блага забирают, которых уже нет!
Понял! Роман уже не раз это говорил!
Друзья дайте наметки за что зацепится при обжаловании решения суда?

Главное тут то, что бабушка пользовалась благами незаконно! она не была узником.
Все остальное лирика [Ответ]

Сообщение от rss:
можно прикинуться шлангом, - не знала, не заявляля, не просила. Дали больше денег - значит так президент и единая россия решили.Урррряяяя!

А какая собственно разница? Её же никто ни в чем не обвиняет, просто требуют вернуть неправильно начисленное....

"Дали больше денег - значит так президент и единая россия " ну а теперь дадут денег меньше - "значит так президент и единая россия решили.Урррряяяя! " [Ответ]

Сообщение от salex:
А какая собственно разница? Её же никто ни в чем не обвиняет, просто требуют вернуть неправильно начисленное....

Разница теоретически есть.

Сообщение от jon_d:
Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Практически доказать непричастность бабушки к подаче заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, и последующей подачи документов ПФР, крайне сложно, а учитывая стоимость проведения почерковедческой экспертизы и дорого - экспертиза каждой подписи обойдется (минимально!) в 13 тыщ с копейками. Конечно, если бабушка не при делах, расходы будут возложены на истца, но решение то уже есть. Так что мы тут машем кулаками после драки, не зная можно ли обжаловать его, что ИМХО возможно только по процессуальным основаниям. [Ответ]

уф,..начал разбираться....не бабушкиной рукой написано заявление в пенсионный..не её почерк..вооруженным глазом видно.. Смотрю на доверенность и на заявление..другой человек писал! [Ответ]

Baria, выложи решение и не пропусти срок обжалования. [Ответ]

срок до 8-ого марта, но это выходной - итого 11-ого жалоба должна попасть в канцелярию.

Решение выложу чуть позже - нет сканера под рукой. [Ответ]

ходил сегодня в суд. Отнес жалобу. Сказали что канцелярия только декабрьские документы отправляет в областной суд..так что месеца через 2-3 и до моей жалобы дойдут...Поставли на своем экземпляре номер входящего. Уф. [Ответ]

Baria, раньше лета облсуд не раскачается. А что ты в жалобе написал? [Ответ]

rss, м даа во народ тудится!


КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27.02.08г.
27.02.08 г. Советским районным судом г. Воронежа рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Воронежа в интересах Российской Федерации в лице ГУ отделения пенсионного фонда РФ по Воронежской области к Никитиной Наталье Михайловне, Управе Советского района городского округа г. Воронежа о признании удостоверения недействительным, взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства пришёл к не правильным выводам и не полно исследовал представленные доказательства и объяснения, участвующих в деле лиц:
1. В судебном заседании не доказан умысел и причастность Никитиной Н. М. к фальсификации судебного решения, на основании которого, Никитина Н. М. получила данное удостоверение. Представленный стороной ответчика (представителем Никитиной Н. М. Бабич Р. С.) свидетель не был вызван для дачи необходимых показаний. Не смотря на то, что именно Землянухина Р. Е. сообщила о возможности получения оспариваемого удостоверения Никитину Н. М.
2. Прокурор Советского района в судебном заседании сам признал отсутствие возможности у Никитиной Н. М. в фальсификации решения суда. Так же, даже не специалисту, при сопоставлении подчерка Никитиной Н. М. на доверенности и копии заявления в ГУ УПФ РФ, становится ясно, что писали совершенно различные лица. Более того, заявление представленное истцом якобы написанное Никитиной Н.М. в ГУ УПФ РФ и удостоверение, полученное на её имя оформлены одним числом.
3. Никитина Н. М. не просила никого оформить ей «прибавку» к пенсии, не давала на эти действия доверенности, так же сама не подписывала никаких связанных с этим документов.
4. Истцом не предоставлено доказательств отсутствия немецких войск в месте проживания Никитиной Н. М.
При учёте всего вышеизложенного у суда не было основания для критической оценки сведений представителя ответчика Бабич Р. С. (представитель Никитиной Н. М.) в добросовестном заблуждении в действительности удостоверения серии Н № 114 907, выданного 25.04.2005 г. КСЗН Советского района г. Воронежа на имя Никитиной Натальи Михайловны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 337-339 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 27.02.08 г. отменить.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копия жалобы.
2. Копия доверенности подписанная рукой Никитиной Н. М..
3. Копия заявления в ГУ УПФ РФ по Советскому району от 25.04.05 г.
4. Копия удостоверения УПФ РФ по Советскому району от 25.04.05 г.
5. Копия решения суда от 27.02.08 г.
11.03.2008 года Представитель Никитиной Н. М.___________/Бабич Р. С./ [Ответ]

А чем руководствовался суд вынося решение? А то исходя из жалобы - решение вообще ничем не мотивировано. [Ответ]

jon_d, это надо у них спросить... [Ответ]

Сообщение от Baria:
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Те же яйца, только в профиль. Пророчествую - в удовлетворении такой кассационной жалобы будет отказано, ибо в ней не учтены процессуальные моменты. С ними тоже шанс был бы не велик, но хоть какой-то аргумент, а так у тебя получился бредовый с юридической точки зрения перефраз этого топика. Но польза есть - сам процесс, бабушка почувствует заботу внучка. [Ответ]

Сообщение от Baria:
....
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27.02.08г.../

Практически нулевые шансы удовлетворения этой жалобы, реально меньше 1 %. Все доводы жалобы построены исключительно на переоценке доказательств решения суда I инстанции, а тебе для отмены надо указать нарушение закона.

Baria! Это хорошо, что у тебя есть такое упорство и настойчивость. Но тебе явно не хватает профессионального опыта и знаний в этом деле, а сам ты точно с ним не справишься. А нанимать кого то уже смысла нет, а может вообще не было и раньше. Хотя шанс есть всегда. Но сейчас он уже явно упущен. А потом у нас судят не по справедливости, а по закону. А здесь закон не на твоей стороне.

Ну а потом, ведь реально ведь бабушка узницей концлагеря не была?! Ну было трудно, тяжело, и не одной ей. И далеко не все получили удостоверения. Тут бабушке горевать не о чем. Понятно что получаешь деньги чужие, а отдаешь вроде как уже свои. Это неприятно, но это не горе и даже не трагедия. Радости мало, но и печалится по этому поводу не стоит. Как деньги пришли, так и ушли. Это ведь просто деньги, бумажки, это ведь не жизнь!? [Ответ]

Сообщение от Baria:
jon_d, это надо у них спросить...

Я имею в виду решение:
1. Было ли основанием только тот факт, что решение подделано, дело в архиве суда нет (как я понял узника она получала на основании поддельного решения - ?)
2. Были ли зафиксированы в протоколах с/з и отражены в решении возражения по поводу отсутствия недобросовестности, предлагала ли ответчица или ее представитель вызвать и допросить свидетелей, назначить экспертизу, истребовать к-л доказательства. Если нет - то в кассации об этом говорить бесполезно.
3. Обрати внимание на расчет - может в нем еще будет к чему зацепиться. [Ответ]

Сообщение от maximpn:
просто деньги, бумажки, это ведь не жизнь!?

Это точно!

Сообщение от jon_d:
Я имею в виду решение:
1. Было ли основанием только тот факт, что решение подделано, дело в архиве суда нет (как я понял узника она получала на основании поддельного решения - ?)

Сообщение от :
2. Были ли зафиксированы в протоколах с/з и отражены в решении возражения по поводу отсутствия недобросовестности, предлагала ли ответчица или ее представитель вызвать и допросить свидетелей, назначить экспертизу, истребовать к-л доказательства. Если нет - то в кассации об этом говорить бесполезно.

про отсутствие доказательств недобросовестности - твердили. Не предлагали допрашивать никого. Про экспертизу и не заикнулись.

Сообщение от :
3. Обрати внимание на расчет - может в нем еще будет к чему зацепиться.

вроде нет.
Спасибо. [Ответ]

Baria, первое судебное заседание должно было состояться 21 февраля, чего не случилось, по причине отсутсвтвия судьи. Если я правильно понял, суд, первый, последний и единственный состоялся 27 февраля и тогда же было вынесено решение. Это значит, что 27 февраля было предварительное судебное заседание, а на этой стадии вынесение решения ГПК не предусмотрено, а возможно только определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании. [Ответ]

Роман однако Судья решение вынес. Удалялся на обдумывание даже. Что делать? [Ответ]

Сообщение от rss:
Baria, а на этой стадии вынесение решения ГПК не предусмотрено, а возможно только определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании.

Если есть запись в протоколе о согласии лиц, участвующих в деле, на окончание предварительного судебного заседания и переходе в разбирательство, то можно.

Baria. Обычно всех об этом суд опрашивает мнения сторон, даже нередко с распиской об этом каждой стороны в протоколе судебного заседания, но бывает и устно. И если стороны не возражают, то суд переходит к судебному разбирательству и судья может вынести решение. Если записи о совершении этих процессальных действий нет, то выносить решение без переноса даты судебного заседания нельзя. А если так было,то это серьезная ошибка суда. Это то, о чем тебе хотел сказать RSS выше. Короче надо смотреть протокол судебного заседания. [Ответ]

Будет протокол. Отсканирую. [Ответ]

Baria, и таки на решение взглянуть было бы лепо. [Ответ]

Копия "Решения":



И "Определение" на касационную жалобу:


В решении суда на странице №3: "Суд критически оценивает довод...опровергаются материалами дела, в частности, заявлением о перерасчете пенсии на имя начальника отдела назначения"
- это не правильные аргументы - Ответчица заявление не писала. Даже не вооруженным глазом видно, что это написано другим человеком, совершенно другой почерк. Достаточно сравнить с почерком на доверенности.
Подскажите, за что такая гос. пошлина насчитана 1794р ?
Изображения
[Ответ]

Люди добрые скажите что-нибудь! спасибо [Ответ]

почитал эти переливания из пустого в порожнее.. даа, не зря на юрфаке платят 50 тыр за первый год и на 25% больше за каждый следующий... такую тягомутину надо еще научиться писать...
по теме както сказать нечего, там в бумажках все написано логически верно... правда не совсем понял, почему не может быть применен закон про возврат выплат средств к существованию(ст.1109ГК РФ)... мда. ну ладно, главное, что Боева Р.И. знает, почему. [Ответ]

Сообщение от Snusmumrik:
не совсем понял, почему не может быть применен закон про возврат выплат средств к существованию(ст.1109ГК РФ)... .

Суд установил факт недобросовестности. Основан он на том, что Никитина Н.М., получив копию подложного решения суда, с ним типа ознакомилась, то есть не могла не читать того, что не было на самом деле. А его использовала при подаче заявления о предоставлении льгот в ПФ. Другими словами суд просто не поверил в то, что бабушка даже не читала решение суда. Поэтому и не применила закон. В этом случае я с ней полностью согласен и как профессионал и как человек. [Ответ]

Сообщение от Baria:
...
Подскажите, за что такая гос. пошлина насчитана 1794р ?

заявлено неимущественное и имущественное требования, соответственно подлежащий уплате размер госпошлины рассчитывается так:

100 + 1600 + 2%(59 744,98 - 50 000) = 100 + 1600 + 2%(9744.98) = 100 + 1600 + 194.88 = 1894.88 руб. у меня получается. Она не посчитала 100 руб нематериальных требований, что неправильно. Типа пожалела бабушку. [Ответ]

так в решении суда приведена же ст. 1109 ГК, какого хрена они требуют взыскать эту сумму, ежели русским по белому написанно, что данные средства возврату не подлежат?
имхо - обжаловать это дело до потери пульса. [Ответ]

mikе, не позорь мою седую голову, учи русский и читай ст.1109 по слогам. [Ответ]

rss, ну прям запозорил
Так почему не прокатывает в данном конкретном случае? [Ответ]