Здравствуйте!
Помомгите, пожалуйста.
У мойе бабушке удостоверение узника. Выдано на основании постановления администрации в 2005 году.
Сейчас пришла повеста в суд. Обязана вернуть государству, а именно пенсионному фонду 60 000 рублей. Из-за того что признали удостоверение не действительным. Мол оно было выдано на основании фальсифицырованных документов администрацией. Видно там кого-то повязали. На сколькор я слышал сейчас идет ряд подобных дел.
Но в чем виновата моя бабушка. У них действительно в деревне стоял немец (ей было 9 лет тогда в далеком 1942 году). Государсто совсем обнаглело, сначало предоставили льготы, а потом решили что это незаконно выданные документы и что нужно вернуть эти материальные блага. Почему их не взимают у администрации которая выдавала это поставновление. Почему долждна страдать бабушка. В чем её вина?

Помогите пожалуйста. 21 феврал в 10:00 её ждет судья, госпожа Боева. Отблагодарим, все равно эти деньги окупятся. Ведь у неё в хате стоял немец. Но ка это сейчас доказать, когда люди которые могли доказать присутствие немца уже умерли?

Заранее благодарен за помощь!
Удачи Вам! [Ответ]

ничего не понял немец стоял постоем? а при чем тут узник? [Ответ]

Афигеть!
Не юрист, но выскажу мнение, что если дело действительно дойдет до судебного решения о возврате денег - нужно придать его огласке в СМИ.
Нездоровая канитель. Кто-то в Администрации ошибся, а люди страдают.
ИМХО идеальный сюжет для отправки его куда-нибудь в верхние эшелоны власти. [Ответ]

Сообщение от Baria:
... Государсто совсем обнаглело, сначало предоставили льготы, а потом решили что это незаконно выданные документы ...

В последнее время дейстительно много дел, когда вскрывается то, что некоторые "бабушки" в свое время "прикупили ксивы узников концлагерей",... хотя в действительности никогда там не были...
Я, конечно же, ни как не могу судить именно о Вашем случае, но однажды по ТВ был показан очень интересный репортаж о таких "узниках", которые то и немцев в глаза ннкогда не видели, а компенсации от государства,... в том числе и мат. помощь от Германии в евро регулярно получали...

Сообщение от Green074:
Афигеть!
Не юрист, но выскажу мнение, что если дело действительно дойдет до судебного решения о возврате денег - нужно придать его огласке в СМИ.
Нездоровая канитель. Кто-то в Администрации ошибся, а люди страдают.
ИМХО идеальный сюжет для отправки его куда-нибудь в верхние эшелоны власти.

Ну это если узник действительно является узником... а вот если суд докажет, что узник никогда узником не был... в этом случае узнику вряд ли будет нужна эта огласка.
Я конечно же не знаю, как там у узников, но вот к примеру если один человек закончил институт и получил диплом об образовании, а другой его просто купил… если будет суд о признании выданных дипломов недействительными, человек, закончивший институт, сможет в любом случае доказать, что он там учился,… а вот тот, кто купил – и даже не знает месторасположение ВУЗа – вряд ли… [Ответ]

Проблема в том, что для подтверждения факта "узничества" достаточно было 3х ( трех) показаний свидетелей. Понимаете о чем я?

Вот немцы и взвыли. [Ответ]

ну я еще понимаю на работы угнали, в лагере насиделся но то что в хате стоял? бред имхо.... [Ответ]

Baria, не зачем бежать впереди паровозного дыма. Вместе с повесткой должна быть копия искового заявления. Нужно смотреть её, и знакомится с материалами, на основании которых ПФ решил, что бабушка не узник. 21 февраля заявлять ходатайство об отложении рассмотрения дела, и думать откуда растут ноги (скорее всего из уголовного дела в отношении некого клерка, через которого прошли документы) и как исправить ситуацию. Про немца не постое лучше вообще не упоминать, ибо узник, это не тот, у кого злой окупант жил, а тот, который содержался в концлагерях, гетто, других местах принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны. [Ответ]

Green074, Лешка привет! Так и есть! Толька все это пустословие, а 21-ого наложат штраф в 60 тр.... [Ответ]

Archy, афигеть! Вот когда у тебя в хате будет стоять немец и издеваться над твоей матерью. Жрать твою картошу, свиней, кур, яйца... [Ответ]

Сообщение от Baria:
21-ого наложат штраф в 60 тр....

Не паникуй, решения 21 не будет, а там толкач муку покажет. [Ответ]

Сообщение от lev21:
Проблема в том, что для подтверждения факта "узничества" достаточно было 3х ( трех) показаний свидетелей. Понимаете о чем я?
Вот немцы и взвыли.

Где я сейчас найду живых три свидетеля??? Они все умерли! Царство им небесное что о них так вспомнили! [Ответ]

Archy, покажись мне.... [Ответ]

Сообщение от rss:
Не паникуй, решения 21 не будет, а там толкач муку покажет.

Приветствую Роман! Не понял жаргона? [Ответ]

Сообщение от Baria:
Вот когда у тебя в хате будет стоять немец и издеваться над твоей матерью. Жрать твою картошу, свиней, кур, яйца...

ну война есть война.... а узник то причем? [Ответ]

Сообщение от Baria:
покажись мне....

не понял? [Ответ]

По данным и етого поста, бабушка узником не являлась, а значит получала льготу незаконно. ЭТО ФАКТ.

Надо рассматривать, последствия.
Что такое сумма 60 000 руб???

Это ей выдавали каждый месяц дополнительно к пенсии по 1700 РУБ???
Или дали льготы на сумму 20 000 в год?
Или еще какие моменты...

Если льготы, то нужно начислять по реально израсходованным льготам, а это еще доказать нужно...

Если деньги... Ну тут приводили пример: Я купил диплом в ВУЗе, ну суд, ну лишили меня диплома, но лишить ЗАРПЛАТЫ, КОТОРУЮ Я ПОЛУЧАЛ ЗАНИМАЯ ДОЛЖНОСТЬ БЛАГОДАРА ДИПЛОМУ нельзя!!!!!

Далее, некоторые законы, акты и пр. не имеют обратной силы...

В общем запутать суд и не дать ему в обозримом будующем вынести решения реально. Во всяком случае НЕОБХОДИМО добиваться решения об изъятии свидетельства узника, но при этом без возврата выплаченных средств.

В конце концов. Деньги кто платил??? ПФР? А сколько денег они вообще планировали израсходовать на конкретно эту бабушку??? А если не планировали???
Ну что, тогда и вычитайте свою сумму из пенсии, но не более 100 рублей в месяц. На это потребуеться 50 лет. Ну так это в интересах ПФР, создать такие условия, что-бы данная конкретная бабушка прожила еще 50 лет. Выписывайте ей путевки. лечиьте в санаториях. Если ей климат не подходит, купите ей вилу в испании и т.д. Но сделайте из бабушки долгожительницу и вычитайте свою недоимку еще 50 лет!!! [Ответ]

Исковое заявление выкладывайте в эфир. Бабушке надо заболеть что бы отложить рассмотрение. Свидетелей надо искать, кто то еще из родственников, соседей, которые проживали вместе с бабушкой в момент окупации и уже имеющие стату узника. Архив надо поднимать. Документы о том что бабушка заболела в суд надо предоставить. Дело должны будут отложить и будет время что бы собрать доказательную базу. И вперд до стразбурга т. к. Родина настроина серьезно. [Ответ]

Сообщение от Baria:
Из-за того что признали удостоверение не действительным. Мол оно было выдано на основании фальсифицырованных документов администрацией. Видно там кого-то повязали. На сколькор я слышал сейчас идет ряд подобных дел.

Документы фальсифицировала бабушка или клерк в администрации? Если не бабушка – то все расходы с виновного. [Ответ]

я понимаю правильно понимаю-бабушке платил фенсионный фонд сам. Она их не воровала из пенсионного фонда. По своей помню-они не узники они преравненная к ним котегория, те кто был в окупации. У кого немцы на постое стояли. Пенсия им начисляется по 20 статье. Ее тоже только через суд назначали. Поднимут дело и все посмотрят. А что свидетели умерли-других не надо искать. И волноваться об этом не стоит. А если пенсионный фонд считает что он их ей переплатил-то взять он их сможет только путем удержаний определенной суммы. [Ответ]

Сообщение от RDS:
По данным и етого поста, бабушка узником не являлась, а значит получала льготу незаконно. ЭТО ФАКТ.
Что такое сумма 60 000 руб???

И в чем же факт? У них фриц был в хате!

Сообщение от :
Это ей выдавали каждый месяц дополнительно к пенсии по 1700 РУБ???

да по 1050р ежемесячно.

Сообщение от :
это еще доказать нужно...

а как доказать что фрица не было или фриц был. В документах сказано. Любой документ подвержающий наличие немца. Какой документ? Где его взять с 1943 года? Где написано что в селе был фриц? Что он был в хате у бабушки!

Сообщение от :
Далее, некоторые законы, акты и пр. не имеют обратной силы...

Это относится к моему вопросу?

Сообщение от :
В общем запутать суд и не дать ему в обозримом будующем вынести решения реально. Во всяком случае НЕОБХОДИМО добиваться решения об изъятии свидетельства узника, но при этом без возврата выплаченных средств.

Как, я отблагодарю!

Сообщение от :
В конце концов. Деньги кто платил??? ПФР?

Да!

Сообщение от :
А сколько денег они вообще планировали израсходовать на конкретно эту бабушку??? А если не планировали???

Пожизенно.

Сообщение от :
Ну что, тогда и вычитайте свою сумму из пенсии, но не более 100 рублей в месяц. На это потребуеться 50 лет. Ну так это в интересах ПФР, создать такие условия, что-бы данная конкретная бабушка прожила еще 50 лет. Выписывайте ей путевки. лечиьте в санаториях. Если ей климат не подходит, купите ей вилу в испании и т.д. Но сделайте из бабушки долгожительницу и вычитайте свою недоимку еще 50 лет!!!

было бы хорошо, но это не смешно! А 60 00 р у мой бабушки нет!

Удостоверение было выдано на основании постановления администрации. Было выдно соц защитой. А 1050р Пенсионный добаляли к пенсии.

Почему же ответчик бабушка а не администрация. Это же она незаконно выдала постановление. Раз там сажают кого-то вот пусть он и платит. Причем же бабушка??? У неё был фриц. Унижал. Издевался и на все это государство плюет и выставляет штраф. С...и! [Ответ]

Сообщение от rfvbn:
Исковое заявление выкладывайте в эфир. Бабушке надо заболеть что бы отложить рассмотрение. Свидетелей надо искать, кто то еще из родственников, соседей, которые проживали вместе с бабушкой в момент окупации и уже имеющие стату узника. Архив надо поднимать. Документы о том что бабушка заболела в суд надо предоставить. Дело должны будут отложить и будет время что бы собрать доказательную базу. И вперд до стразбурга т. к. Родина настроина серьезно.

Документы дома. Выложу вечером.

Там копия ксивы. Копия постановления. Копия таблицы начисления пенсионным еще что-то - не понмню.

Жива сестра родная - у неё тоже самое, штраф на подобную сумму.
Больше никого нет. Архив - надо ехать 60 км в деревню и искать где-то, я не знаю где правда?
Воронить, а смысл есть?
Она и так на нервах распереживаласб и восполился желочный. Сделали операцию по удалению желочного. Только востановилась!

В германии у меня есть знакомые, но разве это как-то поможет? [Ответ]

Сообщение от Витя:
Документы фальсифицировала бабушка или клерк в администрации? Если не бабушка – то все расходы с виновного.

бабушка ничего не подделывала а обратилась к администрации за помощью. Сказала что у неё был фриц и все! [Ответ]

Сообщение от киси:
А если пенсионный фонд считает что он их ей переплатил-то взять он их сможет только путем удержаний определенной суммы.

пенсионный считает что он выплачивал материальные блага на основании незаконно выданных документов. [Ответ]

Почитай как люди свои права отстаивают. Смысл копаться в архиве есть если нехочеш платить Вот в каком архиве это вопрос.
"Анатолий Ермолаевич Трусов
(Anatoliy Ermolayevich Trusov) против Российской Федерации"
(Жалоба N 74831/01)

По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 17 января 2006 года
(Четвертая секция)

Решение по вопросу о приемлемости

Европейский Суд по правам человека (Четвертая секция), заседая 17 января 2006 г. в составе:
Н. Братца, Председателя Палаты,
К. Трайя,
А. Ковлера,
С. Павловского,
Л. Гарлицки,
Л. Мийович,
Я. Шикуты, судей,
а также при участии М. О.Бойла, Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание указанную жалобу, поданную 23 августа 2003 г., принимая во внимание доводы, представленные властями Российской Федерации, и возражения на них, представленные заявителем, заседая за закрытыми дверями, вынес следующее Решение:

Факты

Заявитель жалобы, Анатолий Ермолаевич Трусов, гражданин Российской Федерации, 1933 года рождения, проживает в г. Духовщина Смоленской области. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

A. Обстоятельства дела

Заявитель утверждал, что во время Второй мировой войны содержался в немецком концентрационном лагере. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 г. N 1235 бывшие узники немецких концентрационных лагерей получили право на определенные социальные пособия, в частности на надбавку к пенсии. 1 октября 1994 г. специальная муниципальная комиссия <*> (далее - Комиссия) установила заявителю надбавку к пенсии на данном основании.

--------------------------------
<*> Комиссия по назначению и выплате пенсий и пособий при отделе труда и социальной защиты населения администрации Духовщинского района Смоленской области (прим. перев.).

11 апреля 2000 г. Комиссия отменила свое решение от 1 октября 1994 г., ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств факта содержания заявителя в концентрационном лагере и, следовательно, того, что он имеет право на такую надбавку.
7 июля 2000 г. Комиссия постановила удерживать 20 процентов от суммы пенсии заявителя для покрытия неправомерно выплаченных ему денежных средств в период с 1994 по 2000 год. В результате согласно информации, предоставленной властями государства-ответчика, между августом 2000 г. и мартом 2001 г. из пенсии заявителя было удержано 1122 рубля 35 копеек в возмещение предшествующих ошибочных выплат.
Заявитель подал в суд гражданский иск к Комиссии о восстановлении надбавки к пенсии, взыскании удержанных сумм и о компенсации убытков.
22 декабря 2000 г. Духовщинский районный суд Смоленской области удовлетворил исковые требования заявителя, отметив, что выплаченная пенсия представляла собой "собственность" заявителя. Согласно пункту 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своей собственности иначе как по решению суда. Следовательно, удержание 20 процентов из пенсии заявителя на основании административного решения являлось незаконным. Районный суд также отметил, что Комиссия не заслушала показания заявителя и свидетелей и не получила экспертное заключение. В конечном счете суд установил, что не существует судебной процедуры, которая бы позволила обязать возвратить выплаченную надбавку к пенсии, которая однажды была предоставлена. Суд отменил решение от 11 апреля 2000 г. и обязал Комиссию возвратить заявителю денежные средства, которые вычитались из его пенсии, и возобновить выплату надбавки к пенсии.
Ответчик обжаловал указанное судебное решение. 27 февраля 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда вынесла новое решение по существу дела. Во-первых, судебная коллегия установила, что решение Комиссии об отмене пенсионной надбавки было "обоснованным". Судебная коллегия также отметила, что, с другой стороны, денежные средства, которые были выплачены сверх положенных, могли быть удержаны из пенсии только в случае наличия злоупотребления со стороны пенсионера, что не имело места. Таким образом, судебная коллегия признала незаконными удержания, производимые из пенсии заявителя. Судебная коллегия признала незаконным решение комиссии от 1994 года, подтвердив, что заявитель больше не имеет права на получение надбавки к пенсии. Судебная коллегия также постановила, что никакие удержания не могут производиться из получаемой заявителем пенсии. Однако в своем определении судебная коллегия не возложила на Комиссию, по крайней мере явно, обязанность выплатить заявителю суммы, которые были удержаны из его пенсии между августом 2000 г. и мартом 2001 г.
Как следует из возражений властей государства-ответчика, в соответствии с судебным решением от 27 февраля 2001 г. удержанные денежные средства были возвращены заявителю. Так, 23 марта 2001 г. Комиссия приняла решение возвратить заявителю 206 рублей 57 копеек (протокол заседания Комиссии N 30). 21 сентября 2001 г. Комиссия приняла решение о возвращении заявителю оставшейся суммы, а именно: 915 рублей 78 копеек (протокол заседания Комиссии N 92). Эти суммы были переведены заявителю в апреле и октябре 2001 года соответственно. Заявитель не оспаривал эти факты.

Суть жалобы

1. Ссылаясь на Статью 6 Конвенции, заявитель жаловался на то, что судебное разбирательство по его делу было несправедливым.
2. Также заявитель жаловался, ссылаясь на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, что вычеты из его пенсии, которые были совершены между августом 2000 г. и февралем 2001 г., были признаны незаконными национальным судом, но в данном отношении ему не была предоставлена компенсация.

Право

Заявитель жаловался на результаты судебных разбирательств в отношении надбавки к его пенсии. Он ссылался на статью 6 Конвенции, которая в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Власти государства-ответчика утверждали, что указанное судебное решение было законным и обоснованным. Заявитель поддержал свои требования и настаивал на том, что судебное решение, в соответствии с которым была прекращена выплата надбавки к его пенсии, было произвольным и незаконным.
Европейский Суд отмечает, что в отношении утверждений заявителя о якобы предвзятости и необоснованности судебного решения, устанавливающего размер выплат заявителю, Европейский Суд не действует в качестве суда кассационной инстанции или, как это иногда предполагается, суда четвертой инстанции в отношении решений, принятых национальными судами. Задачей именно национальных судов является толкование и применение соответствующих норм процессуального или материального права. Более того, именно национальные суды при разрешении дела наилучшим образом могут установить достоверность показаний свидетелей и относимость полученных доказательств к существу дела (см. среди прочих, Постановление Европейского Суда по делу "Видаль против Бельгии" (Vidal v. Belgium) от 22 апреля 1992 г., Series A N 235-B, 32 - 33, § 32; Постановление Европейского Суда по делу "Эдвардс против Соединенного Королевства" (Edwards v. United Kingdom) от 16 декабря 1992 г., Series A, N 247-B, § 34).
В данном деле Европейский Суд не находит никаких указаний на то, что судебное разбирательство или судебные решения, принятые национальными судами, нарушают каким-либо образом требования справедливости судебного разбирательства по смыслу пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Также нет никаких указаний на то, что в данном деле есть нарушения других положений Конвенции или протоколов к Конвенции. Учитывая все имеющиеся в распоряжении материалы, Европейский Суд находит, что данное дело не раскрывает наличие какого-либо нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или в протоколах к Конвенции.
Следовательно, данная часть жалобы подлежит отклонению как явно необоснованная, в соответствии с пунктами 3 и 4 Статьи 35 Конвенции.
2. Далее заявитель жаловался на то, что национальные суды не вынесли решение о возвращении ему денежных средств, незаконно удержанных из его пенсии. Заявитель ссылался на Статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая, в частности, гласит:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнения таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
Власти государства-ответчика заявили, что деньги, удержанные из пенсии заявителя, были возвращены ему в полном объеме двумя платежами - в апреле и октябре 2001 г. (см. раздел "Факты" выше). В связи с этим власти государства-ответчика сделали вывод, что жалоба заявителя в данном отношении была явно необоснованна. В своем возражении на доводы властей заявитель оспаривал законность судебных решений, подтверждающих обоснованность снятия надбавки к его пенсии, однако заявитель не отрицал, что удержанные из его пенсии денежные средства были ему возвращены. Учитывая заявления властей государства-ответчика, а также их последовательную позицию в этом вопросе, Европейский Суд принимает тот факт, что денежные средства были возвращены заявителю. Более того, это не оспаривалось и самим заявителем. Указанные обстоятельства позволяют Европейскому Суду сделать вывод, что, хотя судебным решением напрямую не предписывалось возвратить заявителю денежные средства, имущественные права заявителя в конечном счете были полностью восстановлены. Европейский Суд отмечает, что соответствующим государственным органам потребовалось около восьми месяцев для возвращения заявителю удержанных денежных средств в полном объеме. Однако с учетом имеющегося прецедентного права по делам, связанным с выплатой сумм, присужденных судом (см. mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Крапивницкий против Украины" (Krapyvnitsky v. Ukraine) от 17 сентября 2002 г., жалоба N 60858/00; Постановление Европейского Суда по делу "Денисов против Украины" (Denisov v. Ukraine) от 1 февраля 2005 г., жалоба N 18512/02), Европейский Суд пришел к выводу, что просрочка платежа, имевшая место в настоящем деле, не является вмешательством в право заявителя на свободное владение своим имуществом.
Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 Статьи 35 Конвенции.
На этих основаниях Суд единогласно:
объявил жалобу неприемлемой.

Секретарь Секции Суда
МАЙКЛ О.БОЙЛ

Председатель Палаты
НИКОЛАС БРАТЦА

(Перевод предоставлен
Уполномоченным Российской Федерации
при Европейском Суде по правам человека
П.ЛАПТЕВЫМ) [Ответ]

Сообщение от rss:
Bariaвместе с повесткой должна быть копия искового заявления. Нужно смотреть её, и знакомится с материалами, на основании которых ПФ решил, что бабушка не узник. 21 февраля заявлять ходатайство об отложении рассмотрения дела, и думать откуда растут ноги (скорее всего из уголовного дела в отношении некого клерка, через которого прошли документы) и как исправить ситуацию. х

На сколько я слышал так и есть! Кого-то поймали в администрации, кто выдавал такие решения.
А было все так: соседка сделала себе такое удостоверение, ну и бабушка вспохватилась. Мол как же так, немец был в деревне, даже в хате стоял немец, кому-то будут платить, а что я совсем что-ли... и обратилась за помощью к юристу. Он ей рассказал что нужно сделать. Собсвенно, на суде не была, все делал юрист, так как у бабушки 4 класса образования и она в этом ничего не смыслит. Вот и доверилась специалисту. Отблагодарила как просил. Вот и все на этом. Как же она могла знать что постановление фальсифицированное. Хотя соц защита подобное и суд тоже могли проверить. И почему Пенсионный сразу н проверил, а вспохватился через столькр лет? Жалко 20 лет не прошло.... По какой причине ответчиком является бабушка? В чем её вина? В том что кто-то действовал не законно? Использовал служебное положение или подделфывал документы?

Копии искового заявления:



Ответ на запрос:

Решение о назначении пенсии:

Решение суда:


Знакомая в адвакатской канторе посмотрела документы и сказала что дело 100% проигрышно. Мол таких дело целая стопка. Неужели все так безвыходно? Надеюсь на Вашу професиональность? Как быть? Как действовать?
Изображения
[Ответ]

Сообщение от Baria:
...И в чем же факт? У них фриц был в хате!...

...а как доказать что фрица не было или фриц был. В документах сказано. Любой документ подвержающий наличие немца. Какой документ? Где его взять с 1943 года? Где написано что в селе был фриц? Что он был в хате у бабушки!...

...Archy, афигеть! Вот когда у тебя в хате будет стоять немец и издеваться над твоей матерью. Жрать твою картошу, свиней, кур, яйца...

Сообщение от Baria:
бабушка ничего не подделывала а обратилась к администрации за помощью. Сказала что у неё был фриц и все!

Вот Вы же сами одно говорите... что у них в доме фриц в хате жил - и она была так называемой "несовершеннолетней узницей" в своей хате...
А по сканам документов речь то идет о том, что вроде как ее угнали в концлагерь в другую деревню, и там держали...

Сообщение от Baria:
...А было все так: соседка сделала себе такое удостоверение, ну и бабушка вспохватилась. Мол как же так, немец был в деревне, даже в хате стоял немец, кому-то будут платить, а что я совсем что-ли... и обратилась за помощью к юристу. Он ей рассказал что нужно сделать. Собсвенно, на суде не была, все делал юрист, так как у бабушки 4 класса образования и она в этом ничего не смыслит. Вот и доверилась специалисту. Отблагодарила как просил. Вот и все на этом. Как же она могла знать что постановление фальсифицированное...

Вот теперь все понятно... [Ответ]

так и есть. бабушка не грамотная. Услышала что дают ксивы, спросила куда сходить, сказали что принести, собрала доки и все. Дали ксиву. Что делать? [Ответ]

Baria, технология была крайне простая:

Сообщение от Baria:
Собсвенно, на суде не была, все делал юрист, так как у бабушки 4 класса образования и она в этом ничего не смыслит.

Никакого суда не было. "Специалист" вместо подачи реального заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, сопровождения его в суде, представления доказательств, пошел другим путем и просто подделал решение суда. То ли у юриста был доступ к печати, то ли синие кружочки были нарисованы в фотошопе. Никаких документальных свидетельств участия юриста нет. Посему, дело бабушки действительно проигрышное - решение о назначении выплаты вынесено на основе несуществующего решения суда. Очевидно, что уголовка в отношении бабушки и множества других стариков возбуждаться не будет. А вот к специалисту, который "помог" бабушке перспетивы нерадостные. Единственная возможность в этой ситуации - трясти 60 штук с этого ******а, угрожая подачей заявления о возбуждении уголовного дела. Не даст - сажать нах. Правильно будет сподвигнуть на это дело и других стариков, указанных в ответе на запрос. [Ответ]

спасибо огромное за помощь..попробую расспросить бабушку о факте оформления все этой песни. [Ответ]

Статус узника устанавливается только решением суда.
Абсолютно все узники в Воронежской области фальшивые!!!
За время работы в ПФР в судах насмотрелся на бабулек....
60000 придется вернуть - это будет определенный процент удержаний из пенсии.
ЗЫ. Хотя по человечески можно понять бабулек, не от хорошей жизни в судах врут... [Ответ]