Большой Воронежский Форум Mobile

mia_from_here, я могу от Вас все же добиться сегодня, чтобы Вы слушали собеседников, а не срывались на выражение своих эмоций как только Вам показалось, что кто-то из собеседников дал Вам повод? Вы не на "ключевые слова" реагируйте, а смысл старайтесь искать. Вам упомянули "учебник жизни" и очевидно имели в виду не учебгик естествознания, так Вы в ответ начинаете что-то совершенно не в тему высказывать про науку. Конечно, при таком подходе к дискуссии Вам только и остается соглашаться насчет разговора глухого со слепым. Только и глухим и слепым Вы одна оказываетесь (это я не про всю ветку, а про часть диалогов с Вашим участием).

В ответ на Ваше откровенно нелепое заявление, что "научные примеры и аргументация понятны практически каждому человеку" я Вам сказал, что научный стиль мышления (и, соответственно, примеры, аргументы и т.д.) - это вовсе не "общечеловеческая" культура, которая в целом усваивается с языком и общей социализацией. Что непонятного в этом возражении? Как мне Вам еще пояснить, "причем тут социализация и культуры?" для возражения Вашему странному утверждению?

Посмотрим еще. Вот было мое исходное утверждение (и перед этим немало в этом русле было высказано, что наука и религия даже в разговоре о сотворении мира - это о разном и по-разному):
__________________________
Антон Ю.Б.:"Теория эволюции не завершена, поэтому требовать соответствия [по контексту - трактовки библейского текста] сильно промежуточному, скажем так, ее состоянию- это как-то странно.
...
Еще раз повторю. У языка науки есть свои узловые точки разговора о происхождении жизни. Есть ли им соответствие в разговоре на языке традиции - не всегда понятно, как и не всегда понятно как правильно это соответствие расставить. Потому что в рассказе традиции совсем иные узловые точки, о которых на языке науки уже и не поговоришь. Я настаиваю, что искать соответствия узловых моментов на одном языке в другом - это некорректно. Но даже при этой некорректности принципиальной невозможности соответствия пока не указано. Равно как и не надо, пытаться нерассказанное языком науки дорассказывать языком веры (по типу, что "раз непонятно, как из бульона вышла органика, то это и есть свидетельство творческого проявления Бога") - такие интервенции тоже некорректны."

mia_from_here: "почему странно? разве сложно привести примеры соответствия тому состоянию, на котором сейчас находится теория?"

Антон Ю.Б.: странно потому, что Вы сейчас сами не сможете сказать - какие из нынешних представлений останутся в будущих ревизиях СТЭ или ее преемниц. Соответственно, многое окажется временным - неверным или не совсем верным. Вы предлагаете, таким образом, просто позаниматься словесной эквилибристикой - понаводить безразборно соответствия и верному и неверному, то есть просто коньюнктурно почитать символический текст? Такое происходит часто, но зачем же это множить то?

mia_from_here: "я могу говорить хоть что-то кокретное, пусть это и имеет свои недостатки (куда без этого), могу привести реальные примеры (что делала уже много раз). вы же на каждый мой вопрос о религиозной трактовке говорите о символичности, глубоком понимании традиции и т.д. и т.п., ни приведя между тем ни одного конкретного примера. кто же в таком случае "занимается словесной эквилибристикой"?

Научные примеры и аргументация понятны практически каждому человеку, для этого не требуется понимать традицию и символичность".

Комментарий: Сначала Вы требовали примеры соответствий религиозного и научного рассказов (игнорируя указанную Вам некорректность этого требования), теперь, оказывается, Вам нужен пример "религиозной трактовки". Вы понимаете, что это разные вещи?

Антон Ю.Б.: [часть ответа про нелепое заявление о доступности научных аргументов опускаю по комментированности выше] "при чем здесь религиозная трактовка, если Вы попросили указать соответствия научным представлениям в тексте Библии, и в том, что он говорит верующему человеку? "Религиозная трактовка", как Вы выразились - это сотворение человека Богом, каким бы путем это не делалось, это радикальное отличие человека от всей остальной твари, с которой он глубоко сродственен и связан, это возможность для человека богообщения. Вот это является основным "содержанием" текста для верующего. А вот насчет поиска в этом тексте иного - сто раз уже сказно, да Вы даже и подумать об этом не хотите."

mia_from_here: "а вы не берите в расчет верующего и то, о чем говорит Библия верующему. возьмите человека "нейтрального" в смысле приверженности религии, покажите ему те соответствия, которые видны без веры."
__________________________
mia_from_here, Вы за все это время так и не смогли понять столько раз Вам указанное, что Библия - она написана и сохранена для верующего? Для неверующего в ней нет ничего, не для него она написана. И что Вам в конце концов надо - "трактовки" или "соответствия"? Ну раз "трактовки" даны, и Вы снова заговорили о соответствиях, то видимо посление и нужны? А Вы не обратили внимание, что в моем посте, с которого началась дискуссия сказано ясно "Я настаиваю, что искать соответствия узловых моментов на одном языке в другом - это некорректно" ? Я Вам и потом на это указывал - так и не смогли уловить?

mia_from_here, Вы не держите тезис, не видите аргументации, не слушаете собеседника - для человека, претендующего на отношение к науке и ее понимание это невозможно. С этим Вы уж сами разбирайтесь, но за неслушание - предупрежденьице. [Ответ]

Сообщение от diterminator:
Ну как трактовался текст мы прекрасно знаем. Стыдно притворяться что вы этого не знаете. Чем ранее, тем буквальнее.

diterminator, ну как что Вы знаете - это как раз мы знаем и видели. Вы в сети хоть посмотрите про разные школы понимания Писания, потом нам расскажете, что поймете. [Ответ]

Сообщение от Nиколай:
Существование неведомой сущности, гораздо более глубоко и логично объясняет что, как и почему. Хотя и в этом случае остаются вопросы. На которые, приходится признать, человеку просто не дано получить ответы. По крайней мере, в земной жизни.

Я Вам предложу еще более изящную формулировку

Существование неведомой сущности, неведомым нам образом, с неведомой нам степенью глубины и логичности, немедомо объясняет или не объясняет нам те вопросы на которые мы неведомо ли хотим получить ответы у неведомой сущности.

По-моему все возможности пербрал, что бы при любом раскладе не попасть в просак. [Ответ]

diterminator, а насчет Галлилея, хоть Вам уже тоже не раз указывалось про мифологичность истории (и даже давались ссылки) - почитайте про его главного оппонента - кардинала Беллармина. Очень достойная у него была позиция в той истории, и даже - более научная, между прочим. [Ответ]

Сообщение от Антон Ю.Б.:
а не срывались на выражение своих эмоций

пока лишь от вас я вижу - уже в который раз - выражение эмоций:

Сообщение от Антон Ю.Б.:
Только и глухим и слепым Вы одна оказываетесь

Сообщение от Антон Ю.Б.:
Вы за все это время так и не смогли понять

Сообщение от Антон Ю.Б.:
так и не смогли уловить?

Сообщение от Антон Ю.Б.:
Вы не держите тезис, не видите аргументации, не слушаете собеседника

спасибо за продуктивную дискуссию, а также за очередное предупреждение (особенно в свете процитированных ваших выражений). принимая во внимание тон ваших постов, не считаю возможным более вести с вами дискуссию. [Ответ]

Сообщение от Nиколай:
Ну, например, почему несмотря на все достижения науки, в нашем-то 21 веке, бОльшая часть человечества продолжает верить в Бога.

Для того что бы рассмотреть данный аргумент, давайте уточним, что означает верить в Бога? Если называть себя верующим и отправлять обряды своей религии, то возможно. Но если верить в Бога означает поступать ПО ЕГО ЗАПОВЕДЯМ, то Ваш пример не корректен, так как исходя из реальности, нельзя утверждать что БОЛЬШИНСТВО людей ведут себя в соответствии с писанием. На мой взгляд такие люди встречаются довольно редко (искреннее моё к ним уважение) [Ответ]

Антон Ю.Б., можно несколько вопросов? Хочу уточнить для себя некоторые детали..

1) Каким образом православное предание определило, что некоторые места Библии нельзя воспринимать непосредственно и они должны быть истолкованы?
2) Каким образом определили, какую из трактовок считать истинной в рамках православной традиции?
3) Есть ли в самой Библии какие-либо указания на символичность тех или иных фрагментов? [Ответ]

Сообщение от K-101:
Ребят, перстанте спорить с людьми которые не стоят на научной точке зрения, им все-равно ничего никогда доказать не удасться.

В любом случае, мне как атеисту интересно их мнение. Именно прислушиваясь к мнению других мы перестанем быть глухими.
Однозначно отрицая их точку зрения только потому что они "другие" мы как бы уподобляемся им. [Ответ]

Интересные новости с полей.. В в рядах РПЦ есть здравомыслящие люди. С нетерпением жду момента, когда теория эволюции станет частью православного Предания.

Протоиерей Александр Борисов: «Теория Дарвина в принципе верна».

Кандидат биологических наук, генетик, настоятель храма свв. бесср. Космы и Дамиана в Шубине, протоиерей Александр Борисов в интервью корреспонденту радио «Теос» рассказал о своём взгляде на теорию эволюционного развития на Земле.

- Теория Дарвина, как показано в настоящее время, в принципе верна в том смысле, что действительно жизнь не оставалась неизменной. И на протяжении многих миллионов лет существования Земли и жизни на ней, виды возникали, сменяя друг друга. И всё это происходило, конечно, очень долго, миллионы лет. Достаточно представить себе, что динозавры вымерли 200 миллионов лет назад, а век их на земле продолжался около 150 мил. лет. Т.е. огромные прошли периоды времени. Так что, в принципе, Дарвин увидел правильно направление развития жизни на земле. И отметил очень важную роль естественного отбора. Хотя, что касается механизмов возникновения изменений, то здесь Дарвин был далёк ещё от истины из-за того, что состояние науки было совершенно иным, чем сейчас. Эволюция происходит не за счёт накопления маленьких изменений, а за счёт крупных мутаций, крупных преобразований, которые дают уже видимые различия между видами. И в настоящее время 99, 99 процентов учёных-биологов придерживаются теории эволюции.

Самое главное — те, кто придерживается эволюционной теории, совсем не обязательно отвергают веру в сотворение, веру в Бога. И совершенно естественно, что сотворённый Богом мир развивался, как развивается всё, развивается человеческое общество, развивается наука, техника. Почему же живая природа должна быть неизменной и появиться сразу в таком виде, как мы видим её сейчас? Так что в принципе Дарвинизм, как идея эволюционного развития есть, а механизмы продолжают открываться наукой всё больше.

О предположении происхождения человека от обезьяны учёный и священник ответил:

- Конечно, говорить о том, что человек возник от обезьяны совершенно безграмотно. Но то, что и человек, и обезьяны возникли от общего ствола гоменоидов, это конечно неоспоримый факт. Человек и шимпанзе имеют 99 процентов общих одинаковых генов. И только один процент генов различен. Хотя один процент это много. Мы знаем, что даже мутация одного гена может приводить к тяжелейшим заболеваниям и гибели организма. Один ген это очень много, но, тем не менее, 99 процентов генов являются общими.

Прослежена история судеб орангутангов, горилл, шимпанзе и человека, история на основании анализа ДНК. История человеческих рас, как они расходились. Причём, история, которая воспроизведена на основании анализа ДНК разных рас, разных народов, совершенно совпадает с той генеалогией, которая строится на основании, скажем языковых особенностей. Так что они подтверждают друг друга. И то, что в качестве сосуда для вмещения образа и подобия Божия был избран уже существующий гоменоид, который путём мутации приобрёл несравненно больше, чем его ближайшие даже предки.

И здесь нет никакого противоречия. Слова: «из праха земного создан человек» значат, что он создан из тех элементов, которые входят в состав Земли. До сих пор человек из земли взятый в землю уходит. И не нужно здесь искать дополнительных доводов.

Наивно полагать, что, утверждая буквальное понимание Библии, мы утверждаем веру в Бога. На самом деле, в таком случае, мы утверждаем невежественный взгляд на окружающий нас мир. И будет христианство, отстаивая буквальное понимание Библии, вызывать только насмешки образованных людей. Мы же не отстаиваем сейчас систему Птолемея — что Земля находится в центре Солнечной системы. А всего лишь 400 лет назад за это Галилея чуть не сожгли, а Джордано Бруно сожгли. Сейчас никому не приходит в голову преподавать систему Птолемея вместе с системой Коперника. Потому что первая она примитивна, ненаучна, а вторая система Коперника с центральным положением Солнца является общепризнанной. И никому в голову сегодня не придёт доказывать, что это не так. Хотя в Библии, если буквально прочитывать, получается, что действительно Земля в центре, а Солнце кружится вокруг неё. Даже, ещё Лютер говорил, что глупо и нечестиво утверждать будто в центре находится Солнце, а движется Земля, потому что Иисус Навин сказал Солнцу остановись, значит, Солнце движется, а Земля неподвижна. Но мы сейчас понимаем, что это не так.

(c) http://radioteos.ru/news/01.03.2007/3 [Ответ]

mia_from_here, ну обидеться вместо ответа после долгого издевательства над собеседниками - это мы уже не раз в этом разделе видели, Вы еще самозабаньтесь как Наталу (это, разумеется, не совет. Лучше уж продолжать разговор, но что-то мне подсказывает, что этого не будет).

Paul Smith, не во всем буквальное понимание Писания - это еще иудейская традиция. Проследить начало традиций экзегетики и герменевтики - ну я Вам сейчас, пожалуй, не отвечу. Как определяется где и что - здесь так в двух словах не скажешь, но все же можно попробовать предложить такую формулировку, что святыми в молитве. Я, впрочем, сильно опасаюсь, что Вы мои слова поймете неверно, так что давайте при случае попозже это просто обсудим поподробней. А насчет указаний в Библии - а Вы знаете указания на необходимость буквального понимания? )

Ну и еще - теория эволюции не войдет никогда в Предание, как не вошло в него и общее согласие о форме земли. Предание - это опыт иного. А теория эволюции и т.д. - это наш опыт познания мира. [Ответ]

В нашем мире ничто не может быть причиной себя самого.Ни кто не может сам себя создать.Мы не можем родится без отца с матерью,деталь не может сделать сама себя.В том числе и природа не может зародится сама по себе.
Эволюция это только путь,по которому идет движение природы.А Кто есть причина этого пути?
Эволюционисты говорят про естественный отбор.Но ведь естественный отбор это лиш Отдел Технического Контроля Качества,а сам он ничего не производит.
Буридан ещё в 14 веке высказал мысль о том что в мире всё в движении,но импульс этому движению дал Бог. [Ответ]

Сообщение от Антон Ю.Б.:
после долгого издевательства над собеседниками

Антон, давайте хотя бы не фантазировать, я вас очень прошу. я в высказываниях своих была предельно корректна (в отличие от вас, к сожалению).

Сообщение от Антон Ю.Б.:
обидеться вместо ответа

причем тут обида? свои ответы я уже дала. на мои же вопросы ни единого ответа не получила, как ни старалсь - кроме обвинений в том, что я "не слушаю" собеседника и 2 предупреждений. что еще мне сказать? все, что бы я не написала - вы превратно истолкуете, и обвините меня, чего доброго, чуть не в гонении христиан и надругательстве над святой Церковью.

Сообщение от Антон Ю.Б.:
это мы уже не раз в этом разделе видели

наверное, все, кто "обиделся" и "самозабанился" - сплошь глупые люди с проблемным мышлением, не умеющие слушать собеседника, не видящие аргументов и т.п. как же везет разделу... [Ответ]

Сообщение от Антон Ю.Б.:
Paul Smith, не во всем буквальное понимание Писания - это еще иудейская традиция. Проследить начало традиций экзегетики и герменевтики - ну я Вам сейчас, пожалуй, не отвечу. Как определяется где и что - здесь так в двух словах не скажешь, но все же можно попробовать предложить такую формулировку, что святыми в молитве.

В принципе, суть понятна - кажется, это называется "откровениями".

Сообщение от Антон Ю.Б.:
А насчет указаний в Библии - а Вы знаете указания на необходимость буквального понимания? )

Мне просто здравый смысл подсказывает, что Бог не играет в прятки.. Я правильно понимаю, что символическое восприятие Писания является частью исторической традиции православия, в отличие, скажем, от более догматической протестантской?

Сообщение от Антон Ю.Б.:
Ну и еще - теория эволюции не войдет никогда в Предание, как не вошло в него и общее согласие о форме земли. Предание - это опыт иного. А теория эволюции и т.д. - это наш опыт познания мира.

Я не имею в виду саму эволюционную теорию как таковую - но размышления православных богословов, подобные процитированному интервью - почему бы не включить? Насколько я понял, вы и сами в целом разделяете высказанную Борисовым точку зрения? [Ответ]

Сообщение от Антон Ю.Б.:
Как определяется где и что - здесь так в двух словах не скажешь, но все же можно попробовать предложить такую формулировку, что святыми в молитве.
А насчет указаний в Библии - а Вы знаете указания на необходимость буквального понимания? )

1. Насколько я полагаю, молитва дело сугубо интимное и личное, на суд общественности не выносится. Следовательно, использование такого аргумента в споре с оппонентом (да и просто в диалоге) по меньшей мере не корректно. Да и проверить данный аргумент не религиозному собеседнику не возможно.
2.

Сообщение от :
Библия Второзаконие стих 2 не прибавляйте к тому, что я заповедую вам, и не убавляйте от того; соблюдайте заповеди Господа, Бога вашего, которые я вам заповедую.
Библия Второзаконие стих 32 Все, что я заповедую вам, старайтесь исполнить; не прибавляй к тому и не убавляй от того.

[Ответ]

Сообщение от sergeyguitar:
Эволюция это только путь,по которому идет движение природы.А Кто есть причина этого пути?
Эволюционисты говорят про естественный отбор.Но ведь естественный отбор это лиш Отдел Технического Контроля Качества,а сам он ничего не производит.

Средняя школа. Урок биологии. Учитель пишет на доске:
ИЗМЕНЧИВОСТЬ НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ ОТБОР.
Изменчивость создаёт случайные мутации (в 99,99% вредные или смертельные) но оставшиеся 0,01 даёт особи какое то преимущество перед остальными. Эта мутация наследуется и потомки особи постепенно вытесняют своих сородичей. Процесс естественного отбора жесток, и Божей милости здесь не видно. Отбор слеп и только нам, как следствию его воздействия при взгляде назад кажется упорядоченым. Да и несовершенство человеческого организма, болезни и смертность вряд ли наводят на мысль о подобии Божьем.
P.S Прошу прощения у биологов за упрощённое изложение, ибо сам имею техническое образование и пишу по памяти. [Ответ]

Academik, Вы что всерьез считаете, что знаете Библию лучше христиан? [Ответ]

Сообщение от Academik:
Да и несовершенство человеческого организма, болезни и смертность вряд ли наводят на мысль о подобии Божьем.

А как может у Вас это навести мысль о подобии Божием, если Вы не знаете что это такое? [Ответ]

Сообщение от Чтец Роман:
Academik, Вы что всерьез считаете, что знаете Библию лучше христиан?

Ну почему же. Я впоне допускаю что христиане нашли бы примеров гораздо больше чем я. [Ответ]

Сообщение от Academik:
Прошу прощения у биологов за упрощённое изложение, ибо сам имею техническое образование и пишу по памяти.

вы все верно написали, говорю вам как биолог. но - не старайтесь, тут подразумевается совершенно иной ответ. [Ответ]

Сообщение от Paul Smith:
3) Есть ли в самой Библии какие-либо указания на символичность тех или иных фрагментов?

Ну например 1Кор.9,9; Гал.4,22-31 [Ответ]

Сообщение от Чтец Роман:
А как может у Вас это навести мысль о подобии Божием, если Вы не знаете что это такое?

Извините но НЕ ЗНАЮ и НЕ ВЕРЮ это не дно и то же.
Я как и любой грамотный человек в состоянии прочесть и осмыслить Библию, но воспринимать её как абсолютную догму я не стану.
К стати, в споре с Вами атеисты цитируют религиозные книги. Я полагаю что будет вполне корректно, если в качестве аргумента в споре Вы будете приводить цитаты из научных трудов. [Ответ]

Academik,всё равно в вашем сообщении не видна первопричина.Что было импульсом к зарождению и эволюции(читайте и к мутациям)? [Ответ]

Сообщение от Academik:
Извините но НЕ ЗНАЮ и НЕ ВЕРЮ это не дно и то же.

Не верите во что? Ведь Вы и не представляете себе что такое подобие Божие в православной традиции.

Сообщение от Academik:
Я как и любой грамотный человек в состоянии прочесть и осмыслить Библию,

Как показывает практика самонадеянность и самоуверенность человека обратно пропорциональна уровню его образования, культуры и действительных знаний [Ответ]

Сообщение от Чтец Роман:
Ведь Вы и не представляете себе что такое подобие Божие в православной традиции.

Ну так раскажите. [Ответ]

Сообщение от Academik:
Извините но НЕ ЗНАЮ и НЕ ВЕРЮ это не дно и то же.
Я как и любой грамотный человек в состоянии прочесть и осмыслить Библию, но воспринимать её как абсолютную догму я не стану.
К стати, в споре с Вами атеисты цитируют религиозные книги. Я полагаю что будет вполне корректно, если в качестве аргумента в споре Вы будете приводить цитаты из научных трудов.

Сильное заявление. Говорить про осмысление Святого Писания, как о процессе имеющем четкие временные границы я бы например не осмелился.
Кстати по по поводу отца-основателя дарвинизма:

Автор теории естественного отбора, английский биолог (1809-1882). На протяжении всей своей жизни «Дарвин выражал свое отношение к религии весьма неопределенно, с многочисленными оговорками». [397]

«В 1831 году Дарвин окончил теологический факультет Кембриджского университета, и считал истинным каждое слово Библии». Он верил в то, что «будут найдены старые письма и рукописи авторитетных римлян, с подтверждением всего изложенного в Евангелиях». [398] Но так, как при жизни Дарвина таких открытий не произошло, он на 40-м году жизни стал терять веру. Подействовало также то, что он наблюдал несоответствие жизни священников их призванию. Вместо того, чтобы искать истинный путь, Дарвин допустил сомнение в свою душу. Однако, на склоне лет он все же признал Бога как Творца. «Заканчивая свою книгу «Происхождение видов», Дарвин писал: «Есть величие в этом воззрении на жизнь с ее различными силами, изначально вложенными Творцом в незначительное число форм или только в одну». [399] Впоследствии он изменил смысл этого выражения, на прямой вопрос, считает ли он себя атеистом, он отвечал: «Нет, я скорее агностик (человек, который не берется ни доказывать, ни отрицать бытие Бога) и теист». Только перед смертью Дарвин полностью осознал свою ошибку и глубоко раскаивался. Жена Дарвина до конца жизни оставалась ортодоксальной англиканкой.

или вот еще:

И.П. Павлов

Советский ученый, академик, создавший учение о высшей нервной системе и ее деятельности, оставался до конца своей жизни глубоко верующим в Бога человеком, посещал церковь и оказывал ей материальную поддержку. Один из учеников и последователей Павлова пишет: «Мне посчастливилось побывать у них (Павловых) несколько раз в гостях. Серафима Васильевна (жена Павлова) каждый раз встречала меня такими словами: «Господин коммунист, не пора ли вам подумать о спасении своей души?»

Больше того, я видел, как сына Павлова, Всеволода Ивановича, хоронили по церковному обряду. Я первый раз в жизни видел этот церковный обряд у русских, сравнивая с тем, как это бывает у армян, а Павлов стоял со свечкой в руке». [400]

Несмотря на эти прямые доказательства материалисты атеисты пытаются причислить к классу атеистов как Павлова, так и Дарвина, хотя те прямо и недвусмысленно отвергали это.

и еще многие и многие из величайших научных умов http://nauka.bible.com.ua/mif/m2-04.htm [Ответ]

strizh,
Не следует забывать, что Дарвин был ПЕРВЫМ, кто стал разрабатывать теорию эволюции и что новое научное направление неизбежно влечёт за собой не только багаж накопленных старых знаний но и прережитки прошлого, тупиковые теории и т. п. В конце концов и современная химия имела в прародителях алхимию, и практическая психология когда то дружила с астрологией.
Но те кто пошли за Дарвиным и стали развивать науку уже были более независимы от религиозных догм. Образно говоря аностиков и атеистов становилось всё больше а теистов всё меньше.
Что касается термина "осмысление", если на Ваш взгляд данный процес не применим к Святому писанию, то я готов впредь вместо него употреблять нейтральный термин "восприятие". [Ответ]

Кто бы знал, как мне уже надоело читать все эти нелепицы про истовых христиан Дарвина, Эйнштейна и Павлова, которые называют тут "прямыми доказательствами!" [Ответ]

Сообщение от Academik:
что Дарвин был ПЕРВЫМ, кто стал разрабатывать теорию эволюции

это неверно! до него над этой же проблемой работали Линней (он, скорее, в области методологии) и Ламарк, и оба создали свои теории, между прочим. они были далеки от полного объяснения эволюционных процессов, но тем не менее. другое дело, что Дарвин создал куда более стройную и подтвержденную доказательствами теорию.

http://www.college.ru/biology/course...t/lamarck.html

Сообщение от :
В истории науки Ламарк известен прежде всего как создатель первой целостной концепции эволюции живой природы. Свои идеи учёный изложил в книге «Философия зоологии» (Philosophie zoologique, 1809). Согласно Ламарку, интенсивно функционирующие органы усиливаются и развиваются, не находящие употребления ослабевают и уменьшаются, а самое главное – эти функционально-морфологические изменения передаются по наследству. Само же употребление или неупотребление органов зависит от условий окружающей среды и от присущего любому организму стремления к совершенствованию. Перемена во внешних условиях ведёт к изменению потребностей животного, последнее влечёт за собой изменение привычек, далее – усиленное употребление определённых органов и т. д.

[Ответ]