Сообщение от kibitzer:
Когда тут приводят Озерск и говорят что там средняя продолжительность жизни 40-50 лет, а их там типа не отселили из зоны загрязнения, то советую узнать, какая продолжительность жизни у нас в шахтерских городах!

Кстати, а почему такое неккоректное сравнение? Уж если сравнивать угольные шахты, так с урановыми рудниками. Как там с аварийностью и продолжительностью жизни? Слухи были, что раньше высшую меру заменяли на урановые рудники. Но на этом я вовсе не настаиваю. [Ответ]

Петер, сейчас на урановых рудниках работают обычные рабочие. здоровье конечно теряют, но кол-во работников на урановых рудниках на несколько порядков меньше, чем шахтеров. объемы несоизмеримые. хотя ваша логика интересная, т.е. ценность человеческой жизни разная? одно дело вы, а другое какой-то шахтер? но шахтер погибает из-за той энергетики, которую вы выбрали. т.е. говоря, что шахтер идет в шахту добровольно, вы просто с себя часть вины снимаете?! [Ответ]

Газ рано или поздно кончится.
И тогда мы замёрзнем. [Ответ]

Сообщение от kibitzer:
т.е. ценность человеческой жизни разная? одно дело вы, а другое какой-то шахтер? но шахтер погибает из-за той энергетики, которую вы выбрали. т.е. говоря, что шахтер идет в шахту добровольно, вы просто с себя часть вины снимаете?!

Вы часом не официальное лицо? А то ложь, помноженная на демагогию, стала уже гос политикой.
Надо признать, что и в том и в другом Вы преуспели.
Шахтер идет в шахту из-за бабок, которые там платят. Сам уголек ему до одного места, дальнейшее его использование шахтера не интересует. Свою профессию он выбирает сам. И знает, на что идет. А свою вину, целую или часть снимать не могу - не имею таковой.
Сама же постановка вопроса отдает провокацией.
P.S. За резкость прошу прощения. [Ответ]

Сообщение от Петер:
... Свою профессию он выбирает сам. И знает, на что идет...

Только одно уточнение: там, где работают шахтеры, как правило "При всем богатстве выбора другой альтернативы нет" - в смысле трудоустройства. И конечно же они знают, что каждый спуск может быть последним, и наверх могут уже и не подняться... Но выбора нет... [Ответ]

я свою точку зрения уже несколько раз высказывал))

во первых, у меня ощущение что народ не понимает что такое расконсервация, и тем более не понимает что такое реконструкция и модернизация.

во вторых
вспомнился анекдот:
приезжает дама из москвы на горный курорт, воздух чистейший, все на высшем уровне, но на следующее утро приходит к глав врачу и гвоорит
- меня этот курорт не устраивает я уезжаю
- но в чем же дело? у нас один из лучших курортов, все на высшем уровне и т.д.
- да, но воздух у вас ужасен
- как??? у нас чистейший воздух!!!
- да, но я привыкла видеть то что вдыхаю


витус - это когда это воронеж стал хотя бы равен марселю, страсбургу и т.д.? )) [Ответ]

ты считаешь жителей атомных городков второсортными жителями? [Ответ]

SERG16
С этим трудно спорить. С другой стороны, мы все заложники обстоятельств, в той или иной мере. [Ответ]

vitus, вы все против атомной энергетики в принципе? какая разница в черте или нет АЭС стоит? ВАСТ будучи в черте города по мощности в разы меньше НВАЭС. Серьезная авария на НВАЭС по последствиям намного будет опаснее, чем на ВАСТе. Крупные АЭС строят вдалеке от городов по причине огромной инфраструктуры, которая включает и целый городок обслуживающего персонала. ВАСТ не являлась никогда(в проектах) подобной АЭС, поэтому может быть построена ближе к городу, вам же ее не на месте ТЭЦ какой-нибудь строят. [Ответ]

во первых не равняйте москву и нас, вот где пожалуй разные жители живут, во вторых, посмотрите по карте, пятно загрязнений от ЧС на чернобыльской аэс. посмотрели? смотрим где находится нваэс, можете переезжать в москву.*хз если честно, но я тут в топике вычитал что в москве есть действующие реакторы в саомй москве) иследовательские, но плин, это же реактор, разве нет?))*

Ps хорошая позиция:
моя хата с краю ничего не знаю.

Pps самому интересно, где они строят аэс) у них там блоков вроде больше чем в у нас, а территория поменьше будет)) [Ответ]

Сообщение от vitus:
С десяток лет назад многие страны (Швеция, Италия, США) отказались от строительства АЭС (с чего бы это), по ходу жизни некоторые начали менять свое мнение по этому вопросу.
Причины наверное в следующем (сделайте выбор самостоятельно):
- наступило "просветление"
- за десять лет сильно продвинулись технологии
- подорожала нефть

Мдя... политэкономику учил??? До 90-х годов Россия поставляла нефть ТОЛЬКО странам восточной европпы, а газ в основном бывшему СССР!
В начале 90-х была поставленна задача "вылезти" на европейский рынок. И вот в 90-х годах на европейский рынок ВЫВАЛИВАЕТЬСЯ громадное количество БЕСПЛАТНОГО газа из бывшего СССР. Если до начала 90-х европпа потребляля газ с собственных шельфовых месторождений, то в 90-х ситуация меняеться, часть месторождений закрываеться и европейские страны начинают использовать БЕСПЛАТНЫЙ русский газ!
Естественно проекты строительства многих АЭС замораживаються, ибо при наличие БЕСПЛАТНОГО газа из России, все проекты подобного рода становяться комерчески невыгодными.
Однако в связи с подорожанием нефти и газа начиная с 2000-х годов, эти проекты были возобновленны и в настоящее время (с 2004-2005 годов) образованны несколько новых консорциумов по строительству атомных станций, в частности 2 в Германии и по одной в Шведции и Норвегии!


пы. сы. По поводу атомных станций в европпе, Конкретно в Париже находиться одна из АЭС, причем над одним из реакторов расположен стадион на котором проводяться игры кубка УЕФА! [Ответ]

Всяческим политэкономистам: http://www.podrobnosti.ua/economy/en...21/288548.html

Джордж Буш сообщил, что после более чем 30-летнего перерыва США возобновляют строительство новых атомных электростанций.

"Мы начнем снова строить АЭС до конца текущего десятилетия", - сообщил президент США в речи по проблемам энергетики, с которой он выступил в понедельник, 20 февраля, в штате Висконсин.

По словам Буша в США новые АЭС не строились с 70-х годов прошлого века, но сейчас после инициатив, объявленных возглавляемой им администрацией, интерес к строительству новых АЭС проявляют уже девять компаний, которые рассматривают возможность создания 19 новых атомных электростанций.

Сообщение от vitus:
Не понял только для чего надо было над реактором стадион строить, по-моему это уже какая-то маниакальная паталогия

Скорее земля аццки дорогая в столице ... [Ответ]

Ну и что, что Буш о строительстве новых АЭС говорит...
---
Многие американцы, как известно, страдают ожирением... но очень любят гамбургеры. Значит, раз там они их употребляют, мы должны на них равняться? [Ответ]

Сообщение от SERG16:
Ну и что, что Буш о строительстве новых АЭС говорит...
---
Многие американцы, как известно, страдают ожирением... но очень любят гамбургеры. Значит, раз там они их употребляют, мы должны на них равняться?

могу успокоить, по поводу гамбургеров, мы давно на них равняемся))))

по поводу атомных городков:
дети тоже выбирают мирный атом? или дети таки 2-й сорт? или что?*все равно принцип - мой дом с краю ничО не знаю рулит))*

о госпади, нафик сша, дОвайте рОвняцца на францию! [Ответ]

Сообщение от vitus:
Жизнь так устроена, что за детей решения принимают родители.
А в отношении "хаты скраю" могу сказать - люди с подобным мировозрением по форумам не шарятся и своего мнения здесь не высказывают, так что ненадо вешать ярлыки, тем более, если они нелепы.

Сообщение от Pooh:
*хз если честно, но я тут в топике вычитал что в москве есть действующие реакторы иследовательские, но плин, это же реактор, разве нет?))*

[Ответ]

Pooh, угу, и если бы один... при чем эксперементальные/исследовательские реакторы - это далеко(по степени безопасности) не тоже самое, что работаюищие в АЭС. Прежде всего, это институт Курчатова, там даже не один реактор. Кстати, первый американский реактор был построен в центре Чикаго, под трибунам университетсткого стадиона.

кстати, что интересно, когда противники атомной энергетики ссылаются на другие страны, типа вот США, там не строят АЭС - типа пример же, развитая страна. а когда указываешь, что хотят, так это же США, что нам их слушать... еще раз подчеркну, слава богу, сейчас уже другие времена, не 90ые, если захотят построить - не спросят [Ответ]

Сообщение от kibitzer:
захотят построить - не спросят

И это правильно. У нас как раз строят вовсю. Вчера проезжал мимо площадки - впечатляет =). "Миксеры" и самосвалы один за одним шныряют.

Фоток площадки по понятным причинам нет ... Я не рискну туда с фотиком соваться [Ответ]

Сообщение от Dimachu:
И это правильно. У нас как раз строят вовсю. Вчера проезжал мимо площадки - впечатляет =). "Миксеры" и самосвалы один за одним шныряют.

Фоток площадки по понятным причинам нет ... Я не рискну туда с фотиком соваться

Как у нас сейчас строят АЭС красноречиво говорит эта тема http://u-antona.vrn.ru/forum/showthread.php?t=292197 . Почитайте её от начала и до конца. Забавно не так ли? [Ответ]

vitus, а ты хочешь чтобы тебе люди с высшим образованием ямы под заливку рыли? чуден народ. [Ответ]

vitus, вот именно.
Читаем: http://u-antona.vrn.ru/forum/showpos...4&postcount=71 [Ответ]

Казалось бы, после Чернобыля, крупнейшей в мировой истории ядерной катастрофы, система реагирования на чрезвычайные ситуации радиационного характера должна была коренным образом измениться. Однако, 6 апреля 1993 года, при взрыве на радиохимическом заводе Сибирского химкомбината в Томске-7 система чрезвычайного реагирования снова дала сбой.

Авария была результатом нарушения технологического процесса, в результате которого произошел взрыв аппарата содержавшего 25 кубических метров уран-плутониевого раствора. И здесь, как и в Чернобыле, не обошлось без "человеческого фактора". Операторы установки не заметили вовремя, что засорилась линия подачи воздуха для перемешивания растворов, что привело к недопустимому повышению температуры и давления в емкости. При взрыве, который сопровождался пожаром, произошло разрушение части строительных конструкций здания и выброс радиоактивных аэрозолей в окружающую среду. В результате аварии образовалась зона радиоактивного загрязнения местности, вытянутая до 25 километров в северо-восточном направлении, площадью около 100 квадратных километров... [Ответ]

Что становится с жертвами радиации:

Лариса 3., мать, о дочери-инвалиде:

Пока она не понимает, но когда-нибудь нас спросит: почему она не такая, как все? Почему ее не сможет полюбить мужчина? Почему ей нельзя родить ребенка?

Почему у нее никогда не произойдет то, что происходит у бабочки... у птицы... у всех, но только не у нее... Я хотела... Я должна была доказать... Чтобы... Я хотела получить документы... Чтобы она выросла и узнала: это не мы с мужем виноваты... Не наша любовь... (Снова старается не заплакать.) Четыре года воевала... С врачами, с чиновниками... Добивалась приема в высоких кабинетах... Только через четыре года мне выдали медицинскую справку, подтверждающую связь ионизирующей радиации (малых доз) с ее страшной патологией. Она - инвалид Чернобыля.

Аркадий Павлович Богданкевич, сельский фельдшер, о детях, получивших большие дозы радиации:

С детства они знают слово «алопеция», потому что многие ходят лысенькие. Без волос. Нет бровей, ресниц. К этому все привыкли. Но в нашей деревне только начальная школа, в пятый класс их возят автобусом за десять километров. И они плачут — не хотят ехать. Там дети будут над ними смеяться.

Ребенок - жертва Чернобыля:

"Мне — двенадцать лет... Я все время дома, я — инвалид. В нашем доме почтальон приносит пенсию мне и дедушке. Девочки в классе, когда узнали, что у меня рак крови, боялись со мной сидеть. Дотронуться. А я смотрела на свои руки... На свой портфель и тетрадки... Ничего не поменялось. Почему меня боятся? Врачи сказали: я заболела, потому что мой папа работал в Чернобыле. А я после этого родилась. А я люблю папу...". [Ответ]

Сообщение от vitus:
По мнению заместителя...

Алексей Яблоков: "Миф о безопасности ядерных энергетических установок" ? [Ответ]

вы хотите страшилки говорящие что в вашем доме жить опасно?))) почитал, выборочно по сцылкам:

набор подсобных рабочих, вполн нормально - не думаю что научная степень или высшее образование поможет лучше подавать цемент из точки А в точку Б.
* я дальше 1-й страници не читал))*
про арматуру - перевязывют? отлично) значит более мене следят за тем что делают рабочие.

вот вам страшилка из реальной жизни:
стройка, госкоммисия, приемка обЪекта.

- из чго вы делаете бетон?
- ну как из чего? щебень, песок, вода.
- а цемент?
- ну когда привозят цемент, тогда и цемент.

плх, товарищь витус, прокомментируйте мой предыдущий пост, про реакторы в москве, очень интересно, москвичи все согласны с ними и готовы быть "подопытными" кроликами?


Зы товарищь ДВД, пожалйста, выкладывайте сюда свои мысли, набор чужих мыслей выглядит не очень.
жить вообще вредно,и можно найти кучу книжек и иже с ним, о том как опасны те или иные моменты жизни человека. [Ответ]

Как сейчас поступают радиоактивные вещества из Чернобыля в Россию?


Сразу после аварии значительное количество радиоактивных веществ потоками воздуха было перенесено на территорию России. После строительства саркофага и работ по дезактивации территории перенос радиации по воздуху существенно уменьшился. Но в настоящее время, к сожалению, появились другие пути доставки радиоактивных веществ в Россию, большинство из них связано с хозяйственной деятельностью человека. Например:

Есть риск поступления сельскохозяйственных продуктов, ягод, грибов из зараженных местностей. По данным НПО «Радон», организации, ответственной за захоронение радиоактивных веществ, в 2005 году на рынках Москвы было изъято 827,4 кг радиоактивных продуктов питания, только в декабре 2005 года на московских рынках изъяли около 60 кг радиоактивной клюквы.

Есть риск непосредственного ввоза загрязненной техники, металла, материалов из Чернобыльской зоны. Российские компании могут участвовать в переработке металла из зоны отчуждения Чернобыльской АЭС. Возможен ввоз металла, а также использование в строительстве балок, прутков, арматуры, труб и другой металлопродукции, выплавленной из чернобыльского металлолома. В частности, только в декабре 2005 года 28 кг загрязненных конструкций — приборов и металлических стержней — было обнаружено сотрудниками таможни.

Интервью с Академиком Г.Ф. Лепиным:

Георгий Федорович Лепин по специальности физик. Он – профессор, доктор технических наук,после аварии на Чернобыльской АЭС с 1986 по 1992 г. работал в зараженной зоне на аварийном блоке. Он – один из организаторов и первый Председатель Всесоюзной организации Союз «Чернобыль», учрежденной в 1988 году. Он являлся одним из трех авторов проекта Закона «О социальной защите граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы», представленного на рассмотрение Верховных Советов Белоруссии, Украины, России и СССР. Эти законы были приняты в 1991 г. Георгий Федорович неустанно занимается вопросами атомной энергетики и в связи с этим – экологии, он постоянно публикует статьи по чернобыльским проблемам в средствах массовой информации. Г.Ф. Лепин участвовал в работе Правительственной Комиссии, в результате чего комиссия приняла решение о приостановке на 10 лет работ в области атомной энергетики в Беларуси.
Бытует мнение, что атомная энергия очень дешевая. При современных тарифах на коммунальное тепло «почти даровая» энергия «мирного» атома для многих выглядит очень заманчиво.

Г.Ф. Лепин: - Говорят, ничто не убеждает людей лучше примера. Поэтому приведу конкретные цифры. По минимальным оценкам, стоимость строительства одного только блока АЭС мощностью 1000 МВт с необходимой инфраструктурой обойдется в 4,5–6 миллиардов долларов. Строительство второго блока потребует еще 3-5 миллиардов долларов. Эти расчеты касаются Беларуси.

Теперь посмотрим, что говорят западные эксперты. По данным Министерства энергетики США, средние удельные капитальные вложения для АЭС, которые были введены в эксплуатацию в 1987 г., – 3700 долл./кВт установленной мощности. По тем же данным, удельные капиталовложения для угольной электростанции с полной промывкой газов и другими природоохранными мерами, построенной в то же время в Нью-Йорке, составили 1100 долл./кВт установленной мощности. Таким образом, строительство АЭС обходится в 3,4 раза дороже, чем самая совершенная и экологически чистая угольная станция.

Вот и оказалось, что электроэнергия, вырабатываемая АЭС, даже без учета ряда существенных статей расходов, оказывается, по крайней мере, в 5 раз дороже электроэнергии, вырабатываемой на парогазовых установках.

[Ответ]

Сообщение от DVD:
Аркадий Павлович Богданкевич, сельский фельдшер, о детях, получивших большие дозы радиации:
С детства они знают слово «алопеция», потому что многие...

(С) Светлана Алексиевич. Чернобыльская молитва (хроника будущего), 2006 г, издательство "Время", Литературный агент: Галина Дюрстгофф..

Да, сильный авторитет... [Ответ]

Э: - Тогда, откуда мифы, что атомные станции самые экономичные?

Г.Ф. Лепин: - Такие мифы появились потому, что они нужны были военно-промышленному комплексу. За атомными реакторами и станциями, как за вершиной айсберга, скрывается потрясающая по своей мощи и стоимости «атомная индустрия». Никогда и ни на что не тратились столь огромные средства, какие вложены в создание этой самой «атомной индустрии». А на военных нуждах денежки экономить не привыкли.

Создав огромный атомный арсенал и стремясь отвлечь людей от военных программ, их разработчики усиленно предлагали различные проекты использования атома в мирных целях. К тому же, стоимость этих «мирных» атомных объектов они старательно занижали.

ВЭ: - А что это за проекты?

Г.Ф. Лепин: - Самые невероятные! Выдвигались проекты создания новых озер и каналов, подземных хранилищ и плотин, открытых рудников и многих других объектов «преобразования природы» путем взрыва ядерных зарядов. При этом обходили вниманием тот момент, что такие объекты оказываются основательно загрязненными продуктами ядерного деления от атомного взрыва, создавшего эти объекты.

ВЭ: - И люди верили?

Г.Ф. Лепин: - Чтобы люди поверили во все это, проводили интенсивную обработку общественного сознания. Людям настойчиво внушали, например, что строившиеся АЭС чрезвычайно надежны и важны, и что вероятность аварии на них с выходом радиоактивных продуктов за пределами реактора мала. Дошли даже до смешного: насчитали, что вероятность гибели человека от воздействия АЭС меньше, чем от падения метеорита.

ВЭ: - Насколько в таком случае опасны отходы атомного реактора?

Г.Ф. Лепин: - Отработанное топливо - это самое радиоактивное, смертельно радиоактивное из всего, что «производит» ядерный реактор. В газете «Аргументы и факты» (№23, 2003 г.) сообщалось, что в России, например, уже находится порядка 14 тысяч тонн отработанного ядерного топлива. Тобиас Мюнчмайер из международной организации «Гринпис» дал исчерпывающую оценку проблеме радиоактивных отходов. Ясно, что международная ядерная индустрия находится в кризисе, поскольку не знает, что делать с растущими объемами отходов АЭС. Радиоактивные отходы должны оставаться в стране, где они производятся, а не цинично сваливаться в бедную страну, подобную России, со слабым экологическим законодательством. И большинство стран рассчитывают «сбыть» радиоактивные отходы и отработанное ядерное топливо в другие страны.

ВЭ: - Были ли аварии на АЭС до Чернобыля?

Г.Ф. Лепин: - К 1986 году число аварий исчислялось сотнями, но крупных было только три: авария на Уинскейле (Великобритания, 1957 г.), авария на АЭС Три-Майл-Айленд (США, 1979 г.) и самая крупная – на Чернобыльской АЭС в 1986 г. И это не считая многочисленных аварий на военных и гражданских судовых реакторах, о которых «из соображения секретности» умалчивают. Последствия этих аварий – гибель тысяч людей! Академик П.Л. Капица очень точно выразился по поводу атомной энергетики вообще – «атомные бомбы, дающие электричество».

ВЭ: - Безопасность атомного реактора – выражение противоречивое, звучит, как горячий айсберг.

Г.Ф. Лепин: - С атомными реакторами вообще происходят странные вещи. То, что они с самого начала не хотели вести себя прилично и частенько демонстрировали свой не очень мирный нрав, заставляло вносить в них все новые и новые усовершенствования, призванные уменьшить опасность возникновения аварийных ситуаций. Реакторы со временем становились все сложнее и все дороже. Но сделать их безопаснее так и не удалось.

ВЭ: - Какова тенденция в мире в отношении строительства атомных электростанций сегодня?

Г.Ф. Лепин: - Сворачивание программ. В развитых странах, давно имеющих атомное оружие, многие из существующих станций, еще даже не выработавших назначенного срока, выводятся из эксплуатации по причинам их технического несовершенства. В других государствах вообще аннулированы заказы на новое строительство. Все большее число стран мира прекращает развитие атомной энергетики и склоняется к идее моратория на проведение этих работ в своих странах.

ВЭ: - Если мы откажемся от применения атомной энергии, то каким образом будем восполнять ее нехватку, ведь общество с каждым годом потребляет все больше и больше энергии?

Г.Ф. Лепин: - А нам и не нужно столько энергии, т.к. значительную ее часть мы умудряемся в буквальном смысле выбрасывать на ветер. Экономия – вот самый дешевый способ обеспечения энергетических потребностей человека. Не открывать окна настежь зимой, когда жарко в квартире, а прикручивать вентиль подачи тепла в комнату. Поставить стеклопакеты вместо традиционных окон, и тому подобное. Вместо обычной лампочки накаливания, от которой толку на 10 процентов, купить экономичные. В технике есть такое понятие – коэффициент полезного действия. Его и брать в расчет. Тогда даже той энергии, которую сейчас вырабатывают электростанции, хватать будет с излишком. На Западе признано, что инвестиции в энергосбережение в 4 раза эффективнее, чем создание новых мощностей. К тому же можно использовать энергию воды, солнца, ветра. Все это уже работает в цивилизованном мире. [Ответ]

DVD
По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), 80% всех существующих заболеваний либо напрямую вызваны паразитами, либо являются следствием жизнедеятельности паразитов в нашем организме.
Каждый год с наступлением зимы в СМИ поднимается большой ажиотаж, не прекращающийся до весны:
* "берегитесь гриппа,
* острых респираторных вирусных инфекций,
* запасайтесь лекарствами,
* не переохлаждайтесь! "
Панические настроения будоражат здравоохранение: мобилизуются усилия медицины, фармакологии, фармации.
Ученые установили, что человек является носителем 180 видов различных паразитов – это токсоплазмы, трихомонады, хламидии, грибки, лямбрии, аскариды, острицы, фасциолезы и другие.
И не все они живут в желудочно-кишечном тракте... [Ответ]

Сообщение от :
Г.Ф. Лепин: - А нам и не нужно столько энергии, т.к. значительную ее часть мы умудряемся в буквальном смысле выбрасывать на ветер. Экономия – вот самый дешевый способ обеспечения энергетических потребностей человека. Не открывать окна настежь зимой, когда жарко в квартире, а прикручивать вентиль подачи тепла в комнату. Поставить стеклопакеты вместо традиционных окон, и тому подобное. Вместо обычной лампочки накаливания, от которой толку на 10 процентов, купить экономичные. В технике есть такое понятие – коэффициент полезного действия. Его и брать в расчет. Тогда даже той энергии, которую сейчас вырабатывают электростанции, хватать будет с излишком. На Западе признано, что инвестиции в энергосбережение в 4 раза эффективнее, чем создание новых мощностей. К тому же можно использовать энергию воды, солнца, ветра. Все это уже работает в цивилизованном мире.

просто бросилось в глаза.

что бы экономить Эл. Энергию нада её не использовать.
если брать в рассчеты россию, то солнечная энергия? у нас так часто солнце, зимнее солнце не рулит, имхо)) ночью можно вешаться, а если вдруг тучка...?
если брать расчеты энергию от ветра - омг, у нас так много ветра? вы в курсе какие побочные эфекты от массовой постройки ветряков.
водная энергия? водохранка - как минимум. врн отличный пример. если нет, то у мя есть фильм про постройку плотины в одной стране...

и т.д. и т.д. и т.д. очень простые примеры, на сложные обЪяснения. [Ответ]

Человечеству прописали радиацию
Некоторые дозы радиационного облучения приносят пользу человеческому организму, уверен американский ученый.

Проникающая радиация, которая в высоких дозах приводит к немедленной смерти, а при длительном воздействии вызывает образование злокачественных опухолей, в малом количестве может принести пользу, способствуя повышению иммунитета и увеличению продолжительности жизнь, уверен ученый из Университета Миссури. Причем лучшим источником «полезного излучения» он считает радиоактивные отходы.

Радиация в меру вполне полезна. К такому выводу пришел заслуженный профессор Университета Миссури Дон Лаки, который в прежние времена был консультантом NASA по обеспечению питанием во время экспедиций пилотируемых космических кораблей от «Апполона-11» до «Апполона-17» и посвятил несколько лет развитию теории об улучшении здоровья при помощи низких доз радиации, сообщает портал Physorg.

«Человеческий организм может испытывать недостаток радиации точно так же, как нехватку витаминов или минеральных веществ» «Если отбросить все предрассудки и принять во внимание свидетельства общего облучения организмов млекопитающих, становится понятно, что повышенная доза ионизирующего излучения может способствовать здоровью», – говорит Лаки.
Он полагает, что человеческий организм может испытывать недостаток радиации точно так же, как нехватку витаминов или минеральных веществ.
«Лучевой дефицит отмечен у многих живых существ, включая крыс и мышей, – говорит он. – Что касается людей, то наличие у них лучевого дефицита очевидно».


В начале прошлого столетия, когда радиация была еще мало изучена, многие практикующие врачи начали проводить эксперименты с образцами радиоактивных веществ. Некоторые медики даже приспособились к использованию радиации в качестве средства для похудения. Но даже когда опасность лучевого воздействия стала очевидна, оно все равно рассматривалось как панацея от большого числа болезней – от артрита до туберкулеза.


Открытие антибиотиков и быстрое развитие фармацевтической индустрии, равно как и тот факт, что высокие дозы приводят к летальному исходу, привели к отказу от этой практики.

Сегодня ионизирующее облучение используется для лечения определенных форм рака, однако использование источников радиации для лечения других заболеваний официальной медициной не признается.


Но Лаки не теряет надежды на то, что однажды ему удастся изменить эту точку зрения. Он готов подкрепить свои доводы более чем 3 тыс. научных документов из исследовательской литературы, согласно которым низкие дозы радиации могут принести пользу здоровью человека.


Ученый указывает на то, что благодаря воздействию окружающей среды мы научились жить в эпоху атомных станций. По данным его исследования, лучевое воздействие может повысить иммунитет, сократить риск раковых заболеваний у молодежи и увеличить продолжительность жизни.


Радиация также увеличивает активность иммунной системы – растет число и активность белых кровяных клеток – лейкоцитов, а также активность ряда ферментов, производство антител, что снижает риск распространения инфекционных заболеваний и способствует заживлению ран. Эти и другие факторы, по мнению ученого, лишний раз доказывают то, что человечество живет в условиях лучевого дефицита.






В статье, опубликованной в журнале International Journal of Low Radiation, Лаки пишет, что лучший источник ионизирующего излучения – радиоактивные отходы.


«Я очень сожалению о том, что большая часть книг по радиобиологии вызывает страх и накладывает строгие ограничения в отношении минимально возможной дозы лучевого облучения, – говорит профессор. – При этом возможная роль радиации как положительного агента остается незамеченной».


Исследования Лаки уже нашли отклик у Всемирного совета трудящихся ядерной промышленности (WONUC).


«Это великолепная, чрезвычайно интересная и важная работа, посвященная реальному воздействию ионизирующего излучения на людей и млекопитающих», – заявил редактор журнала International Journal of Low Radiation Андре Маисе. По его мнению, документ станет хорошим подспорьем для движения в пользу «доброй науки» и борьбы с «мракобесием в этой научной сфере».http://www.vz.ru/society/2008/6/22/179297.html [Ответ]