Nataly, Я бы сказал что весь "сюжет" там можно описать буквально парой слов, и сводится он к тому что человек, работающий психотерапевтом, берётся лечить свою психически больную жену, но проявляет при этом непрофессионализм, в результате которого ситуация выходит из под контроля, он получает травмы и в состоянии аффекта совершает убийство. Это не "сюжетная линия", это примитив, и если уж снимать об этом фильм то это всё можно было показать иначе, безо всей этой грязи. [Ответ]

Сообщение от Pharmaci$t:
Да и сюжета то как такового нет, так, бред какойто.

Сообщение от Pharmaci$t:
Я бы сказал что весь "сюжет" там можно описать буквально парой слов, и сводится он к тому что человек, работающий психотерапевтом, берётся лечить свою психически больную жену, но проявляет при этом непрофессионализм, в результате которого ситуация выходит из под контроля, он получает травмы и в состоянии аффекта совершает убийство.

Сообщение от Pharmaci$t:
Это не "сюжетная линия", это примитив

вы разберитесь уж в своих мыслях, а то сами никак не решите, что у вас и где... что касается примитива, то сюжеты, они, разные бывают, необязательно громоздить что-то, иногда достаточно линейности и, как вы изволили выразиться, примитива... кстати, примитивизм и в искусстве вполне себе существовал
а что касается подачи материала... задача была шокировать, чтобы заставить думать, имхо, конечно...
можно было, безусловно, снять 10-минутный ролик без подробностей, а ля "новостной выпуск" с бесстрастным ведущим, читающим сухой текст...
я, кажется, уже писала про каждому свое... Триер никого насильно не тащит в кинозал, ведь так? он художник, он так видит - дай бог ему здоровья если кто-то видит по-другому - это его право... [Ответ]

Nataly, Не надо искажать мои слова, приписывать мне то,чего я не говорил и утверждать что я "не разобрался в своих мыслях". Я ещё на предыдущей странице достаточно ясно написал что считаю фильм убогим, и что как художественный фильм он не стОит ничего. Гораздо сильнее "шокировать" человека таким образом можно если организовать ему экскурсию в морг, больницу или тюрьму. Ну давай туда билеты начнём продавать, заявим что это искусство? Насчёт здоровья Фон Триера - да,я ему тоже этого желаю. Пусть вначале вылечится, а потом только берётся снимать фильмы. [Ответ]

разговор слепого с немым, за сим откланиваюсь...
только одно интересует, где я приписала вам то, что вы не говорили, если я цитировала ваш же текст? но это так, скорее даже не вопрос - недоумение [Ответ]

Да вот здесь:

Сообщение от Nataly:
вы разберитесь уж в своих мыслях, а то сами никак не решите, что у вас и где...

Я нигде не утвердал что я в чём то не разобрался, или даже "никак не решу", как раз наоборот. [Ответ]

Навеяло)))
http://lurkmore.ru/Синдром_Поиска_Глубинного_Смысла

ЗЫ фильм шляпа. [Ответ]

Сообщение от david ortiz:
DeeP, нет, не стоит, посмотри лучше Пункт назначения 4 и Каникулы строгого режима

ай не надо лепить. каникулы - УГ.
ПН4 не смотрела в виду загруженности. [Ответ]

Сообщение от Iozhin:
http://lurkmore.ru/Синдром_Поиска_Глубинного_Смысла

Сообщение от :
Также этим заболеванием поголовно поражены составители и преподаватели школьной программы по литературе.

Стопроцентно. Железобетонно.



DeeP, если есть свободное время - посмотри сабж. "Не говорим что понравится, не говорим что отвратит, но равнодушным не оставит, это точно" [Ответ]

Сообщение от Petrogen:
DeeP, если есть свободное время - посмотри сабж.

А смысл? Ну я ещё понимаю в начале девяностых, когда появились первые видики, люди на них смотрели все подряд забугорные фильмы, потому что каждая кассета была диковинкой, но сейчас то? Выбор фильмов огромный, и выбирать среди них для просмотра такое....... Зачем? [Ответ]

Все сводится к заезженной фразе про вкус и цвет. [Ответ]

Сообщение от Iozhin:
Навеяло)))
http://lurkmore.ru/Синдром_Поиска_Глубинного_Смысла

автор сего творения, видимо, тоже себя к словоблудам относит да ещё с претензией на ниибаццо какой юмор
сколько их тех, кто ставя диагнозы, сам же под эти диагнозу и подпадает...


<<…нужно помнить еще одну простую истину: «Если ты не видишь смысла в чем-то, то это еще не значит, что его там нет». Поэтому термин «СПГС» может использоваться как в описанном выше контексте, так и как оружие в руках разнообразных долбоящеров, ни хрена не понимающих в искусстве вообще. «Ты слушаешь Шнитке и еще называешь это музыкой, а не набором звуков? Ну ты и *****! Слишком умным себя считаешь, что ли? Послушай лучше Ранеток!». Короче говоря, грань между СПГС и реальным интересом к искусству определить так же непросто, как и границу между гениальностью и помешательством.

Аналогично, школоту невозможно заставить действительно напрячь свой убогий недомоск даже над полной вполне открытого и хорошим языком в лоб высказанного смысла классикой литературы иначе, чем вышеописанным способом. О чем же, блин, хотел сказать автор? Блин, ну вот же, он же открытым текстом говорит именно то, о чем хочет сказать! Садись, два.

Также нужно заметить, что среди людей, активно пользующихся этим термином, немало анимешников, чей мозг давно и прочно съеден анимешными штампами, и они уже физически не способны замечать почти в любом сериале ничего, кроме штампов. Обычно такое лечится знакомством с другими видами искусств (на одном только онеме свет клином не сошелся), но упертых отаку лечить уже бесполезно.>>

однако, видимо, я поторопилась с оценочной деятельностью автора с такими оговорками текст вполне приемлем и удобоварим [Ответ]

тут кто-то утвердился во мнении, что фильм равнодушным никого не оставит?
>> смею оспорить. меня оставил.
за исключением гениталовредительства, больше ни на что мой рецепторный аппарат не среагировал.
[и это при удивительной чувствительности захлестнувшей меня (вероятно в силу ощущения и чувствования надвигающейся р.а.б.оты и неохотного, но необходимого посещения стоматолога) и заставившей мои глаза мокриться в конце м/ф Ледниковый Период)]

на счёт тв-ва триера::
не испытывал к нему ни малейшей толики заинтересованности, ввиду первого знакомства:
пришёл... прибежал ко мне когда-то друг и, в возбуждении советуя посмотреть, сунул Догвилль.
В итоге я понял, принял и проникся симпатией ко всем персонажам за исключением одной сволочи – Грейс.
В дальнейшем м.ы. посмотрели ещё продолжение и в рамках самообразования я ещё взялся за европу, королевство и ещё чегой-то.
Всё одинаково уныло. Не в смысле настроения, а в смысле «творческой» реализации.

Никакой это не арт-хаусц. Если воспринимать его как нечто удивительное и странное в синематографе.
Зато это в полной мере архаусц, ежели мыслить его в уже общепризнанном виде термина:
как высосанная из пальца минималистичная линия сюжета, положенная на не в меру зажравшуюся форму реализация, стремящуюся объединить все виды видений. коллаж? - пожалуйста. любительская съёмка? фотография? а хотите видео как этот коллаж создавали? – тоже можно.

Естественно необходимым атрибутом нетрадиционного кино пару десятков лет уже является:
Макнуть ангела в дерьмо, отрезать ***(иную гениталию)) пред камерой, насрать в гортань. Взывать к архетипам в изощрённой форме тоже пока ещё модно.
При чём всё это должно быть дозировано и издаваться под определёнными фамилиями.
…а иначе это просто очередная тайваньская мясорубка или немецкое порно с беременными)
так что я в общем радуюсь, что эта чума наконец перекинулась на совсем уж блогбастеры - это прямой и явный признак угасания интереса к теме. быстрей бы)

На лицо сродство творца с творением …нет-нет=ничего возвышенного) просто как медиа-актив.
И сумасшествие и депрессия триера тут вполне подойдут. Тем паче он как художник вполне понимает как себя подать в купе с таким творением. Ход линеен, продуман и действенен. А большего и не надо.
И вы удивляетесь, почему на это ходят парочки и прочая деревенская придурь? Они ходят на бренд. А ныне тем паче ажиотаж на нестандарт. Триер это в целом видит и чувствует, так что не сильно заморачивается с очередным шедевром… и с подачей его... неужели вы видите что-то более предсказуемое, чем "ах, я сошёл с ума, какая досада - не судите как обычного)" ?

Вот с такими брожениями головы я подходил к скачиванию этого торрента, опять таки по просьбе товарищей, а теперь ещё и в ожидании этих скотов пишу сей пост)

Касаемо понравившегося esip отзыва могу высказать токма угрюмое суждение:

Право слово где там Юнг или Фромм (кстати пишется с 2мя «М») ?
Они конечно знамениты в том числе и тем, что ввели некоторые термины и описали явления – это в фильме есть. Но это могли и делали прочие до них. Эти же двое ещё занимались исследованием и анализом, скажем так = "открытого". Это их основная заслуга. А к этому синема не взывает не-в-жизъ.
Где Джойс я не понял – может кто прояснит.

Анти феминизм приплели – полноте. Женщина конечно не человек, но всё же так твердо(каменно)лобо смотреть?!
Идёт вполне прямое и откровенное взывание к Софии.
И в целом просто жуть как заметно, что Триер обращался к раннехристианским изыскам, особливо гностическим.
Правда любой, кто так же к ним обращался, не может глядеть на триеровскую работу без улыбки. Особенно первая половина, стопорящаяся на популярных символах (некоторые я не разобрал, но грешу скорее не на своё незнание, а на авторскую выдумку) – прозрачность фильма действительно обескураживает.
Трудно вынести из него хоть что-то новое, окромя визуализации некоторых итак широко обсуждаемых в узких кругах моментов.

Ну, и в конце концов ::
«в женщине Триер видит антихриста» – с чего вы взяли?! Это ваше мнение?
Мне вот как-то так прямо подумалось, что коли Христос был плоть от плоти от своих родителей (отчасти дух от духа), то и Антихрист – плоть от собственной матери, то бишь антихрист – это сын. И лишь его смерть обрекает мать на замещение и сверщение предписанных е.м.у. неблагодеяний.
В общем всё сходится : как анти- он воплотится уже среди нелюдей, вернёт людям грехи, что погасил как Христос, мир умрёт, а он воскреснет (не подходящее слово, но…) из живых.
Разубедите меня, а иначе >> значит каждый имеет право на трактовку >> что следует из принятия, что автор ничего не вкладывал в произведение, а сообщил общедоступные (быть может забытые или кому-то неизвестные) истины через какую-то чудную призму, которую поставил между зрителем и полотном (чужим), а скорее даже альбомом с репродукциями. Это возымело б половину уважения в сравнении с реальным творцом, коли призма подобрана верно, ежели нет = художественная ценность обращается в ноль.
И то это, если художник правильно выбрал объект изучения и препарирует его с толком и расстановкой) …
...а ежели исследуемый объект всё-таки репродукция?
тогда всё в рамках постмодерна и ничего не ново)
и тогда никакого АРТа, и никакого АвтоРа...
и ничего существенного)
... [Ответ]

Сообщение от Рубаxа Парень:
Никакой это не арт-хаусц.

в большой части это авторское кино. спорить бессмысленно [Ответ]

ого. а что такое АРТ - ХАУС?))))

* да этот фильм как низя больше подходит под классическое определение арт-хауса. [Ответ]

Сообщение от Рубаxа Парень:
Никакой это не арт-хаусц. Если воспринимать его как нечто удивительное и странное в синематографе.
Зато это в полной мере архаусц, ежели мыслить его в уже общепризнанном виде термина:
как высосанная из пальца минималистичная линия сюжета, положенная на не в меру зажравшуюся форму реализация, стремящуюся объединить все виды видений

я же объяснился в том смысле, что весь арт-хаусц уже давно и далеко отошёл от единственно определяющего его атрибута - необходимости удивлять. ныне, когда все дороги протоптаны, артхаусц перешёл к необходимости гипертрофирования старых заезженных форм.

пр.: вы можете представить себе помидор? а теперь представьте себе БОЛЬШОЙ помидор!
не удивляет?! а ГИГАНТСКИЙ?!?

ппс:: кино-то авторское. только авторов таких не мало. обезличивание. оно естественно и неуклонно изымает авторов из контексту, за сим ничего авторского не проглядывается.
или же вы воспринимаете артхаус как кино для новоинтеллигентной публики не гнушающейся руки в говне помарать, а потом ими орган какой половой помацать?
так эт маргинальная культура)
>> культура не есть искуссство!
а хотелось бы уже искусства) от культуры уже устаю)

и её - культуры - популярность и востребованность вполне может поспорить с поп-культурой, ды она частью последней и является)
просто возрастной интервал у марг-культа поменьше. а в молодёжной среде с поп-культом они вполне наравне)
главный отзыв, которого произведения этой культуры ждут от пуританского западного общества (а это основной плацдарм, обусловивший появление и ассимилировавший в себя сию культуру):

"Это нахальный плевок в глаза обществу... "

>> так его триер уже добился.
чего ещё желать? чего ждать? [Ответ]

Сообщение от Рубаxа Парень:
артхаусц перешёл к необходимости гипертрофирования старых заезженных форм.

да неужели?

Сообщение от esip:
* да этот фильм как низя больше подходит под классическое определение арт-хауса.

а если представить это как попытку триера напугать "болливудского" кинозрителя? то бишь фильм болливуд - просто со своей изюминкой [Ответ]

Сообщение от Petrogen:
а если представить это

да как угодно можно представить. от перемены мест слагаемых сумма не меняетсо (типа сумничал)) [Ответ]

esip, Михалыч, ну вот мну, после прошествия скокого уже времени после просмотра - понимаю (трезво, как говорится) - что фильм пустоват. натянут. один плюс - "авторская" триеровская унылость, что наблюдал и в догвилле и в сабже.
поэтому кин, с большей увереностью назову авторским. менее - артдомиком. [Ответ]

Сообщение от Рубаxа Парень:
"Это нахальный плевок в глаза обществу... "
так его триер уже добился.
чего ещё желать? чего ждать?

Нового кина от триера


"Груз 200" Балабанова является плевком? Возможно. Зато "Морфий" - следующий его фильм, - уже гораздо выше по ступени. [Ответ]

Petrogen, думаю торг здесь неуместен (с) по простейшей причинческой технине - каждый по своему увидел в этом кине что то. Или не увидел вовсе. Признаюсь честно: я смотрел задницей (т.е. подсознательно афигевая). Я так смотрел 1 раз Шоссе в никуда. Скорее всего это страхи, заложенные в детстве = какие то переживания? Я к тому что любой фильм можно рассматривать с разных сторон. и каждый видит по своему. Пример Коллекционер (Грымова) - ни отзыва, а на т.ру кто говорит что "гениально", а кто "уг". [Ответ]

Сообщение от esip:
каждый по своему увидел в этом кине что то. Или не увидел вовсе.

окессс... [Ответ]

Сообщение от Petrogen:
"Груз 200" Балабанова является плевком?

Вот кстати интересная тема! После Балабанова? начали появляться такие как : "Я", "Волчок" и еще какие то... их немало. Что это? новая волна Руссокого УГ кина?

* кстати что раньше было груз 200 или 4 Хржановского? Причем "4" тоже жестковато, но мне больше понр.
** честно признаюсь "не мое" это направление) хотя порой нестерпимо хочется... [Ответ]

примеры фильмов, приводимые в теме, наводят меня на мысль, что в сравнении с ними А-Х беспорно артхаус)))
а ничего другого посмотреть не пытались, ребят)? [Ответ]

Сообщение от Рубаxа Парень:
а ничего другого посмотреть не пытались, ребят)?

А направьте нас на путь истинный!) [Ответ]

[Ответ]

Сообщение от esip:
А направьте нас на путь истинный!)

аАААА!!!! немогу)))) [Ответ]

а в 30 лет и с подписью marginalis можно позволить себе не разбираться в марг-культе и прочем треш-арте?! ))
Зелёный слоник посмотрите)) шутка! [Ответ]

Рубаxа Парень, поинтересуюсь: как Вы определяете что такой-то фильм — Артхаус? По режиссеру? По содержанию? Как? [Ответ]

Сообщение от Рубаxа Парень:
Зелёный слоник посмотрите))

спасибо конечно, но увольте.

Сообщение от Рубаxа Парень:
а в 30 лет и с подписью marginalis можно позволить себе не разбираться в марг-культе и прочем треш-арте?!

я просто присягу не давал еще*) [Ответ]

Petrogen, я верю собственным впечатлениям и реакциям)
следить за тем, что за режиссёр или за содержанием совсем необязательно и даже нежелательно для жанровой градации.
это скорее стоит изучать при собственной заинтересованности каким-либо объектом и жанр тут роли не сыграет. для меня)

Сообщение от esip:
спасибо конечно, но увольте.

и я так же решил)) солидирую
думаю достаточно обсуждения персон.
да будет обсужденье синемы) [Ответ]