Уважаемый, остались вопросы...целая куча. Но меня больше всего интересует вот какой:
Каким образом хоббиты умудрились попасть в близнецы и в пентагон...до этого тренируясь на Цессне? учитывая авторитетное мнение Маэстро о том, что такое невозможно!
[Ответ]
p.s. получается это след от двигателя, который стену не пробил, ударился в колонну, но все таки оказался внутри? либо его разнесло вклочья от удара и взрыва также как и крылья (топливо разлилось, результат сильный пожар), и немногочисленные останки остались снаружи...
И еще... самолет - довольно хрупкое создание, столбы которые им были сбиты должны были повлиять на конструкцию, в том плане, что повредить, т.е. к зданию он подлетел скорее всего уже с пробитыми баками, но почему он в таком случае умудрился пробить 3 секции? это же каменное усиленное здание с пуленепробиваемыми окнами (по крайней мере так было написано, что в этом месте был как раз произведен ремонт в результате здание стало более прочным, чем было раньше)...
Изображения
Silver Stone, есть ли такая возможность у Боинга, наводиться на земные цели Этак сказать? Про полосу взлета-приземления, понятно. Ну а в небоскреб?
А на те вопросы, на которые Вио ответить не сможет, он и не будет отвечать, дабы не пошатнуть в самом сибе антиконспириалогическую направленность или категоричность, если хотите.
[Ответ]
vi0 20:24 22.03.2008
Судя по отзывам пилотов, для того, чтобы врезаться в здание, достаточно иметь минимальные летные навыки. "Люди должны понимать, что врезаться в здание, такое большое как Пентагон, очень просто и не требует никакой квалификации вообще. Безопасно сесть на взлетно-посадочную полосу, даже в наилучших условиях, гораздо сложнее!" http://www.aerospaceweb.org/question...cy/q0274.shtml[Ответ]
zic 21:53 22.03.2008
Сообщение от :
Судя по отзывам пилотов, для того, чтобы врезаться в здание, достаточно иметь минимальные летные навыки. "Люди должны понимать, что врезаться в здание, такое большое как Пентагон, очень просто и не требует никакой квалификации вообще. Безопасно сесть на взлетно-посадочную полосу, даже в наилучших условиях, гораздо сложнее!"
Весьма сомнительное утверждение.
Небоскрёбы пока не оборудуют системами привода и глиссаду для приземления на них никто не строит.
ЗЫЖ: одна из моих специальностей это радиоэлектронное оборудование связи, навигации, локации ЛА.
[Ответ]
борух 09:00 23.03.2008
Сообщение от zic:
Весьма сомнительное утверждение.
Небоскрёбы пока не оборудуют системами привода и глиссаду для приземления на них никто не строит.
никто на небоскребы и не приземлялся, в них врезались
[Ответ]
zic 11:06 23.03.2008
Сообщение от :
никто на небоскребыи не приземлялся, в них врезались
А могли приземлиться ?:-)
Даже упасть в какое-то конкретное предопределённое место на подобном самолёте довольно трудно, если это место не оборудовано специальными приборами которые работают совместно с бортовым оборудованием ЛА и оказывают пилотам Весьма значительную помощь при посадке.
[Ответ]
Гудвин 08:59 24.03.2008
Сообщение от zic:
самое интересное что "антиконспирологи" свято уверенные в том что 9/11 взорвали террористы , являются поклонниками конспирологических теорий о взрывах в России
Ага, очень убедительно. Вот только одно смущает... В печатном даташите на двигатель, который я читал, картинки несколько другие, так же как и размерчики... А конструкция и размер лопаток на фото у Пентагона характерна именно для турбины, но никак не для компрессора. Внимательно изучил ссылочку. Последняя картинка с красными выносками наиболее ясно показывает, что диск с фотографии притянут за уши к схеме. О том же говорит и фото мужика на корточках, монтирующего 8-й(!) диск. [Ответ]
Maestro 11:16 24.03.2008
Сообщение от vi0:
Судя по отзывам пилотов, для того, чтобы врезаться в здание, достаточно иметь минимальные летные навыки. "Люди должны понимать, что врезаться в здание, такое большое как Пентагон, очень просто и не требует никакой квалификации вообще. Безопасно сесть на взлетно-посадочную полосу, даже в наилучших условиях, гораздо сложнее!" http://www.aerospaceweb.org/question...cy/q0274.shtml
Блин, это ВООБЩЕ БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ!!!! Найдите любого реального, а не "виртуального" пилота, и спросите. Что касается лицензии пилота-любителя, то в нашем аэроклубе вы можете получить такое за 40 часов налёта А насчёт налёта на тренажёре... Блин, вообще промолчу...
[Ответ]
vi0 12:22 24.03.2008
Сообщение от Maestro:
В печатном даташите на двигатель, который я читал, картинки несколько другие, так же как и размерчики...
Не затруднит отсканить и выложить ваш даташит? Похоже, Боинг не особо щедр на электронную документацию - облазил весь сайт, одни иллюстрации..
Сообщение от Maestro:
А конструкция и размер лопаток на фото у Пентагона характерна именно для турбины, но никак не для компрессора.
Сообщение от Maestro:
Блин, это ВООБЩЕ БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ!!!! Найдите любого реального, а не "виртуального" пилота, и спросите. Что касается лицензии пилота-любителя, то в нашем аэроклубе вы можете получить такое за 40 часов налёта А насчёт налёта на тренажёре... Блин, вообще промолчу...
Я уже умучился ждать, когда ж конспирологи свою версию "врезания" объявят. Ну напишите уже кто-нибуть: "в каждом близнеце стоял приводной маяк и сидел диспетчер, а за штурвалами были опытные пилоты ЦРУ-шники."
Еще посмеёмся.
[Ответ]
Maestro 12:41 24.03.2008
Сообщение от vi0:
Не затруднит отсканить и выложить ваш даташит? Похоже, Боинг не особо щедр на электронную документацию - облазил весь сайт, одни иллюстрации..
К сожалению, здесь придётся поверить на слово, поскольку возможности такой не имею, всё-таки в нашем аэропорту я не в штате, а постольку, поскольку. Просто зашел в отряд и через знакомого взял полистать. Так уж получилось , что обсуждение на сайте по времени совпало с моими делами в тех краях (проходил ВЛЭК на этот сезон), не стал упускать возможности прояснить для себя некоторые моменты. Не верите - пожалуйста, ваше право.
Сообщение от vi0:
На фото вообще нет лопаток..
Лопатки высотой 5-6 см, с внешним бордюром, изготовлены из жаропрочной стали, потому и не разрушились. Очень характерные для турбин. Конструкция такова, что при разрушении совершенно невозможно, чтобы улетели ВСЕ лопатки. Либо все целые, либо ЧАСТЬ разрушена.
[Ответ]
Maestro 12:52 24.03.2008
Сообщение от борух:
Я уже умучился ждать, когда ж конспирологи свою версию "врезания" объявят. Ну напишите уже кто-нибуть: "в каждом близнеце стоял приводной маяк и сидел диспетчер, а за штурвалами были опытные пилоты ЦРУ-шники."
Наведение по радиомаяку - вещь технически тривиальная. Участие пилота здесь вообще не требуется. Наиболее вероятная версия: террористам необходимо было только "выключить" штатных пилотов а затем кричать Аллах Акбар. Вполне возможно, что на этом их функции и заканчивались, а сами они даже не знали, чем это всё закончится. Даже морально настраивать на самоубийство не надо, так как велика вероятность, что хоть один из них запаникует и сорвёт всё дело. Возможно, что так и случилось с рейсом, упавшим в Пенсильвании.
Заметьте, я ничего не утверждаю однозначно, так как для абсолютно достоверного заключения информации мало. Речь идёт о сценариях различной вероятности. Официальная версия - наиболее маловероятна.
[Ответ]
борух 13:07 24.03.2008
Сообщение от Maestro: Наиболее вероятная версия
наибольшую вероятность, конечно, определете вы [Ответ]
Maestro 13:39 24.03.2008
Сообщение от борух:
наибольшую вероятность, конечно, определете вы
Наоборот Я не знаю, что там произошло на самом деле, но знаю, что официальная версия не работает (см. пример с лебедями в соседней теме). Соответственно, выдвигаются альтернативные версии событий. Насколько они соответствуют истине - каждый думает сам.
АНТИконспирологи же как раз настаивают на том, что официальная версия - истина в последней инстанции.
[Ответ]
борух 13:48 24.03.2008
Сообщение от Maestro:
что официальная версия не работает
"Официальная версия - наиболее маловероятна" (с) Maestro
Это не доказательство ее нерабочести.
[Ответ]
Гудвин 13:49 24.03.2008
Сообщение от Maestro:
АНТИконспирологи же как раз настаивают на том, что официальная версия - истина в последней инстанции.
Сообщение от борух:
"Официальная версия - наиболее маловероятна" (с) Maestro
Это не доказательство ее нерабочести.
Для меня доказательством её нерабочести является:
1. факт СНОСА зданий, в частности, WTC7
2. невозможность "ручного" попадания в Пентагон неподготовленным пилотом. Попадание в WTC возможно, но это аналогично победе в авторалли блондинки, купившей права.
[Ответ]
борух 14:02 24.03.2008
Сообщение от Maestro:
1. факт СНОСА зданий, в частности, WTC7
а что со сносом 7-ки не так?
Сообщение от Maestro:
2. невозможность "ручного" попадания в Пентагон неподготовленным пилотом.
это ваше мнение, в некоторой степени экспертное, но существуют и другие мнения тоже экспертные
[Ответ]
Maestro 14:12 24.03.2008
Сообщение от борух:
а что со сносом 7-ки не так?
Тут уже приводили ссылочку о сносе здания в испании в результате пожара. Типа, это аргумент за снос WTC7. Так вот, в статье говорится, что демонтаж будет производиться "очень медленно, этаж за этажом". Получается, что WTC7 снесли... просто так.
Проведите эксперимент. Возьмите 4 стальных спицы, нанижите на них деревянные (пластиковые) "блины", полейте керосином и подожгите. Возможно, блины у вас и сгорят, и даже, слегка подгорев, соскользнут вниз. Может быть, спицы даже погнутся. Но на куски не рассыплются. Никак.
Сообщение от борух:
это ваше мнение, в некоторой степени экспертное, но существуют и другие мнения тоже экспертные
Поговорите с пилотами. А ещё лучше, с пилотами-инструкторами.
[Ответ]
cold blood 14:25 24.03.2008
Сообщение от борух:
что со сносом 7-ки не так?
Во-первых какой её смысл было вообще сносить? [Ответ]
борух 14:33 24.03.2008
Сообщение от Maestro:
Тут уже приводили ссылочку о сносе здания в испании в результате пожара. Типа, это аргумент за снос WTC7. Так вот, в статье говорится, что демонтаж будет производиться "очень медленно, этаж за этажом". Получается, что WTC7 снесли... просто так.
В NY кроме 7 и еще несколько зданий пострадавших снесли, тоже наверно "просто так".
Сообщение от Maestro:
Поговорите с пилотами. А ещё лучше, с пилотами-инструкторами.
а какой минимальный по международным нормам налет у пилотов гражданской авииации должен быть?
[Ответ]
борух, Сильверштейн даёт указание снести WTC7 и тем самым лишается страховки, которую он получил бы если бы здание сгорело. Какой смысл ему это было делать? [Ответ]
борух 14:49 24.03.2008
Сообщение от cold blood:
борух, Сильверштейн даёт указание снести WTC7 и тем самым лишается страховки, которую он получил бы если бы здание сгорело. Какой смысл ему это было делать?
он ее точно лишился?
а смысл банальный - высотка горит, уже две рухнули, зацепив кучу других, разбор завалов идет, пожарные со всего большого яблока согнаны.
[Ответ]
Сообщение от борух:
В NY кроме 7 и еще несколько зданий пострадавших снесли, тоже наверно "просто так".
Из-за того, что в 2 башни самолёты врезались?
Сообщение от борух:
а какой минимальный по международным нормам налет у пилотов гражданской авииации должен быть?
На командира корабля на тяжёлых лайнерах назначаются с общим налётом не менее 4000 часов, из них не менее 500 часов на данном типе. У военных - меньше, из-за специфики подготовки, но путь от правого лётчика до командира составляет не менее 4-5 лет интенсивной работы. Это в самом благоприятном случае.
[Ответ]
борух 15:03 24.03.2008
Сообщение от Maestro:
Из-за того, что в 2 башни самолёты врезались?
из-за того что башни большие были
Сообщение от Maestro:
На командира корабля на тяжёлых лайнерах назначаются с общим налётом не менее 4000 часов, из них не менее 500 часов на данном типе. У военных - меньше, из-за специфики подготовки, но путь от правого лётчика до командира составляет не менее 4-5 лет интенсивной работы. Это в самом благоприятном случае.
а из училищ выпускают хорошо если с сотней, и ничего - летают
[Ответ]
