Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от Антон Ю.Б.:
diterminator, про ненахождение Бога в научном поиске и прочие моменты диалога пишет вот вполне атеистичный биолог http://ivanov-petrov.livejournal.com/351639.html
P.S. StrannikS раздел еще не виден?

Смешная ссылка, а Вы Антон, также считаете что бывают на свете некие рафинированые научные выкормки, которые ничего кроме своей науки не видели и ни во что кроме нее родимой не верят?

И что бывает на свете такая культура- "наукой" называется? И плодом такой культуры, ну например "биологии", являются биологи, которые даже хлеб в гастрономе покупают опираясь на дарвинскую эволюцию?

В детстве я тоже где-то немножко идеализировал "научность". Однако познакомившись с учеными обнаружил что многие из них вполне успешно работают топором и лопатой, понимают в экономике достаточно чтобы заработать хорошие деньги, с удовольствием ходят в театр и с поют под гитару хором, а при необходимости успешно осваивают токарный станок чтобы выточить нужную для эксперимента железку. И самое любопытное, что воспитанные ими дети реже попадают в тюрьму, в отличие от малообразованых коллег. При этом среди них иногда встречаются верующие. Я хочу сказать что люди научные часто очень разносторонни во всех проявлениях человеческой деятельности. Хорошо разбираются не только в своем узком мирке.

Почему же не относиться с уважением к людям, которые доказали свою состоятельность в обществе.

Сразу хочу оговориться. Ни в коем случае не считаю отсутсвие диплома признаком недостойности. Мир широк и разнообразен, себя можно проявить по всякому. [Ответ]

StrannikS, она совсем не смешная и привел я ее в том числе и потому, что очень уважаю ее автора - серьезного ученого и глубокого человека. Да, ученые бывают разными, но стоит все же понимать, что песни под гитару, театр и токарный станок - это не расширяет мировоззренческих перспектив и не относится к тому, о чем говорит автор. Культура, которая претендует быть "научным мировоззрением" - эта культура вполне существует (в отличие от "научного мировоззрения") и именно об этой проблеме говорит автор.

P.S. А уж про детей и тюрьмы - давайте обойдемся без дешевого популизма. [Ответ]

Вообще не верить в Бога, как разумное начало во вселенной - это глупо и быть без мозгов [Ответ]

ГОНЧАР, в какого из множества придуманных человечеством богов надо верить, чтобы быть умным и с мозгами? [Ответ]

Сообщение от vi0:
ГОНЧАР, в какого из множества придуманных человечеством богов надо верить, чтобы быть умным и с мозгами?

С богами разобрались. Их придумало человечество. Осталось совсем малость- выяснить, кто придумал Вселенную. [Ответ]

Сообщение от Nиколай:
С богами разобрались. Их придумало человечество. Осталось совсем малость- выяснить, кто придумал Вселенную.

Действительно, если хватило пороху придумать Бога, хватит ли наглости придумать что Вселенную нужно было придумывать? [Ответ]

Сообщение от Nиколай:
Осталось совсем малость- выяснить, кто придумал Вселенную.

А ее никто не придумывал, она возникла сама по себе

Знаете, детям присуща склонность видеть во всем, что их окружает, результат некоей целенаправленной деятельности. Это называют «неупорядоченной телеологией» (promiscuous teleology). Я понимаю, что верующие стараются сохранить свою интеллектуальную инфантильность (Матфея 18:3), но со стороны это смотрится весьма забавно. Рекомендую к изучению - "Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию". [Ответ]

Сообщение от vi0:
А ее никто не придумывал, она возникла сама по себе

Это официальная "точка зрения" науки? Тогда вполне логично допустить, что Бог тоже возник сам по себе- и всё встанет свои места- то есть так, как описывается в книге Бытия. [Ответ]

Видите ли, Nиколай, для науки не имеет особого значения, почему и как возникла та сингулярность, в результате расширения (или "Большого Взрыва", если угодно) которой возникла наша Вселенная - потому что предшествовавшие этому события никак не могут отразиться на дальнейшем развитии Вселенной. Более подробно можно прочитать в книге Стивена Хокинга "Краткая история времени. От большого взрыва до черных дыр"

А насчет "логичного допущения" самовозникновения Бога - тут вы идете вразрез с христианской верой. По вашей Библии, Бог существовал всегда и ниоткуда не самовозникался. [Ответ]

Сообщение от vi0:
Знаете, детям присуща склонность видеть во всем, что их окружает, результат некоей целенаправленной деятельности.

Значит, Энштейн мыслил- по-детски. А я в общем, не стыжусь в чём-то мыслить по-детски. В детях можно как во Вселенной- открытия делать до бесконечности. [Ответ]

Сообщение от Nиколай:
Значит, Энштейн мыслил- по-детски. А я в общем, не стыжусь в чём-то мыслить по-детски. В детях можно как во Вселенной- открытия делать до бесконечности.

Для атеиста нет непререкаемых авторитетов. Поэтому не удивляетесь если кто-то из неверующих скажет Вам "эйнштейн" в таком то вопросе был не прав, новые исследования дают иные данные.

Энштейн это не Бог атеистов.

Про Эйнштейна все-таки поясните. Любопытно. [Ответ]

Сообщение от Nиколай:
Значит, Энштейн мыслил- по-детски.

Похоже, вы неправильно представляете себе, как мыслил Эйнштейн.

Сообщение от Nиколай:
А я в общем, не стыжусь в чём-то мыслить по-детски. В детях можно как во Вселенной- открытия делать до бесконечности.

Какой-то странный критерий вы выбрали. Одноклеточные организмы тоже можно изучать бесконечно, но вы же не ориентируетесь на бактерий? [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Для атеиста нет непререкаемых авторитетов.

хрень
Вы свой силлогизмомобиль обожествили и теперь катаетесь исключительно на нем. Мало того что на этом устройстве не везде проедешь - так до Вас ведь мысль об иных местах и инструментах недоступна.
Это... Компре ву? [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Про Эйнштейна все-таки поясните. Любопытно.

Быть верующим ему мешала наука. Быть атеистом мешал разум. В переписке с различными людьми он по-разному отвечал на вопрос о Боге. Из чего можно предположить, что он не хотел, чтобы его имя использовали как аргумент в спорах между верующими и атеистами. И не давал однозначного ответа ни тем, ни другим. В отличие от некоторых наших академиков, мудрый был человек. [Ответ]

Сообщение от Nиколай:
Быть верующим ему мешала наука. Быть атеистом мешал разум. В переписке с различными людьми он по-разному отвечал на вопрос о Боге. Из чего можно предположить, что он не хотел, чтобы его имя использовали как аргумент в спорах между верующими и атеистами. И не давал однозначного ответа ни тем, ни другим.

Да ладно выдумывать! Вопрос о "религиозности" Эйнштейна тут обсуждался уже раз пять - видимо потому, что это любимый аргумент неофитов, начитавшихся пропагандистской православной литературы. Пожалуй, это вторая по популярности личность после пресловутого Войно-Ясенецкого Если вкратце - проводить аналогии между эйнштейновским агностицизмом-пантеизмом и христианством, мягко говоря, не следует.

«То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного бога, и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука способна его постичь».

Думаю, этот вопрос надо бы включить в FAQ. [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Энштейн это не Бог атеистов.

Чаплин тоже не Бог православных.

Думаю, этот вопрос тоже надо бы включить в FAQ. [Ответ]

Nиколай,

Сообщение от :
Быть верующим ему мешала наука. Быть атеистом мешал разум.

Мне кажется Вы постоянно попадаете в просак путая веру и религиозность. Наука не мешает вере. Если бы Вы захотели бы поискать этому подтверждение то без труда бы нашли. Достаточно почитать то что говорят сами ученые, в отличие от того что говорится в религиозной литературе о которой говорит vi0. Есть не менее авторитетные ученые чем Энштейн, которые вполне верующи, в отличие от Энштейна. Просто этот недобросовесный пример в религиозной литературе, выбран как всегда невежественными составителями.

С верой вроде бы как и ничего, а вот с религией и у Энштейна и у многих других ученых постоянные проблемы. [Ответ]

Сообщение от Nиколай:
Чаплин тоже не бог православных.

Это хорошо, правда?. Теперь бы нам с вами еще осознать что он не только не Бог, но еще и неуч, пытающийся влиять на среднее образование.

В отличие от Эйнштейна, который хотя и не Бог ученых, но очень авторитетный и нерелигиозный ученый. [Ответ]

Сообщение от Камиль Писсаро:
хрень
Вы свой силлогизмомобиль обожествили и теперь катаетесь иисключительно на нем. Мало того что на этом устройстве не везде проедешь - так до Вас ведь мысль об иных местах и инструментах недоступно.
Это... Компре ву?

Проходимость меня устраивает. Пока, а там посмотрим, "обожествляемость" его ведь относительна.

Насчет иных инструментов с Вами соглашусь, "верить" на слово пока не получается. Все тянет доказательства какие-нибудь получить. Если Вам приходилось читать "Маленького принца" А. Сент-Эзюпери, то Вы должны меня понять. В детстве на меня произвели неизгладимое впечатления картинки из этой книжки. Я выложу Вам ссылку.
http://malenkiyprinc.narod.ru/1.html
Если я поверю на слово что на картинке нарисована шляпа, думал я,змея же в шляпу не превратится, несмотря на всю мою веру. Тогда я нарисовал коробку с дырочками, в которой сидит барашек и стал приставать ко всем с вопросом "верите ли вы что это коробка". Все отвечали "верим". И я для себя решил, вера "на слово" коварная штука, барашек вон потерялся запросто. А то что он там есть почти очевидно, нарисованы ведь дырки для дыхания. Нужно просто поменьше "верить" и побольше наблюдать и сопоставлять.

Было это очень давно. [Ответ]

Сообщение от Материалист:
верить" на слово пока не получается

Просто Вы по прежнему используете молоток для игры на стеклянном рояле - потому и не получается.
Проще говоря: мало того что он хрупок , так на нем еще надо научится играть, играть надо руками, и свидетельством может быть только красота - то есть нечто, чего вы передвигаясь их точки А в точку Б не можете увидеть.
А пример с барашком примените к обожествляемому принципу примитивной дедукции котрым Вы пользуетесь и много станет ясно. [Ответ]

Камиль Писсаро,

Сообщение от :
Проще говоря: мало того что он хрупок , так на нем еще надо научится играть,

Я выбрал по"проще". Ключевое слово мне кажется "научится". Я Камиль Писсаро, видел учителей. Нет не священнослужителей я имею ввиду, эти просто потребляют, а тех кто привел большенство верующих в церковь. Кто создал такие условия для людей, что им было уже некуда отступать и они исчерпали все средства для самостоятельной защиты.
Мне не понравились эти учителя. Думаю что учителя пользующиеся такими методами ничему хорошему научить не могут.

Хотя, зная их методы, вполне допускаю что и меня можно "просвятить". Правда почитав Коран, думаю что у христианских учителей шансов пока побольше. Но это ж опять таки, пока. Учителя ведь тоже эволюционируют, причем молодеж куда быстрее стариков. [Ответ]

Наткнулась то теме, улыбнуло....

Сообщение от :
...может напомнить знаменитую беседу, еще в прошлом веке произошедшую между неким священником и неким атеистом.
При случайном знакомстве невер с некоторым апломбом продекларировал свое «свободомыслие»:
«А знаете, батюшка, Вы, может, будете поражены, но я не верю в бога».
«Что ж, – спокойно ответил священник, – я тоже».
И затем пояснил поверженному в недоумение собеседнику:
«Видите ли, я тоже не верю в такого бога, в которого не верите Вы. Я не верю в бородатого старика с дурным характером, которого Вы себе представляете при слышании слова Бог. Бог, Которому я служу и Которого проповедует моя Церковь – другой. Это Евангельский Бог Любви. Вы просто не ознакомились всерьез с учением нашей Церкви, и потому, не зная истинный образ Бога, отвергаете ложную карикатуру на Него. И в этом Вы правы».

[Ответ]

Правильно Ребро Адама, хороший комментарий .Ну не верите в Бога и не верьте в чем проблема.От этого Он не перестает существовать.Чтобы видеть, чувствовать и познать Бога нужно иметь для этого соответствующие органы чувств. Они есть у каждого человека, но не каждый желает воспользоваться ими. [Ответ]

Сообщение от Ребро_Адама:
«Видите ли, я тоже не верю в такого бога, в которого не верите Вы. Я не верю в бородатого старика с дурным характером, которого Вы себе представляете при слышании слова Бог. Бог, Которому я служу и Которого проповедует моя Церковь – другой. Это Евангельский Бог Любви.

Ну, в образе бородатого старика Бога изображают на православных иконах, а что касательного дурного характера - видимо, он не верит Ветхому Завету? Не из евангелистов ли этот священник из вашего анекдота? [Ответ]

vi0, на неканоничных иконах. И ВЗ - это не дурной характер, а иное. Если не ошибаюсь, то речь о митр. Антонии Сурожском. [Ответ]

Материалист, что-то мне тяжело понять что Вы хотели сказать.

Сообщение от Материалист:
а тех кто привел большенство верующих в церковь. Кто создал такие условия для людей, что им было уже некуда отступать и они исчерпали все средства для самостоятельной защиты.

Это кто?

Сообщение от Материалист:
зная их методы

Какие методы?

Сообщение от Материалист:
у христианских учителей шансов пока побольше

Шансов чего? [Ответ]