Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от Xenon:
Уж на ком, а на баянистах наша цивилизация не держится.

На изобретателях мотоциклов)))
Ну и на дурнях типа Эдисона:

К числу крупнейшего по промышленно-техническому значению изобретений Эдисона принадлежит лампочка накаливания. Еще до Эдисона такую лампу изобрел знаменитый русский изобретатель А. П. Ло*дыгин. Однако Лодыгину вследствие неблагоприят*ных условий, в которых он работал, не удалось до*биться изготовления достаточно прочной и практически пригодной нити. Этого добился Эдисон в ре*зультате огромной научно-экспериментальной ра*боты, проводившейся в течение многих лет. Эдисон перепробовал бесчисленное множество различных материалов. Только над бамбуком он провел около 6000 опытов. Пригодной оказалась обугленная нить из одного сорта японского бамбука

Такие вот велосипеды.
А Вам, Ватсон, я бы посоветовал склониться в сторону думания, а не в сторону ехидства. Больше пользы будет. [Ответ]

Сообщение от Spectator:
Такие вот велосипеды.

Не надо подменять понятия. Эдисон уже на основе достижений Лодыгина делал свою лампу, а не повторял его путь. [Ответ]

Сообщение от Spectator:
Тем не менее, цивилизация держится не на рациональных обывателях, а на изобретателях велосипедов))

на изобретателях велосипедов ничего не держится, кроме их собственных штанов
век живи - век учись
какой смысл "мыслить" над тем, что до тебя уже кто-то обдумал, измерил, сфотографировал и записал в книжечку?
чем быстрее ты изучишь это, тем быстрее окажешься на переднем крае [Ответ]

Сообщение от Xenon:
Не надо подменять понятия.

+ много

суть "велосипедов" в том, что они не приносят ничего нового, в противном случае это уже не "велосипед" [Ответ]

Сообщение от Gorilla:
на изобретателях велосипедов ничего не держится, кроме их собственных штанов

Молодец, порадовал старика))) Смешно, но глупо)))

Сообщение от Gorilla:
какой смысл "мыслить" над тем, что до тебя уже кто-то обдумал, измерил, сфотографировал и записал в книжечку?

Ну вот так получается что если подумать над тем что уже кто-то обдумал, может выйти что еще поумнее))) Типа наука так развивается, и инженерия - тоже))) [Ответ]

Сообщение от Spectator:
Ну вот так получается что если подумать над тем что уже кто-то обдумал, может выйти что еще поумнее))) Типа наука так развивается, и инженерия - тоже)))

Так это улучшение, а не придумывание того же самого. [Ответ]

Сообщение от X0R:
суть "велосипедов" в том, что они не приносят ничего нового, в противном случае это уже не "велосипед"

Я прекрасно знаю смысл фразы "тоже мне, изобрел велосипед", если Вы об этом))) Тем не менее - велосипед тоже был когда-то изобретен, и я совсем не уверен что путь был пройден не такой как у Эдисона.
Когда пи-эр квадрат проходят во втором классе оно понятно что кажется элементарным и естественным, но вообще это тоже было придумано конкретными людьми, которых, причем, золотом за это никто не осыпал)))) [Ответ]

Сообщение от Xenon:
Так это улучшение, а не придумывание того же самого.

Каков объективный критерий разницы? Вам напомнить (если Вы знаете) об ученых, которые были оценены задолго после их смерти? Может начнем с Галлея? Большая часть его открытий не была оценена при его жизни. Четвертый час ночи не позволяет мне вспомнить еще ряд ученых, которые были признаны через сотни лет после смерти. Отчего появляется мысль что ВОТ ЩАЗ УЖ ТОЧНА НАУКА ОБЪЕКТИВНА - я, лично не понимаю))) Уверен что через пару сотен лет современную науку будут вспоминать с той же улыбкой что и мы вспоминаем Птолемея)))
Просто хочется верить в то что при твоей жизни - свершилось, люди поняли ИСТЕНУ)))) [Ответ]

Сообщение от Spectator:
аков объективный критерий разницы? Вам напомнить (если Вы знаете) об ученых, которые были оценены задолго после их смерти? Может начнем с Галлея? Большая часть его открытий не была оценена при его жизни. Четвертый час ночи не позволяет мне вспомнить еще ряд ученых, которые были признаны через сотни лет после смерти. Отчего появляется мысль что ВОТ ЩАЗ УЖ ТОЧНА НАУКА ОБЪЕКТИВНА - я, лично не понимаю))) Уверен что через пару сотен лет современную науку будут вспоминать с той же улыбкой что и мы вспоминаем Птолемея)))
Просто хочется верить в то что при твоей жизни - свершилось, люди поняли ИСТЕНУ))))

ну ведь живем мы сейчас. возможно марсиане будут обнаружены, в далеких галактиках откроют иные цивилизации. но жить ожиданием будущего - это сон, гипноз, транс. жизнь в своих фантазиях.
Гений не потому гений, что что-то предсказал (таких предсказателей полный дурдом), а потому что увидев будущее смог сделать к этому будущему несколько шагов в настоящем (своими изобретениями, экспериментальными доказательствами, и т д). В противном случае, никакой он не гений, а сказочник - и лишь благодаря гениальным инженерам (людям-реалистам), теории таких сказочников вновь оживают. [Ответ]

Сообщение от zaratustra2:
ну ведь живем мы сейчас. возможно марсиане будут обнаружены, в далеких галактиках откроют иные цивилизации. но жить ожиданием будущего - это сон, гипноз, транс. жизнь в своих фантазиях.
Гений не потому гений, что что-то предсказал (таких предсказателей полный дурдом), а потому что увидев будущее смог сделать к этому будущему несколько шагов в настоящем (своими изобретениями, экспериментальными доказательствами, и т д). В противном случае, никакой он не гений, а сказочник - и лишь благодаря гениальным инженерам (людям-реалистам), теории таких сказочников вновь оживают.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%...80%D0%BC%D0%B0
Вели́кая теоре́ма Ферма́ (или последняя теорема Ферма) — одна из самых популярных теорем математики; её условие формулируется на понятийном уровне среднего общего образования, а доказательство теоремы искали многие математики более трёхсот лет. Окончательно доказана в 1995 году Уайлсом.
Ферма - сказочник?
Да/нет/зайдите завтра? [Ответ]

Сообщение от Spectator:
Я прекрасно знаю смысл фразы "тоже мне, изобрел велосипед", если Вы об этом)))

а примеры тем не менее говорят об обратном.
Разве Эдисон работал над тем, чтоб повторить результат Лодыгина? Нет, у него была вполне определенная цель - добиться большего времени службы лампы.

Наука, уж тем более современная держится на том, что использует результаты полученные исследователями по всему миру и никто по сотне раз не делает одно и тоже, проверочные работы, для подтверждения результата не в счет. [Ответ]

Сообщение от Spectator:
Ферма - сказочник?

любой математик - сказочник. и он, в отличии от тебя , это понимает. математика разрабатывает логики с помощью которых описываются процессы природы или если они верны, то прогнозируются.
в чистом виде - теорема ферма или пифагора бред. Природа никогда не будет задумывацо: "а правильно ли она создала треугольник". А вот применительно к строительству, расчету расстояния и пр (к реальной жини) - это гениальное открытие великого геометра.

Математика- чистой воды философия. И только применимость ее к реальной жизни делает ее практической. [Ответ]

Сообщение от X0R:
а примеры тем не менее говорят об обратном.

ВАМ говорят, не забывайте это указывать)))

Сообщение от X0R:
Разве Эдисон работал над тем, чтоб повторить результат Лодыгина? Нет.....

Давайте я напомню с чего начался вопрос про велосипеды, тому кто способен мыслить, а не идти проторенными путями. Допускать возможности существования чего либо.
Xenon это отчего-то это и назвал "изобретением велосипеда". [Ответ]

Сообщение от Spectator:
ВАМ говорят, не забывайте это указывать)))

это вы хотите выбиться, выглядеть уникальным. Так что можно это и игнорировать...слишком мелко.

Сообщение от Spectator:
а не идти проторенными путями.

это глупо. Глупо открывать то, что уже открыто. Для того чтобы этого не делать, нужно принимать во внимание предыдущий опыт. Исследования надо направлять в ту область, в которой нет знаний.

Есть методы решения квадратных, биквадратных, дифференциальных уравнений, зачем сейчас пытаться искать методы решения этих уравнений? Полно нерешенных задач, куда можно направить свои усилия. [Ответ]

Сообщение от X0R:
это вы хотите выбиться, выглядеть уникальным. Так что можно это и игнорировать...слишком мелко.

Тем не менее, несмотря на ваши попытки приобщиться ко вселенскому знанию, не надо переносить собственные мысли на всех)))

Сообщение от X0R:
это глупо. Глупо открывать то, что уже открыто. Для того чтобы этого не делать, нужно принимать во внимание предыдущий опыт. Исследования надо направлять в ту область, в которой нет знаний.

Есть методы решения квадратных, биквадратных, дифференциальных уравнений, зачем сейчас пытаться искать методы решения этих уравнений? Полно нерешенных задач, куда можно направить свои усилия.

Исследования надо направлять в ту область, в которой эти исследования и развитие необходимо.
С наукой вы не дружите совсем)) Это ясно) Так вот - вся наука жиждется на СОМНЕНИИ.
Если Вы хотите поговорить о дифференциальных уравнениях, то для начала поинтересуйтесь - какой класс дифференциальных уравнений разрешим аналитически, какие для этого используются методы, сколько их, образуют ли они стройную систему знаний или разрозненные способы решения в частных случаях, разрешимо ли аналитически подавляемое большинство реально возникающих в практических исследованиях дифуров.
Уверен что на эти вопросы Вы не знаете ответа даже близко, раз в один ряд поставили квадратные и дифференциальные уравнения. А есть еще и интегральные уравнения))) Их проходят даже на ПММ вскользь. [Ответ]

А тем временем, в ветке "кинология" опять всплыла тема по телегонии... http://bvf.ru/forum/showthread.php?t=22178 Такие "научные" перлы встречаются, что просто прелесть! [Ответ]

Сообщение от Spectator:
С наукой вы не дружите совсем)) Это ясно) Так вот - вся наука жиждется на СОМНЕНИИ.

вы поразительно точно себя охарактеризовали. Проведите масштабное исследование, не принимая во внимания знания которые есть в данный момент. Проведите расчеты усомнившись в значениях физических и математических констант. Напишите программу, при разработке более высокого слоя абстракции, сомневаясь в правильности написания и работы более низкого слоя. Подвергните сомнению то, что молекула кислорода состоит из 2-х атомов.

Сообщение от Spectator:
Исследования надо направлять в ту область, в которой эти исследования и развитие необходимо.

Опять таки вы мало знакомы с наукой. На этапе исследования далеко не всегда известно, где будут применяться полученные результаты. Банально из за того, что не известно какие результаты будут получены.

Сообщение от Spectator:
разрешимо ли аналитически подавляемое большинство реально возникающих в практических исследованиях дифуров.

уравнения описывающие реальные процессы вообще трудно решить, без упрощения их по сути и не решают.
Не хотите ли разработать свой метод решения однородных дифуров?

Сообщение от Spectator:
А есть еще и интегральные уравнения)))

поумничали? А еще есть интегро-дифференциальные уравнения и что? [Ответ]

Сообщение от Spectator:
в которой эти исследования и развитие необходимо

необходимы. Здесь требуется множественное число

Сообщение от Spectator:
наука жиждется

зиждется

Сообщение от Spectator:
Уверен что на эти вопросы Вы не знаете ответа

Требуется запятая после "Уверен", разделение главного и придаточного предложений

Устали? Или надоело бороться за правописание?

Вам никто не говорил о существовании методов аналитического разрешения. Даже простейшие эллиптические уравнения разрешимы аналитически лишь в неких предельных случаях.
Однако, методы решения существуют.
Методы функций Грина, Гринберга в численном виде отлично работают, а в конечных разностях разрешимо почти все, если только мощности хватит, и задача не расходящаяся [Ответ]

Wally, тут все не так просто. Даже для куда более простой задачи - численного интегрирования, существует известная теорема Фабера-Бернштейна, которая таки и говорит что никакого общего метода решения такой задачи нету.

Если говорить об уравнениях то тут ещё веселее. Нужно ведь не просто построить разностный аналог - нужно показать его устойчивость (ну это пол беды), и хоть какое-то стремление к решениям исходной задачи. А как вы это сделаете если для того же Навье-Стокса даже разрешимость и единственность не доказана. Для него удалось худо бедно какие-то локальные методы построить, а к глобальным только подбираются. Поэтому для нелйнейных уравнений не то, что почти все решается, а почти ничего не решается.

С линейными тоже не все так просто. У вас в итоге может получиться система с таким числом обусловленности, что считать её не имеет смысла. Об этом и говорит Spectacor. Ну есть у нас метод Галеркина уже лет сто, и на первый взгляд кажется что им можно вообще все что угодно решить, но это же не так. Его для каждого считай уравнения приходится заново конструировать да и сходимость у него настолько медленная, что на практике его почти не применяют. [Ответ]

CowboyHugges, Спорить не буду. вероятно все так и есть, как Вы говорите. У меня более создалось впечатление, что часто подход есть, а вот мощности не хватает. Вы же сами говорите, что дело часто в медленной сходимости. Т.е. если взять суперкомп с терафлопами, то...
Считают же как-то метеорологические модели, уже на десять-12 дней вперед, а это огромные вычисления, и согласие с наблюдением хорошее, далее правда начинает расходиться.
Я сам правда давно этим занимался. Брал Тихонова-Самарского, строил разностную схему и вперед, я все более по уравнениям диффузии-теплопроводности с разными неудобными коэффициентами и неоднороднястями специализировался когда-то [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
Разъясняю, что это такое.

спасибо, но я в курсе что это

Сообщение от Чёрный Дембель:
Никаких чудес и самоисцелений.
Уверяю, что, к примеру, при клинически манифестированном бешенстве "эффект плацебо" будет равен 0%, а при насморке - 100%.

а тут попробую не согласится, существуют выздоровления и в тех случаях, где традиционная медицина бессильна
Xenon, X0R, тут Spectator, в чем то прав, человек должен сам осознать (понять) суть ранее открытого и обоснованного, а не тупо принять на веру [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
человек должен сам осознать (понять) суть ранее открытого и обоснованного, а не тупо принять на веру

понять, но не усомниться. Да и многое из того что использует человек ему нужно только применить, без понимания как это работает. Достаточно общего ознакомления, если же начать влезать в суть - уйдешь совершенно в иную сторону.

Вот допустим понадобилось измерить напряжение в сети. Берем вольтметр и измеряем. При этом нам нет никакого дела до принципиальной схемы вольтметра. А если сомневаться, то надо брать яблоко, 2 гвоздя и начинать разрабатывать электродинамику... [Ответ]