Если кому интересно - чудо-аудио-лекции можно скачать здесь
Текстовый вариант еще не нашел. [Ответ]

mia_from_here, давайте не передергивать. Науку можно противопоставлять ненаучному, но не религии и не философии. Вы сказали, что наука признает теорию Дарвина. И именно тогда, без всякой оглядки на религию и т.д. я Вам пояснял, что так говорить некорректно именно в рамках науки. Так что не надо сюда что-то примешиват и выискивать символизмы, которых нет. [Ответ]

Сообщение от Антон Ю.Б.:
Науку можно противопоставлять ненаучному, но не религии

почему? коль скоро религия - не наука, разве она не является "ненаучным"?

Сообщение от Антон Ю.Б.:
что наука признает теорию Дарвина.

на том и стою.

Сообщение от Антон Ю.Б.:
я Вам пояснял, что так говорить некорректно именно в рамках науки

в рамках науки это вполне корректно - в том смысле, который я вкладывала в эту фразу. [Ответ]

mia_from_here, в рамках науки корректно вкладывать в слова тот смысл, который принято, а не тот, который Вы лично имеете в виду. У Вас, гляжу, увы - синдром обычного нежелания признавать за собой ошибки и неточности. У нас в разделе это почему-то распространено.

Насчет религии и науки - надо было мне поточней выразиться. Науку стоит противопоставлять (и она по факту противопоставлена) тому, что антинаучно. А религия не антинаучна, она просто вненаучна (как и наука - внерелигиозна), так же - и философия. [Ответ]

Сообщение от Антон Ю.Б.:
синдром обычного нежелания признавать за собой ошибки и неточности. У нас в разделе это почему-то распространено.

чтож, это прискорбно

Сообщение от Антон Ю.Б.:
да потому что не говорят о признании теорий, которые наука переросла. Не говорят сейчас о признании теории эфира, не говорят о признании модели атома Резерфорда и т.д. Эти теории вошли в историю науки, послужив ее развитию. Но сейчас они не признаются, именно потому, что не соответствуют современным научным представлениям (то, что какие-то фрагменты продолжают соответствовать - ничего не меняет).

еще раз позволю себе прокомментировать эти слова: говорить о теории (любой), что она не признается современной наукой можно лишь в том случае, если она была опровергнута теорией последующей. если же, как в случае в теорией Дарвина, речь идет и видоизменении/дополнении/развитии предшествующей теории во что-либо более современное, но постороенное на принципах первичной теории - мы можем со 100% уверенностью говорить, что та, "старая" теория признается наукой наравне с теорией современной, пусть и в историческом контексте. утверждать так корректно в рамках науки, по крайней мере - науки биологической. строго говоря, это корректно в рамках ЛЮБОЙ науки - если она на самом деле является таковой но я привыкла рассуждать о том, в чем являюсь специалистом, в данном случае - в биологии

Сообщение от Антон Ю.Б.:
У Вас, гляжу, увы - синдром обычного нежелания признавать за собой ошибки и неточности

в качестве работы над ошибками: в ближайшее же время уточню, признается ли теория Дарвина, у всех знакомых мне лично кандидатов и докторов биологических наук. не имея научной степени, а всего лишь профильное образование, я, пожалуй, оставлю свою уверенность себе - а проконсультируюсь с людьми науки. мне самой безумно интересно, кто же прав. если я ошиблась, и теория Дарвина не признается один фактом ее устаревания - публично покаюсь. [Ответ]

Сообщение от Антон Ю.Б.:
mia_from_here, в рамках науки корректно вкладывать в слова тот смысл, который принято, а не тот, который Вы лично имеете в виду. У Вас, гляжу, увы - синдром обычного нежелания признавать за собой ошибки и неточности. У нас в разделе это почему-то распространено.

Насчет религии и науки - надо было мне поточней выразиться. Науку стоит противопоставлять (и она по факту противопоставлена) тому, что антинаучно. А религия не антинаучна, она просто вненаучна (как и наука - внерелигиозна), так же - и философия.

Я даже думаю что это не свойство раздела, а свойство конкретных людей. Сейчас мы разберемся о ком идет речь.

Предложу поконкретней взглянуть на взаимоотношения науки и религии. На уровне примеров, а не на уровне определений, которые каждый толкует как ему угодно.
С точки зрения современной науки, возникновение человечества из единственной пары Адам и Ева, факт фантастический. Другими словами антинаучный. Поэтому с точки зрения науки, религия утверждающая обратное, вполне однозначно антинаучна.
А вот науку называть внерелигиозной также не верно. Особенность науки состоит в том что она не отрицает никакое утверждение сразу. Даже на первый взгляд абсолютно лишенное смысла. Наука работает с религией и ее компетенцией так же как с любым другим материалом.
Наука находит естественную закрытую популяцию людей и наблюдает там вырождение не ради праздного любопытства. Наука изучает ВЗ. Вот мы и разобрались с Адамом и Евой.

Вот с тезисом "религия вненаучна" с точки зрения религии соглашусь. Вам виднее.

Ну и о многострадальном Дарвине. Много тут сказано что он есть только история науки, что есть новый научный, совершенно не связаный с дарвинизмом, взгляд на эволюцию. Сказано много слов. Хотелось бы узнать что это за взгляд? В чем же он не свместим с Дарвинизмом? Какими научными сообществами продвигается? В каких институтах и национальных академиях ведутся исследования? [Ответ]

diterminator, на правах единственного биолога в данной теме позволю себе ответить на заданные вопросы:

Сообщение от diterminator:
есть новый научный, совершенно не связаный с дарвинизмом, взгляд на эволюцию.

Сообщение от diterminator:
Хотелось бы узнать что это за взгляд?

на современном этапе главной признается упоминавшаяся тут уже СТЭ - синтетическая теория эволюции.

Сообщение от diterminator:
В чем же он не свместим с Дарвинизмом?

СТЭ основывается на теории Дарвина, посему говорить о несовместимости не приходтся. основное различие следующем: Дарвин говорил, что единицей действия естественного отбора является отдельная особь, тогда как СТЭ говорит о популяции (популяция - совокупность особей одного вида, обитающих на определенной территории). есть еще ряд моментов, но я пока не буду их описывать, дабы не загружать тему. вот цитата:

Сообщение от :
Синтетическая теория в ее нынешнем виде образовалась в результате трансформации взглядов Вейсмана в моргановскую хромосомную генетику: приспособительные отличия передаются от родителей потомкам с хромосомами в виде новых генов вследствие естественного отбора. После переоткрытия законов Менделя, доказательства дискретной природы наследственности и особенно после создания теоретической популяционной генетики трудами Р. Фишера (1918-1930), Дж. Б. С. Холдейна-мл. (1924), С. Райта (1931; 1932), учение Дарвина приобрело прочный генетический фундамент.

Сообщение от diterminator:
Какими научными сообществами продвигается?

мировым биологическим научным сообществом. только слово "продвигается" я бы заменила на "признается главенствующей". вот подтверждние моим словам:

Сообщение от :
Синтетическая теория эволюции не вызывает сомнений у большинства биологов: считается, что эволюция в целом удовлетворительно объясняется этой теорией. Фактически, эта теория представляет идеологию современной биологии

подробнее о теории можно узнать тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%A2%D0%AD [Ответ]

diterminator, мы же выкладывали ссылки на статьи и книги ученых, вполне себе антикреационистски и научно настроенных. Что ж Вы не удосужились-то почитать? [Ответ]

mia_from_here, спасибо.

Сообщение от :
СТЭ основывается на теории Дарвина, посему говорить о несовместимости не приходтся. основное различие следующем: Дарвин говорил, что единицей действия естественного отбора является отдельная особь, тогда как СТЭ говорит о популяции (популяция - совокупность особей одного вида, обитающих на определенной территории).

Не посоветуете ли чего-нибудь научно-популярного, для преодоления отсталости?

Тут видимо бытует еще какой то взгляд на новый эволюционизм. Разделяемый в частности Антон Ю.Б.-ом. Правда с подробностями мне пока не удается ознакомиться. Есть эволюционные изыскания Кураева. Но их конечно считать не приходится. [Ответ]

Сообщение от Антон Ю.Б.:
diterminator, мы же выкладывали ссылки на статьи и книги ученых, вполне себе антикреационистски и научно настроенных. Что ж Вы не удосужились-то почитать?

Статей там много. Причем очень разных. В этих статьях авторы выражают свое мнение. А у Вас есть свое? [Ответ]

Сообщение от Антон Ю.Б.:
Вы сказали, что наука признает теорию Дарвина. И именно тогда, без всякой оглядки на религию и т.д. я Вам пояснял, что так говорить некорректно именно в рамках науки.

Это вам так кажется. Наука-то уже давно приняла и развила теорию Дарвина. Может быть, вам не стоит говорить от лица всей науки, а? [Ответ]

Paul Smith, постарайтесь, пжл, все же внимательно посмотреть - что именно я говорил. Вы выставляете в противоречие моим словам то, что им противоречием не является.

От лица всей науки я все же не говорю, но на некоторых методологических вещах настаиваю - эта тема (методология науки) давно меня интересует. [Ответ]

Антон Ю.Б., можно сколько угодно долго играть словами, но сути это не изменит - в частности, того факта, что биология руководствуется исключительно эволюционной теорией, а не креационизмом. И вовсе не из вредности или безбожности, а исключительно потому, что эта теория наиболее верно соответствует наблюдаемым явлениям. [Ответ]

diterminator, есть такой интересный товарищ, биолог Любарский (http://ivanov-petrov.livejournal.com), в паре мест он критикует, но очень рекомендует читать монографию Чайковского "Эволюция". Поскольку оба товарища очень серьезно занимаются методологией науки, то меня они и заинтересовали. Интересуют и сейчас, в общем - я склонен им доверять. [Ответ]

Paul Smith, и к чему Вы это ляпнули? Я где-то отстаивал креационизм? Или говорил, что современная биология не по тому пути идет? [Ответ]

Антон Ю.Б., если мне не изменяет память, вы говорили о "непринятости наукой теории Дарвина", она же "эволюционистическая". Может подтвердите свою точку зрения какими-нибудь объективными фактами?

Ну и раз упомянули - разве вы не стоите на позициях креационизма? [Ответ]

Paul Smith, я Вас второй раз призываю - вчитайтесь, пожалуйста, в то, что я говорил о "непринятости" - это так сложно?

Я не сомневаюсь в сотворенности мира Богом, но то, что называется сегодня креационизмом - не принимаю совершенно (говорю о знакомых мне вариантах). Считаю, что наука должна развиваться в своих рамках (современное их состояние - эволюционная программа), не думаю, что это что-то в представлении о сотворенности опровергнет или поставит под сомнение. [Ответ]

http://www.rusk.ru/st.php?idar=15605 [Ответ]

Занятненько...)
ЗЫ Кстати странный он какой-то. То про Библию хорошо отзывается, то пишет

Сообщение от :
И вообще мне как-то плевать, что было со мной до того, как я родился, и тем более мне плевать, что будет после того, как я умру.

... [Ответ]

мысль пришла. Надо в этой же теме обсудить ноев ковчег. Он ведь каждой твари по паре взял. Т.е. опять популяция получилась из двух особей. А если учесть скока пара волков должна сожрать пар зайцев чтобы вырастить волчат, так вообще ерунда получается, зайцев то только одна пара была и есть их ну никак нельзя )) [Ответ]

Сообщение от akup22:
Т.е. опять популяция получилась из двух особей

такая популяция в результате обречена на вымирание от генетических аномалий, вызываемых близкородственным скрещиванием. [Ответ]

Сообщение от Avanturistka:
Paul Smith, а с чего вы взяли, что слова того человека - это истина и что всё именно так?

Да потому что даже я, атеист, эти слова считаю истинными. Если не хочешь всю жизнь посвятить служению своему Богу - что ты за верующий? Бог - это ценность абсолютная, выше него ничего не может быть - так что же вы топчетесь у порога, идите служите! [Ответ]

Кстати, послушал я этого Черняка - странноватое впечатление. Даже если не обращать внимания на невнятную, сбивчивую речь и мусорные слова - не очень понятна общая цель лекций. Они рассчитаны на уже верующих людей, о чем он предупреждает в самом начале (мол, если вы не веруете, то ничего нового для себя не почерпнете) и тем не менее, автор пытается что-то доказывать и аргументировать. Зачем нужны эти доказательства, если человек уже верит и принимает все эти постулаты? Для сомневающихся, что ли, это было затеяно.. Короче, я не понял. [Ответ]

Антон Ю.Б., ссылка (http://ivanov-petrov.livejournal.com), не работает

относително
http://www.rusk.ru/st.php?idar=15605
есть комментарии. Вяземский, кто бы он ни был, огорчил. Сейчас поясню чем.

Сообщение от :
Ю.П. Вяземский
Религиозного поведения как такового, за исключением баек африканских охотников о кладбищах слонов и т.д., мне не известно, и науке пока тоже не известно.

науке известно массу загадочных (пока ) явлений в животном мире которые по меркам современных религий запросто могут потянуть на религиозное действо. Миграции птиц например ничем ни хуже паломничеств в святые места. Вяземскому о таких фактах видимо неизвестно, впрочем далее

Сообщение от :
Крысы, например, закапывают своих сородичей в песок, но исключительно с целью дезинфекции

Это крысы Вяземскому сами сообщили? Говорят исключительно с целью дезинфекции закапываем, никаких культов.

Конечно не приходится говорить о внутренней потребности религиозности у животных. Следует говорить о некой близорукости автора, который не в состоянии уловить аналогичность поведения. Впрочем объяснимой учитывая его мировозрение.

Далее о людях

Сообщение от :
Ю.П. Вяземский: Нет, они все религиозные! Просто очень многие не подозревают, что они религиозны. Абсолютно все религиозны, потому что каждый во что-то верит, обязательно. Причем не так, как ученые отвечают: "Я верю в науку! Я верю в силы природы".

А вот так вот, насколько безапеляционно, настолько же и безграмотно.
Оставим на совести утверждение о поголовной религиозности, обратим внимание на типичное передергивание.

Сообщение от :
ученые отвечают: "Я верю в науку! Я верю в силы природы".

много и часто здесь нам приходится бить по рукам за это передергивание.
Ударю еще раз. Ученые не верят, ученые исследуют.

далее

Сообщение от :
Ю.П. Вяземский: Великолепно сочетается! Если мы внимательно посмотрим на Шестоднев, который описан в первой главе Книги Бытия, то там, по-моему, прекраснейшим образом изложена, в общих чертах, эволюционная теория. Другое дело, что, повторяю, Библия - книга священная и таинственная, там категорически нельзя читать буквально. Я сейчас не хочу вдаваться в детали…

Какие уж тут детали! Глубокий символизм....

Вот богатый каламбур.

Сообщение от :
Ю.П. Вяземский: Религия, прежде всего, занимается познанием Тайны. Религия занимается познанием времени. Религия пытается ответить на вопросы: "Зачем я? Для чего я?" - то есть на те вопросы, на которые ни наука, ни искусство ответить не в состоянии.

Познание Тайны!. Тайна с большой буквы означает что она не познается. Сильное познание, ничего не скажешь.

А вот и серьмяжная правда

Сообщение от :
В.Р. Легойда: То есть ваша философская, научная концепция, в общем, вполне согласуется с библейским повествованием?

Ю.П. Вяземский: Абсолютно. И я даже стараюсь, чтоб она согласовывалась, потому что, если не согласовывается, то это значит, я не прав.

Где уж тут какая то научность, если поставлена себе цель не отклоняться от один раз установленой "истины". И этот человек кого-то чему-то учит! [Ответ]

diterminator, в неработающей ссылке скобку в конце просто уберите (но там лучше яндексом по журналу предметно поискать). По поводу Вяземского - я не ради детального обсуждения косвенных вещей ее дал, да и Ваши комментарии мне видятся не очень адекватными тексту, но я обращу внимание лишь на то, что давайте все же, наконец, признаем, что ученый много во что верит, не очень это исследуя. Ну и о науке - лучше конкретно в соседнюю ветку. [Ответ]

Сообщение от Антон Ю.Б.:
ученый много во что верит, не очень это исследуя

это как? говоря о происхождении человека (в рамках данной темы), хотелось бы услышать, во что верит ученый, не исследуя. [Ответ]

mia_from_here, я Вам уже это пояснял. Очень много методологических установок, оснований самого типа современной научной рациональности - это вопрос традиции и конвенции, в широком смысле - веры (Вы не спешите обобщение это просто опровергать не нравящимся Вам сходством с религией - в религии вера тоже опытна и "проверяема", а не абстрактна). И вот об этих основаниях, о природе научного знания - не так уж многие и задумываются, а задумывающиеся - не приходят к доказательности в рамках сложившейся рациональности, ибо она просто невозможна. [Ответ]

Сообщение от Антон Ю.Б.:
неработающей ссылке скобку в конце просто уберите (но там лучше яндексом по журналу предметно поискать

что-то я не могу найти то, что вы имели ввиду. нельзя ли ссылку на конкретный пост или процитировать?

к слову вопрошу: а есть у г-на какие-нибудь официально опубликованные работы? все-таки ЖЖ как источник весьма условен. [Ответ]

Сообщение от Антон Ю.Б.:
По поводу Вяземского - я не ради детального обсуждения косвенных вещей ее дал, да и Ваши комментарии мне видятся не очень адекватными тексту, но я обращу внимание лишь на то, что давайте все же, наконец, признаем, что ученый много во что верит, не очень это исследуя.

Только вместо слова "ученый" поставьте "Вяземский" - и мы непременно признаем вашу правоту! [Ответ]

mia_from_here, по фамилии автора ищите - достаточно вподне опубликованного. [Ответ]