Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от Xenon:
Цитата:
Сообщение от kibitzer
украинцы решили закупать их у американцев.
Решили устроить второй Чернобыль?

http://www.izvestia.ru/ukraina/article3114717/?print
Киев готовит себе новый Чернобыль
Сергей Лесков
Накануне визита американского президента в Киев в спешном порядке было подписано соглашение о поставке американского топлива фирмы "Вестингауз" для Южно-Украинской АЭС в Николаевской области. Всего на протяжении 5 лет будет завезено 630 тепловыделяющих сборок для ежегодной перезагрузки трех ядерных энергоблоков.
Обычно говорят: сколько экспертов - столько мнений. Загрузка украинских АЭС американским топливом вместо российского - единственный, может быть, случай, когда все эксперты едины: никакой технической и экономической целесообразности в этом нет, сплошная политика. И чрезвычайно большой риск, который заставляет вспомнить Чернобыль.
После закрытия Чернобыльской АЭС на Украине осталось еще три атомные станции с 15 реакторами другого типа ВВЭР. Доля атомной энергетики в общем энергобалансе Украины велика и превышает 60%. Естественно, поскольку все АЭС построены по советским проектам, украинские станции работали на российском ядерном топливе, которое, к слову, после выработки ресурса передается обратно России и хранится, дожидаясь лучшего часа, на предприятии "Маяк" в Челябинской области. Топливо для атомной станции - это не уголь для паровоза, а сложнейшее техническое изделие. И оно для каждого случая должно быть лицензировано и квалифицировано. Установить на АЭС чужое топливо - все равно что в двигательный отсек "Мерседеса" поставить поршни БМВ, как бы душа к ним ни лежала.
В Чехии и Финляндии на станциях, построенных по советским проектам, пробовали перейти на топливо "Вестингауза". В Чехии, как сообщают инженеры станции "Темелин", зафиксированы отказы 51 из 61 стержней управления из-за несовместимости конструкторских особенностей. Контрольные испытания новых российских стержней на АЭС "Балаково" показывают сбой в работе лишь одного стержня. И вот недавно в Чехии и Финляндии контракты с "Вестингаузом" расторгнуты и принято решение вернуться к российскому топливу. Украина не желает учиться на чужих ошибках и идет своим путем.
Год назад Россия выиграла тендер на поставку топлива на все украинские энергоблоки. Но это не помешало Украине на бестендерной основе заключить спешный контракт с США. При этом стоимость американского топлива на 25-40% выше российского. Украина хотела бы, чтобы Америка делала ей топливо из украинского урана, но обогащать его по всем схемам придется опять же в России. Абсурдность ситуации подчеркивается тем, что "Вестингауз", пребывающий в кризисе, чуть не с головой поглощен японской "Тошибой", которая заключила генеральное соглашение с российским Атомэнергопромом. Круг замкнулся.
В 1986 году эксперименты на атомной станции в Чернобыле привели к тяжелейшей техногенной катастрофе в истории человечества. Урок забыт. Теперь Украина решила провести на атомной станции политический эксперимент.
20:30 01.04.08 [Ответ]

Сообщение от Pooh:
я этот доклад в глаза не видел)

поищи - много розовых шор спадет.

Сообщение от Pooh:
вопрос встречный *ну точнее уточнение так сказат* а среди каких типов реакторов "держал" пальму первенства?

не помню уже. там это в обобщенных выводах было. [Ответ]

ну в обобщенных, так в обобщнных.
собственно на сколько я знаю/слышал/и т.д. ВВЭР самый распространенный реактор, так? ну так вот, повторю кое что из выше сказаного, но другими словами:
у меня в гараже 1 жигули и 20 мерседесов, 20 мерседесов в год ламаются 1 раз (т.е. один из них) и жигули ломаются 1 раз, что надежнее? *пример не корректный, но ничего более близкого не нашел)* [Ответ]

Сообщение от Pooh:
ну в обобщенных, так в обобщнных.
собственно на сколько я знаю/слышал/и т.д. ВВЭР самый распространенный реактор, так? ну так вот, повторю кое что из выше сказаного, но другими словами:
у меня в гараже 1 жигули и 20 мерседесов, 20 мерседесов в год ламаются 1 раз (т.е. один из них) и жигули ломаются 1 раз, что надежнее? *пример не корректный, но ничего более близкого не нашел)*

на это я уже ответил kibitzer - неужто прочитать трудно? [Ответ]

я читал) пока что первенство по аварийности держит реактор типа *** (угадай какой?) [Ответ]

Сообщение от Pooh:
я читал) пока что первенство по аварийности держит реактор типа *** (угадай какой?)

реакторы ВВЭР держат первенство по количеству инцидентов на российских атомных реакторах (Госатомнадзор, итоговый доклад, 1996)
можешь попробовать оспорить выводы госатомнадзора :-) [Ответ]

ну вот цифры, если сами гуглить не умеете (формаьтрование делать не буду ибо лень):
За период с 1 января 1991 г. по 31 декабря 2001 г. на российских АЭС произошло 1246 нарушений в их работе.
<или приблизительно раз в три дня - впечатляет, Аднака. да и обратите внимание на НВАЭС - вставка моя>
Таблица 29
АЭС 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
БалАЭС 50 69 36 24 10 4 5 5 6 5 9
БелАЭС 1 2 1 1 4 2 0 0 2 1 1
БилАЭС 7 8 8 7 8 2 8 11 4 2 1
НВАЭС 14 29 32 27 19 17 21 10 15 15 8
КолАЭС 25 35 44 38 20 18 7 10 11 1 7
КлнАЭС 17 14 7 8 11 11 10 9 6 5 1
ЛенАЭС 19 14 14 5 4 11 4 8 9 14 7
КурАЭС 20 17 16 10 11 14 14 26 21 19 11
СмоАЭС 11 12 13 8 12 8 10 23 16 7 14
Итого: 164 200 171 126 99 88 79 102 90 69 59
Распределение отказов по типу оборудования
Таблица 30
Тип оборудования 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Электротехническое
48 50 33 24 23 22 25 31 8 11
Тепломеханическое
75 92 46 45 84 34 53 46 33 17
Электронное (ЭЛО)
55 15 23 8 11 8 2 11 10 5
Контрольно-измерительное(КИП) 17 8 19 12 8 1 4 5 2 10
Прочие
11 4 19 10 8 4 7 9 16
Таблица 31
Причины нарушений
в работе АЭС 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Административное
управление (АУ) 64 64 32 32 43 8 7 45 29 28
Изготовление
оборудования (ИЗ) 23 20 21 8 9 5 7 6 10 4
Проектирование и
конструирование (ПиК) 43 44 22 17 19 9 11 19 24 11
Ремонт (Р)
14 9 8 3 3 2 3 4 5 3
Прочие
56 34 43 40 23 4 7 16 1 3
Распределение отказов по типу реакторной установки
(в процентах от общего количества отказов)
Таблица 32
Тип реакторной
установки 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
ВВЭР-440 27 32 39 26 33 18 16 18 16 8
ВВЭР-1000 46 32 38 35 35 37 18 20 22 17
РБМК-1000 22 25 17 27 32 35 55 46 58 32
ЭГП-6 4 5 6 8 2 10 11 4 3 1
БН-600 1 1 1 4 2 0 0 2 1 1 [Ответ]

cut, меня не впечатлило. а кого впечатлило? [Ответ]

Сообщение от cut:
нафиг она не нужна

Народ, и не надоело вам лить из пустого в порожнее? Захотят в Росатоме поставить на воронежской площадке АСТ - поставят, а властям местечковым, которые петюкают там что-то со своих трибунок, глотку заткнут, а кому чем затыкать, им там виднее. А не захотят - не поставят. И все дела. А разгоаоры о экономической целесообразности ... В нашей дурной (к огромному сожалению) стране многие вещи невыгодны, но имеют место быть. НО. То что не выгодно одному - выгодно другому. Возьмите хотя бы "ремонт" наших дорог, когда в грязь или в лужи кидают асфальт. Для автомобилистов это крайне невыгодно, а для организации проводящей работы - самое то. Или продажа сырья /зерна за бугор. Населению невыгодно, а барыгам - бабки. Кому то кажется что АСТ не нужна. Ну х его з, может по сегодняшним ценам и не нужна, но в любом случае, все тутошние заявы о нужности или НЕнужности с точки зрения экономики - туфта. Товарищи, экономическим обоснованием занимаются специально натасканные граждане, которые в бОльшей степени владеют вопросом, чем все тут вместе взятые. Да и потом, кто вам сказал, что она строится на благо горожан? =) Вполне возможно что это вообще побочное явление, а сама стройка - просто обкатка технологии строительства АСТ как таковых (где то тут писАлось, что АСТ нет в пром эксплуатации, точно сам не знаю, надо поискать инфо в инете) [Ответ]

кстати, по себестоимости - я понял, что так и не дождусь ответа :-)
"Опубликованные в 2005 г. оценки ОЭСР показали, что стоимость произведенного на новых АЭС электричества обойдется от 2.1 до 3.1 цента за кВт-час (при учетной ставке 5%), стоимость же электричества, произведенного работающими на газе электростанциями, от 3.7 до 6.0 цента за кВт-час."
это 2005г., счас порядка 5 центов называется. по цене чуть ниже ТЭС, работающих на угле и примерно в два раза ниже, работающих на газе. ГЭС по себестоимости вне конкуренции - раза в полтора ниже, чем АЭС.
на данные по АЭС не учитывают хранение/переработку/транспонтировку ОЯТ и затраты на содержание отработавщих свое реакторов (а ведь эти затраты будут только расти и расти). если их приплюсовать сюда - еще один миф о дешевизне атомной электроэнергетики лопнет. [Ответ]

Сообщение от kibitzer:
cut, меня не впечатлило. а кого впечатлило?

да на тебя не угодишь - то тебе цифры подавай... дал - не впечатлило.
но вопросы то можешь ответить? вроде и вопросы то простые... [Ответ]

Сообщение от Dimachu:
Цитата:
Сообщение от cut
нафиг она не нужна
Народ, и не надоело вам лить из пустого в порожнее? Захотят в Росатоме поставить на воронежской площадке АСТ - поставят, а властям местечковым, которые петюкают там что-то со своих трибунок, глотку заткнут, а кому чем затыкать, им там виднее. А не захотят - не поставят. И все дела.

а что - в этом кто то еще сомневается?

Сообщение от Dimachu:
А разгоаоры о экономической целесообразности ... В нашей дурной (к огромному сожалению) стране многие вещи невыгодны, но имеют место быть. НО. То что не выгодно одному - выгодно другому. Возьмите хотя бы "ремонт" наших дорог, когда в грязь или в лужи кидают асфальт. Для автомобилистов это крайне невыгодно, а для организации проводящей работы - самое то. Или продажа сырья /зерна за бугор. Населению невыгодно, а барыгам - бабки. Кому то кажется что АСТ не нужна. Ну х его з, может по сегодняшним ценам и не нужна, но в любом случае, все тутошние заявы о нужности или НЕнужности с точки зрения экономики - туфта. Товарищи, экономическим обоснованием занимаются специально натасканные граждане, которые в бОльшей степени владеют вопросом, чем все тут вместе взятые.

да именно они то это как раз и сказали :-)

Сообщение от Dimachu:
Да и потом, кто вам сказал, что она строится на благо горожан? =) Вполне возможно что это вообще побочное явление, а сама стройка - просто обкатка технологии строительства АСТ как таковых (где то тут писАлось, что АСТ нет в пром эксплуатации, точно сам не знаю, надо поискать инфо в инете)

нету. их три вроде планировалось - ни одной не случилось вроде как. [Ответ]

Тип реакторной
установки 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
ВВЭР-1000 46 32 38 35 35 37 18 20 22 17
РБМК-1000 22 25 17 27 32 35 55 46 58 32
ну собственно посмотри вот сюды и подумай головой.

кстати раз уж вы так любите ЧАЭС вспоминать, так вот какого типа там был реактор, вот вам и угу.

Ps гуглить я умею, я не вижу смысла этим заниматься, ибо не я Вам собираюсь что то доказывать, а Вы мне.
ответить на вопрос по цене трнспортировки, переработки и т.д. ядерного топлива и отходов не могу, ибо не знаю вообще ничего в данном вопросЕ, а иточник под названием интернет, не считаю тем мстом где нада искать. [Ответ]

Сообщение от cut:
их три вроде планировалось - ни одной не случилось вроде как.

нашел про 2, 3-ю что то не нашел
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%...BA%D1%82%D1%8B

Но один хрен, не АСТ, так АЭС, а именно Нижегородскую, там сделают. Скорее всего. А в НВ 6 и 7 блоки поставят к 2к13, под 6й уже бетонирование фундамента начнут скоро, или даже уже начали [Ответ]

я за , ведь безопасность на высшем уровне
и эконимику надо поднимать [Ответ]

cut, я от вас цифр не просил, а просил ссылку на тот отчет, кстати цифры не из него! плюс на ваши вопросы ко мне я все отвечал, в отличии от вас, когда вы берете те цитаты, которые вам удобно. а из ваших таблиц следует лишь одно, ВВЭР "безопаснее" РБМК и кол-во внештатных(хотя может и штатных, пояснений к таблицам нет же, а нарушение в работе - это даже не остановка реактора) из года в год уменьшается. [Ответ]

Dimachu, вроде 3тья в северске будет строиться, там выводится(договор с американцами) из эксплуатации промышленный реактор(плутоний производил или типа того) и АСТ-500 заменит его - пар\горячая вода для города + для производства.

ЗЫЖ чтобы ничего не подбумали, АСТ-500 оружейный плутоний производить не может ) [Ответ]

Сообщение от Pooh:
Тип реакторной
установки 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
ВВЭР-1000 46 32 38 35 35 37 18 20 22 17
РБМК-1000 22 25 17 27 32 35 55 46 58 32
ну собственно посмотри вот сюды и подумай головой.

предлагаю сделать и Вам тоже самое.

Сообщение от Pooh:
кстати раз уж вы так любите ЧАЭС вспоминать, так вот какого типа там был реактор, вот вам и угу.
Ps гуглить я умею, я не вижу смысла этим заниматься, ибо не я Вам собираюсь что то доказывать, а Вы мне.

да я вообщем то Вам ничего и не доказываю - это Вы прицепились к итоговому докладу госатомнадзора за 1996г. (может буквами написать, чтоб понятней было - ДЕВЯНОСТО ШЕСТОЙ год).

Сообщение от Pooh:
ответить на вопрос по цене трнспортировки, переработки и т.д. ядерного топлива и отходов не могу, ибо не знаю вообще ничего в данном вопросЕ, а иточник под названием интернет, не считаю тем мстом где нада искать.

так если "не знаю вообще ничего в данном вопросЕ" - зачем писать то? я уж лучше пообщаюсь с теми, кто в теме (каламбур-с :-) и понимает о чем речь ведется. правда они почти все свалили уже отсюда :-( [Ответ]

Сообщение от kibitzer:
cut, я от вас цифр не просил, а просил ссылку на тот отчет, кстати цифры не из него!

на какой отчет? на итоговый доклад госатомнадзора? я ж ответил - я его в бумажном виде просматривал в библиотеке. наверняка у вас в бибиотеке он есть - сходи, да почитай.

Сообщение от kibitzer:
плюс на ваши вопросы ко мне я все отвечал, в отличии от вас, когда вы берете те цитаты, которые вам удобно.

стоп - на какие такие вопросы я не ответил? давай цитату! а вот ты на вопрос - стоимость хранения/переработки ОЯТ (какой ведь раз спрашиваю) так и не ответил...

Сообщение от kibitzer:
а из ваших таблиц следует лишь одно, ВВЭР "безопаснее" РБМК

_после_ 97 года, а до того?

Сообщение от kibitzer:
и кол-во внештатных(хотя может и штатных, пояснений к таблицам нет же, а нарушение в работе - это даже не остановка реактора) из года в год уменьшается.

ну эт же хорошо! [Ответ]

Сообщение от Dimachu:
Цитата:
Сообщение от cut
их три вроде планировалось - ни одной не случилось вроде как.
нашел про 2, 3-ю что то не нашел
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%...BA%D1%82%D1%8B
Но один хрен, не АСТ, так АЭС, а именно Нижегородскую, там сделают. Скорее всего. А в НВ 6 и 7 блоки поставят к 2к13, под 6й уже бетонирование фундамента начнут скоро, или даже уже начали

мне таки про три помнится шла речь, но врать не буду - не помню. [Ответ]

Сообщение от Anomaliya:
там другое обслуживание и отношение к технике. почему заваливались крыши у нас в россии в аквапарках и еще гдет? там все было по последнему слову техники. и проектировал это один из лучших архитекторов. только вся беда: крышу от снега не чистили во время, и тросы нужные не подтягивали как надо - и вот результат. а потом свалили все на архитектора, а он тут ни при чем был. кто даст гарантию, что у нас за АЭС будет должный уход? я не уверена((. а потом свалят все, как уже говорилось гдето выше, на какого нибудь Васю-сторожа%)

Простой и понятный пример... Да разве он один...? Какие ещё нужны доказательсва, что ВАСТ нельзя расконсервировать в Воронеже ?!
Если рухнет аквапарк -там будет ну 300-400 максимум жертв. А если что-то произойдёт на Атомной станции, то речь об экономике уже вообще вестись не будет... Просто некому будет вести эту речь... совсем... и надолго...
А про то, что "нас не спросят" - темы на этом форуме начались с того, что кому-то надо , чтоб некой группе депутатов и энергетиков было поручено именно вдолбить в умы народа, как хороша будет жизнь при ещё одной атомной станции в Воронежской области. Поэтому нас спрашивают... А мы читаем цифры об авариях на атомных станциях и думаем... [Ответ]

DVD Вот ВАСТ строить нельзя, а НВАЭС-2 можно? Сколько раз говорилось в ветке что "если что" (не дай Бог), то 10 км и 40 км не разница в принципе. Однако стоит заметить что ВАСТ не строят (да и врятли будут), а НВАЭС-2 строиться полным ходом. И ведь ни кто из противников ВАСТ не едет с транспорантом в Нововоронеж чтоб помешать строительству двух энергоблоков куда более мощных чем АСТ . Так в чём же разница? Хм наверное скрытый смысл.

P.S. cut привет дружище! За темой слежу Так что все твои посты в подержку газо-мазутных и угольных котельных не проходят даром. Сожжём все углеводороды в топках ТЭЦ, лишь бы экология не страдала от АЭС. [Ответ]

кут, я не интересуюсь цной транспортировки, ибо к строительству это вообще не имеет отношение, ровно так же как я не интересуюсь ценой добычи газа, транспортировки оного и т.д. ибо к строительству это не имет никакого отношения.

кстати, сколько реакторов типа ВВЭР и РБМК у нас находится в эксплуатации? а то может быть 40 "аварий" в год на 20 ввэр и 40 "аварий" в год на 2 рбмк. *к слову о надежности и голове...* по состоянию на 96 год, по приведенным Вами таблицам слдует что и в тогда было лидерство по авариям за РБМК. [Ответ]

http://vesti70.ru/news/full/?id=22136
Известных запасов нефти в России хватит до 2022 года
03.04.2008
Фото: с сайта vesti.ru
Источник: Вести.Ru
Разрабатываемые сейчас в России месторождения топливно-энергетических ресурсов могут истощиться уже через 10-15 лет. Об этом сообщил сегодня заместитель министра природных ресурсов РФ Алексей Варламов.
По его словам, известных запасов урана хватит до 2017 года, нефти - до 2022 года, газа и угля - до 2025 года.
"То есть еще несколько лет, и мы можем оказаться на грани исчерпания минерально-сырьевой базы", - сказал он, выступая в Москве на круглом столе, посвященном государственной политике в области производства сырьевой базы."
для неумеющих пользоваться элементарным поиском. [Ответ]

Сообщение от Pooh:
кут, я не интересуюсь цной транспортировки, ибо к строительству это вообще не имеет отношение, ровно так же как я не интересуюсь ценой добычи газа, транспортировки оного и т.д. ибо к строительству это не имет никакого отношения.

ок. слив засчитан.

Сообщение от Pooh:
кстати, сколько реакторов типа ВВЭР и РБМК у нас находится в эксплуатации? а то может быть 40 "аварий" в год на 20 ввэр и 40 "аварий" в год на 2 рбмк.

погугли или просто перечитай тему. мне уже надоело за Вас это делать.

Сообщение от Pooh:
*к слову о надежности и голове...* по состоянию на 96 год, по приведенным Вами таблицам слдует что и в тогда было лидерство по авариям за РБМК.

серьезно? ну приведи цифры по отказам тогда - хотя бы только за 1996г, чтоб не голословное утверждение было. [Ответ]

из той же таблици, что Вы предоставили.
при чем тут про нефт, я хз, разведкой месторождений не занимались с чорти какого года(исходя из заявлений в СМИ) так что думаю на счет нефти так беспокоиться не нуна(имхо) [Ответ]

Сообщение от Pooh:
из той же таблици, что Вы предоставили.

Тип реакторной
установки 1996
ВВЭР-1000 35
РБМК-1000 32
что больше 35 или 32 ???!!!

Сообщение от Pooh:
при чем тут про нефт, я хз, разведкой месторождений не занимались с чорти какого года(исходя из заявлений в СМИ) так что думаю на счет нефти так беспокоиться не нуна(имхо)

да. я слив засчитал уже.
ЗЫ. Вообще симтоматично - если в десяти словах пять ошибок - точно защитник атомки :-( [Ответ]

Сообщение от cut:
кстати, по себестоимости - я понял, что так и не дождусь ответа :-)
"Опубликованные в 2005 г. оценки ОЭСР показали, что стоимость произведенного на новых АЭС электричества обойдется от 2.1 до 3.1 цента за кВт-час (при учетной ставке 5%), стоимость же электричества, произведенного работающими на газе электростанциями, от 3.7 до 6.0 цента за кВт-час."
это 2005г., счас порядка 5 центов называется. по цене чуть ниже ТЭС, работающих на угле и примерно в два раза ниже, работающих на газе. ((то есть 5:2 = 2,5)) ГЭС по себестоимости вне конкуренции - раза в полтора ниже, чем АЭС.
на данные по АЭС не учитывают хранение/переработку/транспонтировку ОЯТ и затраты на содержание отработавщих свое реакторов (а ведь эти затраты будут только расти и расти). если их приплюсовать сюда - еще один миф о дешевизне атомной электроэнергетики лопнет.

То есть ты сегодняшние цены кВт-часа с АЭС по твоим непонятно откуда взятым "данным" и цены за 2к5 год с ТЭЦ сравниваешь чтоли ? Блестящий аргумент ! То есть энергоносители там дорожают, баррель рекорды на биржах бьет, хохляндия из-за газовых поставок и цен с россией вечно срутся, а цена киловатта на ТЭЦ снижается? Во как интересно то получается! Экономистом трудишься? =) [Ответ]