Сообщение от :
На мой взгляд у пиндосов поинтереснее, 3
На твой конечно. О чем разговор.
На американский взгляд у нас поинтересней. Это многое о тебе говорит.
[Ответ]
36rus 15:40 27.12.2017
Сообщение от Материалист:
На твой конечно. О чем разговор.
А о тебе говорит шлак который ты выкладываешь ,то подводная лодка у тебя погружается глубже всех,то винтовка бронежелеты пробивает, ПТРК самый самый... Только в чем не ясно,потому что он наш,патриотизм конечно похвальный,только врать прекращай.
Сообщение от Материалист:
На американский взгляд у нас поинтересней. Это многое о тебе говорит.
А вот другой американский взгляд с твоей любимой помойки.
Сообщение от :
ПРТК «Джавелин» является одним из наиболее эффективных переносных орудий американских вооруженных сил. Оно доступно фронтовым пехотным отделениям морского флота и сухопутных сил, да и в транспортных средствах мотопехотных частей, как правило, хранится по несколько штук.
США продавали «Джавелины» как странам НАТО, включая Францию и Великобританию, союзниками на Ближнем Востоке, таким как Саудовская Аравия и Объединенные Арабские Эмираты, так и странами Азиатско-Тихоокеанского региона, в том числе Австралии, Индонезии и Тайваню.
Благодаря возможностям данного ПТРК, продажа «Джавелинов» обусловлена как политическими, так и военными соображениями.
Дурачок, тебе уже 200 раз сказали, не у меня, а у горячо тобой любимых, свободно-демократических западных СМИ.
Сможешь это запомнить?
Сообщение от :
А вот другой американский взгляд с твоей любимой помойки.
Дура, во-вторых не с моей, а с американской. The National Interest, США
А, во-первых, в этой американской статье, в отличие от предыдущей, нет информации о сравнении Джавелинов с российскими ПТРУРами.
Сможешь отличить одно от другого? В первой статье есть сравнение и оно в пользу России, а во-второй нет сравнения, статья просто о ПТУРе Джавелин.
Сообщение от Материалист:
Сможешь отличить одно от другого? В первой статье есть сравнение и оно в пользу России, а во-второй нет сравнения, статья просто о ПТУРе Джавелин.
Правильно что нет ,сравнение не корректное, Корнет правильнее сравнивать с аналогом
Сообщение от :
BGM-71 ТOW (/təʊ/, произносится «То́у», сокр. от англ. Tube-launched Optically-tracked Wire-guided) — американский тяжёлый противотанковый ракетный комплекс (ПТРК), разработанный фирмой Hughes Aircraft и принятый на вооружение армии США в 1970 году. Наведение ракеты командное, полуавтоматическое, осуществляется оператором, управление производится по проводам (в последней модификации — по радиоканалу). Один из самых распространённых ПТРК в мире.
36rus, мне видится что Хризантема, как ПТУР круче "Джевелина" Хотя бы потому, что ракета "Хризантемы" сверхзвуковая(овер 330м\с) а у Джевелина жалкие 100м\с
Ну это так, к вопросу, как говориться.
[Ответ]
Сообщение от :
Облик российской армии в 2035 году будет определяться в основном тем, насколько успешно Москва сумеет перейти от задуманных еще при Советском Союзе проектов к планам, которые были рождены в новой России. Многие образцы современных российских вооружений, такие как крылатые ракеты «Калибр-НК» и баллистические ракеты «Искандер-М», проектировались еще в конце 1980-х годов, когда начался распад Советского Союза.
Сообщение от :
К таким российским образцам вооружений нового поколения, которые разрабатывались уже после советской эпохи, относятся система ПВО и ПРО С-500, гиперзвуковая противокорабельная крылатая ракета «Циркон» и бомбардировщик-невидимка ПАК ДА КБ Туполева. Есть и другие системы нового поколения, среди которых двигатель для истребителя-невидимки пятого поколения ПАК ФА, получивший название «Изделие 129».
Сообщение от :
Безусловно, Россия сегодня не представляет собой той опасности, какую когда-то представлял Советский Союз. Но Москва сейчас гораздо сильнее, чем после распада Советского Союза, когда Кремлю в целях сдерживания приходилось делать ставку исключительно на свой ядерный арсенал. У современной России есть силы и средства, чтобы ответить на потенциальные угрозы, не прибегая к ядерному оружию. «Россия сегодня имеет вполне приличные регулярные неядерные силы, — сказал Кофман. — И ядерное оружие уже не является для нее единственным средством сдерживания противника».
Мне не интересно мнение ксперда росийского либераста. Извини.
Американское издание The National Interest, как видишь, придерживается иного подхода. Т.е. сравнивает Джавелин с российскими ПТУРами и приходит к выводу что российские лучше.
Тебя, как типичного российского либераста, этот факт огорчает. Что, разумеется, понятно.
Сообщение от Flyfisherman: 36rus, мне видится что Хризантема, как ПТУР круче "Джевелина" Хотя бы потому, что ракета "Хризантемы" сверхзвуковая(овер 330м\с) а у Джевелина жалкие 100м\с
Ну это так, к вопросу, как говориться.
У либерастов к ТТХ относится характеристика "сделано в рашке" и "сделано навеликомзападе".
[Ответ]
Петер 19:15 27.12.2017
Сообщение от Материалист: 36rus,
О! Ксперд.
Мне не интересно мнение ксперда росийского либераста. Извини.
Американское издание The National Interest, как видишь, придерживается иного подхода. Т.е. сравнивает Джавелин с российскими ПТУРами и приходит к выводу что российские лучше.
Тебя, как типичного российского либераста, этот факт огорчает. Что, разумеется, понятно.
Либераст он и есть либераст.
Диванный идиот осмелел! Слышь, идиот тебе не приходило в голову, что знаешь ты гораздо меньше, чем не знаешь?
[Ответ]
Romi 19:54 27.12.2017
А меня вот какой вопрос заботит – когда наши танки будут ехать по Манхеттену и Беверли Хиллз, какую лучше всего включить музыку, нашу или америкосовскую?
[Ответ]
Mighty Bison 01:11 28.12.2017
Сообщение от Flyfisherman:
мне видится что Хризантема, как ПТУР круче "Джевелина" Хотя бы потому, что ракета "Хризантемы" сверхзвуковая(овер 330м\с) а у Джевелина жалкие 100м\с Ну это так, к вопросу, как говориться.
Мне видится, что с увеличением скорости ракеты, её сложнее вести на цель. Что очень критично. Вальтер Крупински рассказывал о своем первом полете на Ме.262, как он не открыл огонь по В-17 по причине того, что скорость самолета была запредельна для его обычного прицеливания на Ме.109, а все другие самолеты ему казались, как дирижабли зависшие в воздухе. Тут, в этой ветке, почитал, что Джавелин ничего не излучает, что есть его главный плюс, никакие системы оповещения современного танка не видят ни наведения, ни пуска ракеты - это плюс. Не знаю, как управляется Джавелин, если по проводу, то норм, если по радио/лазеру, то в современной войне с постановкой радиоподавления - он ничто.
Сообщение от Romi:
какую лучше всего включить музыку, нашу или америкосовскую?
Тебе лучше включить мелодию из Эммануэль(та-тарада-та-тарада-там) и предаться влажным фантазиям.
[Ответ]
Сообщение от Материалист:
Многие образцы современных российских вооружений, такие как крылатые ракеты «Калибр-НК» и баллистические ракеты «Искандер-М», проектировались еще в конце 1980-х годов, когда начался распад Советского Союза.
да совершенно верно. на там и стоим.
щас кричат о разработке Миг 41 - тоже разработка велась в 80х а потом похерилась и щас снова ее восстановилои и кричат что круто будет.
нуууу тут.... лет на 50 задел есть
а потом - ..... .... .... .....
все кричат что АРмата чисто Российская разаработка - брехня.
Т-95 - Черный орел. (тестился опытный образец. но все таки решено было уйти с платформы Т72 на новую и универсальную...... 90% наработок взяли с него) и идеи о необитаемой башни плавали еще в 80е.... и вот думали как реализовать это - просто собрали все старые идеи в кучу реализовали и все. А выдали как разработка нового танка за 5 лет - ага щазззз..... 5 лет в оборонке это тока плакаты нарисовать. (ну да поверю что дизайн 5 лет придумывали это в принципе может быть )
РЭБ - в которой мы в переди планетры всей . мдя читал статейку что старички которые сделали Красуху (лет через 5 им на пенсию) жалуются что передавать опыт некому, те кто к ним приходит новенькие кумекалка совсем не работает....... думают не о радиоволнах, а какую бы крутую татуировочку на жопе сделать )))
[Ответ]
anadonam 01:43 28.12.2017
соображения такие
собственно тупик к которому мы идем сейчас находится Америка (что нам пока плюс)
они модернизируют старое но у них очень плохо получается новое.....
вот они то из этого тупика выйдут .... а мы как раз в него попадём.....
вот я так вот и думаю лет 30-50 то продержимся на том что есть а потом начнется тупая модернизация а у Америки начнут выходить новинки - а там новинки будет уже нехилые не просто новые танки а новые типы оружия
ну например - Они делают боевой лазер вбухивают бешеные деньги в этот проект - у них не получается пока - нашит ржут над ними, но не делают. Но ведь они делают а это значит рано или поздно сделают и будет нам не до ржача уже.
//// вот этот СУ-57 вау вау супппер пупер маневренный ...
какой на.уй маневренныйю кому она нужна - бой происходит на расстоянии 100 километров (кто первый врага обнаружил ракету пустил тот и победил и петля нестерова хер поможет ) тут .... Дай бог вот пока ПВО у нас хорошее и если что под их защитой летать бум
------------------------
вообще это идет еще с начала холодной войны .
США всегда опережали нас в авиации . и тогда было принято решение давить на ПВО. на ракеты.
вот поэтому мы сейчас по ракетам очень даже хороши.......
но да сейчас вот исчерпывают разработки 80х.
Потом был абзац.
Что там и как будут дальше разрабатывать инженера с окладами 7000 рублей самому не ясно.
наверно начальники получающие 50 сами будут разрабатывать [Ответ]
Бабаич 07:02 28.12.2017
Сообщение от anadonam:
Что там и как будут дальше разрабатывать инженера с окладами 7000 рублей самому не ясно.
У Азбуки вон зряплата СТОТЫЩ, а он бумажки перекладывает.
[Ответ]
Бабаич 07:08 28.12.2017
Сообщение от Romi:
какую лучше всего включить музыку, нашу или америкосовскую?
Зайдешь в бар "Голубая устрица", там тебе включат. Бгг.
[Ответ]
Материалист 08:07 28.12.2017
Сообщение от Петер:
Диванный идиот осмелел! Слышь, идиот тебе не приходило в голову, что знаешь ты гораздо меньше, чем не знаешь?
Вот человек поучавствовал в обсуждении американской статьи на тему чьи ПТУРы лучше.
Ну что же, этот способ так же каким то образом дает нам представление о человеке.
[Ответ]
Материалист 08:16 28.12.2017
Сообщение от anadonam:
ниче не понимаю
Хризантема - гаубица
ПТУР - противотанковая управляема ракета
да совершенно верно. на там и стоим.
щас кричат о разработке Миг 41 - тоже разработка велась в 80х а потом похерилась и щас снова ее восстановилои и кричат что круто будет.
нуууу тут.... лет на 50 задел есть
а потом - ..... .... .... .....
все кричат что АРмата чисто Российская разаработка - брехня.
Т-95 - Черный орел. (тестился опытный образец. но все таки решено было уйти с платформы Т72 на новую и универсальную...... 90% наработок взяли с него) и идеи о необитаемой башни плавали еще в 80е.... и вот думали как реализовать это - просто собрали все старые идеи в кучу реализовали и все. А выдали как разработка нового танка за 5 лет - ага щазззз..... 5 лет в оборонке это тока плакаты нарисовать. (ну да поверю что дизайн 5 лет придумывали это в принципе может быть )
РЭБ - в которой мы в переди планетры всей . мдя читал статейку что старички которые сделали Красуху (лет через 5 им на пенсию) жалуются что передавать опыт некому, те кто к ним приходит новенькие кумекалка совсем не работает....... думают не о радиоволнах, а какую бы крутую татуировочку на жопе сделать )))
Ничего не иобретается с нуля никогда. Такого на свете не бывает.
Ценность и Т-50 и Арматы не в том что их изобретают с нуля, а в их ТТХ и в том что они должны поступить на вооружение и заменить старую технику. С чем, как известно, есть некоторые проблемы. Однако нельзя отрицать то, что процес обновления вооружений в России восстановлен. Это факт.
И этот факт признают наши "бледнолицые партнеры", тем печальнее то, что эту реальность не видят отдельные наши, российские граждане. Ни с чем кроме как с разрушением психики у либералов это связать нельзя.
Сообщение от :
Майкл Кофман, специалист по российским вооруженным силам в Центре военно-морского анализа, США.
Безусловно, Россия сегодня не представляет собой той опасности, какую когда-то представлял Советский Союз. Но Москва сейчас гораздо сильнее, чем после распада Советского Союза, когда Кремлю в целях сдерживания приходилось делать ставку исключительно на свой ядерный арсенал. У современной России есть силы и средства, чтобы ответить на потенциальные угрозы, не прибегая к ядерному оружию. «Россия сегодня имеет вполне приличные регулярные неядерные силы, — сказал Кофман. — И ядерное оружие уже не является для нее единственным средством сдерживания противника».
Сообщение от :
собственно тупик к которому мы идем сейчас находится Америка
Мне кажется ты зря пытаешься мыслить категориями "мы" и "Америка". К сожалению уже скоро будет 30 лет как нет СССР. Россия хоть и правоприемница СССР, но только юридически. Между нами и США теперь пропасть по всем показателям кроме территории. По ВВП, по населению, по экономическому и политическому влиянию в мире. В 1991м году мы потеряли всё, что необходимо для того, что бы считаться сверхдержавой и вернуть это все просто начав разрабатывать и запускать в производство передовые танки и самолеты невозможно.
Путь становления сверхдержавы совсем другой. Начинается он с наращивания базовых компонент площади, населения, экономической мощи. А уж потом образование, наука и только потом танки и пушки.
У нас 145 миллионов населения. Это место после Нигерии, Пакистана и Бангладеш.
Первая тройка Китай, Индия и США. Они же и первая тройка по ВВП.
Место России в мире сейчас гораздо скромнее, чем те времена когда мы соревновались с США чьи самолеты круче. Исходя из этого места и нужно оценивать нашу военную мощь. Прежде всего следует отказаться от мышления "мы против США". Теперь нам нужно думать о том "с кем мы против США". И т.д.
[Ответ]
Материалист 08:34 28.12.2017
Сообщение от Бабаич:
Зайдешь в бар "Голубая устрица", там тебе включат. Бгг.
А ты, Бабаич, как либерал огорчен тем что в рашке ограничивают права пи_да_расов?
[Ответ]
36rus 09:21 28.12.2017
Сообщение от Материалист:
Мне кажется ты зря пытаешься мыслить категориями "мы" и "Америка". К сожалению уже скоро будет 30 лет как нет СССР. Россия хоть и правоприемница СССР, но только юридически. Между нами и США теперь пропасть по всем показателям кроме территории. По ВВП, по населению, по экономическому и политическому влиянию в мире. В 1991м году мы потеряли всё, что необходимо для того, что бы считаться сверхдержавой и вернуть это все просто начав разрабатывать и запускать в производство передовые танки и самолеты невозможно.
Путь становления сверхдержавы совсем другой. Начинается он с наращивания базовых компонент площади, населения, экономической мощи. А уж потом образование, наука и только потом танки и пушки.
У нас 145 миллионов населения. Это место после Нигерии, Пакистана и Бангладеш.
Первая тройка Китай, Индия и США. Они же и первая тройка по ВВП.
Место России в мире сейчас гораздо скромнее, чем те времена когда мы соревновались с США чьи самолеты круче. Исходя из этого места и нужно оценивать нашу военную мощь. Прежде всего следует отказаться от мышления "мы против США". Теперь нам нужно думать о том "с кем мы против США". И т.д.
Как это все в твоей голове помещается ? Признаешь что на данном историческом этапе мы в жопе ,но продолжаешь постить псевдопатриотическое враньё . Тебе ни где не жмет?
[Ответ]
Flyfisherman 10:42 28.12.2017
anadonam, тебя в гугле забанили?
Акация, Гиацинт, Гвоздика, Василек, Тюльпан это все артсистемы разные.
Хризантема новый комплекс ПТУР.
Хоть бы ты гугол почитал прежде чем писать.
[Ответ]
Spectator 10:53 28.12.2017
Сообщение от 36rus:
Как это все в твоей голове помещается ? Признаешь что на данном историческом этапе мы в жопе ,но продолжаешь постить псевдопатриотическое враньё . Тебе ни где не жмет?
То что вы либерасты всегда в жопе это факт. Причем не на каком то конкретном этапе, а всегда. И чья жопа вам либерастам нравится тоже факт общеизвестный.
А где Россия на современном этапе читай у аналитика ВМС США.
Сообщение от :
Майкл Кофман, специалист по российским вооруженным силам в Центре военно-морского анализа, США.
Безусловно, Россия сегодня не представляет собой той опасности, какую когда-то представлял Советский Союз. Но Москва сейчас гораздо сильнее, чем после распада Советского Союза, когда Кремлю в целях сдерживания приходилось делать ставку исключительно на свой ядерный арсенал. У современной России есть силы и средства, чтобы ответить на потенциальные угрозы, не прибегая к ядерному оружию. «Россия сегодня имеет вполне приличные регулярные неядерные силы, — сказал Кофман. — И ядерное оружие уже не является для нее единственным средством сдерживания противника».
Сообщение от :
Не хочу расстраивать, но есть и тут нюансы. Когда я общался с людьми, реально воевавшими с танками на поле боя, а не на диване перед экраном, была рассказана для примера интересная история.
Воевала в секторе Д одна БТГр с танками. Ну, не только с танками, много с чем и кем. Но вот печалька — все случилось, как в анекдоте, когда неудачливые гопники пришли с ножами на перестрелку. Так вот, выполнять свои задачи наша БТГр пришла с заботливо припасенными ракетами 9М111, у которых дистанция поражения цели – 2000 метров.
Танкисты сепаров быстро поняли, какими ракетами по ним работают, просто отошли на необходимую дистанцию — и продолжили долбить наших укропов. И совсем печаль одолела комбата, да на помощь приехала БТГр 28-й бригады, у которой в загашнике были припасены ракеты 9М113 с дистанцией поражения цели 4000 метров. А чего бы не поделиться с хорошими людьми десятком-другим ракет?
И вот тут у сепаров начались проблемы — ну как проблемы, гореть немножко танки их начали, так как 4000 метров – это уже приличная дистанция, а работать устаревшим танком с дистанции большей, чем та, на которой тебе в башню прилетает ракета такого ПТУРА – уже не так эффективно.
Так вот, дистанция поражения у Джавелина – 2500 метров.
Основной недостаток Джевелина высокая, а точнее ОЧЕНЬ ВЫСОКАЯ цена ракет.
Это отмечается, в том числе, иностранными специалистами.
[Ответ]
Материалист 14:13 28.12.2017
Кстати, там, в этой статье, не менее забавное продолжение. Статья написана при Обаме, когда хохлам Джавелины не давали. Это важно.
Сообщение от :
И теперь мы, наконец, подобрались к итоговому аргументу зрады – почему Обама не дал нам таки Джавелины?
При всем мягкотелости Обамы – я не думаю, что он такой уж дурак, что не окружил себя не одним десятком советников. И что люди, которые разбираются в военторге там присутствуют — я уверен. Указанную выше ситуацию советники, скорее всего, разложили по полочкам, и Обама понял следующее:
Покупать Джавелины у США Украина не будет, так как у них есть в разы более дешевый аналог. Можно навязать продажу, что в общем –то не совсем правильно.
Дать Джавелины бесплатно. При этом надо дать все возможности для организации учебок, контроля поставок и прочего геморроя, сопутствующего поставкам оружия такого класса, но в итоге ВПК Украины все равно выпустит необходимое количество Стугн и все эти действия будут бесполезными телодвижениями, так как Джавелины — временное решение, а в итоге Украина в краткосрочном периоде все равно перейдет на Стугны. Да и существенного перевеса на поле боя Джавелины не дадут.
Можно отморозиться от этого вопроса, не давать Украине оружия, выдавая себя за «президента мира», выступая против эскалации конфликта и рассказывая о прочей либерально-пацифической чухне, которую любят все адепты мирного завершения конфликта.
Как вы думаете, какой вариант выбрал Обама?
Вот мы и без Джавелинов. Ну и, как говорится, положа руку на сердце – не сильно-то и хотелось. Да, можно с завистью рассматривать фото, как в очередной банановой республике разгружаются контейнеры с Джавелинами и другим американским оружием – но на то они и банановые республики. Конфликт на Донбассе имеет определенные параметры, туда необходимо определенное количество техники, и Украина может его изготовить сама.
Помогать танками и ПТРК стране, которая сама производит одни из лучших танков и ПТРК в мире – это нонсенс. Мы не банановая республика. Мы сами в этом плане можем себе помочь.
Сообщение от Flyfisherman:
Основной недостаток Джевелина высокая, а точнее ОЧЕНЬ ВЫСОКАЯ цена ракет.
Это отмечается, в том числе, иностранными специалистами.
Что то порядка 80 тыс. долларов за выстрел. Оружие для страны печатающей деньги для всего мира.
Пишут так же что смысл во ПТУРах 3его поколения появляется только при установке их на вертолеты. Ввиду уязвимости вертолетов от ПВО время на ведение управляемой ракеты становится крайне важным фактором. Однако для вертолетов боевая дальность ПТУР определяется в пределах 5-6 км. И тут у Джавелинов с их 2,5 км проблема.
[Ответ]
Петер 19:02 28.12.2017
Сообщение от Материалист:
Вот человек поучавствовал в обсуждении американской статьи на тему чьи ПТУРы лучше.
Ну что же, этот способ так же каким то образом дает нам представление о человеке.
Сообщение от Материалист:
Что то порядка 80 тыс. долларов за выстрел. Оружие для страны печатающей деньги для всего мира.
Пишут так же что смысл во ПТУРах 3его поколения появляется только при установке их на вертолеты. Ввиду уязвимости вертолетов от ПВО время на ведение управляемой ракеты становится крайне важным фактором. Однако для вертолетов боевая дальность ПТУР определяется в пределах 5-6 км. И тут у Джавелинов с их 2,5 км проблема.
Слышь, идиотик, а на хуха переносной комплекс на вертолет?
[Ответ]
Бабаич 19:05 28.12.2017
Сообщение от Flyfisherman:
ОЧЕНЬ ВЫСОКАЯ цена ракет.
