Сообщение от LiPant:
Еще такой плакат висит на 20летия октября, как подниматься от Вогресовского моста, чуть недоезжая чижовки. ИМХО глупость дикая.

Но ведь вы запомнили и что на нем изображено, и где находится этот щит [Ответ]

OlgaSP, и что? Я помню, где мусорки находятся у меня в районе. [Ответ]

OlgaSP,

А ещё я помню в каком месте в моем районе, а также там, где часто проезжаю ямы на дороге. Это тоже такой рекламный ход? [Ответ]

Значит ли это, что вы навскидку можете перечислить ВСЕ фирмы, которые размещают рекламу на щитах на Северном мосту или на Вогрессе? Если да, то значит, у вас удивительная память.
Если все же не все фирмы вы помните, значит, как и любой другой, запоминаете нужную вам информацию (как в случае с ямами, магазинами, мусорками и т.д) и интересную, которая привлекает внимание. [Ответ]

OlgaSP,

Да знаю я это тоже изучал: чем на перввый взгляд глупее и нелогичнее реклама, тем большее внимание она привлекает. Но имхо тут не тот случай.
Кстати, я ещё хорошо помню один плакат в конце северного моста с рекламой Касторамы . Нарисована стрелка как бы на разворот и написано 15 минут. Тоже ведь запомнил потому что глупость очевидная: ближайшее место для разворота на перекрестке с Переверткина, доехать до него а потом в югозападный за 15 минут - нереально в принципе (ну разве что на каком-нибудь феррари и чтобы больше на улицах в этот момент никого не было). [Ответ]

ну насколько я поняла по описанию, в случае с Касторамой это заведомое введение в заблуждение, хотя может они знают короткий путь
А вообще, на любую рекламную компанию есть сторонники и противники. В спорах есть положительные стороны. Я лишь за объективность. [Ответ]

Сообщение от Beobachter:
Уважаемый, слово "журналист" - мужского рода. Нельзя говорить "журналистка". Она - журналист. А кроме того, если не секрет, кто вы-то по-профессии?

Спасибо за замечание, учту. Не секрет. Учусь в ВГУ на ПММ, у меня это написано под аватаркой.

Сообщение от OlgaSP:
Но ведь вы запомнили и что на нем изображено, и где находится этот щит

Да. Почему уже ответили выше. Запоминаются такие глупости. [Ответ]

Сообщение от LiPant:
Спасибо за замечание, учту. Не секрет. Учусь в ВГУ на ПММ, у меня это написано под аватаркой.

Ага, отлично. А теперь - следующий вопрос. Как вы посмотрели бы на то, если ваша собеседница-журналист Regina начала бы учить вас чему-нибудь типа численных методов, или, скажем, как писать программы на ассемблере? [Ответ]

Кстати, а почему собственно

Сообщение от :
Нельзя говорить "журналистка".

?

Даже в энциклопедиях это слово женского рода используется, в том числе и в литературной.

Ну и вот как бы в подтверждение http://www.gramota.ru/slovari/dic/?w...F2%EA%E0&all=x

Так что не вводите людей в заблуждение. [Ответ]

Сообщение от ZSky:
Кстати, а почему собственно ?
Даже в энциклопедиях это слово женского рода используется, в том числе и в литературной.
Ну и вот как бы в подтверждение http://www.gramota.ru/slovari/dic/?w...F2%EA%E0&all=x
Так что не вводите людей в заблуждение.

Я не ввожу людей в заблуждение. Это вы не поняли разницы между разговорным языком и литературным. В разговорном придание профессиям женского рода допускается. В литературном - в большинствое случаев - нет. Будем дальше спорить, или вы все же удосужитесь взглянуть на литературные нормы?
Я так понимаю, что Фурсенко тоже руководствовался разговорными нормами. Поэтому у нас теперь такой кофе хреновый - среднего рода. И Интернет с большой буквы. [Ответ]

Beobachter,
А мы тут по какой норме общаемся: литературной или разговорной? И что-то в словаре я не вижу пометки разг. или лит.
Да и Фурсенко тут вообще ни к месту. Даже у Ушакова и Ожегова слово "журналистка" присутствует. Вы наверно какие-то особенные нормы используете [Ответ]

Сообщение от ZSky:
Beobachter,
А мы тут по какой норме общаемся: литературной или разговорной? И что-то в словаре я не вижу пометки разг. или лит.
Да и Фурсенко тут вообще ни к месту. Даже у Ушакова и Ожегова слово "журналистка" присутствует. Вы наверно какие-то особенные нормы используете

Вот так примерно.
http://www.gramma.ru/RUS/?id=2.1

Хотя вы правы - здесь мы, конечно, разговорный язык используем. [Ответ]

Beobachter,

По ссылке про журналистку ничего не нашел. Докторша это другой разговор совсем.

Вот что нарыл на грамоте http://www.gramota.ru/spravka/buro/s...E8%F1%F2%EA%E0
Надеюсь им доверяете? [Ответ]

Сообщение от ZSky:
По ссылке про журналистку ничего не нашел. Докторша это другой разговор совсем.

Там конкретно этого слова нет. Там есть общее правило:

"Многие наименования лиц по должности, профессии, выполняемой работе образуют пары мужского и женского рода: санитар - санитарка, тракторист - трактористка, переводчик - переводчица.
Следует помнить, что в официально-деловой речи и книжных стилях для обозначения профессий употребляют слова мужского рода: инженер, директор, автор, писатель, поэт".

Сообщение от ZSky:
Вот что нарыл на грамоте http://www.gramota.ru/spravka/buro/s...E8%F1%F2%EA%E0
Надеюсь им доверяете?

Нет, им не доверяю. И, кстати. внимательно посмотрите. Они сами себе противоречат. С одной стороны они пишут:

"Да, это слово в русском языке есть, оно широко употребляется. Но в названиях профессий, должностей в официальных документах, как правило, употребляется обобщающее слово мужского рода".

С другой, ниже:

"Если это не официальный и не деловой текст, _журналист спрашивала_ уместно".

Грамота_Ру это вообще не авторитетный источник. Это как Педивикия - может так, а может и не так. [Ответ]

Beobachter,

Убедили сойдемся на том, что говорить и даже писать "журналистка" как минимум не возбраняется и как максимум допускается во всех случаях.

Ну уж никак не:

Сообщение от :
Нельзя говорить "журналистка"

[Ответ]

Beobachter, дело в том, что случается журналисты пишут о том, о чем понятия не имеют. И получаются глупости. Ну например о какой-нибудь технической штуковине. Если (как и иногда происходит у журналистов) не знать о чем речь, то все выглядит естественно и правдоподобно, но если хорошо знаешь суть вопроса, легко заметить откровенные домыслы и проч. Дабы вы не накинулись с опровержениями моих слов, подчеркну, что такое происходит ИНОГДА и, к счастью, не является общим правилом. Кстати, вы правильно заметили:

Сообщение от Beobachter:
если бы ваша собеседница-журналист Regina начала бы учить вас чему-нибудь типа численных методов, или, скажем, как писать программы на ассемблере?

не понравилось бы, разумеется. Но такое происходит, о чем я и написал выше.

Сообщение от Beobachter:
Я так понимаю, что Фурсенко тоже руководствовался разговорными нормами. Поэтому у нас теперь такой кофе хреновый - среднего рода. И Интернет с большой буквы.

Кстати читал на Грамоте.ру, что введенные поправки - совсем не новшества вовсе. Это к слову. [Ответ]

Сообщение от ZSky:
Beobachter,
Убедили сойдемся на том, что говорить и даже писать "журналистка" как минимум не возбраняется и как максимум допускается во всех случаях.

Сойдемся. Но тем не менее, "в официально-деловой речи и книжных стилях", как вы прочитали, не допускается. А, между прочим, "книжный стиль" - это и есть рафинированный литературный язык. На котором, впрочем, сейчас мало кто разговаривает.

Сообщение от LiPant:
Кстати, вы правильно заметили:
не понравилось бы, разумеется. Но такое происходит, о чем я и написал выше.

Так я это к чему написал? Не надо учить журналистов их профессии. Я тоже (хотя и сам журналист) не люблю, когда в газетах для массового читателя пишут какой-нибудь бред о рок-музыке, например. Но я прекрасно понимаю,что, если написать все подробно и правильно, то этого там никто читать не будет. Потому что массовый читатель слушает попсу или блатняк, и знать нюансы, чем один стиль рок-музыки отличается от другого, ему не нужно. Поэтому, журналисты, пишущие на музыкальные темы, например, вынуждены зачастую сильно все упрощать. Что, конечно, не нравится тем немногим читателям. которые "в курсе". Но это все журналистская кухня. В каждой редакции, у каждого типа СМИ, есть своя редакционная политика, свои требования, и т.д.
Пример. Как-то я написал заметку. Речь там шла о том, что, когда "нашисты" устраивали массовые акции против некоторых лидеров оппозиции, они преступали закон - например, засовывали грабли в движущийся автомобиль. Я обратился к Генри Резнику (адвокат известный). Он прокомментировал, что охрана людей, подвергшихся такому нападению, имеет право применить все разрешенное оружие самообороны - от газовых баллончиков, до травматических пистолетов. Заметку я назвал назвал "Нашистов будут травить газом". Так после этого один мой старый приятель, кандидат физико-математических наук, долго и нудно мне рассказывал, что я в корне неправильно понимаю принципов действия газового оружия, что этими баллончиками нельзя "отравить", что заголовок безграмотный и т.д. Это мне он сказал! Мне, у которого на счету не меньше десятка гоподрилов, против которых я применял баллончик, и, как минимум, 4 бродячих собаки. Это я-то неправильно понимаю принципов действия газового оружия Я его корректно послал, сказав, чтобы он не лез в то, в чем не разбирается. Потому что, заголовок должен быть коротким и привлекать внимание. Можно, конечно. было написать: "Против нашистов будут применять газовое оружие". Но, согласитесь, мой вариант гораздо короче и эффектнее. А в самой заметке уже написано было все правильно. Это законы журналистики. Не все должны их знать. Но те, кто не знают, не должны лезть в чужую профессию.

Сообщение от LiPant:
, дело в том, что случается журналисты пишут о том, о чем понятия не имеют. И получаются глупости. Ну например о какой-нибудь технической штуковине. Если (как и иногда происходит у журналистов) не знать о чем речь, то все выглядит естественно и правдоподобно, но если хорошо знаешь суть вопроса, легко заметить откровенные домыслы и проч.

Да журналист и не должен разбираться во всех областях. Его задача - узнать все у специалистов и довести это до читателя в как можно более доступном виде. Если это не получается, то по двум возможным причинам:
1. Виноват журналист, потому что не смог "раскрутить" своего собеседника на то. чтобы тот понятно все объяснил
2. Виноваты собеседники (эксперты), которые не смогли (или не захотели. потому что не любят общаться с журналистами) все понятно объяснить. По какой именно причине - это их дело. Иногда журналист понимает. что собеседник не хочет отвечать на его вопросы (а задание-то никто не отменял) и потом, в материале ехидно и жестко мстит, дословно публикуя, например. диктофонную запись. А у многих технарей или чиновников с устной речью хреновато. Вот и выходят все их глупости или безграмотно сказанные фразы на всеобщее обозрение.

Если случай первый - ну да, тогда можно предъявить претензии журналисту. Или редактору, который должен был это заметить и послать журналиста уточнить инфу.
Если случай второй - бейте себя и своих коллег канделябром по кумполу, потому что здесь журналист не виноват.

Сообщение от LiPant:
Кстати читал на Грамоте.ру, что введенные поправки - совсем не новшества вовсе. Это к слову.

Отвечаю, "к слову". Это не новшества. Это зафиксированные в литературном языке нормы разговорного языка (уже лет 15 как в разговорном языке "кофе" среднего рода официально допускается). Но в разговорном-то "кофе" среднего рода появился от безграмотности "народных масс". Так вот, я и считаю, что официальные российские ученые-филологи пошли на поводу у... ну здесь сами подставьте слово, которое вам нравится. Именно это и вызывает мое возмущение. Потому что все забыли. что современное русское слово "кофе" произошло от старой формы - "кофий". А уж кофий-то точно был мужского рода. [Ответ]

Beobachter, Соглашусь, порой тяжело разговорить человека. Если не выпытывать информацию, никто ничего не расскажет, начнешь сильнее давить на собеседника, тот вобще разговаривать дальше не захочет. Да, это факт. Но вот хоть убейте, не вижу большой разницы между п.1 и п.2, приведенных вами. "Месть" понравилась - подленько и со вкусом, всё как полагается.
А почему вы не написли, что в случае нехватки информации журналист должен обратиться к другим источникам (зайти библиотеку в книжечку заглянуть, поискать в интернете, хотя ему сильно доверять нельзя), разумеется, если это возможно? Просто забыли, или это свыше обязанностей? Непонятно.
А еще бывают случаи, когда журналистами ситуация додумывается, впрочем, видимо таковы законы жанра, пусть...

PS.

Сообщение от Beobachter:
Заметку я назвал назвал "Нашистов будут травить газом". ... А в самой заметке уже написано было все правильно.

Забавно. Прямо в тему.Без обид. [Ответ]

Сообщение от LiPant:
Но вот хоть убейте, не вижу большой разницы между п.1 и п.2, приведенных вами. "Месть" понравилась - подленько и со вкусом, всё как полагается.

Разница есть. В первом случае источник не отказывается дать информацию, просто журналист задает неправильные вопросы, или невнимательно слушает, или... вариантов много. Во втором случае источник не желает делиться информацией, а тогда ничего зазорного в том, чтобы отомстить, я не вижу. Как вы к нам, так и мы к вам.

Сообщение от LiPant:
А почему вы не написли, что в случае нехватки информации журналист должен обратиться к другим источникам (зайти библиотеку в книжечку заглянуть, поискать в интернете, хотя ему сильно доверять нельзя), разумеется, если это возможно? Просто забыли, или это свыше обязанностей? Непонятно.

Потому что "книжечки" пишутся для специалистов. Или для тех. кто хочет ими стать. Вы что. хотите, чтобы журналист, который пишет о работе НВАЭС, в "Основы квантовой механики" что ли лез? Ну уж нет. Во-первых, он все равно там ничего не поймет. Во-вторых, даже, если будет думать, что понял, все равно, см. пункт первый. В-третьих, его задача не книжечки смотреть, а позвонить тому, кто этих книжечек прочитал достаточное количество, для того. чтобы просто и внятно объяснить суть дела, не вникая в сугубо профессиональные подробности. Если же не смог так объяснить - значит он и сам не все понимает. Ну и в-четвертых. Вы хотите и ежедневные новости читать, и чтобы журналист "в книжечки" лез. Вы уж выберите что-нибудь одно - время-то не имеет свойства растягиваться. Дедлайн есть дедлайн.

Сообщение от LiPant:
А еще бывают случаи, когда журналистами ситуация додумывается, впрочем, видимо таковы законы жанра, пусть...

Бывает. Но это когда нет реальной информации. а какую-то законченную версию читателям надо представить. Правда, в этом случае журналист обязан дать читателю понять, что это всего лишь версия, а не факт. [Ответ]

Beobachter, юношеский максимализм - дело хорошее.
Но на практике все по-другому. Очень часто журналист, получив развернутые ответы на свои вопросы, не озвучивает их в своем материале по одной простой причине - они ему неинтересны, так как не пахнут жареным. А журналисту нужны жареные факты.
Подобный опыт лично у меня был с газетой Моё и еще с одной газетой, региональное представительство которой испытывает сейчас трудности в Воронеже. Ну, вы в курсе. [Ответ]

Сообщение от скелет в шкафу:
Beobachter, юношеский максимализм - дело хорошее.
Но на практике все по-другому. Очень часто журналист, получив развернутые ответы на свои вопросы, не озвучивает их в своем материале по одной простой причине - они ему неинтересны, так как не пахнут жареным. А журналисту нужны жареные факты.
Подобный опыт лично у меня был с газетой Моё и еще с одной газетой, региональное представительство которой испытывает сейчас трудности в Воронеже. Ну, вы в курсе.

По поводу юношеского максимализма - спасибо, поржал.

По поводу "представительств"... Никаких претензий к местной редакции быть не может (это вам на будущее). Все материалы окончательно редактирует Москва. Если Москва решила, что данные факты неинтересны и убрала их, то тут уж кто угодно может хоть наизнанку вывернуться - по-другому не будет. Хорошо это или плохо -вопрос второй. Зато это дает полную независимость от местных властей, а это всегда хорошо. [Ответ]

скелет в шкафу, вы опять все знаете и во всем разбираетесь. проо юношеский максимализм-насмешило. Видели бы вы этого "юношу", судя по рассказам общих знакомых, он бруталил уже тогда, когда меня еще и в проекте не было.
А расскажите о себе, чтобы мы все смогли понять где таких умных учат и жизненный опыт дают [Ответ]

Graff1985, Виктора знаю еще с тех времен, когда вас действительно в проекте не было. А юношеский максимализм - ему все возрасты покорны. [Ответ]

Сообщение от скелет в шкафу:
Graff1985, Виктора знаю еще с тех времен, когда вас действительно в проекте не было. А юношеский максимализм - ему все возрасты покорны.

А, ну тогда мне с вами, женщиной в возрасте, ругаться и спорить действительно несолидно. Юн слишком. Однако, чем вы занимаетесь так и не ответили [Ответ]

Сообщение от скелет в шкафу:
Beobachter, юношеский максимализм - дело хорошее.
Но на практике все по-другому. Очень часто журналист, получив развернутые ответы на свои вопросы, не озвучивает их в своем материале по одной простой причине - они ему неинтересны, так как не пахнут жареным. А журналисту нужны жареные факты.
Подобный опыт лично у меня был с газетой Моё и еще с одной газетой, региональное представительство которой испытывает сейчас трудности в Воронеже. Ну, вы в курсе.

И в добавление,если даже и факты есть жареные,то не значит ,что вот пряимо и напечатают. Несколько раз сталкивалась,либо переврут.либо покажут мизер,лишь бы отчитаться, а иногда просто бояться.. [Ответ]

А что это вдруг Моё прессанула Ларина? (хотя конфликт с домом Маршака начался уже давно)?
не прошло и года [Ответ]

Private Gripweed, вообще-то, автор "Русского вопроса" - Лапин. [Ответ]

Kлетчатый, понял, исправил [Ответ]

С наступающим 15-ти летием, Моёшка!!! [Ответ]

14 апреля возле Пролетария был пикет в защиту Воронежского курьера.

На том мероприятии, среди прочих журналистов, были корреспондент газеты МОЁ! Роман Попрыгин и фотокорреспондент Владимир Лавров.

В тот же день материал Попрыгина появился на сайте (здесь на него уже ссылались). Но потом он чудесным образом исчез с сайта и не вышел в номере за 20 апреля.

Почему?

Достоверно известно, что руководству издательского дома "Свободная пресса", который выпускает газету "МОЁ!" позвонила пресс-секретарша губернатора Гордеева Оксана Соколова.

Соколова сказала приблизительно так:

материалов о пикете не должно быть ни на сайте "МОЁ!", ни в газете. Иначе - никакой вам рекламы областной администрации (а это не десять и не двадцать тысяч рублей ежемесячно - там за год на миллионы счет идет).

В итоге "Свободная пресса" поступила так, как велит ее название. И в доказательство тому в номере "МОЁ!" вышли три полосы с фотографиями губернатора. Скоро по этому показателю "МОЁ!" догонит "Коммунар". [Ответ]