» Дискуссионный клуб>Военная доктрина по Шойгу: научные роты и крылатые ракеты...?
vlad_m 14:15 10.07.2013
Сообщение от Vadag:
а наши его ШТУРМОВАЛИ?
Ну по крайней мере они туда прорвались (если данные что я слышал не врут) со стороны, которой не ожидали грузины. Тут я могу ошибаться, но сам факт, что танки вошли в город - вроде как правда. А если они там на куй не нужны были, то получается командование 58-й армии - полные идиоты?
[Ответ]
Vladko 20:24 10.07.2013
Сообщение от Final Hope:
А танками разве что мирных жителей давить можно. Что ими еще сделаешь?
сегодня Китай создает крупнейший в мире танковый парк. Здесь хочется в очередной раз напомнить, что вести нормальную войну без танков невозможно. Эту прописную истину приходится повторять потому, что танк регулярно «хоронят», заявляя, что он устарел. В этих заявлениях содержится глубокое внутреннее противоречие, которое почему-то никто не замечает. С точки зрения «могильщиков» танка, устарел он потому, что стал слишком уязвим......
.....любой другой класс наземной техники на один-два порядка более уязвим, чем танк. Если танк устарел по причине уязвимости, значит, наземную войну вести вообще больше нельзя. Что вряд ли можно обсуждать всерьез. Ничего, сравнимого с танком с точки зрения сочетания огневой мощи, подвижности и защищенности, нет и не будет. http://army-news.ru/2013/06/kitaj-go...bolshoj-vojne/
Сообщение от Vladko:
О «похоронах» танков не может быть и речи
Сомневаться в этом могут только слабые на голову люди.
[Ответ]
CLUBEN 15:19 11.07.2013
первая в мире посадка ударного беспилотника на палубу авианосца.
Он взлетел с авиабазы в штате Мэриленд и приземлился у побережья Вирджинии на борт одного из самых больших военных кораблей в мире «Джордж Буш», — . Военные разместили видео исторического момента.
Эксперты говорят, что американская армия уже скоро получит полноценный ударный беспилотник с радиусом действия более 2,5 тысяч километров. По этим данным, у России ничего подобного на настоящий момент нет.
Сообщение от vlad_m:
Ну по крайней мере они туда прорвались (если данные что я слышал не врут) со стороны, которой не ожидали грузины.
если чо, грызуны не занимали Цхинвал.
Сообщение от vlad_m:
получается командование 58-й армии - полные идиоты?
так а они только в Цхинвале воевать собирались?
[Ответ]
Чёрный Дембель 13:30 12.07.2013
Сообщение от Final Hope:
"несравнимые" танки легко сравниваются с землей авиацией.
Абсолютного оружия нет и быть не может, но это ещё не повод отказываться от того или иного вида вооружений. Весь вопрос в грамотном применении и взаимодействии.
[Ответ]
vinhester 20:14 12.07.2013
Когда Рональд Рейган спросил у Войцеха Ярузельского о его впечатлениях о президентском пульте управления ядерными силами США: ("вот красная кнопка - на воздух поднимаеца весь СССР, вот желтая - все страны восточной европы, а вот синяя - весь соцлагерь! Ну как?!"), Войцех выдал свою байку про тётю:
- У моей тети в центре Варшавы был старинный особняк с туалетными комнатами на каждом этаже, у нее тоже было три разных унитаза - из золота, серебра и гранита, но когда она увидела совецкие танки, то обосралась прямо в коридоре...[Ответ]
Ближний Товарищ 23:55 12.07.2013
Сообщение от vinhester:
когда она увидела совецкие танки, то обосралась прямо в коридоре...[/I]
Просто, любитель шпилиться в зад Final Hope, не был в армии и ни разу не видел танка в действии, и не пробовал с ним побороться при помощи авиации. Когда человек, ни разу в жизни не видевший КПВТ, утверждает, что танк можно завалить бегая с ракетой в руках, это вызывает лишь желание отправить его хоронить бычок
Сообщение от vinhester:
А говорили умерли танчики ..))
да не умерли танчики, о чём ты?
то что боевые путинские... эммм... хомячки объясняют развал армии тем что она устарела - к этому уже надо было давно привыкнуть. и не обращать внимания.
[Ответ]
vinhester 11:27 13.07.2013
Сообщение от Spectator:
то что боевые путинские... эммм... хомячки объясняют
Сообщение от Final Hope:
И это по-твоему танк?)))))))) Охохохохо.))))) Спасибо, повеселил.)))))))) Даже защитного стекла нет для водителя.))) Гранату кидаешь под сиденье и...
В свое время смеялись , и осободареные двояришки и при дворе РИ.
Изображения
Американцы они не знают , потому назвали танком.. Гм...можно боевым роботом.
Сообщение от Final Hope:
Это металлический каркас усиления на гусеницах
Он дешевый и рассчитан
на пятнадцать минут боя...
Сообщение от Final Hope:
с пулеметом
Можно и набор ракет ...
Сообщение от Final Hope:
Он от попадания любым снарядом разлетится на куски.
Их может быть много , скинутых на вертолете , и они то же могут стреляють...
[Ответ]
Vadag 17:57 14.07.2013
Сообщение от Брехливый Трепач:
Когда человек, ни разу в жизни не видевший КПВТ, утверждает, что танк можно завалить бегая с ракетой в руках, это вызывает лишь желание отправить его хоронить бычок
Ну почему все, кто ставят серпасто-молоткастый герб на аватар, непременно оказываются идиотами??? Гугли, что такое ПТУР вообще и Корнет или Javelin в частности, ефрейтор
Сообщение от vinhester:
Он дешевый и рассчитан
на пятнадцать минут боя...
От этого он стал танком?
Сообщение от vinhester:
Их может быть много , скинутых на вертолете ,
И тут мы опять подходим к господству в вохдухе))) то есть, применять такие штуковины можно против папуасов, у которых нет ни ПВО, ни противотанковых средств, ни средств РЭБ
[Ответ]
vinhester 20:09 14.07.2013
Сообщение от Vadag:
И тут мы опять подходим к господству в вохдухе)))
Пилять верно , у нас в кремле дзюдоисты , господство тыкающего пальца.
Посажать всех виртуальных умников в окоп , и прогнать на него группу танков, развернутых в боевом порядке , несущихся на полном газу и палящих из всего арсенала , думаю много будет грязных штанов и заик.
[Ответ]
Vadag 22:23 14.07.2013
Сообщение от vinhester:
Посажать всех виртуальных умников в окоп , и прогнать на него группу танков, развернутых в боевом порядке , несущихся на полном газу и палящих из всего арсенала , думаю много будет грязных штанов и заик.
И что это докажет? Что танки предназначены не только для давления мирных жителей, но и для запугивания виртуальных умников? Что ж, тоже неплохо.
[Ответ]
Ближний Товарищ 23:53 14.07.2013
Сообщение от Final Hope:
Ахахаха
Видимо, у меня плохое чувсво юмора - я не смотрю РЕН-ТВ...
Сообщение от Final Hope:
Давить мирных жителей. Я в курсе.
Сообщение от Vadag:
минимум, на порядок меньше. А то и раз в 30.
т.е. 2-6 тыс. для страны с самой большой сухопутной границей? у турков ок. 4тыс. например.. у Китая считать даже не будем
Сообщение от Vadag:
есть мнение, что в большей степени продемонстрировали они тупость советских генералов.
отчасти, но всё-таки танковый блицкриг великолепно работал на две оперативные глубины(~300-400км), дальше уже тылы не поспевают, выступы образуются и прочие нестабильности...
Сообщение от Vadag:
танковый батальон - не 10 000 танков. И даже не 100
Сообщение от Бронеорел:
блицкриг великолепно работал на две оперативные глубины
не стоит забывать, что блицкриг - это еще и крайне высокая интенсивность потребления ресурсов, 2-3 мес. и нужна остановка для восполнения, бо промышленность не в состоянии беспрерывно реал тайм снабжать блицкриг. К моменту после битвы под Мск. немцы мало того что потеряли значительное количество лучших военных кадров, но и невосполнимо просадили мобпотенциал.
[Ответ]
Sandy 11:43 26.07.2013
Сдается мне что в современных условиях танковый блицкриг давится в течении дня тактическими зарядами объемной детонации
[Ответ]
gr 11:56 26.07.2013
Сообщение от Sandy:
Сдается мне что в современных условиях танковый блицкриг давится в течении дня тактическими зарядами объемной детонации
давление во фронте ударной волны маловато для поражения БТТ, а во внутрь ФВУ не пропустит "смертельную взвесь", - большие ОДАБ хороши по бункерам
[Ответ]
Sandy 12:01 26.07.2013
gr, Если что то блицкриг давится вовсе не уничтожением танчиков. Достаточно уничтожить обслуживающую логистику - танки сами встанут.
[Ответ]
Vadag 13:15 26.07.2013
Сообщение от Бронеорел:
т.е. 2-6 тыс. для страны с самой большой сухопутной границей?
для самой большой сухопутной границы нужно много погранцов и таможенников. А оправдание 100500 танков огромной границей говорит только о слабости разведки. Для глобальной войны у нас есть такая штука, как ядрена бомба. Для локальных войн 2-6 тысяч вполне достаточно.
Сообщение от Бронеорел:
передергивание патологично
где передергивание? передергивание, на мой взгляд, это когда в подтверждение необходимости 60000 танков приводится пример о том, что другие используют их "тоже много", подразумевая под "много" 1 батальон [Ответ]
Бронеорел 15:23 26.07.2013
Сообщение от Vadag:
для самой большой сухопутной границы нужно много погранцов и таможенников. А оправдание 100500 танков огромной границей говорит только о слабости разведки. Для глобальной войны у нас есть такая штука, как ядрена бомба. Для локальных войн 2-6 тысяч вполне достаточно.
у России есть еще одна проблема - расстояния.... хорошо когда можно быстро перебросить, так что умножай на 2..
полагаю где-то на 8 тыс. сойдемся
Сообщение от Vadag:
где передергивание?
не красиво как-то
Сообщение от Sandy:
блицкриг давится вовсе не уничтожением танчиков. Достаточно уничтожить обслуживающую логистику - танки сами встанут.
совершенно верно, только раздавить тылы можно путем прорыва обороны на флангах, тут опять танки нужны [Ответ]
Sandy 15:26 26.07.2013
Сообщение от Бронеорел:
раздавить тылы можно путем прорыва обороны на флангах
казалось бы а на что авиация и ракеты тогда нужны?
[Ответ]
Бронеорел 15:39 26.07.2013
Сообщение от Sandy:
казалось бы а на что авиация и ракеты тогда нужны?
если тактическая, то как средство мешающее маневру противника, снижающее скорость продвижения.
P.S. Потом, я так прикинул, а самолёт за вылет врят ли больше нанесет ущерба, чем танк за бой, а ведь по цене они на порядок отличаются.
[Ответ]
