Е.Б.С., дело в том, что, проще говоря Вы взяли денег на страховку в кредит у банка и застраховались (на срок основного кредита). Киньте сюда раздел про расторжение договора страхования.

Сообщение от АН-32:
Е.Б.С., дело в том, что, проще говоря Вы взяли денег на страховку в кредит у банка и застраховались (на срок основного кредита). Киньте сюда раздел про расторжение договора страхования.

Что интересно, - мне не дали ни самого "Договора страхования", ни "Полиса застрахованного лица"...На мой взгляд, уже это одно - нарушение прав потребителя. Разве нет?
Так что, понятия не имею даже, что там в самом "договоре", у меня на руках только "Условия кредитования...."

Если плата не возвращается, услуга оказывается оказанной, то какой смысл вообще отказываться от страховки, мне кто-то объяснит?! Для чего они так пишут?!
Я думала, что, отказавшись от страховки, я смогу если не вернуться к 140 тыс., то вернуться хотя бы к своим 28%! Если мне уже не окажут материальную помощь по страховому случаю, то почему я должна продолжать платить 59,78%?!
Изображения
 

Сообщение от Е.Б.С.:
Если плата не возвращается, услуга оказывается оказанной, то какой смысл вообще отказываться от страховки, мне кто-то объяснит?! Для чего они так пишут?!

Если б этого условия не было в договоре, то можно было бы суде доказать, что вы пользовались страховкой (были застрахованы) только часть установленного срока, поэтому теоритически можно было бы вернуть часть суммы за страховку. Так, например, происходит при страховании авто по ОСАГО. Но в договре с банком четко прописаны условия и вы с ними согласились, когда подписывали документы. Поэтому смысла отказываться от страховки уже нет.

Сообщение от Е.Б.С.:
Я думала, что, отказавшись от страховки, я смогу если не вернуться к 140 тыс., то вернуться хотя бы к своим 28%! Если мне уже не окажут материальную помощь по страховому случаю, то почему я должна продолжать платить 59,78%?!

Было бы странно просить обратно сумму страховки потому, что не наступил страховой случай. А платить вы должны потому, что согласились с предложенными условиями. Это ведь вы пришли в банк за деньгами.

Сообщение от Экзорцист36:
..А платить вы должны потому, что согласились с предложенными условиями. Это ведь вы пришли в банк за деньгами.

А как же ст.166 ГК РФ,
ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ,
и ещё куча прецедентов разрешения подобных моему дел в суде в пользу истца?!

Е.Б.С.,
166 и 167 ГК РФ?? .. вы о чем? .. Ваш случай - Статья 421. Свобода договора

Е.Б.С., если вы так уверены в своей правоте, почему еще не обратились в суд?

Сообщение от sshsecurity:
Е.Б.С.,
166 и 167 ГК РФ?? .. вы о чем? .. Ваш случай - Статья 421. Свобода договора

Да я всё о том же... Ваша статья противоречит целому ряду других статей Законов РФ.

Например. мне вот эти приглянулись:

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении КС РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П4, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Норма пункта 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

В большинстве случаев кредитный договор между потребителем и банком заключается путем подписания предложения о заключении договора, который является типовым, т.е. с заранее определенными условиями. Однако потребитель как сторона в договоре лишается возможности влиять на содержание данного соглашения, что является основанием для защиты его прав на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ну и много ещё чего...

Кхм, банковские юристы очень любят прикрываться свободой договора по поводу и без, однако судьи очень часто смотрят на это иначе. В данном конкретном случае договориться в досудебном порядке вряд-ли получится, только через суд и без гарантий. Здесь могу порекомендовать обратиться к юристам роспотребнадзора или найти юриста, специализирующегося на защите от таких вот "ненавязанных" услуг. вот тут люди немного иного мнения. Ну и собс-нно одно из недавних решений суда с отсылками к ГК РФ. Надеюсь поможет.

Сообщение от ioann999:
однако судьи очень часто смотрят на это иначе. .

Часто - не часто, а далеко не всегда. И судебная практика по этому вопросу в России весьма противоречива. Поэтому приведенный здесь пример решения суда первой инстанции, да еще и Казани!!! !!! !!! Ни о чем нормальному юристу не говорит и не впечатляет (у них там в Татарстане свой Верховный суд, свои законы и своя практика). А вы по Воронежу найдите хоть одно подобное решение. Езжайте, прописывайтесь и берите кредиты в Татарстане, если хотите применять эту судебную практику.

При заключени договора банк информирует клиента о возможности получения дополнительной услуги, не являющейся обязательным условием для заключения договра. Доказать обратное будет очень трудно. Одной из таких услуг является включение клиента в программу страхования клиентов, которое осуществляется исключительно при наличи на то желания клиента. Свое согласие/несогласие на подключнение к данной услуге клиент выражает сакмостоятельно и добровольно, подтверждает своей подписью после получения исчерпывающей информации о содержани услуги и её стоимости.
Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.09.2011г. № 146 разъясняет, что включение в кредитный договор условия о страховани его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя...

Сообщение от АН-32:
Для того что бы идти в суд нужно четко понимать - ЧТО КОНКРЕТНО нарушил Банк? Без общих ссылок на ЗоЗПП. Вот ответьте - что Банк нарушил?

Вопрос остался без ответа, ну с ТС все ясно, она не юрист, ну а отписывающиеся тут юристы полагающие что ТС права, ответьте на вышеуказанный вопрос.

АН-32,
Как я понимаю, Банк в данный момент нарушает условия заключенного договора и не желает выхода ТС из программы страхования, хотя такой выход возможен условиями заключенного договора... Так вроде

sshsecurity, ТС писала заявление на выход из программы страхования и возврат денег. Пусть попробует написать о выходе из программы как прописано в договоре. Не думаю что банк откажет.

А вот и нет, в условиях четко прописан период отказа клиента. За пределами этого периода это невозможно в т. ч. потому, что нет такого механизма (как возвращать, какую сумму, как ее рассчитывать и очень много другое). Короче договориться можно только по хорошему.

Вообще, интересная получается страховочка... У меня страховка по кредиту предусматривала только дополнительные платежи каждый месяц. Без дополнительных кредитных обременений. А тут с какого-то бодуна обязывают оплатить всю сумму страховки сразу, если я правильно понял расплывчатые условия договора

Сообщение от Sart:
А тут с какого-то бодуна обязывают оплатить всю сумму страховки сразу, если я правильно понял расплывчатые условия договора

А это запрещено?

Обратитесь в суд, предварительно проконсультируйтесь с профессионалом, а лучше пусть квалифицированный юрист защищает Ваши права. У меня знакомая, кстати, с одним банком тоже недавно судилась, но у нее что-то с процентами связано было, могу узнать, что за юрист представлял дело в суде и Вам сказать.

anchik01, а потом мы будем разбирать тему: проиграла суд, как не платить юристу

Сообщение от anchik01:
Обратитесь в суд, предварительно проконсультируйтесь с профессионалом, а лучше пусть квалифицированный юрист защищает Ваши права.

Так вопрос в том, С ЧЕМ обращаться в суд?
Кроме лирики нет ничего в теме.
А юрист разведет ее по полной программе, в соответствии с расценками, на 1000$ и привет.

Сообщение от бНОПНЯ:
Сайт какого банка?

Совкомбанк.

Сообщение от АН-32:
Е.Б.С., юристы которые читали Ваш вопрос никаких нарушений Банком (страховой) не нашли. Это Вас устроит?

Нет. Не устроит. Я знаю, что люди в аналогичной ситуации суды выигрывали. Может, всё дело в юристах?))))

ioann999,
в решении Татарстанского суда ключевая фраза:

Сообщение от :
Согласно параметрам кредита, изложенным в заявлении о предоставлении кредита, на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии по договору личного страхования в размере (данные изъяты)рублей (данные изъяты)копейки (л.д.10). Данная страховая премия была удержана банком из суммы кредита заемщика 19 сентября 2012 года, что подтверждается приходным кассовым ордером №42254/ZF83 (л.д.7).

Т.е. либо там в договоре было указано о том, что страховка - условие кредита, либо суд так трактовал.

А договор ТС я не видел - и как там описана страховка - вопрос...

Сообщение от Е.Б.С.:
Нет. Не устроит. Я знаю, что люди в аналогичной ситуации суды выигрывали. Может, всё дело в юристах?))))

Ну конечно в юристах!
Ссылку на решение вступившее в законную силу кидай (по аналогичному делу).

Сообщение от Talion56:
Часто - не часто, а далеко не всегда. И судебная практика по этому вопросу в России весьма противоречива.

Ключевое выделил, решение пусть принимает ТС.