Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от ZSky:
Так ведь и у поезда не токоприемник мог отвалится

В любом случае физика есть физика.. Сошедший с рельсов вагон на скорости даже 100 км/ч - не то же самое, что падающая с высоты 10 км практически с ускорением свободного падения консервная банка с орущими, обоссавшимися и обосравшимися пока еще живыми трупами.
эм вэ квадрат пополам однако..

Сообщение от ZSky:
А машин миллиарды ездят и миллиарды пешеходов ходят. Как нормальное соотношение 7 порядков? А теперь давай посчитаем, сколько лично ты за свою жизнь времени провел в самолете за всю жизнь ,а сколько на дороге и в авто.

дело говоришь.. [Ответ]

Сообщение от Timant:
Как бы сейчас в небе летают тысячи авиалайнеров....И ничо....В новостях ну может раз в 2 месяца расскажут, что где-то под Бразилией самолёт грохнулся. В нашей стране только в прошлом году в автоавариях погибло 25 000 человек. И это только в нашей стране.
А за год случается 5-6 случаем авиакатастров больших по всему миру.
Я думаю тут статистика будет в пользу самолётов просто в стократ.
Да и в будущем , лет через 10-15 переведут все самолёты на полный автопилот - тогда будет полностью исключён человеческий фактор...А все системы самолёта дублированы , как минимум трижды...Тогда будет вообще сказка )))))

только когда будешь с 8 тысяч падать, вариантов останется немного, в отличие от других видов транспорта [Ответ]

Сообщение от proper fuck:
только когда будешь с 8 тысяч падать, вариантов останется немного, в отличие от других видов транспорта

Вариантов совсем немного - закипит мосх и лопнут глаза в случае разгермеризации, быть разорванным в лоскуты воздушным потоком, сгореть заживо в случае пожара или тупо превратиться в фарш при ударе о землю или воду, испытав напоследок состояние невесомости.. [Ответ]

Умом понимаю, что летать оно таки достаточно безопасно (в день вылетают более тысячи авиарейсов. В одном Домодедово самолеты летят 1 за одним), но все равно - когда лечу боюсь-)
Тем не менее, полетов не избегаю. Наоборот, полетав - заинтересовался авиатехникой.
Кстати, если поизучаете статистику авиакатастроф - то большинство крупных авиакатастроф (Лос-Родеос, под Иркутском, под Донецком, в Кемерово) происходили из-за человеческого фактора. От ошибки диспетчеров(авиакатастрофа в Лос-Родеос), до того что пилот своих детей за штурвал посадил (авиакатастрофа под Междуреченском).

А если сравнивать гибель в ДТП и авиакатастрофе, то в ДТП ты ррраз и труп.
А в авиакатастрофе падение может идти 2-3 минуты и в это время ты понимаешь, что у тебя никаких шансов. [Ответ]

Сообщение от Nvetal:
А в авиакатастрофе падение может идти 2-3 минуты и в это время ты понимаешь, что у тебя никаких шансов.

это имхо и есть самое страшное. [Ответ]

Сообщение от gr:
никак в антарктиде инопланетный термоядерный двиг нашли.... вот они шпийоны

Чё, "Секретные материалы" не смотрел, что ли?!
По ходу, Wally - агент Малдер, только засекреченный.

Сообщение от Wally:
Нешто в Воронеже не могут Боинг 737 принять, он же не самый большой? Да и 747 наверное смогут, впрочем не знаю.

Аэропорт не примет, авиазаводской - должен, "Балтимор" - 100%. [Ответ]

Сообщение от gr:
Сейчас в Турцию самарские Як-42 летают, но еще в 80-е от отца слышал плохие отзывы о самолете, его вроде долго доводили. Что скажите про данную модель?

Насколько знаю, Як-42, которые были в первых сериях, и Як-42 последних серий отличаются довольно сильно. Все болячки исправлены. Хороший самолёт. [Ответ]

Сообщение от ZSky:
А на твоем самолете за время работы неполадки серьезные возникали?

Нет, не было. Ну, разве что, второй комплект радиокомпаса не работает, но он не работал никогда, это экипажам известно, и это совсем уж некритично

Сообщение от ZSky:
Сам пилот сейчас?

Да.

Сообщение от ZSky:
И по поводу статистики. Когда будете приводить аргументы в стиле в авиакатастрофах погибают гораздо реже, чем в автокатастрофах, приведите и количество людей, пользующихся постоянно автотранспортом и авиатранспортом, количество часов, проводимых каждым человеком в самолете и в автомобиле (автобусе) и т.д.

Не, не буду Статистика по авиаперевозкам есть, а статистику по авто никто не ведёт. Есть цифры по погибшим в ДТП, но нет цифр по "часовому наезду" на одно ДТП. Можно ошибиться на порядок или два. Примерно оценить можно так: берём число пилотов ГА, умножаем на их общий налёт и делим на число погибших пилотов. [Ответ]

Сообщение от olderman:
при любой аварии у нас сразу кричат про человеческий фактор, а как на самом деле?

К сожалению, это так и есть. Проблем здесь несколько.

1. Принципиальное различие между старыми самолётами и современными.

Дело не в надёжности техники, а в принципе работы экипажа. Наши старые самолёты - "железные", управляются руками и головой пилота. Современные Боинги и Арбузы имеют так называемую "стеклянную" кабину: компьютер и несколько дисплеев. На Арбузах вообще штурвала нет, вместо них что-то типа джойстика. Все операции производятся через дачу команд компьютеру. Можно, конечно, и в ручном режиме управлять, но в большинстве случаев производитель этого делать не рекомендует. Отсюда разная философия выполнения полёта. Это трудно объяснить, надо прочувствовать. В первом случае пилот управляет ЖЕЛЕЗОМ, и он знает, как себя поведёт железо в той или иной ситуации. Во втором случае пилот управляет КОМПЬЮТЕРОМ, и не всегда поведение компьютера соответствует желаниям и навыкам пилота. В экстремальной ситуации начинается глупая борьба с электроникой вместо решения задач. Особенно тяжело перестроить свою психологию старым пилотам с опытом полётов на "железном" самолёте. В известных катастрофах и авариях последних лет (армяне в Сочи, Пермь, Междуреченск, Иркутск, Калининград) этот фактор имел место.

Ну, это как разница в установке драйверов под NT4 в отличие от Win95 Кто знает - поймёт, о чём речь.

2. Приоритет получения прибыли над безопасностью.

Зависит от руководства авиакомпании. Экипажи ставят в такие условия, что при принятии решения в полёте, кроме факторов самого полёта (состояние техники, уровень подготовки, метеоусловия), влияние на решение командира начинает оказывать фактор денег. И, как правило, этот фактор почему-то всегда противоречит техническим. Здесь и премии за экономию керосина, и штрафы за срыв расписания, и липовые тренажёрные сессии и много чего ещё. Если компанией руководят АВИАТОРЫ, такой проблемы не возникает. Если "эффективные манагеры" - рано или поздно "выстреливает".

3. Контингент новых пилотов.

Один из самых больных мозолей. Начиная с лихих 90-х и по сию пору. Лет 10-15 назад началось сокращение лётных учебных заведений, как военных, так и гражданских, а в тех, что остались, сокращается программа подготовки. Например, я выпускался из училища с 360 часами налёта и 3-мя освоенными типами (в том числе Ан-26 с левой чашки). Нынешние выпускники выходят с 30 часами на Як-18т или Ан-2. Разницу чувствуете?

Далее. В 90-е годы было массовое сокращение пилотов, как военных, так и гражданских. Тысячи остались без работы. Прошло время, снова возникла в них потребность. Но из стариков многие уже не вернулись в небо, а молодых из училищ не хватает. Стали подбирать всех, кто имеет хоть какое-то отношение к авиации, вплоть до парапланеристов. Основной критерий был - наличие бабла в кармане или волосатой лапы для получения пилотского свидетельства. О-о-о! Это отдельная тема, как уволенные в запас военные не могли попасть в ГА из-за отсутствия пилотского, которое стоило очень дорого. Зато есть пример врача скорой помощи, который в 35 лет стал пилотом и сейчас летает на Боинге в одной московской компании.

Ещё один перекос - английский. Сейчас требования везде - 4-й уровень ИКАО. Это очень высокий уровень, практически свободное владение, как минимум, на уровне дипломата. Нет, я согласен, английский пилоту нужен обязательно. Но в некоторых компаниях доходит до маразма. Лично услышал от зам. генерального одной компании в МСК: "Нам проще взять выпускника иняза и научить его летать, чем взять пилота, и научить его английскому". Соответственно, во многих авиакомпаниях много людей, не имеющих авиационного образования вообще, но зато хорошо знающих язык. Знакомый, командир Ан-24, 16000 часов налёта, не может найти работу. Другой знакомый, ИТ менеджер, английский как родной, попал в "Аэрофлот". Как? "Да мимо проходил, дай, думаю, зайду..."

Поэтому отвечаю на вопрос: лучше всего лететь на СТАРОМ самолёте со СТАРЫМ экипажем. ОНИ - ДОВЕЗУТ! Но и на боингах с арбузами тоже сильно бояться не надо, так как система перекрёстного контроля и проверок на всех уровнях нейтрализует те негативные моменты, которые указал выше. [Ответ]

Maestro, отлично все расписал!
В общем, самолетов бояться нечего - все равно не угадаете, где погибните -))

З.Ы. Кстати, а правда,что для ТУ-154 сваливание равносильно гибели? [Ответ]

Летал на разных самолетах. Думаю что лучше свой старый, чем чужой старый. Свой техники как облупленый знают, а кто разберется в американском секонхенде? Думаю что нужно запрещать нашим компаниям покупку бу-шного американского хлама. Нету денег на новые импортные самолеты, пусть свои новые покупают, или летают на ИЛ 96. Хороший кстати самолет. Мне понравился. [Ответ]

Я тоже на ИЛе летал. По пассажирским ощущениям не хуже боинга. Как для пилота не знаю - ибо не пилот [Ответ]

За последние 2 года летал трижды,Екатеринбург-Москва,Уральскими авиалиниями.2 раза на Тушках,1 боинге.Тушка показалась лучше во первых места до впередистоящего кресла больше.А во вторых в боинге сидел ближе к хвосту,и при заходе на посадку что-то в нем жутко скрежетало,видимо шасси выпускали,но мля спокойствия это мне не прибавило,напрягло.
На зимние каникулы полетим с женойтак что летали,и будем летать. [Ответ]

Сообщение от Nvetal:
а правда,что для ТУ-154 сваливание равносильно гибели?

Испытания Ту-154 на критических режимах полета проводил Герой России В.Ч.Мезох. http://www.fsfi.avia.ru/reviews/review23.shtml Результат испытаний - Ту-154Б при грамотных действиях устойчиво выходит из сваливания. [Ответ]

Сообщение от Maestro:
Испытания Ту-154 на критических режимах полета проводил Герой России В.Ч.Мезох. http://www.fsfi.avia.ru/reviews/review23.shtml Результат испытаний - Ту-154Б при грамотных действиях устойчиво выходит из сваливания.

Да, спасибо. Очень интересно. Кстати, не совсем понимаю, почему серийные гражданские самолеты нельзя оборудовать противоштопорными парашютами? [Ответ]

Сообщение от :
В любом случае физика есть физика.. Сошедший с рельсов вагон на скорости даже 100 км/ч - не то же самое, что падающая с высоты 10 км практически с ускорением свободного падения консервная банка с орущими, обоссавшимися и обосравшимися пока еще живыми трупами.
эм вэ квадрат пополам однако..

Не спорю. Я это написал не столько к вопросу о безопасности, сколько о состоянии транспорта нашего сейчас. В поезде то когда узнали причину дружно ржали, потому как довольно смешно представляется отвалившийся сам собой токоприемник. А вот отвались что в самолете, даже совсем ненужное (хотя совсем ненужного там наверно всё-таки нет), настроение другое было бы.

Maestro

Сообщение от :
Не, не буду

Да я и не тебе писал. Тут как бы просто есть большие любители аргументов в стиле "кухонным ножом тоже можно убить, так давайте всем стволы раздадим".

Сообщение от :
Примерно оценить можно так: берём число пилотов ГА, умножаем на их общий налёт и делим на число погибших пилотов.

А вы что по одиночке сейчас летаете? Да и опять же сравнительную статистику сделать не получится. Надо ещё учитывать, что автомобили ни диспечеры ведут и передвигаются они в одной плоскости, что сильно увеличивает вероятность аварии. [Ответ]

Сообщение от ZSky:
Надо ещё учитывать, что автомобили диспетчеры не ведут и передвигаются они в одной плоскости, что сильно увеличивает вероятность аварии.

Иногда катастрофы случаются как раз по вине диспетчеров... [Ответ]

Maestro,
Случаются. Но чаще по их "вине" они всё же не случаются. Представь, если бы диспечеров не было: какова вероятность не поделить воздух у кучи несущихся пусть и в 4-х мерном пространстве самолетов. [Ответ]

ZSky, любые аналогии с автомобилями буду некорректны. Начиная с того, что автомобилисты видят друг друга визуально и заканчивая тем, что, если по ТВ ежедневно показывать кадры автокатастроф с кровью и мозгами, то на авто никто ездить не будет. [Ответ]

Maestro,
Согласен. Поэтому и предлагаю сравнениями такими не заниматься. [Ответ]

Сообщение от Maestro:
По сравнению с ж/д, примерно на том же уровне (катастрофы на ж/д тоже случаются)

Только вероятность погибнуть при катастрофе на ж/д во много раз меньше. [Ответ]

Гудвин, хотите добраться быстро, летите самолётом, хотите добраться вовремя - езжайте поездом. [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
аэропорт не примет, авиазаводской - должен, "Балтимор" - 100%.

Балтимора в гражданском сборнике аэронавигационной информации нет, соответственно, как запасной в ГА он не рассматривается. [Ответ]

Сообщение от Maestro:
хотите добраться вовремя - езжайте поездом.

Хотите добраться живым - езжайте поездом [Ответ]

Сообщение от Гудвин:
Хотите добраться живым - езжайте поездом

Много пилотов-пенсионеров, с налётом 15000-20000 часов. Как они умудрились остаться в живых? [Ответ]

Сообщение от Maestro:
Балтимора в гражданском сборнике аэронавигационной информации нет, соответственно, как запасной в ГА он не рассматривается.

Вона чё... [Ответ]

Сообщение от Maestro:
Наши старые самолёты - "железные", управляются руками и головой пилота. Современные Боинги и Арбузы имеют так называемую "стеклянную" кабину: компьютер и несколько дисплеев. На Арбузах вообще штурвала нет, вместо них что-то типа джойстика. Все операции производятся через дачу команд компьютеру. Можно, конечно, и в ручном режиме управлять, но в большинстве случаев производитель этого делать не рекомендует

ЭЭЭЭЭ...Как бы джостиком и управляют самолётом...Гражданская авиация взяла это у военных...Штурвал менее удобен...Пилот управляет самолётом при взлёте и посадке (самые опасные отрезки полёта) , потом ложит курс и включает автопилот.
Современные самолёты оснащены ЭДСУ (Электродистанционная система управления), которое лучше в разы старой системы (традиционная бустерная необратимая система управления).
ЭДСУ продублирована, как минимум 3 раза...Степень отказа системы ничтожно мал.
Поэтому авиокатастрофа может быть или из-за внешних факторов или человеческий фактор (который лет через 10-12 уберут полностью, из-за полной автоматизации полёта) [Ответ]