Сообщение от DeniSS1:
vi0, а откуда это известно?

А Вы являетесь сторонником необходимости поиска доказательств существования Христа? [Ответ]

diterminator, все эти чудодейственные артефакты - на самом деле, своего рода идеологические атавизмы, унаследованные религиями от предшествующих им магических верований. Так называемая контагиозная магия - вера в то, что предметы могут иметь сверхъестественные силы и способны воздействовать на другие предметы и людей, при прикосновении или дистанционно - является неотъемлемой частью колдовских традиций древних народов. Таким образом, христианство, отвергая магию и колдовство, само успешно пользуется их приемами в своих целях.

Стоит также отметить, что в Евангелиях мы не встречаем чудодейственных предметов - там чудеса творит лишь Бог - Иисус Христос. А богомерзкий, по сути своей, магический фетишизм был противоестественно и вопреки Писанию внедрен в христианство жрецами новообразованной церкви. Хороший повод задуматься о боговдохновенности некоторых религиозных традиций.. [Ответ]

Сообщение от vi0:
Merkuriy, атеизм - это не вера и не религия.

А что тогда такое атеизм? Система взглядов? Так ведь любая религия тоже система взглядов. Чем это он так в корне отличается, что он не религия? [Ответ]

Дорогие атеисты, невозможно воды из ручейка попить, извините, задницей, а Вы с усердием это пытаетесь проделать. Ну что ж, тужьтесь сильнее, глядишь получится:-). Умом доказать, что Бог есть (или нет) весьма и весьма проблематично, его надо почувствовать ДУШОЙ. Если у Вас это не выходит, мне искренне Вас жаль. В конце концов, я уверен, либо Вы придёте к НЕМУ, либо будете весьма удивлены (чего никому не желаю).
А Nиколая, Антона Ю.Б., Эрику, DeniSS1, Патриота-4732, Ребро_Адама поздравляю с Рождеством Христовым и наступающим Богоявлением. [Ответ]

Сообщение от Ыщккн:
А что тогда такое атеизм? Система взглядов? Так ведь любая религия тоже система взглядов.

Религия, уважаемый, это не система взглядов, а система верований. Откройте на досуге словарь, а лучше энциклопедию.. [Ответ]

diterminator, представление о том кресте, как о предмете с особыми свойствами, что сам по себе согласно этим свойствам действует - это совершенно неправославно и является именно тем, о чем Вам сказал vi0. И я Вам об этом уже не раз говорил, в разговоре о намоленности мест и икон, например.

Онтология чуда не объективируема, чудо - это всегда диалог личностей, а не проявление свойств безличностного. Чудо - это язык на котором Господь может говорить с человеком. Именно может, потому что такой разговор происходит далеко не всегда и от стремления именно к такому разговору Господь сам предостерегал ("род лукавый и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка" [Матф.12:39]). В особых случаях дерзновение человека в просьбе знака - это не осуждаемый поиск знамения, а именно тот шаг, что требуется от человека. Вам, скорее всего, захочется узнать о критериях различения осуждаемого и неосуждаемого, но если об этом и удастся говорить, то только в личностной перспективе, с уходом от объективации. Если хотите, то здесь тот самый вопрос слабо формализуемого стиля, о котором говорил Мамардашвили в той цитате, что я Вам приводил.

DeniSS1, насчет 14 века Вам vi0 гипотезу за консенсус выдает. Нет пока никакого консенсуса исследователей в этом вопросе. Можете посмотреть статью в одном из последних номеров "Науки и жизни", которую в клерикализме не заподозришь. Иной вопрос, что не стоит пытаться своей вере найти объективные доказательства. Это путь порочный. Их нет (доказательств противного - тоже). Максимум, что возможно - случаи, где нельзя доказать ни в одну, ни в иную сторону. Камень в основание своей веры надо ставить лишь один - Христа. Он Сам говорил, что иные основания ненадежны. [Ответ]

Антон Ю.Б., конкретно по плащанице было три результата радиоуглеродной датировки независимыми лабораториями, результаты в принципе близки. К сожалению, провести исследование современными методами невозможно - церковь решила закрыть доступ ученым к этому артефакту. Впрочем, я не думаю, что вы будете настаивать на ее подлинности - ведь это не догматический вопрос, не так ли? Тем более, это католическая реликвия.. [Ответ]

Антон Ю.Б.,

Сообщение от :
diterminator, представление о том кресте, как о предмете с особыми свойствами, что сам по себе согласно этим свойствам действует - это совершенно неправославно и является именно тем, о чем Вам сказал vi0. И я Вам об этом уже не раз говорил, в разговоре о намоленности мест и икон, например.

Я не страдаю хроническим склерозом. Может быть поэтому хорошо помню, что во всех случаях когда Вы об этом говорите, Вы стараитесь уклоняться от предметности, оперируя категориями

Сообщение от :
чудо - это всегда диалог личностей, а не проявление свойств безличностного.

,

Сообщение от :
Если хотите, то здесь тот самый вопрос слабо формализуемого стиля,

. Это Антон мутная водичка. А народ интересуют практические вещи
Например, Вы изрекаете

Сообщение от :
представление о том кресте, как о предмете с особыми свойствами, что сам по себе согласно этим свойствам действует - это совершенно неправославно

А у Вашего читателя в голове сразу возникают сомнения в православности чудодейственности икон, мощей и т.п. А далее уже недалеко и до "освящения", "благославления", "причастия" ведь магического антуража в них сколько угодно. Если следовать Вашему "несобственному" действию мощей и крестов, то какой в них смысл? Христос ведь не пользовался магическим реквизитом, зачам этот реквизит христианской церкви? [Ответ]

Naomi, непонятно в чем Вы нас упрекаете. Ведь сказано
"Ищите и обрящите!" Резве мы не следуем усердно?

А Вы говорите "тужтесь" . Уважать нужно свою религию. [Ответ]

Сообщение от Ыщккн:
А что тогда такое атеизм? Система взглядов? Так ведь любая религия тоже система взглядов. Чем это он так в корне отличается, что он не религия?

Вы видимо невнимательно просматриваете этот раздел. Здесь часто приводят определения научного атеизма. Если Вы действительно хотите понять чем отличается атеизм от религии почитайте. В двух словах научный атеизм это не "неверие" в Бога, это ненахождение Бога, в результате системных исследований и анализа аргументации верующих.
Если не доверяете атеисту можете попросить разъяснений у Антона.

Сообщение от :
АТЕИЗМ (греч. а - отрицание и theos - Бог; буквально - безбожие) - философско-материалистическое учение. Атеизм, с одной стороны, постулирует несостоятельность всякой религии как фантастического, искаженного отражения действительности, отвергает веру в реальность существования всего сверхъестественного, бога, богов, духов, потустороннего мира, воскресения из мертвых, бессмертия души, ее переселения из одних существ в другие, отрицает возможность сотворения мира и всего сущего из ничего, а с другой признает вечность и несотворимость материального мира, развитие природы и общества по своим собственным законам и посредством отрицания сверхъестественных сил утверждает самоценность бытия мира и человека, ценность земной жизни как единственно возможной и способствует формированию у людей материалистического мировоззрения.
В атеизме прослеживаются две взаимосвязанные стороны: критическая, задача которой состоит в аргументированной критике религии, и созидательная, стремящаяся на материалистических основаниях утверждить бытие человека, его подлинные ценности и идеалы, интеллектуальный и творческий потенциал как личности.
Атеизм не начинает критики религии с отрицания бога, как иногда это представляют себе многие верующие. В этом случае, атеизм был бы просто верой в неверие, т.е. принципиально не отличался бы от религиозного мировоззрения. Напротив, научный атеизм начинается с тщательного изучения религии, всех ее направлений, форм и разновидностей. Например, далеко не каждый верующий знает, что в мире сейчас существует более трех тысяч религий со своими представлениями о боге (богах), своими обрядами и таинствами, со своими сторонниками, которые считают, что именно их религия является истинной. И очень часто верующие искренне убеждены, что другие религии - "вымысел людей", а своя, - "откровение Бога". И только научный атеизм изучает все разновидности и типы религий одинаково тщательно и беспристрастно, сравнивает их между собой, выводит общие закономерности их развития, причины возникновения, ту роль, которую они играли и играют в жизни человека, государства, всего человечества. Конечно, атеизм не в состоянии только своими силами исследовать различные религии и разные формы проявления религиозности в прошлом и настоящим. Он использует данные истории и археологии, этнографии и религиоведения, психологии и биологии, астрономии и физики, социологии и многих других наук.
В научном атеизме принято выделять четыре стороны (элемента) религии: идеологическую (концептуальную), эмоционально-психологическую (психология и чувства верующих), культово-прагматическую (совокупность религиозных обрядов, таинств, ритуалов и т.д.) и организационную (церкви, общины и т.п.). Естественно, что эти четыре элемента, каждый по отдельности и все вместе, служат объектом исследования научного атеизма. Однако стержнем, который скрепляет их в единое целое, является религиозная идеология. Поэтому, некоторые работы на этом сайте посвящены критике догматов и доктрин христианства. Но почему именно христианства могут спросить нас? По очень простой причине. Мы живем в России, а господствующей религией в нашей стране является православие (около шестидесяти миллионов верующих), одно из почти трехсот направлений христианства. Анализ религиозных сайтов русскоязычной части всемирной сети показывает, что подавляющее число их затрагивает тематику христианского вероучения. Этим и определяется наш выбор объекта критики.
Необходимо заметить, что в структуру критической ставляющей атеизма входят: философская критика религии (основанная на логико-аналитическом опровержении доказательств бытия божьего), естественно-научная критика религии (представляющая собой естественно-научно фундированное опровержение религиозной картины мира) и историческая критика религии (центрирующаяся вокруг проблемы роли церкви в социальном процессе).
Как уже было сказано, буквальный перевод слова "атеизм" - "безбожие". Это сразу подчеркивает негативный аспект в этом термине. Но на деле, атеизм - это позитивное знание и гуманистическая жизнеутверждающая позиция. Атеизм, в отличие от религиозного нигилизма, не игнорирует общечеловеческие ценности религии, но освобождает их от мистического ореола, тем самым, обнажая и усиливая их земное, мирское содержание. Вере в сверхъестественное он противопоставляет веру в истинность приобретенного практическим путем опыта и научного познания, а преклонению перед церковными авторитетами - собственную критичность. Но главное: не соглашаясь с идеей загробного существования, атеизм предлагает ценить краткую и хрупкую земную жизнь как величайший дар природы. Именно поэтому он предписывает человеку повиноваться не вере в сверхъестественное, а законам природы, дающим личности ориентиры свободной деятельности и возможности наиболее полной личной самореализации. Одним словом, религия возвеличивает бога, атеизм - человека.
Сегодня в обществе, как нам кажется, существуют ложные представления о том, что такое атеизм и кто такие атеисты:
1. Предвзятые критики атеизма нередко представляют его видом суеверия ("верой в неверие"), а то и своеобразным оборотнем, "религией наоборот". Однако неправомерно считать суеверием двухтысячелетнюю культурную традицию, неотделимую от истории философии и науки (см. раздел статьи). Атеизм не является также "религией наоборот". Достаточно указать, например, на отсутствие в атеизме обрядности, культа, церкви, догматов и т.п.
2. Неправомерно отождествлять атеизм с его фанатичным извращением времен советского государства, как неправомерно отождествлять христианство и инквизицию. На самом деле, наше мировоззрение не имеет ничего общего с вульгарным воинствующим атеизмом, обильно насыщенным моментами религиозного нигилизма и оправдывавшего стеснение свободы совести, разрушение храмов, гонения на церковь и духовенство. Мы за терпимость и взаимное уважение между верующими и неверующими людьми.
3. Атеисты, по определению, не являются язычниками или сатанистами.
4. Атеисты не аморальны. В рекламировавшейся в недавнем прошлом книге Д. Панина "Теория густот" читаем: безбожник "проявляет наклонности ко лжи, к злобе, воровству и предательству". Это серьезное заблуждение. Атеисты, в такой же степени, как и верующие, подчиняются правилам общепринятой морали и этики ("не убий", "не укради" и т.п.).
5. Атеисты не верят в бога по тем же причинам, по каким верующие не верят, например, в реальное существование кентавров, леших, кикимор или богов других религий.

[Ответ]

vi0, по плащанице много чего было. Я не удивлюсь, если все же докажут, что это более поздняя вещь (это моей веры, как Вы понимаете, не поколеблет), но пока доказательств нет (это Вы должны знать не хуже меня и на несколько анализов не ссылаться), сдается мне, что их и не будет.

diterminator, что возникает в сознании у читателя моих постов - это вопрос отдельный. Если он начинает сомневаться в "автоматической" чудодейственности, то я лишь рад тому. В неавтовматизме смысла вполне хватает (хоть Вам он пока и недоступен), а до Таинств в таком понимании куда дальше, чем Вам кажется. "Практические вещи" - это хорошо, но в Вашем понимании практицизма жизнь им не исчерпывается - серьезных, скажем, работ "Как написать гениальные стихи" пока нет и не предвидится, а оценка гениальности - по-прежнему вопрос стиля, который слабо формализуем. Жизнь и вообще - не учебник алгебры или термодинамики, в ней много "мутной водички". Другой вопрос, что не так она и мутна, коль иметь желание приобрести культуру, но это уже вопрос выбора.

diterminator, а уж Ваше приведение статьи из словаря может лишь умилить. Научность атеизма вызывает как минимум удивление, усиление этических позиций - смех (при взгляде на современность), а вообще - ну как-то даже неловко обсуждать это все, я надеялся, что до такой ерунды мы опускаться не будем. [Ответ]

Антон Ю.Б., не могу не согласиться с тем, что подлинность различных церковных святынь не играет роли для "продвинутых" христиан. Но, как вы знаете, подавляющее большинство верующих у нас составляют люди, довольно дремучие в вопросах веры, и меня несколько удивляет культивирование церковью этой дремучести - все эти разрекламированные гастроли импортных мощей, мироточащие иконы, иерусалимский огонь и многое другое. Все эти явления, на мой взгляд, с одной стороны, совершенно нехристианские, но с другой - почему-то являются неотъемлемой частью церковной традиции. Я, в принципе, могу предположить, почему так вышло - но очень уж нелестные для церкви выводы получаются.. [Ответ]

Антон Ю.Б.,

Сообщение от :
diterminator, а уж Ваше приведение статьи из словаря может лишь умилить. Научность атеизма вызывает как минимум удивление, усиление этических позиций - смех (при взгляде на современность), а вообще - ну как-то даже неловко обсуждать это все, я надеялся, что до такой ерунды мы опускаться не будем.

Видите, Ыщккн, как Антон Ю.Б. реагирует на мои попытки Вам помочь. Обсмеял по всякому, а приводить правильное по его мению, определение научного атеизма, не стал. А я знаю что у него довольно здравое (на взгляд атеиста) представление об атеизме. Кстати термин "научность" также сам по себе не должен вызвать разнотолкования.

Придется Вам Ыщккн, самому попросить Антона дать пояснения. Может быть кроме голословного охаивания будем осчасливлены и мнением, а и пуще того, аргументацией? [Ответ]

diterminator, ну если Вы сами осознаете недостатки определения (раз уж полагаете, что критика его с моей строны может быть обоснованной), то что же не дали более адекватное?

Ыщккн, атеизм - это некоторая мировоззренческая позиция, то есть неотъемлемый элемент мировоззрения. Но сам он мировоззрением не является, потому что мировоззренческой полнотой он не обладает, и мировоззрения при атеистической позиции могут быть очень разными, то есть можно говорить об очень разных атеистических мировоззрениях. Сама по себе атеистическая позиция - это вопрос веры, как и вопрос веры в Бога (надо понимать, что и религиозных мировоззрений - ничуть не меньше вариантов, чем атеистических, и разнятся они меж собой не меньше). Научным мировоззрение не может быть в принципе: наука - это некий стиль и опыт взаимодействия человека с миром в тех вариантах, которые бытие человека в мире вовсе не исчерпывают и не охватывают той полноты, которая необходима человеку для ориентирования в том мире, где он существует. Более того, область науки сама по себе не является источником даже интуиций для ориентирования человека в иных областях - наукой с равным успехом занимаются верующие и неверующие (точная статистика в разные периоды отражает лишь социокультурные тенденции, но не принципиальные возможности). Стоит понять, что для каждой сферы бытия человека в мире есть свой стиль, его экстраполяция в иные сферы - дурной тон: научный атеизм является совершенно таким же бредом, как и научные доказательства бытия Бога и т.д.

У некоторых вариантов атеистических и религиозных мировоззрений могут иногда наблюдаться совершенно ненормальные интервенции в социокультурную сферу в больших масштабах - все помнят повсеместное преподавание "научного атеизма" и т.д. Все видели попытки ввести в качестве культурологического курса по ОПК учебники Бородиной и т.д. Такие вещи нормой не являются не лишь со стороны очевидных оппонентов, но и со стороны истинных носителей так насаждаемого мировоззрения (Diterminator вот выразил что-то сходно про знакомство с Библией). Взгляды друг друга стоит стараться уважать не по их содержанию, а по их важности для разделяющего. Полного согласия никогда не будет - есть вещи, которые кто-то никогда не сможет приянть даже просто в их наличии рядом, но жизнь никогда и не может быть окончательно решена как пасьянс - надо в этой жизни всегда не просто помнить о тех, кто рядом с тобой, но и жить с ними вместе, каких бы нередко взглядов они не придерживались. [Ответ]

Антон Ю.Б.,

Сообщение от :
diterminator, ну если Вы сами осознаете недостатки определения (раз уж полагаете, что критика его с моей строны может быть обоснованной), то что же не дали более адекватное?

Мне кажется что адекватное в достаточной степени. Сейчас я попробую обосновать это. Но вместе с тем я вполне допускаю критику Вашу, а уж своя есть разумеется. Вы же ведь знаете, мы материалисты ничего не постулируем раз и на всегда и на все случаи жизни. У нас нет непререкаемых и абсолютных авторитетов. С этого и начнем.

В процитированом мной определении мне не нравится

Сообщение от :
Атеизм,..., постулирует несостоятельность всякой религии как фантастического, искаженного отражения действительности,

. Слово "постулирует" в этом определении звучит как "принимает за непреложную истину". Это дало Вам повод заявить

Сообщение от :
Сама по себе атеистическая позиция - это вопрос веры

. Что разумеется не так даже в рамках приведенного определения. Обоснованности Вашей позиции добавляет

Сообщение от :
Вере в сверхъестественное он противопоставляет веру в истинность приобретенного практическим путем опыта и научного познания

.
"Вера" атеистов в данном случае это не есть вера, это результат практического опыта. Неудачный оборот. Нужно писать определения аккуратнее.

Таким образом "уличив" атеистов в вере в неверие, Вы абсолютно справедливо усомнились в научности атеизма. Там где есть вера, науке не место. А попробуйте сформулировать свое определение не опираясь на ложный посыл. Попробуйте определить атеизм в котором неверие не постулируется, а является результатом познания мира научными методами.

Да мне кажется, Антон, Вы и без моих напоминаний знаете как формулировал свое отношение к этому вопросу, например, Лаплас. Он ведь не нуждался в постулировании неверия. Познавая мир, он ведь вообще не нуждался в такой постановке и познавал мир обходясь без веры и без неверия одновременно. Именно в этом и есть научность подхода. Обидно конечно Вам назвать эту позицию атеистической. Слово не нравится. Но это всего лишь Ваши обиды. [Ответ]

diterminator, Вы позитивистскую детскую кашку выдаете за современное представление о науке. Я не раз пояснял, что это не так, повторяться не буду. Науке место как раз там, где есть особого рода вера (и ничего уничижающего в этой констатации нет) и обращенность на опыт того рода, что имеет возможность довольного специального рода проверки. Вера эта собственно не вытекает из опыта, а предшествует ему и подкрепляется им. Если быть более точным, то я не хочу умалить опыт, но надо понять, что вера всегда подкрепляется каким-то опытом и первичность того или иного неопределима. Вера религиозного челвека ничуть не меньше связана с опытом, просто с иным. Современный уровень науки показывает нам, что не следует преувеличивать и степень передаваемости научного опыта в сравнении с религиозным. Атеистичность науки такова же как и а-атеистичность. Верующий исследователь тоже руководствуется в своей деятельности конвенциональным стилем, далеко за рамками которого вопросы веры или неверия. Верующему ученому "гипотеза веры" в его исследованиях тоже не нужна. А уж мировоззрение, что помогает ученому в интуициях для его исследования и т.д - это личное дело каждого, в научный контекст вносятся лишь результаты. Вера -верой, атеизм - атеизмом, а наука - наукой И не надо больше этих глупостей, что неверие - результат научного поиска. [Ответ]

В католической Италии гляньте что творится:

Преподаватели престижного университета Сапиенца в Риме, выступающие против взглядов папы Римского Бенедикта XVI на науку, призвали руководство вуза отменить его посещение понтификом. Вокруг здания учебного заведения развешаны плакаты с лозунгами "Наука не принадлежит Церкви" и "Папе - нет!".
http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=22344 [Ответ]

Уж не помню точно кто сказал:
" Наука имеет оcобую связь с этикой, и вне ее существовать не может так как даже центральный постулат науки- стремление к истине имеет под собой этическую основу"
Этика - это и есть высушенное религиозное мировозрение. [Ответ]

Сообщение от Камиль Писсаро:
Уж не помню точно кто сказал:
" Наука имеет обобую связь с этикой, и вне ее существовать не может так как даже центральный постулат науки- стремление к истине имеет под собой этическую основу"
Этика - это и есть высушенное религиозное мировозрение.

Тот кто это сказал имеет право на свое мнение. Видимо близкие взгляды и у Вас. Но Вы человек верующий и Вам сложно представить отсутсвие этической основы у чего бы то ни было. Конечно есть иные взгляды на этот вопрос. Вы может быть припомните, как в непремодерируемую бытность этого раздела здесь разбирали место таких категорий как доброта, злоба, справедливость и т.п. Ваши коллеги отстаивали их абсолютность, а оппоненты относительность.

Опять мы с вами попадаем в ту же засаду. Научный подход не предполагает постулирования этики. Этика это следствие научного подхода. Как впрочем может быть и следствием иного подхода.

Антон Ю.Б.

Сообщение от :
И не надо больше этих глупостей, что неверие - результат научного поиска.

опять я вынужден ловить Вас на использовании ложного посыла для получения нужного Вам вывода.
Вы абсолютно правы, "неверие" не может быть результатом научного поиска. Конечно это глупость. Правильная же формулировка "ненахождение" Бога результат научного поиска. Атеизм в этом смысле это не отрицание Бога, а отрицание веры как метода познания мира. В этом смысле с приставкой "а" все в порядке.

Именно поэтому наука согласна с верующими в том что ни существование, ни несуществование Творца не доказуемо наукой. Творец это категория веры, а вера не входит в инструментарий науки.

Если же наука пытается использовать гипотезу творца в научном понимании, то она его не находит. Это и есть научный атеизм. Но научный гипотетический "творец" не является тем Творцом в которого верите вы. У научного совсем другие свойства. Он должен подчиняться физическим законам, быть предсказуемым, измеряемым и т.д. То есть соответсвовать окружающему миру. Не ваш, это точно! [Ответ]

Сообщение от Ыщккн:
А что тогда такое атеизм? Система взглядов? Так ведь любая религия тоже система взглядов. Чем это он так в корне отличается, что он не религия?

Атеизм в корне отличается от религии (любой) тем, что в нём отсутствуют значимые для религии элементы. Например, в атеизме нет момента поклонения кому-либо, определённых ритуалов, связанных с этим поклонением и т.д. "Верить в бога" - это не просто признавать, что "он есть", это значит прежде всего жить по божественным заповедям, строить свою жизнь в строгом соответствии с ними. Не верить в бога (=быть атеистом) - это значит не просто признавать, что "бога нет", это значит вырабатывать свою персональную шкалу жизненных ценностей (на основе собственного жизненного опыта с учётом опыта всего человечества), а не довольствоваться принятием готовой целостной системы догматов, которые ты не имеешь права менять и персматривать.
В этом, имхо, коренное отличие атеизма от религии. [Ответ]

Камиль Писсаро, если вы говорите про этику времен Христа или Мохаммеда - все верно! Проблема только в том, что за последние несколько тысяч лет мир заметно изменился.. [Ответ]

Сообщение от hightpower:
И что с того?!?!?! Я практик и то что нельзя измерить, понюхать, пощупать и прочее я не воспринимаю !!!!! Кто чтонибудь возразит ?????

поздравляю...это твоё право...но зачем об этом всем говориь??? [Ответ]

Собираюсь почитать Библию. До этого только слышал о том, что в ней, от бабушек, телевизора, Интернета и (изредка) родителей.
Лично я считаю, что Христос был и действительно творил чудеса. Потому что появление такой массовой религии, которая, к тому же, заявляет, что подтверждать наличие своего Бога не собирается, а предлагает в него верить, могло произойти только в двух случаях. Первый - насаждение военными методами (мусульманство), второе - чудеса, показанные большому количеству людей, пророком. Т.е. преобразование материи (из воды в вино), безконтактное лечение, воскрешение и прочее. Всё это БЫЛО - иначе христианства бы НЕ БЫЛО. А дальше... Я лично, руководствуясь личной этикой, не понимаю, как кого-нибудь можно либо навечно поместить либо в ад, либо в рай. Ведь у каждого должен быть ещё один шанс! А Рай и Ад мы носим с собой. Так что я верю в реинкарнацию. Иначе это злой Бог.
Насчёт всех этих обрядов - я считаю, что они не нужны. Человек может прийти, помолится с другими, но не более. Лучше потратить время на более полезные дела, чем на крещение, причастие и пр, и пр.
Иногда мне кажется, что была ещё одна заповедь - "не бойся!" Но потом её вычеркнули, чтобы религия не загнулась. То есть человек должен соблюдать заповеди, но не потому, что он боится Ада, а потому, что он - человек! И он должен осознавать это.
Вот так. [Ответ]

diterminator, чуть выше Вы предложили выразить мне именно Вашу позицию так, чтобы "определить атеизм в котором неверие не постулируется, а является результатом познания мира научными методами". А теперь говорите, что опять я ловлю Вас на использовании ложного посыла для получения нужного мне вывода. Посыл был Ваш, вывод - тоже (осталось определить принадлежность упомянутой Вами глупости), Вы просто предложили пройти мне от посыла до вывода. Ну с Вашим отношением к логике и не такого можно было ожидать....

Попробуем, впрочем, послушать Вас далее:
"Правильная же формулировка "ненахождение" Бога результат научного поиска. Атеизм в этом смысле это не отрицание Бога, а отрицание веры как метода познания мира. В этом смысле с приставкой "а" все в порядке."

Вообще-то, поиск Бога в круг научных задач не входит, потому и результатом его быть не может, даже косвенным. Если даже совсем оторваться от логики и адекватности в восприятии науки и принять это как вывод, то из него никак не может следовать "отрицание веры как метода познания мира". Да и не стремится вера быть инструментом научного познания мира - они по-разному познают разное в мире. Ну не верите Вы в познаваемое верой и в нее саму как метод этого познания - да сколько угодно не верьте, но при чем здесь наука...

Михаил, по степени нарастания абсурда в Ваших постах я констатирую наставание очередного пика невозможности конструктивного разговора, посему предлагаю Вам взять небольшой таймаут. [Ответ]

Сообщение от vi0:
Проблема только в том, что за последние несколько тысяч лет мир заметно изменился..

Вио, Вы постоянно своим присутствием доказываете мне, что несмотря на изменения в мире, количество глупости, невежества и злости в нем остается неизменным - так что и этика в нем та же самая,что во времена Назаретянина да благословит его Аллах и прославит) и Пророка. [Ответ]

Антон Ю.Б.,
Стартовый пост 70

Сообщение от :
В двух словах научный атеизм это не "неверие" в Бога, это ненахождение Бога,

Вы упорно игнорируете. Упорно проталкиваете свое "верие/неверие". Зачем? Я делаю вывод что лукавите.
В таком случае действительно согласен с Вами.

Сообщение от :
по степени нарастания абсурда в Ваших постах я констатирую наставание очередного пика невозможности конструктивного разговора, посему предлагаю Вам взять небольшой таймаут.

Но учтите, Вам никуда не деться, Вы в открытом мире и за права модератора в нем не спрячешся. [Ответ]

Сообщение от DeniSS1:
Собираюсь почитать Библию. До этого только слышал о том, что в ней, от бабушек, телевизора, Интернета и (изредка) родителей.
Лично я считаю, что Христос был и действительно творил чудеса. Потому что появление такой массовой религии, которая, к тому же, заявляет, что подтверждать наличие своего Бога не собирается, а предлагает в него верить, могло произойти только в двух случаях. Первый - насаждение военными методами (мусульманство), второе - чудеса, показанные большому количеству людей, пророком. Т.е. преобразование материи (из воды в вино), безконтактное лечение, воскрешение и прочее. Всё это БЫЛО - иначе христианства бы НЕ БЫЛО. А дальше... Я лично, руководствуясь личной этикой, не понимаю, как кого-нибудь можно либо навечно поместить либо в ад, либо в рай. Ведь у каждого должен быть ещё один шанс! А Рай и Ад мы носим с собой. Так что я верю в реинкарнацию. Иначе это злой Бог.
Насчёт всех этих обрядов - я считаю, что они не нужны. Человек может прийти, помолится с другими, но не более. Лучше потратить время на более полезные дела, чем на крещение, причастие и пр, и пр.
Иногда мне кажется, что была ещё одна заповедь - "не бойся!" Но потом её вычеркнули, чтобы религия не загнулась. То есть человек должен соблюдать заповеди, но не потому, что он боится Ада, а потому, что он - человек! И он должен осознавать это.
Вот так.

В Библии все правда.
Чудеса которые видели люди 2 т.лет назад это доказательства.
Реинкарнация есть иначе Бог злой.
Ритуалы РПЦ лишняя мишура.

Интересно, с этой позицией можно попасть в статистику 80% православных росиян? [Ответ]

diterminator, да ничего я не игнорирую. Просто Вы сыплете противоречащими друг другу утверждениями, а реакцию на каждое из них в отдельности именуете лукавством. И ладно бы там была диалектическая плодотворность противоречия - так ведь нет ее. В одном месте у Вас "неверие ... является результатом познания мира научными методами", в другом - "атеизм - ненахождение Бога, в результате системных исследований и анализа аргументации верующих". Можно поизворачиваться, сказав, что аргументация - часть мира и т.д., но это ж не одно и то же. Но даже, если оставить противоречия, то повторю Вам то, чего Вы не замечаете - не может быть необнаружение Бога ни результатом научного исследования мира, ни результатом исследования аргументации верующих. Понятно, что системность и ученые разными бывают (вчера вот в маршрутке слышал про американских ученых, что доказали, что тот, кого щекочут - не получает удовольствия), но мы говорим о том, что можно так именовать. [Ответ]

Антон Ю.Б., прошу прощение за неаккуратное использование терминологии. Хотя в п.75 я вроде бы и сдела пояснение

Сообщение от :
"Вера" атеистов в данном случае это не есть вера, это результат практического опыта. Неудачный оборот. Нужно писать определения аккуратнее.

Постараюсь впреть не использовать термин "неверие" в понимании "ненахождение". Это вызывает путаницу и неверное меня понимание. [Ответ]

Что же вы все пытаетесь лбами столкнуть науку и религию. Они находятся в разных плоскостях жизни человека и точек соприкосновения не имеют (есть некоторые противоречия у Церкви и научного сообщества, но это уже другая тема). Пора бы уже перестать исповедовать какой-то первобытный материализм, a-la К.Маркс и В.И.Ленин. Ставить знак равенства между атеизмом и "научным мировоззрением" нельзя. [Ответ]