"Истинно говорю вам - земля налетит на небесную ось!"
GDLF 19:15 04.12.2007
timex, бударажущие воображения научные гипотезы и не более того.
Dim4ikk 19:16 04.12.2007
Сообщение от timex:
Когда Солнце покроется твердой гранитной корой, свет его потухнет. В темноте, освещаемой только светом далеких звезд, около него будут обращаться мертвые планеты.
Сообщение от timex:
...
В очередной, 1003-й раз взорвется «сверхновая» - ... Система начнет свой новый цикл.
боже-е...., какой несусветный бред!!!.....
timex 19:17 04.12.2007
Сообщение от :
"Истинно говорю вам - земля налетит на небесную ось!"
завещания тётки Ненси и прочих "зетов" оставьте при себе.
Сообщение от :
timex, бударажущие воображения научные гипотезы и не более того.
от тех "спокойных" гипотез, что приняты на веру у официальной науки её отличает то, что 1)нет противоречий 2)реальная картина мира 3)гораздо менее весёлая действительность. Конечно, со "спокойной" официалной гипотезой и жить лучше, и деньги тратить можно на новые ускорители
боятся признаться. а если признаются, что больше полувека дурили население планеты - не сладко им придётся! вот и продолжают своё дело, сидя в НИИ, защищая "диссертации", получая шнобелевкие премии.. Не все, но очень многие.
"бред, бред, бред... и ещё раз бред"
- вот и все ваши контрдоводы!
модераторам: может ввести в правило, чтоб ссылки хотя бы приводили в качестве аргументов? Во скольку народу можно будет забанить! Тем самым добъётесь увеличения самопросвещения форумцев - сами полезут искать нужные материалы!
romanus 19:42 04.12.2007
Сообщение от vi0:
Угу, а в центре Земли - ад с чертями и сковородками. Никто ж до такой глубины не добурился и не опроверг - значит, так оно и есть!
За непреложными истинами - это к Библии, Бабикову и прочим источникам единственно верного знания (правда, оно у них различается, ну да это фигня).
Да именно так, пока насквозь не пробурили землю, хз что там есть.
Никто не располагает информацией о непреложной истине. В природе не существует источников единственно верного знания. Поэтому мы никуя не знаем. Только видим в научной литературе внешние описания происходящих среди нас процессов. Я же не говорю, что в том же учебнике физики сплошная брехня. Там описываются природные явления, раскладываются по полочкам, но всё подогнано под одну гребёнку, при малейшей нестыковке начинается запудривание мозгов мегаформулами и терминами, которые трудно произносить. Дырки залатываются всякими теориями так называемых авторитетных учёных. Этого источника категорически недостаточно. Всё намного сложнее. Но сложнее не в смысле ещё больше формул и терминов, а в смысле объёмнее, если хотите официальная государственная программа обучения так сказать "плоская", а на самом деле общая картина вселенной объёмна и даже мультимерна, т.е. имеет несколько, образно говоря, "измерений".
xxx-men 19:55 04.12.2007
Сообщение от romanus:
Я же не говорю, что в том же учебнике физики сплошная брехня.
то есть там есть брехня?..
покажи.
зы: ньютона тронеш пасть порву
Maximus007 20:58 04.12.2007
в 20.00 по national geographic было про образование луны. опять вы все просмотрели
romanus 21:12 04.12.2007
Сообщение от xxx-men:
то есть там есть брехня?..
покажи.
зы: ньютона тронеш пасть порву
Ну допустим, что нет.
Астроном 22:17 04.12.2007
Ё - моё! Полнейший оффтоп! Где тут хоть слово про Луну? Ну да ладно, попробую объяснить... Итак: Солнце. Огромный газовый шар. То, что мы видим, на самом деле не является поверхностью Солнца, т.к. у газа не может быть поверхности. Если мы глянем на край Солнечного диска в телескоп огромный - мы не увидим четкой границы. Тот видимый солнечный свет излучается раскаленным газом на разных высотах. Или глубинах. Короче, мы видим свет от слоя в 1000 км толщиной. Причем глубокие слои излучают как черное тело с t=7000К, а самые внешние - t=5000К, но точно не помню. И всё это излучение мы видим и регистрируем его спектр. Поэтому трудно не только определить саму поверхность Солнца, но и ТОЧНО измерить его температуру. Глубже 1000 км солнечный газ совсем непрозрачен. Плотность всего Солнца - около 1.4 грамм/см`3. Т.е. ненамного тяжелее воды. Ну а плотность того слоя в 1000 км, что мы называем поверхностью - намного ментше воздуха у поверхности Земли. Но этой плотности хватает, чтобы свет с глубины 1000 км полностью поглощался. Об истории и источниках энергии. Если честно, сейчас нет абсолютно полной теории источника "горения" Солнца. Но тем не менее, основной источник - синтез гелия из водорода. Здесь объясню подробнее. Ядерные реакции идут или с поглощением энергии, или с выделением. При реакциях синтеза энергия выделяется до тех пор, пока не станут образовываться ядра железа. При синтезе ядер, тажелее железа энергия уже поглощается. И наоборот, реакции распада выделяют энергию тогда, когда распадаются ядра тяжелее железа. Понятное дело, чтобы звезда "жила", надо, чтобы в ней шла реакция синтеза ядер вплоть до железа из более легких ядер. Наряду с синтезом железа в звезде может идти синтез более тяжелых ядер, но такие энергетически тупиковые реакции в масштабе звезды поглощают совсем немного энергии. И вот когда массивная звезда состоит главным образом из железа - может произойти взрыв Сверхновой. (О причинах и характере взрыва можно будет поговорить в другой теме).Тогда внешние части звезды срываются в космос и рассеиваются, на месте звезды остается остаток - сверхплотная нейтронная звезда, на ней уже не идут никакие реакции. Она лишь медленно остывает... Это тоже отдельный разговор. Сброшенная оболочка Сверхновой - это вся таблица Менделеева. Там и атомы водорода, и более тяжелые атомы. Эта рассеивающаяся оболочка обогащает окружающее пространство тяжелыми элементами. И вот, некое межзвездное облако водорода обогатилось тяжелыми элементами, и потихоньку начало конденсироваться в звезду. А то, что не успело - в планеты. Но звезда эта - 2-го поколения, т.к. в её состав вошли атомы предыдущей звезды. И потому массивные каменные планеты могут образоваться возле звезд 2-го поколения. Именно такой звездой и является наше Солнце. О пятнах. Солнечная "поверхность" не равномерная, а содержит небольшие более горячие участки - гранулы. Их размер - 700 - 1000 км. Промежутки между ними - слегка темнее. Это - проявление конвекции в верхних слоях Солнца - горячие потоки газа из глубин выходят на "поверхность", там они охлаждаются, излучая видимый свет, и опускаются вниз. Но на Солнце есть магнитное поле. И в местах выхода силовых линий магн. поля конвекция прекращается. Получается, что газ отдал в космос свой избыток температуры, но не опустился вниз. И поэтому мы видим более холодный, потому темный участок "поверхности". Но температура в пятне - 4000*К, и потому там всё равно газ, и никакой твердой поверхности.
Sapienti_Sati 22:36 04.12.2007
Сообщение от timex:
Сейчас идёт 1002 цикл. Длится он около 14 млрд. лет.
Куясе... это ж как он тысячу циклов насчитал по 14 млрд. лет... по каким признакам?
Сообщение от timex:
Солце - металлическая звезда!
Аллес. Рельса под гранитной коркой.
Industrial 00:21 05.12.2007
timex, для начала:
"С каких пор стали считать, что на Солнце происходит реакция синтеза? - а с тех самых, когода взорвали водородную бомбу (тогда результате взрыва образовались некоторые тяжёлые элементы). Вот учёные, не думая, стали считать что на Солнце происходить то же самое."
вот именно кто о чем думал водородная бомба взрывается от энергии распада а не синтеза.
"Как можно считать Солце водородно-гелиевой звездой (т.е. по сути газовой) если те же учёные видят солнечные пятна на его поверхности!! Какя к чёрту поверхность у газа?"
что есть солнечные пятна читай оффициальную науку её не один человек придумывал и не один подтвердил.
"А пятна - это более охлаждённые участки поверхности, под которыми накапливается вещество (в основном водород и менее лёгкие эл-ты) из недр звезды. А при прорыве пятна, т.е. корки, он под огромным давлением выбрасывается наружу - вспышки на Солнце.
Регистрируемые элементы в спектрах ПОВЕРНОСТИ могут также происходить и в результате РАСПАДА сверхтяжёлых и сверхстабильных трансурановых элементов - про остров стабильности слышали?"
блин это БРЕД!!!
"Приведите связь, иначе это голословное утверждение.
Реакция синтеза на Солнце проходит только один раз - в результате взрыва (сверхновой) - при этом оно теряет свою оболочку и начинает новый цикл жизни.
Цепная реакция при синтезе идёт очень быстро. По данным Бабикова взрыв длился всего около 2,5 минут.
Сейчас идёт 1002 цикл. Длится он около 14 млрд. лет."
если бы там шли процессы распада хоть чуть чуть то некоторое колво тяжелых ядер все равно вылеталобы с поверхности т.к. тяжелее гелия 4 ниразу ничего оттуда невылетело ...
идиотом надо быть чтобы в эти бредни верить.
если вы претендуете на понмание происходящих там процессов
и вспомнили об "острове стабильности" (непоминай в суе что не дано понять тебе разумом своим) и если там идет распад ... особенно сверхстабильных
возникает по первой вопрос а с чего сверхстабильные рушаться???
второй вопрос вот разрушился трансуран ... а с чего вы решили что разделяясь на части он разделиться только на водород и гелий???
когда кажется креститься надо! помогает!!!
делится когдато целенаправленно когдато неочень ... так вот если бы там шли процессы распада то землюбы заваливало так всяким радиоактивным мусором ... что она светилось бы обратной стороной не много хуже солнца!!!
по этому читай физику!
я в своей жизни прочитал много книг по химии в частности в которых подробно рассматривались и вопросы синтеза и распада и прекрасно понимаю вопрос. выже совершенно в этом ничего непонимаете!
особенно радуют данные этого идиота что идет 1002 цикл
ваще сказка! главное какая точность!!!
Industrial 00:32 05.12.2007
timex, пусть примером теории тебе послужит теория высказанная Астрономом а бредни этого идиота объявившего себя посланником господа забудь.
он тоже высказал теорию но в ней дыр намного меньше.
GDLF 08:05 05.12.2007
Industrial, друг, если timex, назовет тебя идиотом, ты его забанишь? Это же ведь твоя ветка, только ты можешь здесь определять, кто идиот, а кто не идиот.
борух 08:57 05.12.2007
Сообщение от Bravo_Orlov:
Industrial, друг, если timex, назовет тебя идиотом, ты его забанишь? Это же ведь твоя ветка, только ты можешь здесь определять, кто идиот, а кто не идиот.
Bravo_Orlov, очень верно понимаете ситуацию!
kven 09:11 05.12.2007
Сообщение от timex:
может ввести в правило, чтоб ссылки хотя бы приводили в качестве аргументов?
да кому ты нужен? доказывать тебе еще...
Kikoz 10:16 05.12.2007
Industrial, погоди, в водродной бомбе идет как раз реакция термоядерного синтеза. (ну в смысле после того, как его "зажгут", а "зажигают" реакцией распада )
И химия не имеет отношения к ядерному распаду и ядерному синтезу.
Но все равно цитаты, которые тут из Бабикова приводили, бредовые
Industrial 11:19 05.12.2007
Kikoz
и так ...
водородная бомба взрывается она динамитом после физического толчка нестабильный уран в обкладках начинает делиться с него начинают стекать мелкие фрагменты ядер и отдельные нейтроны и протоны. вылетев с урана они врезаются в емкость с нестабильным водородом 2 и3 (дейтерием и тритием) те весьма нестабильные элементы по этому там происходит все подряд и синтез гелия как 4 так и 3 и 5 и водорода 3 так и распад трития и дейтерия на водород !!!
так и вообще отдельные нейтроны и протоны.
потом разлетевшись во все стороны это как правило ещё все хорошо засоряет нейтронами и протонами без электронов все вокруг которые создают по поверхности большое количество изотопов.
Bravo_Orlov, на него необижусь и с ним даже спорить нестану
а доказыавать чую бесполезно
если человек вспомнил про остров стабильности ... который предсазывался ещё в 50-е годы ...
да при этом у него делятся сверхстабильные ...
тем более человек цитирует посланников бога несущих истину ...
Maximus007 13:03 05.12.2007
Вообще таких людей как timex и следовательно Бабиков и т.д. убеждать не надо в обратном. Нужно сказать: "Да мы согласны с вашей гипотезой." (она же по сути на словах вся строится). "Ну а что вы дальше предлагаете? Ваша гипотеза допустим верна что дальше??? Чтобы вы предлагаете сделать на практике на базе вашей гипотезы и когда вы это сделаете? Само по себе выдвижение идей это ничто, идеи существуют в голове и на бумаге и больше нигде, нужна практическая реализация иначе пользу человечеству от этого никакой нет. Вы докажите это на деле. Просто так на словах никто не поверит, нужны доказательства не просто на бумаге. Ваши потуги это детский лепет пока не будет реальных практический достижений с результатами в пользу вашей гипотезы". Точка. Так что мы слушаем вас timex развивайте гипотезу дальше если вы за нее зацепились, ищите инвесторов, делайте на практике иначе зачем вы вообще затеяли эту дискуссию? Почувствовать себя избранным? Показать что вы поняли истину? Да и вообще какая у вас цель, что вы так рьяно убеждаете всех тут в правоте гипотез Бабикова, может вы беспокоетесь за человечество считая что они пошли по неверному пути, а вы один из избранных кто сможет его скорректировать? Если у вас цель "раскрыть глаза", то это из разряда поднятия самооценки вот какой я невье%^$$ый, внесите меня в мировую историю. Так для чего же предназначен этот пшик на форуме, ведь это всего лишь форум, по сути тут до практики доходит то что в разделе куплю/продам и ДР форума в сентябре. А мировая общественность этого пшика даже и не заметит. Если вы надеетсь убедить тут кого-то на словах и убежденные с пеной у рта побегут доказывать остальным и за вас произведут переворот в науке, то это ошибочное мнение. Так что вам прийдется определиться с целью зачем же это все я делаю, а потом уже самому начинать продолжать дела Бабикова, но я думаю это просто пшик на форуме и лет через 2-5 вы уже забьете на это...
timex 19:52 05.12.2007
Сообщение от Астроном:
Где тут хоть слово про Луну?
Про Луну - на первой странице в моём первом сообщении. Происхождение спутников из строения тел солнечной системы вытекает.
Сообщение от Астроном:
То, что мы видим, на самом деле не является поверхностью Солнца,
"ты видишь суслика? нет? а он есть!" - аналог вашего ответа
Сообщение от Астроном:
Если мы глянем на край Солнечного диска в телескоп огромный - мы не увидим четкой границы.
а это что? Разве не чёткая граница? Или этот телескоп маловат оказался?
Кто же так сжал этот водород и гелий? Сам собой, что ли?
Каким образом они разогрелись и начался синтез более тяжёлых элементов?
Откуда взялась энергия для такого сжатия и температуры?
И главное - почему Солнце до сих пор само не взорвалось, если термоядерные взрывы там идут постоянно?
Ответьть, плжлст, на эти вопросы.
Сообщение от Industrial:
если бы там шли процессы распада хоть чуть чуть то некоторое колво тяжелых ядер все равно вылеталобы с поверхности т.к. тяжелее гелия 4 ниразу ничего оттуда невылетело ...
А с чего бы это они вылетали? А гравитация на что?
Вородод, Гелий - самые лёгкие эл-ты, они и вылетают. Водорода - больше всего. В атоме водорода (вернее в протие) - нет протона, один нейтрон. А гравитационное взаимодействие наблюдалось учёными ТОЛЬКО для нейтрона. Ни электрон, ни протон в подобном замечены небыли:
Сообщение от :
Б.С.Э.: Нейтрон - единственная из имеющих массу покоя элементарных частиц, для которой непосредственно наблюдалось гравитационное взаимодействие - искривление в поле земного тяготения траектории хорошо коллимированного пучка холодных Н. Измеренное гравитационное ускорение Н. в пределах точности эксперимента совпадает с гравитационным ускорением макроскопических тел.
Поэтому водород не подвержен гравитации. Земная атмосфера тоже теряет водород в больших количествах, и если не подпитка из недр, то без связи с другими эл-тами он весь бы улетучился!
Сообщение от Industrial:
а с чего вы решили что разделяясь на части он разделиться только на водород и гелий???
А разве я это говорил??? Они распадаются на менее тяжёлые чем они сами - постепенно. А водород и гелий (и др. не тяжёлые) оказываются выше как самые лёгкие.
Сообщение от Industrial:
так вот если бы там шли процессы распада то землюбы заваливало так всяким радиоактивным мусором
Что подразумеваете под мусором? А радиационные пояса у Земли?
Сообщение от Industrial:
а бредни этого идиота объявившего себя посланником господа забудь
Никто этого кроме вас не утверждал, что он чей-то посланник. В том числи и сам Ю.А.
Сообщение от kven:
да кому ты нужен? доказывать тебе еще...
доказывать никто не просит, всего лишь источник, в котором ОБЪЯСНЯЕТСЯ суть вашего высказывания (а не говорится абсолютно то же, что и вами).
Сообщение от Maximus007:
Ну а что вы дальше предлагаете?
Попытаться подтвердить или опровергнуть эту гипотезу. Не на словах и бездумном повторении остальных источников, а на опыте.
И если бы вы ознакомились бы с ней, то могли бы нам всем сказать, какие опыты и эксперименты нужно поставить, чтобы это сделать.
Естественно, на финансирование ТАКОГО якобы бреда никто из сегодняшних учёных/гос. деятелей на это не пойдёт - будут твердить (и ссылаться) то же, что и kven, борух, Dim4ikk, Bravo_Orlov, vi0 и другие...
Сообщение от Maximus007:
ищите инвесторов, делайте на практике
ну да, так бы они и говорили: "вы там ищите, делайте, а от нас отстаньте. а как найдёте - мы к вам приедем и по головке погладим!"
...
Oleg R 20:39 05.12.2007
Сообщение от timex:
Разве не чёткая граница? Или этот телескоп маловат оказался?
это видимая граница. снималось явно не в видимом диапазоне, а наверно в радио. по аналогии обычное кварцевое стекло для видимого диапазона прозрачно, а для ультрафиолета почти непрозрачно. впечатлило
Сообщение от timex:
Кто же так сжал этот водород и гелий? Сам собой, что ли?
Каким образом они разогрелись и начался синтез более тяжёлых элементов?
Откуда взялась энергия для такого сжатия и температуры?
гравитационная энергия. температура поднялась из за сжатия (школьный курс физики вполне может это объяснить, хотя это будет невполне современное объяснение).
Сообщение от timex:
И главное - почему Солнце до сих пор само не взорвалось, если термоядерные взрывы там идут постоянно?
отличный вопрос. это просто ключевой вопрос в понимании общей физики солнца. дело в том, что солнце не взрывается и не коллапсирует (из за гравитационного притяжения) по той причине, что на него не действуют силы, точнее 2 силы взаимно скомпенсированы. одна сила тянет атомы к центру солнца, другая действует в противоположном направлении (это те самые ядерные превращения дающие высокую кинетическую скорость атомов плазмы (на солнце не газ, а плазма))
Сообщение от timex:
А с чего бы это они вылетали? А гравитация на что?
Вородод, Гелий - самые лёгкие эл-ты, они и вылетают.
т.е. гравитация поразному действует на атомы разной массы? вообще это вопрос для меня сложный. к примеру 2 гири разной массы падают с одинаковым ускорением, но на солнце не гири, а атомы и они ионизированы, и тогда наверно будет заметно влияние эл-м. полей солнца.
Сообщение от timex:
В атоме водорода (вернее в протие) - нет протона, один нейтрон.
это протий, ядро атома протия - протон, т.е. нет нейтрона.
Сообщение от timex:
А гравитационное взаимодействие наблюдалось учёными ТОЛЬКО для нейтрона. Ни электрон, ни протон в подобном замечены небыли:
вот описание протона, указана масса, значит протон участвует в гравитационном взаимодействии.
борух 21:41 05.12.2007
Сообщение от timex:
не утверждал, что он чей-то посланник. В том числи и сам Ю.А.
Industrial 21:56 05.12.2007
timex, по поводу Бабикова изучай лучше первоисточники
это Бабиков посланник бога и идиот при этом
"А разве я это говорил??? Они распадаются на менее тяжёлые чем они сами - постепенно. А водород и гелий (и др. не тяжёлые) оказываются выше как самые лёгкие."
не моглибы все равно эти тяжелые там удержаться ... ну немоглибы!!! когды протуберанцы делают выброс на десятки тысяч километров и вдруг ни один атомик тяжелого металла не вылетел ...??? это нереально!!!
наверно вы очень плохо себе представляете процессы атомных размеров.
чтобы разделить атомы ... это нереально тем более в природе с хаотичными процессами!
почитайте по больше книг умных
еслибы ои там были то крупные нестабильные атомы добирались до земли и очень существенно повышали бы радиоактивный фон. а так кроме радиоактивного дейтерия и трития в природе обычной очень мало рассеянных радиоактивных изотопов..
несрастается!
так вот тем более это писал Бабиков ... который много что писал.
Xenon 16:31 06.12.2007
Сообщение от timex:
всего лишь источник, в котором ОБЪЯСНЯЕТСЯ суть вашего высказывания (а не говорится абсолютно то же, что и вами).
timex, я думаю, что к 25 годам уже должна быть своя голова на плечах, которая взвешивает всё разнообразие фактов и теорий и строит своё представление о любой проблеме, а ссылку на источник может кинуть любой дурак и не стоит верить как безумный какой-то одной несуразной теории, если она опровергается большинством нормальных людей и здравым смыслом
romanus 18:40 06.12.2007
Это далеко не самая несуразная теория. У "большинства нормальных людей со здравым смыслом" бывают и похлеще.
Астроном 23:26 06.12.2007
Сообщение от timex:
а это что? Разве не чёткая граница?
Да, это нечеткая граница! Итак, вы привели ссылку на картинку. Для начала скажу, что на той картинке. Там изображена не поверхность, а солнечная хромосфера, снята в ультрафиолетовом диапазоне, соотв. цвета - условные. Но такую же картинку можно получить, снимая с очень узкополосным фильтром в красном участке 656.3нм. Я глядел в телескоп с таким фильтром, впечатляет. О хромосфере - её толщина - вплоть до 10 000 км, т.е. даже еще толще "поверхности".
О четкости края.
Для примера - земная атмосфера. Её высота около 100 км. И если смотреть с орбиты строго вниз - атмосфера не будет сильно мешать. Но если с той же орбиты посмотреть на горизонт - тут на луче зрения будет очень много воздуха, поглощение в нем будет очень велико,и видимый край земного шара не будет совпалать с твердой поверхностью. Так же и с Солнцем, на краю диска можно видеть в глубину ненамного, около 100 км или даже меньше. Вот он, солнечный край крупным планом, и не только он http://astronet.ru/db/msg/1198328
Сообщение от timex:
почему Солнце до сих пор само не взорвалось, если термоядерные взрывы там идут постоянно?
Да, внутри Солнца идут термоядерные реакции. И не только внутри... http://astronet.ru/db/msg/1218537 Другое дело - КАК идут. Во всеразличных ядерных бомбах реакция идет быстро, за наносекунды. Оттого, что компоненты - нестабильные, и их распад или синтез носит лавинообразный характер. Иное дело в Солнце. Там протекает несколько реакций одновременно, и некоторые из них длятся по миллиарду лет, а то и дольше. Я хочу этим сказать, что для реакции только в среднем раз в миллиард лет частица обладает необходимой энергией, в остальное время её энергия гораздо меньше. Но частиц в Солнце очень много, потому реакция существует. И еще, скорость ядерных реакций в звёздах пропорциональна четвертой степени температуры. Оттого массивные звёзды "сгорают" гораздо быстрее, а звезд массивнее Солнца в 120 раз не существует - там даже медленные ядерные реакции идут настолько быстро, что звезда взрывом сбрасывает лишнюю массу.
GDLF 10:43 07.12.2007
Астроном, ты много и интересно рассказываешь. И обыкновенный человек может автоматически начать в это верить абсолютной верой. Я бы на твоем месте, справедливости ради, периодически добавлял, что это всего лишь научные теории, предположения, которые доказать не возможно. Ведь очевидно, что ты сам не видел всех звезд в галактике, по этой причине не можешь утверждать достоверно, что звезд массивнее Солнца в 120 раз не существует.
Я думаю, что ты сам превратился в "верующего", только не в Господа Бога, а в науку, и позабыл, что большинство из утверждений этой науки лишь гипотезы(а может быть и все!!!).
Kikoz 11:50 07.12.2007
Bravo_Orlov, эти гипотезы, имеют множество доказательств, прямых и косвенных. Над доказательствами(и опровежениями) работают тысячи людей, тратятся огромные деньги, все цифры имеют обоснование.
А "академики из народа", которые собсвтенными измышлениями "переворачивают" картину мира обычно ничего не доказывают. Цифры с потолка берут. Строчат свои эзотерические статьи и в ус не дуют.
timex 13:05 07.12.2007
Сообщение от Oleg R:
Сообщение от Timex:
В атоме водорода (вернее в протие) - нет протона, один нейтрон.
это протий, ядро атома протия - протон, т.е. нет нейтрона.
Тьфу ты, верно. Я перепутал нейтрон с протоном. Но идея, думаю, ясна.
Сообщение от Oleg R:
вот описание протона, указана масса, значит протон участвует в гравитационном взаимодействии.
масса частицы не связана с гравитационным взаимодействием! Ведь массу электрона, протона, нейтрона определяли не взвешивая их на весах, а другими способами.
Никто не оспаривает наличие массы у элементарных частиц! Массы есть! Но действие гравитации наблюдалось ТОЛЬКО для нейтрона. Следовательно, она действует только на нейтральные частицы.
Один мой знакомый возразил на это тем, что сила гравитация очень слаба и всё-таки якобы по-любому действует на электон и протон. Но действие других сил (электомагнитное, например) очень сильно превосходит дейсвие гравитации (и если якобы компенсировать эти силы, то можно вычислить действие силы притяжения на них).
Во первых, эти силы мы никак не компенсируем. Во вторых, нет в природе веществ кроме протия (изотопа вородорода) где нет нейтронов. Ну а раз так, то какая нам разница действует ли гравитация на электрон с протоном или нет? Главное - это действие этой силы НЕ РЕГИСТРИРУЕТСЯ!!!!!! А это равносильно тому, что её для этих частиц НЕТ!!
Если вы сможете привести аргументы (ссылки или самостоятельно) против этого факта - шнобелевка вам обеспечена!
Сообщение от Xenon:
а ссылку на источник может кинуть любой дурак и не стоит верить как безумный какой-то одной несуразной теории, если она опровергается большинством нормальных людей и здравым смыслом
Вот поэтому прошу ссылки на объяснения как до этого дошли. Простой пример: много где в инете в статьях про электрон указывается его масса. Но придётся поискать, КАК её определили. То же самое и с гравитацией: много где утверждается что способность тела притягивать к себе другие тела зависит от масс этих тел. но почти НИГДЕ не упоминается про поставленные ЭКСПЕРИМЕНТЫ и ДАННЫЕ этих опытов. В соответствующей теме я дал ссылки на замечательные статьи О.Х.Деревенского, где показано, каким образом учёные "доходили" до экспериментальных подтверждений своих теорий. Не пожалейте времени на ознакомление с ними. Очень весело!
Что же касается Ю.А.Бабикова, он и не скрывает, что большинство конкретных цифры дали ему его "корреспонденты". Но только после того, как он сам додумался до гипотезы строения Земли и Солнечной системы. Ну не вижу я противоречий в основных положениях этой гипотезы!!! Про остальное что им описывается, мне кажется логичным наличие нескольких пространств, а следовательно витонного "тела" живых объектов и души человека. Да и происхождение евреев тоже смахивает на правду. Про останьное же (суд, Реклостер, Сатана и пр.) - оставим это на его совести и на совести тех "корр.".
GDLF 15:36 07.12.2007
Сообщение от :
Bravo_Orlov, эти гипотезы, имеют множество доказательств, прямых и косвенных. Над доказательствами(и опровежениями) работают тысячи людей, тратятся огромные деньги, все цифры имеют обоснование.
Kikoz, извини, вынужден не согласиться - прямых доказательств нет. Знаешь, даже измерение дистанции на дальности, более длинны рулетки или измерительного шнура, это уже косвенные измерения. Что уж говорить об субатомном мире и о межзвездных расстояниях.
Oleg R 15:43 07.12.2007
timex, секи тему: масса искривляет пространство, искривленное пространство есть причина гравитационного взимодействия. Итого: масса есть причина гравитационного взимодействия. Есть вопросы? Читай Стивен Хокинг "Краткая история времени. От большого взрыва до черных дыр." Удивительно как человек разжевал сложнейшие вещи, остается проглотить.
Сообщение от timex:
масса частицы не связана с гравитационным взаимодействием! Ведь массу электрона, протона, нейтрона определяли не взвешивая их на весах, а другими способами.
Очень сомневаюсь, что ты знаешь какими. Масса это мера энертности, чем больше масса тем сложнее изменить траекторию и скорость частицы. Как я выше показал (на уровне "сено - солома") масса и гравитация связаны.
Сообщение от timex:
Никто не оспаривает наличие массы у элементарных частиц! Массы есть! Но действие гравитации наблюдалось ТОЛЬКО для нейтрона. Следовательно, она действует только на нейтральные частицы.
ошибка. допустим невозможно померить грав. взаим. электрона/протона, но возможно для нейтрона. тогда проведя серию опытов несложно определить наличие или отсутствие массы у электрона/протона. берем атом в котором 1 электрон, 1 протон и 1 нейтрон. измеряем его грав. взаим. (согласно тебе это вполне реально). теперь добавляем к этому атому 1 нейтрон (изтотопы никто не отменял). опять измеряем грав. взаим. если оно увеличилось ровно в двое, то все грав. взаим. осуществляется только нейтронами, но если грав. взаим. увеличилось меньше чем в 2 раза, то электрон/протон обладают грав. взаимодействием. аналогично можно с исходным атомом сравнивать атом где 2 электрона, 2 протона и 1 нейтрон. согласно тебе такой атом будет проявлять грав. взаим. как исходный. если нет, то электрон/протон обладают грав. взаимодействием. Учитывая сильную взаимосвязь гравитации и массы могла офф наука так ошибиться? (во время бума ядерной энергии изотопы изучались вдоль и поперек).
Сообщение от timex:
Один мой знакомый возразил на это тем, что сила гравитация очень слаба и всё-таки якобы по-любому действует на электон и протон. Но действие других сил (электомагнитное, например) очень сильно превосходит дейсвие гравитации (и если якобы компенсировать эти силы, то можно вычислить действие силы притяжения на них).
похоже на правду, только если масса и гравитациия взаимосвязаны, то грав. взаим. протона и нейтрона примерно одинаковы, однако при больших скоростях (протоны разогнать в разы проще из за заряда) масса увеличивается (при околосветовых скоростях очень заметно) а раз масса и гравитация ... то надо думать что аномалий не обнаружено.
Сообщение от timex:
Ну а раз так, то какая нам разница действует ли гравитация на электрон с протоном или нет? Главное - это действие этой силы НЕ РЕГИСТРИРУЕТСЯ!!!!!! А это равносильно тому, что её для этих частиц НЕТ!!
вероятно проблем при измерении гравитации хватает, но благодаря возможности ее изменять (или невозможности) даже измерения с большими погрешностями могут дать результат (наличие или отсутствие). а вот про то что не регистрируется и нам побарабану это неправильно, ненаучно. нейтринно тоже долго ловили, причем знали что сложно. вроде из 4-х нейтринно, прошедших через всю планету только одна испытает взаимодействие. но когда нашли... вобщем это не было пустой тратой времени и средств.
