Сообщение от ppuskir:
Вам, господа, хорошо по этой части промыли мозги, как ни прискорбно это фиксировать! Посмотрите информацию на сайтах www.rusgreen.ru или на других подобных сайтах.

Это Вам, господин-товарищ, промыли мозги, либо вы там сами бабкуете.
Я не против ветряков, бионавозных ректификаторов и других карманных дрочбатареек. [Ответ]

Центрально-Черноземный регион (ЦЧР) в составе: Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой, Тамбовской и Орловской областей является крупным промышленно-экономическим районом Российской Федерации, в котором развит энергоемкий железорудный металлургический комплекс, что делает его значительным потребителем электроэнергии и топлива.
Центрально-Черноземный регион России не имеет собственных источников энергетического сырья, в связи с чем промышленное развитие региона базируется на атомных станциях (Курской – 4000 МВт и Нововоронежской – 1834 МВт), дающих более 80 % электроэнергии, вырабатываемой в регионе.
Анализ динамики электропотребления энергосистем центрально-черноземного региона с учетом перспективного развития показывает прирост электропотребления в 2010 году по отношению к 2000 году более 5%.
Учитывая, что развитие генерирующих мощностей в ЦЧР, посредством строительства ТЭЦ и ГРЭС перспективными планами развития не предусматривается, а блоки Нововоронежской АЭС № 3,4, суммарной мощностью 834 МВт к 2017 году (по оптимистическому прогнозу) выводятся из эксплуатации (таблица 3), Воронежская энергосистема и в целом ЦЧР становятся остро дефицитными. Только по Белгородской энергосистеме к 2010 году дефицит составит более 70%. В настоящее время дефицит электроэнергии компенсируется за счет перетоков от других энергосистем ОЭС Центра, в основном от Рязанской и Смоленской. Дефицит мощности в южной зоне Центра – Черноземье и его покрытие по протяженным связям не только снижает надежность электроснабжения, но и обуславливает рост потерь в электросетях.
Из вышесказанного, становится очевидным крайняя необходимость в вводе новых генерирующих мощностей. Учитывая отсутствие местных топливных и водных ресурсов и наличие квалифицированного персонала, работающего на НВАЭС, очевидна целесообразность развития атомной энергетики Воронежской области, что положительно влияет на экономику региона.

Основным генерирующим источником в Воронежской энергосистеме с максимальным потреблением 1730 МВт является Нововоронежская АЭС суммарной установленной мощностью 1834 МВт (III блок - 417 МВт, IV блок- 417 МВт и V блок - 1000 МВт), расположенная в центре энергосистемы, а также ТЭЦ-1 установленной мощностью 148 МВт и ТЭЦ-2 - 7 МВт, блок станция Лиски - 7,6 МВт.
Выдача мощности НВАЭС в Воронежскую энергосистему осуществляется через сети 220 кВ и 110 кВ (по 8 ВЛ 220 кВ и 6 ВЛ-110 кВ). Получение мощности из сети 500 кВ на шины 220 кВ осуществляется через два автотрансформатора связи 500/220 кВ станции – АТ-11 и АТ-12 IV блока и два автотрансформатора 500/220 кВ ПС Новая НВАЭС АТ-15 и АТ-16 – мощностью по 500 МВа каждый. Через шины 500 кВ осуществляется связь между обьединениями ОЭС Центра и ОЭС Украины по ВЛ-500 кВ НВАЭС-Борино, НВАЭС-Балашовская Западная с отпайкой, НВАЭС-Старый Оскол и НВАЭС-Донбасс.
Жизнеспособность Воронежской энергосистемы, имеющей основную питающую сеть 220 кВ с центрами питания в настоящее время от ОРУ-220 кВ НВАЭС и шин 220 кВ ПС Новая, целиком зависит от функционирования блоков № 3 и 4 НВАЭС, работающих на шины 220 кВ НВАЭС. На шинах 220 кВ НВАЭС в осенне-зимний максимум нагрузки Воронежской энергосистемы существует дефицит мощности даже при нормально работающих блоках №3 и 4. Покрытие этого дефицита осуществляется за счет перетока с шин 500 кВ через АТ 11 и 12. При снижении нагрузки на блоке №3, или его останове, покрыть дефицит за счет перетока с шин 500 кВ невозможно из-за перегрузки общих обмоток АТ11 и 12. Автотрансформаторы АТ11 и 12, изготовленные в 1972 году (срок эксплуатации 34 года – нормативный срок эксплуатации 30 лет), не допускают перегрузок общих обмоток.
Нововоронежская АЭС как основной генерирующий источник в Воронежской энергосистеме является основным регулятором напряжения в сети 220-110 кВ, что позволяет оптимизировать режимы перетоков реактивной мощности и снижать потери электроэнергии в сетях.
При выводе из эксплуатации 3, 4 блоков НВАЭС суммарной мощностью 834 МВт в период 2016-2017 г.г. и выходе из работы исчерпавших свой ресурс автотрансформаторов 500/220 кВ АТ-11,12 НВАЭС до вывода из эксплуатации реакторных установок вызывает крайнее опасение за сохранение устойчивости работы энергосистемы в целом и отдельных ее районов.
Южная, Юго-восточная и Восточная части энергосистемы с потреблением 700 МВт, с подстанциями тягового транзита и категорийным потребителем с взрывоопасным производством ОАО «Минудобрения» окажутся на грани устойчивости нагрузки по напряжению, так как уже сейчас существует проблема снижения напряжения ниже допустимых значений в аварийных режимах при отключении одной из питающих ВЛ-220 кВ Лиски-Придонская-1(2).
Сооружение Нововоронежской АЭС-2 к 2016 году с двумя энергетическими установками типа В-392 электрической мощностью 1000 (1200) МВт по проекту обеспечит полное сохранение устойчивости не только Воронежской энергосистемы, но и соседних энергосистем.
Проект сооружения новой АЭС-2 не требует сооружения ВЛ-500 и 220 кВ для выдачи мощности. По проекту выдача мощности двух энергоблоков АЭС в энергосистему производится по существующим ВЛ-500 и 220 кВ.
Проектная схема присоединения к энергосистеме обеспечивает выдачу мощности станции и сохранение устойчивости ее работы в энергосистеме без воздействия системной противоаварийной автоматики при отключении лю6ой отходящей линии электропередачи.

В пользу необходимости строительства Нововоронежской АЭС-2 говорит и тот факт, что НВАЭС является градообразующим предприятием. В случае принятия решения по свёртыванию атомной энергетики Воронежской области ставится под угрозу существование города Нововоронеж с населением более 40 тысяч жителей, что приведет к социальной напряженности по факту потери работы высококвалифицированными специалистами.
Сооружение Нововоронежской АЭС-2 в период до 2012-2013 г.г. является необходимым и важным мероприятием для обеспечения стабильности и устойчивости энергоснабжения не только Воронежской энергосистемы, но и всего Центрально-Черноземного региона России. [Ответ]

Много написано.
добавить надо только, что для вывода блока из эксплуатации и его утилизации требуется порядка 2-3 млрд евро... они в планах есть?
Проблема утилизации отработанного ядреного топлива не решена, его пока только складируют - нехай дети и внуки решают наши проблемы.
особенно нравится :

Сообщение от :
Учитывая, что развитие генерирующих мощностей в ЦЧР, посредством строительства ТЭЦ и ГРЭС перспективными планами развития не предусматривается,

А почему бы не предусмотреть?
Кстати,

Сообщение от :
Учитывая отсутствие местных топливных и водных ресурсов и наличие квалифицированного персонала, работающего на НВАЭС, очевидна целесообразность развития атомной энергетики Воронежской области, что положительно влияет на экономику региона.

Что-то я пропустил, давно под Воронежем открыли месторождения урана?

Сообщение от :
В пользу необходимости строительства Нововоронежской АЭС-2 говорит и тот факт, что НВАЭС является градообразующим предприятием. В случае принятия решения по свёртыванию атомной энергетики Воронежской области ставится под угрозу существование города Нововоронеж с населением более 40 тысяч жителей, что приведет к социальной напряженности по факту потери работы высококвалифицированными специалистами.

Интересно, когда научимся на чужих ошибках учиться? Чернобыль показал, что аэс может быть и градоуничтожающим предприятием. И цифра будет не 40 тысяч, а несколько миллионов. [Ответ]

Можно спорить о + и - атомной энергетики,но строительство НВ АЭС-2,официально начато 1 февраля с.г. [Ответ]

Сообщение от zalex:
Простите, не силён в вопросе, но причем Нововоронежская АЭС и энергопотребление в Врн? ИМХО не так много мы оттуда и получали, а основные потоки, как нам в школе по географии преподавали, направляются в район КМА.

да ну вы что! КМА - там есть 4 МИЛЛИОНИКА Курской АЭС! а Нововоронежская - там реакторы ВВР (скороварки как их называют) а на Курской АЭС РБМК-1000 [Ответ]

Сообщение от s3g:
Цитата:
Учитывая, что развитие генерирующих мощностей в ЦЧР, посредством строительства ТЭЦ и ГРЭС перспективными планами развития не предусматривается,
А почему бы не предусмотреть?
Кстати,

потому что куда ты их поставишь? и сколько их надо чтобы перекрыть хотя бы один реактор ВВР-1500 [Ответ]

кстати в Курске в след году запустят 5 энергоблок (РБМК-1000 - такой же как в Чернобыле) и начато в этом году строительство ещё двух энергоблоков Курской АЭС 2 [Ответ]

Миша Ложкин забыл о неумолимом законе снижения эффективности энерговложений. Т.е., чем больше мы вкладываем энергии, тем меньше отдача. Не лучше ли научиться экономить? А то ведь никаких АЭС не хватит! А то мы зимой больше улицу топим. Кто поставил тома экономные лампочки. Я заменил 9 из 12 и расход электроэнергии уменьшился в 2 раза! Установка водного счетчика снизала расход воды в 3 раза! Вот где надо искать дополнительные источники энергии!!! А создание новых энергомощностей - путь заведомо тупиковый и бесперспективный! Кстати, разведанных запасов урана хватит от силы лет на 15 (Доклад ООН "Пределы роста"). Да и прав s3q: не известно, что делать с отработанным топливом. И после этого энергетики ещё кичатся своеё "дальновидностью"!!! [Ответ]

С профанами спорить - себя не уважать.
Дискуссия закрыта по причине отсутствия оппонентов. [Ответ]

Сообщение от Миша Ложкин:
С профанами спорить - себя не уважать.
Дискуссия закрыта по причине отсутствия оппонентов.

Вмпринципе я могу стать оппоненитом!

(хотя я ЗА! атомную энергетику)

а то что экономить надо - это факт! [Ответ]

Специалист подобен флюсу: полнота его одностороння [Ответ]

Сообщение от Миша Ложкин:
С профанами спорить - себя не уважать.

Обычный ход энергетиков. В том же самом нас обвиняли в 1990, когда боролись против ВАСТ. Энергетики напрочь глухи к чужим аргументам! Их абсолютно не интересуют дешевые энергосберегающие проекты. Более того, они их активно торпедируют. Им важно нечто грандиозное, дабы срубить побольше бабла (и при этом ещё уворовать - не имею в виду присутстсвующих на форуме).

И при этом они ещё высокомерно отказываются объяснять свою поизицию!!! Налицо защита сугубо ведомственных интересов!! [Ответ]

Не, товарищи зеленые, за ВАСТ вы исчо ответите. Из-за ваших бредней сейчас такая жoпa с горячей водой. Замораживание станции - это изуверское антинародное преступление. [Ответ]

Сообщение от ppuskir:
Обычный ход энергетиков. В том же самом нас обвиняли в 1990, когда боролись против ВАСТ. Энергетики напрочь глухи к чужим аргументам! Их абсолютно не интересуют дешевые энергосберегающие проекты.

Правильно, топить кизяком, а дома утеплять картофельной ботвой...
Хотя, я сторонник установки индивидуальных настенных газовых котлов отопления в многоэтажках. [Ответ]

Сообщение от GeRoy:
Замораживание станции - это изуверское антинародное преступление.

Согласен.

Сообщение от ppuskir:
Их абсолютно не интересуют дешевые энергосберегающие проекты.

Где хоть один ПРОЕКТ? Есть куча пустых разговоров: ветряки, солнечная энергия. [Ответ]

Есть!!!! Нафига нужны все эти АЭСы???? Я например электричество добываю из розетки! [Ответ]

ppuskir,s3g, пока не услышал от вас ни одной разумной мысли, подтверждённой сколько-либо стОящим аргументом. Сплошная демагогия и сотрясание воздуха псевдонаучными из пальца высосанными "тезисами". [Ответ]

энергия кончилась? [Ответ]

ppuskir, s3g, раз уж вам так отвратительна атомная энергия, предлагаю не пукать в воздух, а отказаться от неё. Т. е. включать электроприборы не более 2-х часов в день (по соотношению "неатомных" мощностей к "атомным" в пропорции суток применительно к Воронежской энергосистеме). Вот тогда будете иметь моральное право возмущать атмосферу. [Ответ]

Сообщение от Xtnshtcgjkjdbyjq:
Где хоть один ПРОЕКТ?

Разработка проекта стоит денег. Я уже писал о том, что энергетическое лобби всячески блокирует разработку дешевых энергетических проектов. Впрочем, обязуюсь поискать на соответствующих сайтах.

Сообщение от VAD@:
Правильно, топить кизяком, а дома утеплять картофельной ботвой...

Ну, зачем же? Проведя весьма недорогие мероприятия (во всяком случае, куда дешевле, чем строительство новой АЭС) можно значительно уменьшить необходимость введения дополнительных мощностей.

Сообщение от GeRoy:
Из-за ваших бредней сейчас такая жoпa с горячей водой.

Жопа с горячей водой не из-за отсутстсвия ВАСТ, а из-за того, что зимой улицы топим. А энергетикам такая картина только на руку, т.к. позволяет выбивать (из нашего же кармана) средства га создание новых мощностей.

Сообщение от Миша Ложкин:
Сплошная демагогия и сотрясание воздуха псевдонаучными из пальца высосанными "тезисами

Вы, сударь, кстати тоже не ответили на вопрос о захоронениях радиоактивных отходов и исчерпаемости месторождений урана.

Сообщение от VAD@:
Хотя, я сторонник установки индивидуальных настенных газовых котлов отопления в многоэтажках

Из таких "мелочей" и складывается серьезная экономия.

Кстати, энергетикам следовало бы подумать о том, как увеличить эффективность использования энергии хотя бы до японского уровня (45 %). А то у нас аналогичный показатель составляет всего 6 %. Т.е, не делая гигантских капиталовложений, можно получить значительное большее количество энергии, чем при строительстве новых АЭС (да и не только АЭС). [Ответ]

Зеленые, пожалуйста, ознакомьтесь о чем вещает ваш бывший босс.

http://www.inosmi.ru/translation/232897.html [Ответ]

GeRoy, ай, молодец! Ржунимагу!
Эти дятлы всерьёз думают, что если они поставят счётчик, то в системе энергии прибавится.

Сообщение от ppuskir:
Вы, сударь, кстати тоже не ответили на вопрос о захоронениях радиоактивных отходов и исчерпаемости месторождений урана.

Отвечаю: радиоактивные отходы как раз ЗАХОРАНИВАЮТ, предварительно переработав, тогда как миллиарды килотонн двуокиси углерода, СО, серных и ещё сотни видов всяких других прелестей попусту выпускается в атмосферу.
Технологически избавиться от ядерных отходов сложно, но вполне можно.
А что до "исчерпаемости урана", так тут вообще чушь несусветная, как будто в мире газа, нефти и угля бесконечные кущи. [Ответ]

ppuskir, так как на счёт пользования электричеством по 2 часа в сутки? [Ответ]

Сообщение от Миша Ложкин:
так как на счёт пользования электричеством по 2 часа в сутки?

от собственного ветряка =) [Ответ]

Сообщение от ppuskir:
Жопа с горячей водой не из-за отсутстсвия ВАСТ, а из-за того, что зимой улицы топим. А энергетикам такая картина только на руку, т.к. позволяет выбивать (из нашего же кармана) средства га создание новых мощностей.

а почему тогда летом горячей воды нету? [Ответ]

Сообщение от ppuskir:
Миша Ложкин забыл о неумолимом законе снижения эффективности энерговложений. Т.е., чем больше мы вкладываем энергии, тем меньше отдача.

Вы, сударь, где эту ахинею вычитали? [Ответ]

Сообщение от Миша Ложкин:
Эти дятлы всерьёз думают

Попрошу без оскорблений. Образованным людям не пристало употреблять подобные эпитеты.

Сообщение от GeRoy:
Зеленые, пожалуйста, ознакомьтесь о чем вещает ваш бывший босс.

Я такого не знаю, ну да Бог ему судья! Кстати, могу привести минимум с десяток цитат обратного содержания, начиная с Сахарова, утверждавшего, что АЭС вообще следует размещать в малолюдных местах и, по возможности, ПОД ЗЕМЛЕЙ (!!!).

Сообщение от Миша Ложкин:
радиоактивные отходы как раз ЗАХОРАНИВАЮТ, предварительно переработав

И это когда период полураспада урана до 0,5 млрд. лет? В чем их захоранивают, если даже Чернобыльский саркофаг полной гарантии герметичности не дает. И как их доставляют к местам захоронения? Неужели там полностью исключена возможность утечки?

Сообщение от Миша Ложкин:
Технологически избавиться от ядерных отходов сложно, но вполне можно

И стоить эта технология будет больше, чем строительство АЭС! Ведь это самая настоящая бомба под будущие поколения!! Ни один материал не может быть долговечнее, чем радиоактивные изотопы.

Энергетики говорят о ничтожно низкой вероятности аварии на АЭС, тогда как в любом учебнике радиационной экологии перечисляется не меньше полусотни аварий на АЭС и на предприятиях атомной промышленности (начиная с завода Уинсдейкл, 1953).

Сообщение от Миша Ложкин:
А что до "исчерпаемости урана", так тут вообще чушь несусветная, как будто в мире газа, нефти и угля бесконечные кущи.

Нефти (из разведанных источников) нам хватит ещё на 130 лет, урана - на 14! (Доклад ООН "Пределы роста", 2004). Сопоставить, я думаю, нетрудно.

Сообщение от Миша Ложкин:
ppuskir, так как на счёт пользования электричеством по 2 часа в сутки?

Я уже писал о том, что поставил себе экономичные лампочки и плачу за электроэнергию в 2 раза меньше.

Сообщение от Миша Ложкин:
Вы, сударь, где эту ахинею вычитали?

Это не ахинея, сударь, а объективный закон, который должен знать любой, занимающийся вопросами экономики и природопользования. Даю ссылки: Реймерс Н.Ф. Природопользование. Словарь-справочник. 1990. Реймерс Н.Ф. Концептуальная экология. 1994. [Ответ]

Впрочем, я готов поверить в безопасность английских или японских АЭС (а радиоактивные отходы они к нам вывозят в соответствии с преступной поправкой к закону об охране окружающей среды от 1997). Нашим деятелям доверять такие опасные игрушки я бы никогда не решился. Наверняка строительство АЭС будет вестись с нарушениями безопасности. У нас на таких вещах больше всего любят экономить. [Ответ]

Сообщение от Миша Ложкин
радиоактивные отходы как раз ЗАХОРАНИВАЮТ, предварительно переработав


Ну, к сожалению, на Нововоронежской АЭС не так. Использованное ядерное сырье помещают в бетонные саркофаги, которые могут существовать лет 300. О дальнейшей судьбе ядерных отходов не кто не думает. Недавно был случай, когда грунтовые воды подмыли саркофаг, в результате чего он треснул. И это было обнаружено в результате взятия проб воды ниже по течению в р. Дон. Я не против АЭС, но хранение использованного ядерного сырья, большой вопрос. [Ответ]

Сообщение от GeRoy:
Не, товарищи зеленые, за ВАСТ вы исчо ответите. Из-за ваших бредней сейчас такая жoпa с горячей водой ...

... которая фонит. ну её нахъ.

Сообщение от s3g:
ывода блока из эксплуатации и его утилизации требуется порядка 2-3 млрд евро

откуда такая цифирь?

Сообщение от ppuskir:
Нефти (из разведанных источников) нам хватит ещё на 130 лет, урана - на 14

можно ссылочку на первоисточник? что-то в этот бред (про 14) слабо очень верится.. [Ответ]