Nиколай,

Сообщение от :
Верит только фактам. Данные контроля и прочие легко фальсифицируемые вещи на факты не тянут если что.

Данные техконтроля и есть факты. Факты от предметов веры отличаются тем, что легко проверяются.

Сообщение от :
легко фальсифицируемые вещи на факты не тянут если что.

Никаких других фактов, кроме МО РФ, у нас нет. США свои факты скрывает, что тоже факт. Причем, в этой ситуации, чуть ли не главный. [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Публике прставлены пока только факты от МО РФ.

Не представлены.
Публике на данный момент представлена только презентация от МО РФ которая ничем не лучше презентации от Нидерландской комиссии.

Сообщение от Nиколай:
Есть еще третья сторона, которая не верит ни тем, ни другим. Верит только фактам.

Совершенно верно.
И единственный достоверный факт на сегодня.
Боинг сбит ракетой комплекса БУК. [Ответ]

Sandy,

Сообщение от :
Публике на данный момент представлена только презентация от МО РФ которая ничем не лучше презентации от Нидерландской комиссии.

Насчет голландской комиссии ничего сказать тебе не могу. Там сплошной художественный роман.

А вот насчет МО РФ могу сказать тебе вполне определенно, что никакой другой презентации, никакого другого МО пока нет. В первую очередь меня конечно интересует официальное заявление США с предоставлением спутниковых фото. Так как это сделало МО РФ на следующий день после трагедии. Так как МО РФ или, разумеется лучше. У МО США ведь системы лучше чем у МО РФ.

С чем ты сравниваешь спутниковые фото МО РФ и комментарии к ним от МО РФ, когда заявляешь что они тебя не устраивают? Я никак не могу получить ответа на этот простой вопрос ни от одного почитателя великого бледнолицего бога. [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Насчет голландской комиссии ничего сказать тебе не могу. Там сплошной художественный роман.

Такой же как у МО РФ ничем не лучше и ничем не хуже. [Ответ]

Sandy,

Сообщение от :
И единственный достоверный факт на сегодня.
Боинг сбит ракетой комплекса БУК.

Это неправда.
Есть факт что в районе в момент трагедии работали станции подсветки ВСУ. Этот факт подтвержден МО Германии.
Есть факты что Буки ВСУ перемещались в районе трагедии, есть факт что станции подсветки ВСУ были выключены сразу после трагедии. Есть фото огневых буков ВСУ до и после. Есть заключение А-А коррелирующее с перечисленным материалом.

Весь этот материал можно проверить взяв в руке аналогичный материал от США. Однако есть факт - США отказываются обнародовать свои материалы.


Напротив, фактов обвиняющих восточных действительно нет. Зато есть произведенные в невообразимом количестве подтасовки и фальшивки из недостоверных источников. Есть факт что ссылки на эти помои, по какой то причине, приводятся официальными лицами в качестве аргументов, вместо американских данных [Ответ]

Сообщение от Sandy:
Такой же как у МО РФ ничем не лучше и ничем не хуже.

Неправда. МО РФ ссылается на обнародованные спутниковые фото и на данные российских станций слежения. Голландская комиссия ссылается на не обнародованные некие данные и на данные из соцсетей. Разница принципиальная. [Ответ]

Сообщение от vitus:
Нашёл первоисточник. Опять "если" и никаких "однозначно".http://www.almaz-antey.ru/about/press/news/1975.html

Тоска берет от людей не способных отличить "возможно" "мог", "не исключено" от "был", "сделал", "доказано". Когда такое слышал от врагов, понятно, спорить с пропагандистом бессмысленно, когда читаешь у например Санди МО солгало что Боинг сбил самолет, и в качестве аргумента он цитирует "мог", остается только удивляться. Вроде бы он не дебил. [Ответ]

Сообщение от vitus:
Просто в сохранённом у меня тексте ТАСС такой фразы нет

Ты слайды смотришь а надо смотреть прессконференцию от 2 июня 2015 где все рассказано. Слайды это всего лишь сопроводительные картинки.

Дословно звучало так

Сообщение от :
По характеру отверстий во фрагментах фюзеляжа самолета, на основе всестороннего анализа повреждений был сделан вывод, что в данном случае использовалась ракета типа 9М38М или 9М38М1 с боевой частью типа 9М314 или 9М314М1, поскольку только в них поражающие элементы имеют форму "двутавра"

Сообщение от Материалист:
Это неправда.

ТЫ не веришь экспертам Алмаз-Антей?

Сообщение от Материалист:
МО РФ ссылается на обнародованные спутниковые фото и на данные российских станций слежения

На те самые где "истребитель рептилоидов"? [Ответ]

Sandy,

Сообщение от :
ТЫ не веришь экспертам Алмаз-Антей?

Я никому не верю. Я доверяю компетентным источникам. Никаких других компетентных источников в том, что касается поражения боинга, кроме АА нет. Пока нет. Нет заключения от производителя Пэтриотов, нет заключения от производителей HQ-9. И почему то великих голландцев не интересует мнение специалистов?

Сообщение от :
На те самые где "истребитель рептилоидов"?

Я с удовольствием посмотрю приведенные тобой ссылки на компетентные источники опровергающие присутствие там самолета. Подойдут данные с АВАКСов Бундесвера, или, например, данные со спутников США. Ждать мне от тебя ссылки на такие источники? Однако ты не забывай, был там украинский самолет, или не был, ничего не говорит о том чей Бук сбил Боинг. [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Я никому не верю. Я доверяю компетентным источникам. Никаких других компетентных источников в том, что касается поражения боинга, кроме АА нет. Пока нет.

Так ты определись веришь ты Алмаз Антею или нет.

Сообщение от Материалист:
Я с удовольствием посмотрю приведенные тобой ссылки на компетентные источники опровергающие присутствие там самолета.

А также опровергающие там присутствие динозавров которые загрызли Боинг.

Еще раз для особо одаренных.
Боинг сбит ракетой БУК,не штурмовиком,не рептилоидами не динозаврами.
Поэтому не надо приплетать штурмовики рептилоидов и динозавров.

Сообщение от vitus:
Пресс-релиз Алмаз-Антея от 2 июня 2015 предпоследний абзац.

Открываем и смотрим
https://youtu.be/yAMY2SpohDA [Ответ]

Sandy,

Сообщение от :
Материалист

Сообщение от :
Неужто кто то из них установил что Боинг сбит не украинским Буком, а украинским самолетом

МО РФ и СК РФ именно так и заявляли.

МО РФ не заявляли что Боинг сбит самолетом.

Сообщение от :
Поэтому не надо приплетать штурмовики рептилоидов и динозавров.

Ты уж как нибудь определись, заявляли что сбил самолет, или приплетали самолет, причем не понятно в каком контексте. Может быть просто гулял рядом.

Санди, ты плывешь. МО заявляло что самолет сбил, или МО РФ "приплетало" штурмовик? Ты не замечаешь принципиальную разницу в контрольных словах?

И почему собственно не надо приплетать? Штурмовик это не дельтаплан, при определенных обстоятельствах он может сбить Боинг на высоте 10т.м. Ты можешь внятно объяснить почему о присутствии боевого самолета в месте крушения Боинга запрещено упоминать?

И с тебя ответ на вопрос, кто и где опроверг присутствие этого СУ в районе трагедии? Раз уж тебя так беспокоит этот самолет продуцируй что нибудь кроме того, что т\ы верующий в неправедность МО РФ. [Ответ]

Sandy,

Сообщение от :
Так ты определись веришь ты Алмаз Антею или нет.

Я тебе уже сказал. Не верю и не не верю. Доверяю, имея в виду компетентность и проверяемость данных от АА. Доверяю до тех пор, пока кто нибудь столь же, или более компетентный не предложит более достоверную информацию. Пока, насколько я знаю, никто из производителей систем ПВО своего анализа не обнародовал. [Ответ]

Сообщение от Материалист:
И почему не надо приплетать

Потому что Боинг сбит ракетой комплекса БУК.
Не ракетой запущенной со штурмовика, не рептилоидами и не динозавром летучим.

Сообщение от Материалист:
Доверяю, имея в виду компетентность и проверяемость данных от АА. Доверяю до тех пор, кока кто нибудь столь же, или более компетентный не предложит более достоверную информацию

Кто то опубликовал? [Ответ]

Sandy,

Сообщение от :
Еще раз для особо одаренных.
Боинг сбит ракетой БУК,не штурмовиком,не рептилоидами не динозаврами.
Поэтому не надо приплетать штурмовики рептилоидов и динозавров.

На момент упоминания МО РФ о штурмовике не было еще установлено что Боинг сбит однозначно Буком. Ты видимо запамятовал об этом. [Ответ]

Блеа.. Хера тут доказывать, обвинять Россию в сбитии боинга все равно, что вменять Вьетнамцам умышленный прием напалма, вперемешку с зарином.(с) [Ответ]

Sandy,

Сообщение от :
Кто то опубликовал?

АА публично прокомментировал свои исследования. Кто еще сделал в мире так же? С чем мне сравнивать утверждения АА? С твоими верованиями, с подтасовками всяких беллинкатов, с голословными утверждениями голландцев не подтвержденными ссылками на компетентные источники?

Уволь, я в один ряд с детьми в третьей позиции становиться не собираюсь. [Ответ]

Сообщение от C12H22O11:
Блеа.. Хера тут доказывать, обвинять Россию в сбитии боинга все равно, что вменять Вьетнамцам умышленный прием напалма, вперемешку с зарином.(с)

Что интересно, именно это и делают наши либеральные идиоты. [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Что интересно, именно это и делают наши либеральные идиоты.

НА КОЛ...(с) Ионанн Грозный
Страшная смерть. Кроме физических мучений предполагает отсутствие у умервщленного шанса проследовать в мир мертвых.
Кстати, Русские спать ложились в белых одеждах, а не в одних трусах и уж тем более не со страпоном в *опе.(С) [Ответ]

Сообщение от C12H22O11:
обвинять Россию в сбитии боинга

Это ты кому сейчас?

Сообщение от Материалист:
АА публично прокомментировал свои исследования. Кто еще сделал в мире так же? С чем мне сравнивать утверждения АА? С твоими верованиями, с подтасовками всяких беллинкатов, с голословными утверждениями голландцев не подтвержденными ссылками на компетентные источники?

То есть данные от Алмаз Антея ТОЖЕ нельзя воспринимать всерьез?
Ты это хотел сказать?

Сообщение от vitus:
На 50-той минуте журналист задаёт вопрос и получает ответ

При этом всю первую часть докладчик доказывает что это именно БУК.

Но раз ты считаешь что это исстребитель рептилоидов то ради бога. [Ответ]

Sandy, проснулся)- пиндосам и тем кто причмокивает.
на заборе много чего написано но бабы от этого не рожают(с).
Ну не хер править так усердно то, что не можешь объяснить своими словами.
Не думал, что увижу реального юзера теории рептилоидов!!! Пойду йобну!
С уважением. [Ответ]

Сообщение от C12H22O11:
проснулся)- пиндосам и тем кто причмокивает.

А можно конкретно - ники форумчан которые утверждают что Боинг сбила Россия. [Ответ]

всякие домыслы и сомнения в невиновности РФ в данном инциденте считаю тем, что написал выше. [Ответ]

Сообщение от C12H22O11:
всякие домыслы и сомнения в невиновности РФ в данном инциденте считаю тем, что написал выше.

Конкретнее пожалйуста

Сообщение от Sandy:
ники форумчан которые утверждают что Боинг сбила Россия

Сообщение от vitus:
Я всего лишь опровергаю твоё заявление:

Так МО РФ как раз про исстребитель рептилоидов и рассказывало. [Ответ]

Граждане ватаны, а ежели вдруг Сам голосом Лаврова, Захаровой или Усача признается, что без наших не обошлось, как быстро обувь смените? [Ответ]

Teddybear, есть те кто меняет обувь , а есть те кто верит в здравый смысл. Уши вьетнамцам и головы индейцам не САМ резал.Если что. Проституция не наш конек. [Ответ]

vitus, там уже некому терзать. Особо пламенные давно в земельке штабелями. [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Никаких других фактов, кроме МО РФ, у нас нет.

https://www.youtube.com/watch?v=LxHdzGDazXg [Ответ]

Nиколай, Ты в место фрагмента всем известного фильма факты приведи.
Пока только разговоры, что они якобы есть.
Как сейчас с Трампом - он агент кремля 100%, и железобетонные факты есть, только они еще просто не найдены. [Ответ]

Romi, разочарую: фактов, которые невозможно опровергнуть, совсем не много. Достоверный факт- сбит самолет и погибли люди. Украина не закрыла небо в зоне АТО. У ополченцев нет авиации. Но есть легкие средства ПВО. У Украины есть самолеты, недоступные для этих средств. То есть в таком духе и другие факты, не подлежащие сомнению. Всё остальное: как снимки, данные, результаты экспертиз и прочее- это вещи легко фальсифицируемые. Им можно доверять, можно нет- это вопрос доверия к источнику данных, а не к самим данным. На Западе поверят своим источникам. У нас- своим. СМИ что у них, что у нас, честно отрабатывают свой хлеб. Лучшее средство от этого потока взаимной лжи- не читать утром газет. Ни наших, ни западных. Респект профессору Преображенскому. [Ответ]

Тогда уж Булгакову))) [Ответ]