Если ничего не путаю, то последние неделимитированные участки границы были между Саудовской Аравией и Ираком, ОАЭ, Оманом и Йеменами вплоть до 1990х, на границе с Ираком в 1960е-1970е было даже пару нейтральных никому не принадлежащих участков.
Также есть проблемы с демаркацией границы в районе Гиндукуша, Памира, Каракорума и Гималаев Афганистаном, КНР, Пакистаном и Индией, уж больно высокогорная и труднодоступная местность.
[Ответ]
Олана 01:01 06.06.2015
Сообщение от Teddybear:
Просьба пояснить, с какими конкретно пунктами Вы несогласны?
да всё там красиво написано..попробуйте реализовать эти пункты в рамках детского сада ...потом расскажете
[Ответ]
Xenon 01:01 06.06.2015
Сообщение от wail:
Про столовую не понял - там мы сами себе хозяева были: наконец-то, жареную картоху могли поесть, с чанов чифирка реального поквасить, хэбэшку в кои-то веки в горячей воде постирать... вот и все "прелести жизни"
А что непонятного? Есть 2 ситуации:
1) когда все едят, представители одной роты воруют в раздевалке у входа в столовую вещи другой роты, особенно сложно проследить, когда не 3 роты, как в маленькой части в виде отдельного батальона, а 13 рот и 2 приданных взвода, как в большом полку.
2) когда от определённой роты выделяется наряд в столовую и они свои вещи оставляют в служебной раздевалке внутри столовой, если она не заперта, то в неё могут проникнуть люди с другой роты и вынести, что им нужно. У поваров есть своя раздевалка и помещение для отдыха и душ, они всегда их держат закрытыми.
[Ответ]
Teddybear 01:03 06.06.2015
Сообщение от Олана: осознаёте ли вы. что русские никогда не жили каждый для себя?
1. НЛП на меня не действует..
2. Кого будем считать русскими?
3. Примеры и обоснования якобы исключительной богоносно-альтруистической истории русского народа.
4. Люди везде одинаковы.
[Ответ]
wail 01:05 06.06.2015
Сообщение от Teddybear:
А бывают русские либералы?
И в должной ли мере осознаете Вы смысл термина "либерализм"?
Просьба пояснить, с какими конкретно пунктами Вы несогласны?
Вот только не надо про либерализм в России: со времён Временного правительства всё опошлили, извратили, и теперь с фонарём не разберёшь, кто какого оттенка. Для меня так всё просто: "либерал" = "*****ас" = в морду. Жёстко? Ну, простите: не мы такие...
[Ответ]
Teddybear 01:05 06.06.2015
Сообщение от Олана:
попробуйте реализовать эти пункты в рамках детского сада ...потом расскажете
Наличие преступности - повод упразднить УК И Конституцию?
Сообщение от wail:
Для меня так всё просто: "либерал" = "*****ас" = в морду.
Я поддерживаю все пункты из приведенной мной цитаты.. Я либерал? Воплотили бы в реале ваши фантазии?
[Ответ]
Олана 01:07 06.06.2015
[QUOTE=Teddybear;23122303]
Сообщение от :
Кого будем считать русскими?
Мы русские
Константин Фролов-Крымский
"Мы русские - какой восторг!"
А.В.Суворов
Один чудак с лицом фальшиво-грустным,
«Ютясь» в салоне своего «порше»,
Сказал: "Мне стыдно называться русским.
Мы – нация бездарных алкашей."
Солидный вид, манера поведенья –
Всё дьяволом продумано хитро.
Но беспощадный вирус вырожденья
Сточил бесславно всё его нутро.
Его душа не стоит и полушки,
Как жёлтый лист с обломанных ветвей.
А вот потомок эфиопов Пушкин
Не тяготился русскостью своей.
Себя считали русскими по праву
И поднимали Родину с колен
Творцы российской мореходной славы
И Беллинсгаузен, и Крузенштерн.
И не мирясь с мировоззреньем узким,
Стараясь заглянуть за горизонт,
За честь считали называться русским
Шотландцы – Грейг, де Толли и Лермонт.
Любой из них достоин восхищенья,
Ведь Родину воспеть – для них закон!
Так жизнь свою отдал без сожаленья
За Русь грузинский князь Багратион.
Язык наш – многогранный, точный, верный –
То душу лечит, то разит, как сталь.
Способны ль мы ценить его безмерно
И знать его, как знал датчанин Даль?
Да что там Даль! А в наше время много ль
Владеющих Великим языком
Не хуже, чем хохол Мыкола Гоголь,
Что был когда-то с Пушкиным знаком?
Не стоит головой стучать о стенку
И в бешенстве слюною брызгать зря!
"Мы - русские!" - так говорил Шевченко.
Внимательней читайте кобзаря.
В душе любовь сыновнюю лелея,
Всю жизнь трудились до семи потов
Суворов, Ушаков и Менделеев,
Кулибин, Ломоносов и Попов.
Их имена остались на скрижалях
Как подлинной истории азы.
И среди них как столп -старик Державин,
В чьих жилах кровь татарского мурзы.
Они любовь привили и взрастили
От вековых истоков и корней.
Тот - русский, чья душа живёт в России,
Чьи помыслы - о матушке, о ней.
Патриотизм не продают в нагрузку
К беретам, сапогам или пальто.
И коль вам стыдно называться русским,
Вы, батенька, не русский. Вы – никто...
Сообщение от :
Примеры и обоснования якобы исключительной богоносно-альтруистической истории русского народа.
решить хотите. примкнуть к русским или ну их? )))
Сообщение от :
4. Люди везде одинаковы.
а, ну да. канешна...ночной приступ альтруизма...с восходом солнца чаще всего проходит
[Ответ]
Сообщение от Xenon:
А что непонятного? Есть 2 ситуации:
1) когда все едят, представители одной роты воруют в раздевалке у входа в столовую вещи другой роты, особенно сложно проследить, когда не 3 роты, как в маленькой части в виде отдельного батальона, а 13 рот и 2 приданных взвода, как в большом полку.
2) когда от определённой роты выделяется наряд в столовую и они свои вещи оставляют в служебной раздевалке внутри столовой, если она не заперта, то в неё могут проникнуть люди с другой роты и вынести, что им нужно. У поваров есть своя раздевалка и помещение для отдыха и душ, они всегда их держат закрытыми.
1) мы жрали - шинели на стульях лежали; 2) наряд - святое и места свои были, куда хрен кто зайти мог. Всё было гуд.
[Ответ]
Xenon 01:10 06.06.2015
Демаркационной линией между окончательным разделением русских. белорусов и украинцев служит время правления Ивана Грозного, к тому времени Московское княжество становится царством, а белорусы и украинцы уже 3 столетия находятся под литовским и польским гнётом, помноженным на большее разорение и запустение татаро-монголами.
[Ответ]
Олана 01:10 06.06.2015
Сообщение от Teddybear:
Наличие преступности - повод упразднить УК И Конституцию?
наличие преступности - следствие греха...мы ж про него. правда? ))) кто будет хоть как-то сдерживать животные порывы в человеке? либерализм?
[Ответ]
Teddybear 01:11 06.06.2015
Сообщение от Олана:
наличие преступности - следствие греха...мы ж про него. правда?
Сообщение от wail:
1) мы жрали - шинели на стульях лежали;
В помещение для приёма пищи ни по уставу ни по службе у нас не допускались люди в верхней одежде. Исключение - учения Запад-2013, когда в полном обмундировании в брониках с шлемами и автоматами пару дней питались, офицеры сжалились, иначе бы не успели поесть.
Сообщение от wail:
2) наряд - святое и места свои были, куда хрен кто зайти мог. Всё было гуд.
Если дверь в раздевалку открыта, то велика вероятность лишиться чего-нибудь, а закрывалась раздевалка не всегда. т.к. для этого нужно было постоянно дёргать поваров, т.к. им положено иметь ключи от помещений столовой.
Служебный вход в столовую вообще не закрывается практически, т.к. почти постоянно выносится какой-то мусор из столовой.
[Ответ]
Xenon 01:17 06.06.2015
Сообщение от Олана:
кто будет хоть как-то сдерживать животные порывы в человеке? либерализм?
Сообщение от wail:
он их, как правило, и порождает...
проблема в том. что нельзя отдавать на откуп рынку и всё и давать вободу всему, но в то же время нельзя и чтобы всё жёстко регулировалось гос-вом, должно быть гармоничное сочетание, пока это успешно сочетается в Восточной и Юго-Восточной Азии, ранее так было в Северной Европе, но сейчас у них уже реально крыша едет.
[Ответ]
wail 01:24 06.06.2015
Парадокс русской души в том, что сумма всех её недостатков является таким плюсом, который перекрывает всё предыдущее да ещё даёт стимул к будующему.
[Ответ]
Сообщение от :
не принято говорить «я забанен китайской цензурой», говорят «я GFWed!». Или «я гармонизовался» — глагол от «гармонии», по-китайски «хэ сиэ»; происхождение слова связано с каким-то докладом «о Гармоничном развитии страны, СМИ и Интернета», суть которого в закрытии неугодных газет и сайтов
Сообщение от : Речной краб — выражение, использовавшееся в китайском сегменте Интернета для обозначения цензуры после запрета использования слова «цензура».
Слово «речной краб» обозначало «Китайский мохнорукий краб», название которого на китайском языке звучит похоже на «гармонизация» в выражении «гармоническое общество», идеологии нынешнего руководителя Китая, Председателя КНР и предыдущего Генерального секретаря КПК Ху Цзиньтао.
История
Слово стало использоваться с 2004 года, когда китайские пользователи Интернета столкнулись с запретом слова «цензура». Сначала они стали использовать вместо него слово «гармонизация», происходящее от названия государственной идеологии, после того как и оно было запрещено на многих форумах, — стали использовать слово «речной краб».
Так, вместо «это было цензурировано» стали использовать выражение «это было гармонизировано» или «это было отречнокрабено».
Иногда вместо «речного краба» используется термин «водный продукт».
Сетевые художники также выполнили целый ряд изображений на тему цензурирования Интернета, персонажи которых часто имеют в своей атрибутике краба.
Моэ-антропоморфизм китайской фильтрационной системы Green dam. На фуражке персонажа можно видеть речного краба, а на нарукавной повязке содержится слово «гармония»
"Можно ли обмануть жулика, намеренного тебя провести? Разрешено ли забрать у вора похищенное? Позволяет ли Тора еврею самостоятельно вернуть украденное имущество или деньги и в каких случаях? Статья посвящена ответам на эти вопросы.
Глава Ваеце
В главе «Ваеце» (Берейшит, 29:12) говорится: «И сказал Яаков Рахели: “Ведь отец твой — брат мне”». Мудрецы Талмуда спрашивают («Меги-ла», 13б): разве Яаков — брат Лавана, отца Ра-хели? В действительности ведь Яаков племянник Лавана — сын его сестры! Согласно их объяснению, эти слова имели свою предысторию и сказаны были в определенном контексте. Когда Яаков спросил Рахель, выйдет ли она за него замуж, та согласилась, но предупредила: «Знай, что он (Лаван) большой обманщик, и ты не сможешь его одолеть». На что Яаков ответил: «Если он будет обманывать, я брат ему по обману». Рахель возразила: «Разве можно праведному человеку заниматься обманом?» «С тем, кто пытается тебя обмануть, можно» — ответил Яаков.
В подтверждение истинности слов Яакова приводятся цитаты из Танаха (Шмуэль ч. 2, 22:27 и Теилим 18:27 ): «С милосердным — милосердно, с прямодушным — прямодушно, с чистосердечным — чистосердечно, с криводушным — криводушно».
Самосуд
В Гемаре («Баба Кама», гл. «Аманиях», 27б) приводится спор амораим о праве совершать самосуд, своевольно возвращая украденное имущество или деньги. Рав Иеуда сказал: «Не имеет человек права вершить суд самостоятельно (даже если принимает по-настоящему истинное решение), а должен пойти в суд. А Рав Нахман сказал: “Пусть делает суд сам себе”.
В Гемаре объясняется: амораим не обсуждают случай, когда ожидание суда может привести к имущественному ущербу и безвозвратным убыткам. (Например, комментирует Раши, задержка помешает выяснить, каковы реальные потери от кражи и возможность предъявить в суде претензию на конкретную сумму утратится). В такой ситуации и рав Нахман, и даже рав Иеуда разрешают самосуд ради защиты имущества и позволяют воспрепятствовать тому, кто пытается обокрасть или другими способами нанести имущественный вред.
Спорят же амораим только в ситуации, когда нет материального ущерба, связаного с фактом обращения в суд, и все потери вернутся к пострадавшему в соответствии с официальным судебным решением. В этом случае, по мнению рава Иеуды, нет права на самосуд, ведь ничего безвозвратно не потеряется за время, потраченное на обращение к судьям, поэтому необходимо предъявлять официальный иск. Однако, по мнению рава Нахмана, нет обязанности утруждаться и тратить время на обращение в суд, поскольку человек берет принадлежащее ему в соответствии с законом.
Алаха, установленная в “Шулхан Арухе” (“Хошен мишпат”, п. 4), соответствует мнению рава На-хмана: самосуд разрешен, даже если за время, требуемое для обращения в суд, человек ничего безвозвратно не потеряет.
В Гемаре (“Баба Кама”, гл. “Аманиях”) мудрец Бен Баг Баг также говорит: “Если предмет, принадлежащий тебе, находится во дворе твоего товарища, не забирай свое тайно, без разрешения, чтобы не выглядеть вором, а сломай ему зубы (то есть, по комментарию Раши, открыто объяви о своем приходе) и скажи: “Свое я беру”.
По объяснению Тосафот, Бен Баг Баг также говорит о ситуации, не приводящей к безвозвратной потере имущества. Но в случае, если есть опасность потери, т.е. человек не сможет, войдя открыто, вернуть свою собственность (к примеру, если обидчик отличается большой силой), по мнению Тосафот, можно совершить самосуд скрытно. Так же написано и в “Сефер мицвот ка-тан” от имени рабейну Йоны (п. 261).
Таким образом, в ситуации, когда нет опасности потери имущества, самосуд разрешен, но должен быть произведен открытым и явным образом. Однако в случае возможной потери из-за открытых действий совершить самосуд скрытно разрешено. И такое же практическое решение вынес рав Йосеф Хаим из Багдада, известный под именем Бен Иш Хай, в книге респонсов “Рав Паалим” (“Хошен мишпат”, ч. 3, п. 5).
Ворующий у вора тоже чувствует вкус воровства
В трактате “Брахот” (5б) приводится рассказ о том, как у рава Уны скисли 400 бочек вина, и выяснилось, что это было наказание за неправильно осуществленный самосуд: рав Уна решил компенсировать причитающуюся ему долю урожая, не полученную от недобросовестного арендатора, тем, что удержал причитающиеся тому лозы1. Мордехай в комментарии на трактат “Баба Кама” (параграф 30) спрашивает: “Если закон разрешает самосуд, почему же раву Уне было запрещено вернуть себе украденную арендатором долю плодов за счет удержания побегов лозы? Разве такое решение не соответствовало бы закону?” И, отвечая на поставленный вопрос, мудрец поясняет: разрешено самостоятельно и явно вернуть себе именно ту самую вещь, которую у тебя взяли (украли). Это следует и из слов Бен Баг Бага: “…сломай ему зубы и скажи: “Свое я беру”. Но арендатор не воровал у рава Уны побеги лозы — он взял плоды (а это совсем другая вещь). И компенсировать свою утрату иным имуществом нельзя.
Об этом говорит и Рамо в примечании на “Шул-хан Арух” (разд. “Хошен мишпат”, п. 4): именно ту самую, похищенную, вещь можно забрать. Можно было бы возразить на все, сказанное Мордехаем, что в истории с равом Уной приводится пример не обычного поведения, соответствующего букве закона, а особенного благочестия. И, значит, нет основания говорить, что только непосредственно похищенную вещь можно вернуть самостоятельно. И таким образом объяснилось бы, почему Риф, Рамбам и составитель “Шулхан Аруха” не привели ни эту Гемару, ни этот закон. Однако Мордехай и Рамо отнеслись к истории с равом Уной, как к основанию для уточнения буквы закона. По их мнению, самосуд дозволен только по отношению к похищенной вещи, а не к ее эквиваленту.
В упомянутых выше респонсах2 “Рав паалим” рав Йосеф Хаим объясняет причину такого уточнения закона Мордехая, утверждающего, что нельзя забрать другую вещь в качестве компенсации. По словам рава Йосефа Хаима, это поможет не ошибиться в оценке стоимости той вещи, которую человек берет сейчас, ведь, может быть, она стоит дороже или, наоборот, была неверно оценена украденная вещь, которая на самом деле стоит меньше. Поэтому сказано, что берущий у вора тоже ощущает вкус воровства. Из этого следует, что если похищена определенная сумма денег — можно вернуть себе ту же сумму из других денег, ведь в оценке в данном случае ошибиться будет невозможно.
Теперь для лучшего уяснения приведем пример практического применения разбираемого закона.
Компаньон обокрал тебя. А потом появилась возможность вернуть украденное, удержав часть денег вора, попавших к тебе в руки. Рав Йосеф Хаим в “Рав паалим” рассматривает такую ситуацию. Реувен с Шимоном провели сделку, в ходе которой Шимон украл у компаньона некую сумму. Поскольку укравший — человек физически сильный, у Реувена не было возможности вернуть украденное. Спустя некоторое время в ходе другой сделки в руки Реувена попало имущество Шимона. Он может удержать деньги вора, и тот не заметит. Разрешено ли Ре-увену оставить себе сумму, соответствующую украденной, без разрешения Шимона?
Рав Йосеф Хаим постановил, что разрешено. Но при наличии трех условий:
1) Только если вернуть украденное другим способом не получается. Если возможно — обязан действовать открыто, так как об этом сказано в комментариях Тосафот и рабейну Йоны, упомянутых ранее.
2) Если точно известна сумма украденного, как это следует из сказанного Мордехаем. Ведь именно из-за опасения ошибки в оценке убытков Мордехай запретил брать другой предмет в качестве компенсации.
3) Вместо украденных денег должны быть возвращены именно деньги, потому что в этом случае невозможно ошибиться. Деньги здесь считаются “той же самой вещью”.
Удержание имущества, предназначенного вору, в качестве компенсации
В книге “Веаарев на” приводится случай. Реувен отдохал в своей комнате общежития. Засыпая, он вдруг заметил тайком вошедшего Шимона, который, пошарив в его карманах, вытащил оттуда 500 долларов. В тот момент Реувен не решился остановить вора и предпочел притвориться спящим. Однако в тот же вечер он потребовал у Шимона вернуть деньги. Но приятель отрицал свою вину: “Ты подозреваешь невиновного”.
Спустя какое-то время Реувену повстречался человек, представившийся отцом Шимона. И попросил молодого человека передать в заведение, где он учится, посылку для сына. В свертке была еда, одежда и деньги — 500 долларов. Реувен согласился. Поступая в соответствии с требованием еврейского закона, он пришел к раввину с вопросом, можно ли оставить деньги у себя и передать все остальное.
Рав Зильберштейн (раввин района Рамат Эльха-нан) считает: эта ситуация отличается от всего сказанного выше. И Реувену запрещено брать себе деньги. Причина запрета в том, что до тех пор, пока деньги не попали в руки Шимона, они принадлежат его отцу. Ведь сам адресат (Шимон) в момент передачи денег его отцом в руки Реувена эти деньги не приобрел, поскольку это не входило ни в планы отца, ни в планы Реувена. Очевидно, отец Шимона не подразумевал, что эти деньги станут принадлежать сыну с момента получения их Реувеном, — он всего лишь хотел, чтобы они были переданы. Его намерение состояло в том, чтобы деньги стали собственностью сына только после их передачи Реувеном. И Ре-увен, скорее всего, не думал о том, что в тот самый момент приобретает их для Шимона. Ведь для перехода имущества от одного владельца другому требуются не только совершение «ки-ньяна” (т.е. юридический факт приобретения) и фактическая передача имущества — важное значение имеет намерение совершить сделку и осуществить переход правообладания."
[Ответ]
