Большой Воронежский Форум Mobile

zss_vrn, Наука. все объяснения начинались с религии. но всегда находились и те, кто не мог довольствоваться лишь "волшебным" объяснением происходящего - отсюда пытливость ума - зарождение науки. Вспомните при монастырях всегда были грамота и науки. Вопрос в другом насколько и в какую сторону они развивались.
Государство без религии так же, собственно как и без армии несостоятельно. Приведите мне пример, опровергающий мою т.з. и я с удовольствием приму ее к рассмотрению. Особенный упор я делаю на ранние формы государства. Хотя примеры видны и в племенной жизни. Вспомните шаманов.
Что же касается морали. Она ведь тоже должна чем-то поддерживаться, чтобы ей следовали. Чтобы человек не воровал и не убивал, он должен знать что его ожидает в случае нарушения запрета. И в данном случае речь идет о законах. когда же мы говорим о моральных ценностях, то здесь вступают в силу совсем другие вето. [Ответ]

Nataly, хотелось бы немного Вам попенять за некоторую несообразность ответа. Вы высказали как несомненные три утверждения, но я спрашивал именно о Вашем внутреннем обосновании этих утверждений. Представьте: Вы бы спросили у меня: "д. Царев, Вы считаете, что Гоголь лучше Владимира Сорокина потому, что он христианин, или по иной какой причине?" А я бы ответил: "Гоголь лучше Владимира Сорокина. Поэтому мой ответ на Ваш вопрос - наверное, да". Еще забавное противоречие у Вас: "чтобы были определенные рамки для всех (...) все правители древних состояли чуть ли не в родстве с богами, что давало им земную неограниченную власть" - и как это может такое быть? Кстати, почему - все? Откуда это известно? Но это ладно, это не главные мелочи.

А главное-то: "да" - значит "да". Странно получается, на мой взгляд, с той же моралью (чтобы для краткости ограничиться только ею). Мораль необходима людям - и почему же вдруг именно придумыванье религии стало таким обязательным и неизбежным шагом, "чтобы была мораль"? Я понимаю дело примерно так: если возможна эффективно поддерживаемая в обществе мораль без участия религии в этом вопросе, то обоснование существования религии "от морали" - слабенькое. Если нет - утверждение "религию придумали люди" становится совсем несуразным.

Написал бы еще, да времени нет. Лучше оставлю как есть, а потом раскрою мысли. [Ответ]

Сообщение от д. Царев:
Странно получается, на мой взгляд, с той же моралью (чтобы для краткости ограничиться только ею). Мораль необходима людям - и почему же вдруг именно придумыванье религии стало таким обязательным и неизбежным шагом, "чтобы была мораль"?

Если эту версию продолжить, то, скорее всего, дело не в морали, а в наказании за проступки. Виновник может скрыться от людского суда, но от Божьего - никогда. Конечно, у людей хватило бы воображения придумать религию и для усмирения друг друга, но хочется верить, что всё не так утилитарно.
Откуда взялась религия - важнейший, на мой взгляд, вопрос, потому что он определяет существование контакта человека с Богом.
Для себя не могу решить однозначно людьми ли придумана религия, или нет. Если говорить о монотеизме, то, конечно, Божественное откровение отрицать возьмутся немногие. Но ведь есть ещё и политеизм, в основе которого, как мне кажется, лежит столкновение человека со стихиями.

Монотеистические религии сходны друг с другом, как будто имеют один исток, по-разному истолкованный, и в разном толковании изначального факта и есть отличие этих религий.
Вот из Корана кое-что:

23(23). Mы пocлaли Hyxa к eгo нapoдy, и cкaзaл oн: «O нapoд мoй! Пoклoняйтecь Aллaxy, нeт y вac дpyгoгo бoжecтвa, кpoмe Heгo, - paзвe вы нe пoбoитecь?»
24(24). И cкaзaл coнм, тe из eгo нapoдa, кoтopыe нe вepoвaли: «Этo - тoлькo чeлoвeк, пoдoбный вaм, oн xoчeт пoлyчить нaд вaми пpeимyщecтвo. A ecли бы пoжeлaл Aллax, Oн, кoнeчнo, ниcпocлaл бы aнгeлoв, мы нe cлышaли пpo этo cpeди нaшиx пepвыx oтцoв.
25(25). Этo - тoлькo чeлoвeк, в кoтopoм бeзyмиe, вы ждитe c ним дo нeкoтopoй пopы».
26(26). Oн cкaзaл: «Гocпoди, пoмoги мнe зa тo, чтo oни coчли мeня лжeцoм!»
27(27). И мы внyшили eмy: «Cдeлaй кoвчeг нa Haшиx глaзax и пo Haшeмy внyшeнию, a кoгдa пpидeт Haшe пoвeлeниe и зaкипит пeчь,
28. тo ввeди в нeгo из вcex пo двe пapы и твoю ceмью, кpoмe тex из ниx, o кoтopыx пpeдшecтвoвaлo Moe cлoвo и нe гoвopи co Mнoй o тex, кoтopыe были нeпpaвeдны: пoиcтинe, oни бyдyт пoтoплeны!
29(28). A кoгдa yтвepдишьcя ты и тe, ктo c тoбoй, нa cyднe, тo cкaжи: «Cлaвa Aллaxy, кoтopый cпac нac oт людeй нecпpaвeдливыx!»
30(29). И cкaжи: «Гocпoди, ocтaнoви мeня в мecтe блaгocлoвeннoм, Tы лyчший из пoceляющиx!».
Сура 23. Верующие

******
А это как раз о различии толкования:

93(91). Aллax нe бpaл Ceбe никaкoгo cынa, и нe былo c ним никaкoгo бoжecтвa. Инaчe кaждый бoг yнec бы тo, чтo oн coтвopил, и oдни из ниx вoзнocилиcь бы нaд дpyгими. Xвaлa Aллaxy, пpeвышe Oн тoгo, чтo oни Eмy пpипиcывaют,
94(92). вeдaющeмy coкpoвeннoe и нaличнoe; пpeвышe Oн тoгo, чтo oни пpидaют Eмy в coyчacтники!
Сура 23. Верующие

Мухаммед назван пророком. Иисус - сыном Божьим. Исток, по-моему, один.

Политеистические религии тоже очень сходны - обожествление сил природы, иерархия Богов (Ведическая религия и религия Древней Греции, например).

Нет, по-моему, однозначного ответа на вопрос о происхождении религии. [Ответ]

Сообщение от Nataly:
zss_vrn, Наука. все объяснения начинались с религии. но всегда находились и те, кто не мог довольствоваться лишь "волшебным" объяснением происходящего - отсюда пытливость ума - зарождение науки.

А зачем противопоставлять науку и религию в данном случае? Атом, научное сайчас понятие, разве настолько объясним, что не требует "волшебных" допущений? Кто-то из великих (Бор?) сказал - "когда я понял, что такое туннельный эффект, я поверил в Бога".

Изначально само понятие атома - философское. Или философия - тоже наука? Тогда и конфуцианство - не религия и, значит, по крайней мере одна страна существует без религиозной поддержки - Китай.

При фараонах еще проще поступали - типа, фараон, он и есть бог. Не единственный, но все же... А раз фараона можно лишить жизни (что бывало хотя бы на войне), то и другие боги примерно такие же. Это я к тому, что понятие сил, неподвластных и непонятных человеку, менялось, и сейчас в разных странах, да и у разных людей, это понятие разное. То есть, ИМХО, обобщать не стоит, все гораздо сложнее.

Особенно это касается морали.

Боги - они не всегда проводники морали, иногда они аморальны. Кстати, а само современное, наше, понятие морали - не производная именно христианской морали? Мне все больше кажется, что так оно и есть. [Ответ]

Сообщение от zss_vrn:
А зачем противопоставлять науку и религию в данном случае?

я ее не противопоставляла, кстати

Сообщение от zss_vrn:
философия - тоже наука

увы, но принадлежит к числу наук, причем светских. или у вас в вузе ее не преподавали?
что же касается конфуцианства, то все гораздо сложнее...

Сообщение от zss_vrn:
То есть, ИМХО, обобщать не стоит, все гораздо сложнее

а никто не обобщает, я лишь выделяю общее, не показывая частности, а эдак мы в такие дебри заберемся, что ой.

Сообщение от zss_vrn:
наше, понятие морали - не производная именно христианской морали

что считать первичным курицу или яйцо.

Сообщение от zss_vrn:
Боги - они не всегда проводники морали, иногда они аморальны

так, а на чьем же примере показывать? но это все больше в религиях древних. нынешний Бог аморальным быть не может (для этого есть те, кто в аду). [Ответ]

Сообщение от Nataly:
я ее не противопоставляла, кстати

Тогда, если не противоставлять, выходит,что наука и религия - одно и то же.

Сообщение от Nataly:
увы, но принадлежит к числу наук, причем светских. или у вас в вузе ее не преподавали?

А как же, наряду с научным коммунизмом и научным же атеизмом. Я бы не назвал наукой ничего.

Честно говоря, мне все более кажется, что науки вообще нет вообще. По крайней мере, не вижу такого определения. Науку придумали люди и уже запутались, что оно есть.

Сообщение от Nataly:
так, а на чьем же примере показывать? но это все больше в религиях древних. нынешний Бог аморальным быть не может (для этого есть те, кто в аду).

То есть, сужаем круг - говорим ТОЛЬКО о христианстве и, значит, исторические примеры "из древних" не проходят. [Ответ]

Сообщение от zss_vrn:
То есть, сужаем круг - говорим ТОЛЬКО о христианстве и, значит, исторические примеры "из древних" не проходят.

и почему же?

Сообщение от zss_vrn:
выходит,что наука и религия - одно и то же

нет, не одно и то же. однако счиать религию одной из частей научного знания вполне разумно (ИМХО, конечно ). главное не претендовать на большее. а как свод жизненных укладов того или иного народа на всем пути его развития, как его мировоззрение и мифотворчество. это и в школах, и в вузах изучается в курсах: философии, литературы, истории, культурологии, социологии.

Сообщение от zss_vrn:
А как же, наряду с научным коммунизмом и научным же атеизмом. Я бы не назвал наукой ничего.

искренне жаль Вас. видимо, в Вашем вузе только это и преподавали, ибо Вы из темы в тему об одном и том же. юношеская травма? могу сеанс психоанализа провести.

Сообщение от zss_vrn:
Науку придумали люди

естественно.

Сообщение от zss_vrn:
и уже запутались, что оно есть.

не надо с больной головы на здоровую. это Вы запутались а у людей все нормально [Ответ]

zss_vrn, Nataly, если не сложно - концептуальней изъясняйтесь, выделяйте тезисы из своего многословия, а не просто реагируйте на каждую фразу друг друга.

Nataly, все же вопрос о принадлежности философии к науке вряд ли решается наличием в вузовском учебнике философии раздела "философия как наука". Впрочем для этого вопроса и о науке бы иметь представление неплохо. [Ответ]

Сообщение от Антон Ю.Б.:
zss_vrn, Nataly, если не сложно - концептуальней изъясняйтесь, выделяйте тезисы из своего многословия, а не просто реагируйте на каждую фразу друг друга.

Да я бы с удовольствием, но, к сожалению, очень трудно удержаться - собеседник же такой. Впрочем, попробую.

Концепт.
1. Понятие "наука" придумали люди (никто с этим не спорит).
2. Четкого, однозначного определения науки нет (так как никто не может привести такое определение).
3. Раз нет определения сущности, то невозможно и показать пользу от того, что нельзя четко описать.
4. Религию предумали не люди (нет разумных доводов против).
5. Никто пока (здесь) не отрицает пользу религии.

Вывод:
1. Науки "вообще" не существует, есть разные области человеческой деятельности, некоторыми называемые наукой.
2. Религия есть.
3. Пользы от науки нет, так как нет самой науки. [Ответ]

Сообщение от Nataly:
могу сеанс психоанализа провести.

Вот это я - за. Только очно - говорят, Вы симпатичная.
Не удержался - весна... [Ответ]

Сообщение от zss_vrn:
говорят, Вы симпатичная

не буду спрашивать кто, но спасибо
а психоанализ - наука? [Ответ]

Сообщение от zss_vrn:
1. Понятие "наука" придумали люди (никто с этим не спорит).

согласна

Сообщение от zss_vrn:
2. Четкого, однозначного определения науки нет (так как никто не может привести такое определение).

у нас очень многое не имеет четкого и однозначного определения

Сообщение от zss_vrn:
3. Раз нет определения сущности, то невозможно и показать пользу от того, что нельзя четко описать.

хм, спорно, но ИМХО

Сообщение от zss_vrn:
4. Религию предумали не люди (нет разумных доводов против).

а доказательства где? аргументы, так сказать, и факты.

Сообщение от zss_vrn:
5. Никто пока (здесь) не отрицает пользу религии.

это ж, еще не вечер

Сообщение от zss_vrn:
1. Науки "вообще" не существует, есть разные области человеческой деятельности, некоторыми называемые наукой.

она есть, но ее нет - как-то скользко, не находите?

Сообщение от zss_vrn:
2. Религия есть.

ну, кто бы сомневался

Сообщение от zss_vrn:
3. Пользы от науки нет, так как нет самой науки.

забыли 4. Польза от религии есть, так как есть сама религия.
Логика хромает, ибо посылки не ведут к выводу(-ам) [Ответ]

Сообщение от Антон Ю.Б.:
все же вопрос о принадлежности философии к науке вряд ли решается наличием в вузовском учебнике философии раздела "философия как наука".

не спорю нисколько. однако считаю оную все-таки наукой. [Ответ]

zss_vrn, ну как-то Вы лихо - пункты 3) в обеих частях - это уж слишком как-то, мне кажется, что это и доказывать особо не надо. [Ответ]

Nataly, Вы сначала уверенно написали "философия - наука", а затем - совсем в другой тональности - "считаю все-таки наукой". Ну а я не считаю. И философы так не считают. (А уж "считать религию одной из частей научного знания" - это в контексте нашего обсуждения терминологическое хулиганство какое-то.) Все эти дела зависят, конечно, от того, какой смысл вкладывать в слова "философия" и "наука", но, может, оставим это дело? Не думаю, что обсуждение приблизит нас к ответу на заявленный вопрос.

А Вы ответьте, ответьте ж на 65-й пост-то. [Ответ]

Никак не желает наша Nataly отвечать на вопросы. А вот ужо я их по-другому сформулирую.

Nataly считает, что религия придумана людьми, а обоснование у нее здесь и здесь.

Правильно ли я понимаю точку зрения Nataly? А понимаю я ее вот как: не умея объяснить природы, люди придумали богов. Чтобы эффективнее управлять государством и людьми, тоже придумали богов. А дальше уж придумали и все остальное: способы общения, ритуалы и т.п. [Ответ]

Сообщение от д. Царев:
А уж "считать религию одной из частей научного знания" - это в контексте нашего обсуждения терминологическое хулиганство какое-то.

Еще какое хулиганство! Есть обсуждение весьма интересной темы при полном отсутствии определения основного термина. Я думаю, что есть смыл прежде дать определение термину "религия", потом пикироваться по поводу того кто ее "придумал". Кстати вот какие определения предлагались весьма известными людьми:

Сообщение от :
Цицерон говорит, что термин "религия" происходит от "relegere" (лат.) и означает благоговение.
Лактанций говорит про "religare" (лат.), что означает "связывать, соединять" человека с Богом.
Блаженный Августин говорит про "reeligere" (лат.) т.е. воссоединять, имея ввиду возобновление некогда утраченного союза с Богом.

Можно приводить определения ещё, но ограничусь этими как самыми авторитетными, в том числе для христианской церкви. Замечу, что все эти определения демонстрируют то, что религия подразумевает наличие некоей высшей силы. Так что такое религия? [Ответ]

Guru, во-первых, Вы несколько запоздали (вопрос определения религии уж обсуждался - прочтите тему с начала), во-вторых - то, что Вы приводите - это никакие не определения. Это скорее толкования; к тому же и этимологический метод, популярный в античности, сейчас мало кого убедит. Не говорю, что от этимологического метода стоит отказаться - просто его явно недостаточно. [Ответ]

Зря Вы так д. Царев. Нисколько не запоздал. Уж Вы меня извините. Но определения как не было, так до сих пор и нет. Если не считать конечно весьма логичное допущение от Скорпиона

Сообщение от :
"Допустим, что мы называем так совокупность представлений о Всевышнем, а также способов общения с Ним".

и Вашу оговорку к нему

Сообщение от :
Пусть не со Всевышним - а со сверхъестественным, с духовным миром и т.п. Примерно это я назвал "религиозным пониманием религии". Для первого приближения сойдет?

И сразу же возникают вопросы. Чья совокупность представлений? Кто сформулировал эти представления? Какие способы общения? Что это за общение "со сверхестественным, с миром духов и т.п."? Это, извините, дурно попахивает, тем паче, когда это еще определяется и как некое "религиозное понимание религии" в первом приближении. Очень уж как-то заумно Вы накрутили уважаемый. Но, как ни странно, в появлении таких витиеватых "формулировок", нет ничего удивительного. И вот я думаю почему.
Возможно ли человекам найти неоспоримое доказательство того, что "совокупность представлений о Всевышнем, а также способов общения с Ним" (которую потом они же назвали одним словом "религия"), в первозданном ее "виде" " придумали" не люди?
Мне представляется, что доказательство этому искать (как впрочем и давать однозначное определение термину "религия") бессмысленно. Поскольку для человека верующего - это просто очевидно и не требует каких либо доказательств. Его доказательство - это его вера В Спасителя.
Что же касается остальных, которым требуются обоснование и четкая формулировка термина "религия", то для них любое определение, ими же данное, будет только поводом для дальнейших прений и диспутов на эту тему.
Человек не в силах определить в терминах, на основании своей логики, ни истинную картину мироздания, ни принципы миротворения ни систему управления этим, так что бы это определение, у нас же самих, не вызывало противоречий. Не нами это сотворено и не нам давать этому определения. Сие помоему отрицать никто не будет.
Мы лишь должны (но совсем не обязаны, выбор то в конечном счете за нами) сторого выполнять то, что нам "рекомендует" Господь наш и так, как это Он нам "рекомендует", ради нашего же блага. Для этого Он и дал нам Святое Писание, как руководство к действию с конкретными примерами поступков, их последствий и указал направление истинного движения. Строгое следование законам Божьим, ради спасения - это и есть наша религия. Все остальное, как я думаю - от лукавого. [Ответ]

Сообщение от Guru:
И сразу же возникают вопросы. Чья совокупность представлений? Кто сформулировал эти представления? Какие способы общения? Что это за общение "со сверхестественным, с миром духов и т.п."? Это, извините, дурно попахивает, тем паче, когда это еще определяется и как некое "религиозное понимание религии" в первом приближении. Очень уж как-то заумно Вы накрутили уважаемый. Но, как ни странно, в появлении таких витиеватых "формулировок", нет ничего удивительного. И вот я думаю почему.
Возможно ли человекам найти неоспоримое доказательство того, что "совокупность представлений о Всевышнем, а также способов общения с Ним" (которую потом они же назвали одним словом "религия"), в первозданном ее "виде" " придумали" не люди?
Мне представляется, что доказательство этому искать (как впрочем и давать однозначное определение термину "религия") бессмысленно. Поскольку для человека верующего - это просто очевидно и не требует каких либо доказательств. Его доказательство - это его вера В Спасителя.
Что же касается остальных, которым требуются обоснование и четкая формулировка термина "религия", то для них любое определение, ими же данное, будет только поводом для дальнейших прений и диспутов на эту тему.
Человек не в силах определить в терминах, на основании своей логики, ни истинную картину мироздания, ни принципы миротворения ни систему управления этим, так что бы это определение, у нас же самих, не вызывало противоречий. Не нами это сотворено и не нам давать этому определения. Сие помоему отрицать никто не будет.
Мы лишь должны (но совсем не обязаны, выбор то в конечном счете за нами) сторого выполнять то, что нам "рекомендует" Господь наш и так, как это Он нам "рекомендует", ради нашего же блага. Для этого Он и дал нам Святое Писание, как руководство к действию с конкретными примерами поступков, их последствий и указал направление истинного движения. Строгое следование законам Божьим, ради спасения - это и есть наша религия. Все остальное, как я думаю - от лукавого.

Не могу сказать, что со всем согласен, но стиль - отменный. Браво! [Ответ]

Guru, Вы не серчайте, но последний пост - совершенно "мимо кассы" )). Во-первых, в качестве религии Вы рассматриваете только Христианство, тогда как обсуждаемый вопрос стоит шире. А, во-вторых, никто не ищет именно "доказательств". Речь, скорее, идет о "взвешивании" гипотезы "изобретения" религии, религии вообще. [Ответ]

Сообщение от Антон Ю.Б.:
Guru, Вы не серчайте, но последний пост - совершенно "мимо кассы" )).

Абсолютно не серчаю Антон.))) Но при этом возражу и покажу, что мой пост прямо в кассу)))

Сообщение от Антон Ю.Б.:
Во-первых, в качестве религии Вы рассматриваете только Христианство, тогда как обсуждаемый вопрос стоит шире.

Абсолютно не так. Повторюсь. Я рассматриваю религию, как определенный образ плотской жизни (а именно, строгое следование каждым из нас, в состоянии веры (жившим когда-то и живущим ныне) "правилам поведения", предписаным нам Создателем), дающий человеку шанс удостоиться жизни вечной, духовной.

Сообщение от Антон Ю.Б.:
А, во-вторых, никто не ищет именно "доказательств". Речь, скорее, идет о "взвешивании" гипотезы "изобретения" религии, религии вообще.

Да ради Бога. Это и не нужно))) Само возникновение термина "религия" и его толкование говорит о том, что в некий, страшный момент утраты людьми духовной связи с Создателем, Им все же было дано людям единое представление о своде "правил", позволяющих достичь того состояния, которое позволяет им приобщиться к Вечности и стать с Ним единым целым и неделимым. Но люди решили "сделать себе имя" и имея основу плюс гордыня, наплодили кучу своих "религиозных систем", претендующих на звание единственно верной религии, что позволяет ныне человекам получить некий "патент" на "изобретение велосипеда")))) [Ответ]

Уважаемые господа (и дамы) позвольте присоединиться к вашему

обсуждению и высказать свое мнение по данной теме, основваясь

на своих суждениях и утверждениях, приведенных вами.

Вот какие выводы я сделал:
1. Бог не был придуман людьми;
2. религия, как способ поклонения, была придумана людьми, а та

ее часть что "отвечает" за мораль ниспослана свыше;
3. наука (подразумеваются естественные науки, обьясняющие к.л.

природные явления), ИМХО, не должна всупать в конфликт с

религией, а должен существовать их синтез.

А теперь подробнее по каждому пункту.
1. Nataly, по этому пункту Вы потребовали аргументов -

пожалуйста. Как Вам "нравственное" доказательство Канта?

(созданные в средние века не привожу - слишком "притянуты за

уши") Это еще одно опрвержение Вашего утверждения "религия

для морали".
2. То, что религия, как способ поклонения, была придумана

людьми, сомнении вызывать не должно - отсюда и

множественность сходных по своей сути религий.
3. Задача науки не опрвергать, что Бог сделал или не сделал, а

обьяснять каким образом, открывать механизмы явлений не

углубляясь в их первопричину. [Ответ]

Антон, а почему ниспослана свыше только ответственная за мораль часть? Все ведь на самом деле гораздо интереснее, честное слово

"Религия как способ поклонения" - это вообще не очень удачно, потому что как ее определить? Как отграничить от "религии как ..." (нужное подставить). Но даже в каком-то варианте, где мы могли бы найти общее наполнение этих слов - все равно религия не будет придумана людьми. Если точнее, то религия здесь в своей основе будет выражением человеком своего опыта богообщения. Что касается форм выражения, то не так уж они и выдуманы будут (влюбленный, скажем, свою улыбку и ликование не выдумывает - он просто творчески следует своей природе), а уж в опыте, что лежит в основе - это вообще никак не выдумано. Можно поговорить о развитии форм выражения (на самом деле они не только выражают первичный опыт, но и "огораживают" то, где этот опыт по-прежнему как-то еще возможен), то здесь "человеческого участия" будет несомненно больше, но как просто о выдуманности здесь говорить тоже не получится.

Соответственно, множественность религий, что как раз по сути своей совершенно не сходны, имеет иные причины. Если грубо, то это - "огораживание" все меньшего опыта и привнесение все больше "человеческого", что и этот малый опыт заглушает, противоречит ему. В Православии такое тоже есть, но в том-то и штука, что "огорожено" самое главное (прежнему опыту, до Христа, и недоступное), а если человек найдет силы отказаться от "человеческого" (в первую очередь - в себе, а не в "религиозных" формах), то он получит не просто самое главное, а все.

Ну и насчет науки - все тоже не так. И синтез невозможен религии и науки (что в этом синтезе было бы того, без чего сама по себе религия не полна в своих "целях", а наука - в своих?), да и наука вообще - это тоже непросто и неоднозначно (это я насчет "объяснения явлений"). Посмотрите "Клуб атеистов", где про науку у нас есть более-менее содержательные фрагменты (по крайней мере два раза было - недавно и пораньше), вот эту ветку, да и поиском по разделу по слову "наука" - что-то еще наверное можно найти. [Ответ]

и служит людям
Изображения

Нажмите на изображение для увеличения
Название: 769944052_l.jpg
Просмотров: 3
Размер: 25.4 Кб
ID: 54594

[Ответ]

Антон Ю.Б., говоря синтезе науки и религии я имел в виду

Сообщение от Антон Ю.Б.:
если бы наука и религия познавали мир в одном и том же и эта установка определяла бы результат познания

А в настоящее время подавляющее большинство именитых ученых мужей (а вместе с ними и почти вся официальная наука) считают смехотворным даже предположение о наличии Бога. Например астрономы ифизики говорят "был первичный взрыв" и т.д. и т.п., а что явилось его катализатором? как материя из пространства выделилась? - от этих вопроссов отворачиваются, считают их чисто филосовскими. Сами же в это время говорят, что Бога нет. ИМХО, говорить так - значит отрицать очевидные факты, так быть не должно. (Биологи, того хлеще, пытались из неорганических веществ в лаборатории ЖИЗНЬ СОЗДАТЬ, и (бедняги) до сих пор ломают голову почему у них ничего не вышло. Им-то невдомек, что для жизни нужна такая штука, как ДУША.)
P.S. Сегодня я обратил внимание на один интересный факт - наличие в христианстве святых. Христианство - религия монотеистическая, но поклонение множеству святых также писутствует. Это что политеизм в монотеизме? Кто-нибудь обьясните, плз. [Ответ]