Сообщение от Romchik:
У меня к Вовану много претензий, но с Крымом он переиграл оппонентов. А вот дальше ИМХО нужно было "жосче" поступать, санкции были бы ровно такими же.

Жосчее и , главное, без паузы. Крым- Харьков - Донецк- Днепр- Одесса и всё за те же деньги [Ответ]

Сообщение от Romchik:
кстати, а что думается про "экономическую" блокаду (в первую очередь по линии социалки) со стороны киева? вот это мне кажется ход конем серьезный, покруче тактических ракет.

ну к этому все и шло.
там еще с начала осени подобные планы озвучивались. [Ответ]

Сообщение от grigor:
Жосчее и , главное, без паузы. Крым- Харьков - Донецк- Днепр- Одесса и всё за те же деньги

была иллюзия что договоримся, но видя как ведут себя с другой стороны на это рассчитывать не стоило. дали только передышку им и возможность "легитимизироваться".

Сообщение от CLUBEN:
ну к этому все и шло.
там еще с начала осени подобные планы озвучивались.

на мой взгляд эту карту крыть сложнее будет. [Ответ]

Сообщение от Romchik:
на мой взгляд эту карту крыть сложнее будет

ты прав.гораздо сложнее [Ответ]

Сообщение от grigor:
Жосчее и , главное, без паузы. Крым- Харьков - Донецк- Днепр- Одесса и всё за те же деньги

нащёт "за те же" - очень даже не факт... А даже если и так, то вообще- то это называется эффект послезнания... [Ответ]

Сообщение от grigor:
Сколько весит такая пушка, как перевозится на большие расстояния?

Б-4М весит 22 тоны, таскается танковыми тягачами АТТ или МТТ. Расчет 15 человек. На случай войны можно справляться в семером. Правда мы в семером как раз не смогли вытащить банник, а еще как то откатили и не смогли обратно подкатить "передний ход". Это отстёгиваемая в боевом положении часть пушки - два колеса с дышлом. Весит 1,5 тоны. И мы её скатили с приподнятой огневой, а пока стреляли подтаяло. Банник нам помогли выдернуть проезжавшие мимо на БМД десантники, попутно нас оборжав. А передний ход подкатили только когда приехал тягач.
Изображения
   

  [Ответ]

Армата.

Секретное оружие российской армии: программа «Армата» ("In The National Interest", США)

Сообщение от :
Поскольку американские танки сильно устаревают, а варианты с их усовершенствованием отсутствуют, последние усилия России по модернизации своей бронетанковой техники должны стать поводом для озабоченности.

Сообщение от :
Между тем, программы по замене основного боевого танка «Абрамс» не существует. В сухопутных войсках надеются, что со временем удастся создать (на основе глубокой модернизации) новую версию этого танка, который будет называться M1A3. Произойдет это примерно в 2018 году.
Но по словам высокопоставленного военачальника из сухопутных войск, в перспективе «Абрамс» все равно придется менять. У конструкции 1970-х годов имеется предел для модернизации. Весь его потенциал обновления в плане пространства, веса и мощности практически израсходован. Согласно действующим планам, «Абрамс» останется на вооружении до 2050-х годов, а возможно и дольше. К тому времени машине этой конструкции будет уже семьдесят с лишним лет. Между тем, остальной мир продолжает модернизировать свою бронетанковую технику.

Зашевелился мир.
Изображения
  [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Б-4М весит 22 тоны, таскается танковыми тягачами АТТ или МТТ. Расчет 15 человек. На случай войны можно справляться в семером. Правда мы в семером как раз не смогли вытащить банник, а еще как то откатили и не смогли обратно подкатить "передний ход". Это отстёгиваемая в боевом положении часть пушки - два колеса с дышлом. Весит 1,5 тоны. И мы её скатили с приподнятой огневой, а пока стреляли подтаяло. Банник нам помогли выдернуть проезжавшие мимо на БМД десантники, попутно нас оборжав. А передний ход подкатили только когда приехал тягач.

мда... 22 тонны в буксируемом варианте... а вот те самоходные, которые на фотках в начале... мать-мать-мать...

Сообщение от Материалист:
Зашевелился мир.

"У конструкции 1970-х годов имеется предел для модернизации. "

да... душ наверное впихнуть не получается... они по ходу еще в "Грант" пытались его воткнуть, потом в "Шерман" и все никак не выходит каменный цветок... [Ответ]

Ыщккн,

Сообщение от :
... душ наверное впихнуть не получается...

Самое забавное в Абрамсе, на мой взгляд, это негр заряжающий. Ума не дам нахрена они его туда посадили. Считай 4й член экипажа плюс 25% забронированного пространства, следом вес 70 тонн, пониженная проходимость, сомнительная мобильность...

Америка .... [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Ыщккн,
Самое забавное в Абрамсе, на мой взгляд, это негр заряжающий. Ума не дам нахрена они его туда посадили. Считай 4й член экипажа плюс 25% забронированного пространства, следом вес 70 тонн, пониженная проходимость, сомнительная мобильность...

Америка ....

Ну, имхо, не собирались они в сухопутных операциях пересекаться с СА... А чо сразу негр то? Белых не принимают? Дискриминация? [Ответ]

Ыщккн,

Сообщение от :
Дискриминация?

Апартеид однозначно. Смотрю все передачи про танки. Как покажут Абрамса так заряжающий обязательно негр.

Сообщение от :
не собирались они в сухопутных операциях пересекаться с СА

Как так? Именно против Т-72/80 его и делали. Против кого же еще.

Кстати газотурбинный двигатель на Абрамсе появился после нашего Т-80. Плагиат. Дембель с вадагом икнули. [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Как так? Именно против Т-72/80 его и делали. Против кого же еще.

Ну, во первых, думаю, что призадумались они еще на стадии Т-62. А, во вторых, есть такая штука ВПК. Вот конкретно их ВПК, производит почему-то, в первую, очередь вменяемые технические решения для флота. А по армии, такое впечатление, работает на "на, отъепись". Причем, началось это не вчера. А, в третьих, одно дело говорить (официальная военная доктрина), а другое дело реальные планы. А вот по части реальных планов... на момент распада СССР, не было ни одного случая боестолкновений между "Абрамсами" и теми же семьдесятдвойками. Просто потому что Абрамса никуда никому (ну в смысле где есть реальная опасность столкновения с новой советской техникой) не поставляли. Исключение - Израиль, и там то ли случилась, то ли могла случиться какая то мутная история с М1 в модификации со 105 мм нарезной пушкой, и то ли участвовали в ней семьдесятдвойки, то ли нет. И чем там дело закончилось до сих пор никто толком не знает. Но! Евреи так и не перевооружились со своих Меркав на это чудо военной мысли.
Тут конечно можно сказать "А Ирак"? Но война в "Буря в пустыне" это далеко не в первую очередь танковые бои. Собственно по танковым столкновениям (в Фаллудже, если память не изменяет) ситуация примерно как с израильскими "Абрамсами". Т.е. ктой-то у когой-то чтой-то выиграл, а вот в преф или в спорт лото, и "волгу" или "пять рублей" - да ктож скажет то... [Ответ]

Сообщение от Ыщккн:
Ну, во первых, думаю, что призадумались они еще на стадии Т-62. А, во вторых, есть такая штука ВПК. Вот конкретно их ВПК, производит почему-то, в первую, очередь вменяемые технические решения для флота. А по армии, такое впечатление, работает на "на, отъепись". Причем, началось это не вчера. А, в третьих, одно дело говорить (официальная военная доктрина), а другое дело реальные планы. А вот по части реальных планов... на момент распада СССР, не было ни одного случая боестолкновений между "Абрамсами" и теми же семьдесятдвойками. Просто потому что Абрамса никуда никому (ну в смысле где есть реальная опасность столкновения с новой советской техникой) не поставляли. Исключение - Израиль, и там то ли случилась, то ли могла случиться какая то мутная история с М1 в модификации со 105 мм нарезной пушкой, и то ли участвовали в ней семьдесятдвойки, то ли нет. И чем там дело закончилось до сих пор никто толком не знает. Но! Евреи так и не перевооружились со своих Меркав на это чудо военной мысли.
Тут конечно можно сказать "А Ирак"? Но война в "Буря в пустыне" это далеко не в первую очередь танковые бои. Собственно по танковым столкновениям (в Фаллудже, если память не изменяет) ситуация примерно как с израильскими "Абрамсами". Т.е. ктой-то у когой-то чтой-то выиграл, а вот в преф или в спорт лото, и "волгу" или "пять рублей" - да ктож скажет то...

До появления ПТУРов самым лучшим противотанковым средством был сам танк. Да и первые ПТУРы не изменили ситуацию в том числе по причине неэффективности на ближних дистанциях. На наших танках ПТУР через пушку запускался как дополнительная опция на дальних дистанциях.

Поэтому и Абрас создавался в первую очередь как противотанковое средство. Соответственно против наших танков.

На всех современных танках основное орудие это противотанковое орудие. Что не совсем понятно и на Армате тоже самое. Хотя современный ПТУР работает на любых дистанциях. Можно было бы на танк поставить гаубицу побольше для того что бы поддерживать пехоту на ближних дистанциях дешевыми осколочно фугасным, в городе бетонобойным. А танк цель редкая. Для неё в боеукладке можно держать ПТУР.

Гаубица с пониженной дульной энергией и большим калибром думаю была бы заметно меньше и легче современной противотанковой пушки.

Сообщение от :
ПТУР Конет
Основные технические характеристики:
Дальность стрельбы: 100-5500 м
Бронепробиваемость: 1200-1300 мм за ДЗ

Инертность мышления наверное. [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Ыщккн,
Самое забавное в Абрамсе, на мой взгляд, это негр заряжающий. Ума не дам нахрена они его туда посадили. Считай 4й член экипажа плюс 25% забронированного пространства, следом вес 70 тонн, пониженная проходимость, сомнительная мобильность...Америка ....

у них никогда не было дефицита в накачанных неграх чтоб тягали болванки

Сообщение от Ыщккн:
Ну, имхо, не собирались они в сухопутных операциях пересекаться с СА... А чо сразу негр то? Белых не принимают? Дискриминация?

это стереотип с форумов по оружие когда возникает срач на тему Тшки vs Абрамс. А мне кстати Меркава достаточно интересна. Да и немчуров школа хорошая. Но в современной большой войне большую роль играет принцип первым увидел-первым стрельнул. А папуасов можно забомбить в каменный век и абрамсов хватит потом.

Сообщение от Ыщккн:
Тут конечно можно сказать "А Ирак"? Но война в "Буря в пустыне" это далеко не в первую очередь танковые бои. Собственно по танковым столкновениям (в Фаллудже, если память не изменяет) ситуация примерно как с израильскими "Абрамсами". Т.е. ктой-то у когой-то чтой-то выиграл, а вот в преф или в спорт лото, и "волгу" или "пять рублей" - да ктож скажет то...

абсолютно верно как и пример про меркавы и абрамсы.

Сообщение от Материалист:
Гаубица с пониженной дульной энергией и большим калибром думаю была бы заметно меньше и легче современной противотанковой пушки.
Инертность мышления наверное.

у них популярная концепция бороться с танками с штурмовиков (А10) и вертолетов (хеллфайр и т.д.). [Ответ]

Romchik,

Сообщение от :
у них популярная концепция бороться с танками с штурмовиков (А10) и вертолетов (хеллфайр и т.д.).

Это годится для бандитских войн. А на Украине вон вертолетов с самолетами у Бандерландии хватило на две недели. Если попал на настоящую войну, то хоть усрись против танков придется гнать танки. [Ответ]

Сообщение от Материалист:
До появления ПТУРов самым лучшим противотанковым средством был сам танк. Да и первые ПТУРы не изменили ситуацию в том числе по причине неэффективности на ближних дистанциях. На наших танках ПТУР через пушку запускался как дополнительная опция на дальних дистанциях.

Поэтому и Абрас создавался в первую очередь как противотанковое средство. Соответственно против наших танков.

На всех современных танках основное орудие это противотанковое орудие. Что не совсем понятно и на Армате тоже самое. Хотя современный ПТУР работает на любых дистанциях. Можно было бы на танк поставить гаубицу побольше для того что бы поддерживать пехоту на ближних дистанциях дешевыми осколочно фугасным, в городе бетонобойным. А танк цель редкая. Для неё в боеукладке можно держать ПТУР.

Гаубица с пониженной дульной энергией и большим калибром думаю была бы заметно меньше и легче современной противотанковой пушки.

Да я как то про танковые пушки и не спорю. С чего бы?

Сообщение от Romchik:
А мне кстати Меркава достаточно интересна.

Гдето прочитал про "Меркаву" что дескать, вот что бывает когда танк делают сами танкисты) [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Romchik,
Это годится для бандитских войн. А на Украине вон вертолетов с самолетами у Бандерландии хватило на две недели. Если попал на настоящую войну, то хоть усрись против танков придется гнать танки.

они не собирались после определенного этапа сталкиваться в лобовую с СССР. а остальные либо вассалы либо их можно отбомбить и на абрамсах прокатиться. [Ответ]

Ыщккн,

Сообщение от :
А вот по части реальных планов... на момент распада СССР, не было ни одного случая боестолкновений между "Абрамсами" и теми же семьдесятдвойками. Просто потому что Абрамса никуда никому (ну в смысле где есть реальная опасность столкновения с новой советской техникой) не поставляли.

Не поставляли да, но делали Абрамс всё равно как противотанковое средство против Т64/72/80. Поэтому и смешно у них с негром-заряжающим получилось имея в виду что на наших то танках автомат заряжания. Пиндосы отстают от нас в автоматике! Цирк.
Romchik

Сообщение от :
они не собирались после определенного этапа сталкиваться в лобовую с СССР

Собирались/несобирались... это как придется. А оружие заранее готовят на все случаи. И в первую очередь на самые плохие. [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Собирались/несобирались... это как придется. А оружие заранее готовят на все случаи. И в первую очередь на самые плохие.

так можно и надорваться (что собственно и сделал СССР, там разумеется были и еще ошибки). Своя концепция понимаешь ли. у пиндосов как бы и полноценных РСЗО в нашем понимании данного типа вооружения нет. [Ответ]

Romchik,

Сообщение от :
так можно и надорваться

Можно, но не танки виноваты, а отсутствие мозгов.

Сообщение от :
у пиндосов как бы и полноценных РСЗО в нашем понимании данного типа вооружения нет.

Отстали конечно. Но на месте не стоят. Новая американская система РСЗО MLRS активно поступает в войска. РС в Грузии и на Украине чуть ли не основное боевое средство.

Сообщение от :
Системы залпового огня MLRS широко применялись многонациональными силами в 1991г. против Ирака во время операции "Буря в пустыне". На Кувейтский театр военных действий американские войска доставили 189 боевых машин. Ими было выпущено 9600 НУРС по таким целям, как артиллерийские позиции, позиции ПВО, скопление бронетанковой и автомобильной техники, живая сила противника, вертолеты на посадочных площадках. По другим данным, во время операции "Буря в пустыне" США развернули более 230 боевых машин, сухопутные войска Великобритании - 16 БМ.

Изображения
  [Ответ]

Материалист, MLRS значительно отличается от нашего понимания РСЗО, по параметрам значительно отличается (слабее), зато пуляется управляемыми ракетами (https://ru.wikipedia.org/wiki/MGM-140_ATACMS). По мне так очень разная концепция у MLRS и град/смерч/ураган. [Ответ]

Сообщение от Romchik:
Материалист, MLRS значительно отличается от нашего понимания РСЗО, по параметрам значительно отличается (слабее), зато пуляется управляемыми ракетами (https://ru.wikipedia.org/wiki/MGM-140_ATACMS). По мне так очень разная концепция у MLRS и град/смерч/ураган.

Сообщение от :
На Кувейтский театр военных действий американские войска доставили 189 боевых машин. Ими было выпущено 9600 НУРС по таким целям, как артиллерийские позиции, позиции ПВО, скопление бронетанковой и автомобильной техники, живая сила противника, вертолеты на посадочных площадках.

В чем ты видишь разницу? Та же стрельба по площадям. [Ответ]

Сообщение от Материалист:
В чем ты видишь разницу? Та же стрельба по площадям.

параметры намного слабее наших систем, как по дальности так и по поражаемым площадям. Но добавлена возможность стрелять баллистическими ракетами малой дальности. Все более заточено на войну с папуасами, а не под глобальный конфликт По моему оценочному мнению есть концепция MLRS в данном типе вооружения и Наша/Китайская. [Ответ]

Romchik, все заточено под бесконтакт. жизнь ценится больше.. [Ответ]

Сообщение от CLUBEN:
Romchik, все заточено под бесконтакт. жизнь ценится больше..

и это тоже. но бесконтакт в большой войне не решит исход. это концепция для локальных конфликтов и соответствующие инструменты. а у китаез концепция наверное фулл-контакт
В артиллерии не специалист, самому интересно что лучше MLRS или Ураган+Искандер в комплексе? Что более экономически целесообразно? [Ответ]

Romchik,

Сообщение от :
По моему оценочному мнению есть концепция MLRS в данном типе вооружения и Наша/Китайская.

Наверное ты прав. Но жизнь всё ставит на свои места.

Сообщение от :
Ими было выпущено 9600 НУРС по таким целям, как артиллерийские позиции, позиции ПВО, скопление бронетанковой и автомобильной техники, живая сила противника,

[Ответ]

Сообщение от Материалист:
Пиндосы отстают от нас в автоматике! Цирк.

ну это не новость... [Ответ]

Romchik,

Сообщение от :
В артиллерии не специалист, самому интересно что лучше MLRS или Ураган+Искандер в комплексе?

Для Града есть управляемая ракета «Угроза-1М». Есть и для Урагана. Есть управляемый снаряд для гаубицы 2С-7 Пион и для миномета 2С4 Тюльпан. [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Romchik,
Для Града есть управляемая ракета «Угроза-1М». Есть и для Урагана. Есть управляемый снаряд для гаубицы 2С-7 Пион и для миномета 2С4 Тюльпан.

все таки чем стреляет MLRS это несколько иной тип боеприпаса что по дальности что по массе БЧ. [Ответ]

Сообщение от Romchik:
и это тоже. но бесконтакт в большой войне не решит исход. это концепция для локальных конфликтов и соответствующие инструменты.

Я бы даже сказал что "бесконтактный способ" ведения войны и большая война вряд ли совместимые понятия. По крайней мере очень-очень не долго они совместимы... Ну или "летаем через Ла-Манш и бомбим все что не нравится", но и там бесконтактность была такая... довольно условная... "тур на крепостях" - то еще счастье было... [Ответ]