Сообщение от telobezumnoe:
Вот к примеру наши так и не сели туда

Конечно не сели потому что не могли сесть по одной простой причине - у нас не было ничего готово чтобы туда садится.
Облет луны беспилотными Л-1 запущенными УР-500 наши вполне осуществляли но вот с Л-3 и Н-1 не срослось.

Сообщение от telobezumnoe:
если пользоваться этими факами

КАКИМИ? уголковые отражатели космонавты СССР не устанавливали, телеметрии кораблей Л-3 никто не перехватывал потому что ее просто НЕ БЫЛО.
грунт для исследований - это доказательство что наши АМС его привезли, ну так этого никто и не скрывал, собственно его и оказалось мало потому что привозили граммы, в отличие от США. [Ответ]

Сообщение от Sandy:
Там приводятся РЕЗУЛЬТАТЫ этих затрат и они довольно плачевны.
пример 1964-1965 годов в этом плане очень показателен.

Это, по моему мнению, вопрос отдельный. У США тоже не все и не всегда было гладко.

Сообщение от Sandy:
Еще пример - ракета Н-1. Если ты помнишь для нее отказались делать наземный испытательный стенд в отличие от США которые сделали это для Сатурна, мотивировка - слишком дорого. Или по твоему испытательный стенд для Сатурна был ДЕШЕВЛЕ?

Не понимаю - к чему ты это? Опять ты космос сводишь к баблу ( [Ответ]

Сообщение от Spectator:
Это, по моему мнению, вопрос отдельный

Это КЛЮЧЕВОЙ вопрос - именно в с 1964 года началось отставание СССР от США в лунной гонке.

Сообщение от Spectator:
Не понимаю - к чему ты это? Опять ты космос сводишь к баблу

Ракеты сами собой рождаются как кальмары только в фантастических фильмах Бондарчука.
на практике чтобы что то сделать - нужны финансы, если их будет хватать - ты что то сделаешь, если хватать не будет - останешься с носом. [Ответ]

Сообщение от Sandy:
Конечно не сели потому что не могли сесть по одной простой причине - у нас не было ничего готово чтобы туда садится.
Облет луны беспилотными Л-1 запущенными УР-500 наши вполне осуществляли но вот с Л-3 и Н-1 не срослось.

КАКИМИ? уголковые отражатели космонавты СССР не устанавливали, телеметрии кораблей Л-3 никто не перехватывал потому что ее просто НЕ БЫЛО.
грунт для исследований - это доказательство что наши АМС его привезли, ну так этого никто и не скрывал, собственно его и оказалось мало потому что привозили граммы, в отличие от США.

уголковые отражатели французские были установлены на луноходе, от туда же телеметрия, грунта для фальсификации могли и больше при желании пригнать... [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
уголковые отражатели французские были установлены на луноходе

И это доказывает что там был луноход - все верно.

Сообщение от telobezumnoe:
от туда же телеметрия

телеметрия и переговоры АМС и пилотируемого корабля несколько различаются если ты не в курсе.

Сообщение от telobezumnoe:
грунта для фальсификации могли и больше при желании пригнать...

Не могли. Лунный грунт знаешь ли на Земле тоннами под ногами не валяется (и не надо за лунные метеориты рассказывать - вероятность найти риголит в метеоритах гораздо меньше чем встретить мамонта на проспекте Труда) [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
автоматические стации наверняка садились, но чтоб багги туда закинуть- чисто по кататься)) сомневаюсь

А как же "Луноходы"?

Сообщение от telobezumnoe:
Странно, у них 300 кило грунта, а они снова его изучают)))

!Как думаешь, горсть песка из Кара-Кумов и горсть воронежского чернозёма будут сильно идентичны? [Ответ]

если несуществование может влиять на существование, то это отрицает всяческое существование теории относительности и, тем более Эйншейна, не говоря уже о Ньютоне, не говоря уже о их взаимодействии, обусловленном простотой сего мира, о которой не знал и знать не мог Эйнштейн, что, БЕЗУСЛОВНО, приводит нас к тому простому факту, что форумчанина, скрывающегося за ником telobezumnoe, необходимо в обязательном порядке признать начитавшемся всякой чепухи, непонятной его сознанию, ДУРАКОМ. (с) Spectator [Ответ]

Сообщение от Xenon:
если несуществование может влиять на существование, то это отрицает всяческое существование теории относительности и, тем более Эйншейна, не говоря уже о Ньютоне, не говоря уже о их взаимодействии, обусловленном простотой сего мира, о которой не знал и знать не мог Эйнштейн, что, БЕЗУСЛОВНО, приводит нас к тому простому факту, что форумчанина, скрывающегося за ником telobezumnoe, необходимо в обязательном порядке признать начитавшемся всякой чепухи, непонятной его сознанию, ДУРАКОМ. (с) Spectator

Какое многообещающее начало и какой простой и лаконичный вывод. [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
А как же "Луноходы"?

А что с ними не так? Это не автоматические станции что ли? Просто когда каждый килограмм на вес золота, а тут...

Сообщение от Чёрный Дембель:
Как думаешь, горсть песка из Кара-Кумов и горсть воронежского чернозёма будут сильно идентичны?

конечно разный, тут просто доказывали что луна не представляет научного интереса, но все же различий реголита на разных частях луны не так уж и много, искали воду...

Сообщение от Xenon:
если несуществование может влиять на существование, то это отрицает всяческое существование теории относительности и, тем более Эйншейна, не говоря уже о Ньютоне, не говоря уже о их взаимодействии, обусловленном простотой сего мира, о которой не знал и знать не мог Эйнштейн,

словесный понос что ли? Слышал сказку про чайник рассела? Глупость это как раз слепое доверие авторитетам, коим вы злоупотребляете... И ещё, не стоит переходить на личности из за отсутствия аргументов, а авторитетное мнение, оставьте при себе.. [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
тут просто доказывали что луна не представляет научного интереса

Не надо ля ля.. Интерес представляет но видимо не до такой степени чтобы на полет к ней тратить 100 миллионов, это не в кара-кумы съездить на верблюдах.
каковы там бюджеты нынешних лунных исследователей? [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
различий реголита на разных частях луны не так уж и много, искали воду...

И, таки, нашли.

Сообщение от :
Воды на Луне не меньше чем на Земле

Американские ученые, проведя анализ образцов лунного грунта, установили, что включения магмы, находящиеся в нем, содержат воду до 1410 частей на миллион, что более чем в 100 раз больше значений, полученных ранее - не более 50 частей на миллион.

Содержание воды, а также ряда других веществ - серы, фтора и хлора - в земной и лунной мантиях оказались близки, что заставляет пересмотреть представления о химическом составе лунных недр и обстоятельствах рождения Луны.

Используя современный ионный масс-спектрометр ученые измеряли содержание молекул воды во включениях магмы, так как их кристаллическая оболочка предотвращает испарение воды и прочих летучих веществ в ходе извержения. По мнению исследователей, анализ этих образцов - лучшая возможность для оценки содержания воды в недрах Луны.

Ученые считают, лунный лед, который был обнаружен в полярных областях Луны, появиться там, в результате дегазации потоков магмы во время извержения, а в существующей теории ударного формирования Луны есть существенные пробелы, сообщает журнал Science.

(С), и не только - свежак в научных СМИ. [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
когда каждый килограмм на вес золота, а тут..

УР-500 выводит на опорную орбиту 20 тонн Сатурн-5 140 тонн..
почувствуйте разницу. [Ответ]

Эти http://www.buran.ru/htm/sanger.htm опередили всех на столетие...)) Поговаривают,... что для новой программы США по освоению космоса многоразовыми челноками, теорию полетов передерут отуда.

Интересный ресурс http://www.buran.ru/htm/family.htm по лунной гонке и возможностям.

Хотя для нашей страны уже не актуально. [Ответ]

astronautix.com гораздо интереснее.
про Зенгера - хорошая шутка.... [Ответ]

Сообщение от Sandy:
УР-500 выводит на опорную орбиту 20 тонн Сатурн-5 140 тонн..
почувствуйте разницу.

Ага, только почему то н— 1 создаваемый на более эффективных двигателях не мог похвастать такой полезной нагрузкой.. Два что говорить, тут уже сто раз это обсуждалось, проблема именно в двигателях, для того чтоб увеличить полезный груз не достаточно просто масштабировать двигатель, а у них он почему то даже модернизироваться не стал. [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
почему то н— 1 создаваемый на более эффективных двигателях не мог похвастать такой полезной нагрузкой..

Наверное потому что дело вовсе не в эффективности отдельного двигателя а а общей тяге и мощности системы?
или такое в голове не укладывается?
удельный импульс.. тяга... такие слова когда нибудь слышал?

Сообщение от telobezumnoe:
проблема именно в двигателях, для того чтоб увеличить полезный груз не достаточно просто масштабировать двигатель, а у них он почему то даже модернизироваться не стал.

Зачем модернизировать то что и так удовлетворительно работает?

Оспаривать то что Сатурн мог вывести такую полезную нагрузку и ее ВЫВОДИЛ в реальности глупо хотя бы потому что он выводил на орбиту skylab весом почти 80 тонн [Ответ]

Сообщение от Sandy:
про Зенгера - хорошая шутка....

Обращу внимание на фамилий начальников отделов там и там. http://www.microsofttranslator.com/b...2Fgerspora.htm табличка внизу.

Идея нашлась под грифом здесь http://www.astronautix.com/data/lentic.pdf но уже как амерская..))) [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
Глупость это как раз слепое доверие авторитетам, коим вы злоупотребляете...

Вы верите желтухе, но не доверяете научным данным. О чём с вами можно разговаривать? [Ответ]

Сообщение от Sandy:
Наверное потому что дело вовсе не в эффективности отдельного двигателя а а общей тяге и мощности системы?
или такое в голове не укладывается?
удельный импульс.. тяга... такие слова когда нибудь слышал?

Кто то просто не понимает сущности Попробую своими словами... Вот смотри, если просто увеличивать количество двигателей с одинаковым кпд, то соответственно расход увеличится пропорционально их количеству, так вот увеличивая вес топлива, который в следствии этого должен быть поднят этими же двигателями мы сводим на нет почти всю полезность... В итоге можно представить полезную нагрузку как довольно малый процент общего веса всей системы, и что бы поднять дополнительно один килограмм полезной нагрузки, вес топлива и двигателей нужно увеличить на сто кг (эт грубо говоря) при низком кпд двигателя чтоб увеличить полезную нагрузку на одну тонну корабль увеличится на сто тонн... Сейчас они покупают наши движки из за лучшего кпд, и полет на луну при реальных габаритах ракеты стал возможен только с появления двигателей закрытого цикла..

Сообщение от Xenon:
Вы верите желтухе, но не доверяете научным данным. О чём с вами можно разговаривать?

не разговаривайте, я во всем сомневаюсь, и просто принимаю чьё то мнение к сведению, и делать собственные выводы умею сам, стараюсь слепо не доверять авторитетам... Хорошо у вас все ясно и понятно, это котлеты а это мухи)) [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
делать собственные выводы умею сам

Сомневаюсь я [Ответ]

Сообщение от Xenon:
Сомневаюсь я

по чаще бы так, а то от слепой веры авторитетам и вики ничего хорошего не получится
Смешно когда люди прочтут одного эксперта, а потом считают что все знают, не вникая в суть сказанного, а потом такие сами становятся псевдо авторитетами))) [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
полет на луну при реальных габаритах ракеты стал возможен только с появления двигателей закрытого цикла..

бла бла бла бла бла..
к вопросу о полезной нагрузке
простой факт - станция skylab которая представляла из себя 80 тонный цилиндр была выведена на орбиту двумя ступенями Сатурна-5
этот факт не оспоришь пустопорожними рассуждениями ниачом. [Ответ]

Сообщение от Sandy:
бла бла бла бла бла..
к вопросу о полезной нагрузке
простой факт - станция skylab которая представляла из себя 80 тонный цилиндр была выведена на орбиту двумя ступенями Сатурна-5
этот факт не оспоришь пустопорожними рассуждениями ниачом.

так не 140 же тонн а 77 при этом «Конструктивно Скайлэб представляла собой существенно модернизированную верхнюю ступень ракеты Сатурн-1B в качестве жилого объема орбитальной станции.Фактически станция выступалав двух ипостасях*— сначала выводила себя на орбиту как ракетная ступень, затем освободившийся бак жидкого водорода дооснащался и ступень превращалась в орбитальный модуль» кстати интересно сравнить массы сатурна и н-1, а так же полезный вес выводимый ими, при том что нк33 про сих пор считаюися лучшими [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
Смешно когда люди прочтут одного эксперта, а потом считают что все знают, не вникая в суть сказанного, а потом такие сами становятся псевдо авторитетами)))

Смешно, когда люди начитаются жёлтых газет и считают себя экспертами. [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
так не 140 же тонн а 77

внимание ВАПРОС для читателя желтой прессы - что такое опорная орбита и чем она отличается от рабочей.

Сообщение от telobezumnoe:
Фактически станция выступалав двух ипостасях*— сначала выводила себя на орбиту как ракетная ступень, затем освободившийся бак жидкого водорода дооснащался и ступень превращалась в орбитальный модуль

бля****ец.. не читай говна на ночь у тебя мозги им заплыли.
1 Skylab была УЖЕ оснащенная и ПУСТАЯ внутри когда выводилась на орбиту
2 На skylab движки отсутствовали В ПРИНЦИПЕ, поэтому для корректировки орбиты использовали Аполлоны. [Ответ]

Сообщение от Sandy:
внимание ВАПРОС для читателя желтой прессы - что такое опорная орбита и чем она отличается от рабочей.

бля****ец.. не читай говна на ночь у тебя мозги им заплыли.
1 Skylab была УЖЕ оснащенная и ПУСТАЯ внутри когда выводилась на орбиту
2 На skylab движки отсутствовали В ПРИНЦИПЕ, поэтому для корректировки орбиты использовали Аполлоны.

На скайлабе не было двигателей орбитального маневрирования разницу чуешь? да и орбита ноо—200 км, рабочая у скайлаба была 430, 230 км—не большая разница в вакууме. А вот что читать и чему доверять, я сам разберусь.. [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
На скайлабе не было двигателей орбитального маневрирования разницу чуешь?

Чукча не читатель чукча писатель?
1 повторюсь - на skylab ВООБЩЕ не было движков ни маневровых ни маршевых НИКАКИХ (ну кроме естествено движков ориентации)
2. skylab ИЗНАЧАЛЬНО был пустой и оборудованый внутри
3 разница между 200 и 400 это гораздо больше чем кажется чукче в частности УР-500 на 200 км выводит 18-20 тонн а на орбиту орбиту 400 км способен вывести не больше 8-10 тонн.

читайте дальше желтую прессу... [Ответ]

Сообщение от Sandy:
Чукча не читатель чукча писатель?
1 повторюсь - на skylab ВООБЩЕ не было движков ни маневровых ни маршевых НИКАКИХ (ну кроме естествено движков ориентации)
2. skylab ИЗНАЧАЛЬНО был пустой и оборудованый внутри
3 разница между 200 и 400 это гораздо больше чем кажется чукче в частности УР-500 на 200 км выводит 18-20 тонн а на орбиту орбиту 400 км способен вывести не больше 8-10 тонн.

читайте дальше желтую прессу...

Не говори что делать и я не скажу куда идти... «Вторая ступень работала приблизительно 6 минут, разгоняя ракету-носитель до скорости 6,84 км/с и выводя её на высоту 185*км» это про сатурн 5, как же без 3 ступени скайлаб добрался до 430 км? Может так «Фактически станция выступалав двух ипостасях*—сначала выводила себя на орбиту как ракетная ступень, затем освободившийся бак жидкого водорода дооснащался и ступень превращалась в орбитальный модуль» ну да, он был пустой, ты жетам сам лазил, все поверил... Не стоит слепо верить написанному, попробуй сам анализироваать... Да и выход на ноо осуществляется почти за счет первых двух ступеней, так что выводимый вес это постоянная величина..
Зы.. Хватит слюнями брызгать, это никак не красит диалог... [Ответ]

Ахда... яж забыл ТАМЖЕЗАГАВОР!

читайте дальше желтую прессу. [Ответ]

Сообщение от Sandy:
Ахда... яж забыл ТАМЖЕЗАГАВОР!

читайте дальше желтую прессу.

Ну да, как же, только ты и ксенон не желтую читаете, весомый аргумент, надо было его использовать когда с нами был маэстро.....((( тогда бы точно всех убедил... [Ответ]