Сообщение от telobezumnoe:
ага пару грамм

Повторюсь - не читайте вы желтую прессу. [Ответ]

Сообщение от Maestro:
Да, насчёт J[x=0;5] x^2 dx. Если бы вы не объяснили, что значит эта запись, я бы не догадался

Довольно стандартная) По dx в конце можно было бы понять)

Сообщение от Dark_Dante:
к счастью так как вы написали в технике не делается нигде. А делается наоборот. И тем более при изготовлении несерийных изделий. Даже если вы когда нить в автосервис машину сдавали то даже после регулировки клапанов автомеханик сядет и проедется и послушает а не гремит ли движок.

Я прекрасно понимаю что ЕСЛИ ЕСТЬ возможность сделать это адекватной ценой то лучше перестраховаться. Я тоже не идиот.
Но - если она есть. [Ответ]

Сообщение от Sandy:
Повторюсь - не читайте вы желтую прессу.

А есть другая? Хорошо так нужные факты называть официальными, а неустраивающие-желтой прессой, по мне так они все желтые))) [Ответ]

telobezumnoe, всё верите в то, что американцы не летали на Луну? [Ответ]

Сообщение от Xenon:
telobezumnoe, всё верите в то, что американцы не летали на Луну?

смотря в каком виде, автоматические стации наверняка садились, но чтоб багги туда закинуть- чисто по кататься)) сомневаюсь.. Особенно в достаточно мощном ракетоносителе, и уникальных двигателях, кои как не странно даже не модернизировались. [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
А есть другая?

Есть - вестник АН СССР.

Сообщение от telobezumnoe:
Хорошо так нужные факты называть официальными, а неустраивающие-желтой прессой

учимся передергивать?
Есть ОФИЦИАЛЬНЫЕ сообщения и есть желтая пресса.
1.Официальные сообщения от официальных научных источников информации по любому несут гораздо бОльшую значимость.
2.Для проверки доступности лунного грунта - всего то надо сделать официальный запрос от официального научного института
ФПИРЕТ И С ПЕСТНЕЙ! [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
наверняка садились, но чтоб багги туда закинуть- чисто по кататься))

у пилотируемой космонавтики в принципе никаких иных задач, кроме как "покататься" нет. на луне человеку делать абсолютно нефиг (даже в научном плане), кроме как флаг установить. [Ответ]

Сообщение от Sandy:
Есть - вестник АН СССР.

Да слышал я сказки про друга сернана))) [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
слышал я сказки

оно и видно. [Ответ]

Сообщение от Ustas:
у пилотируемой космонавтики в принципе никаких иных задач, кроме как "покататься" нет. на луне делать абсолютно нефиг, кроме как флаг установить.

ну почему же, для той же геологии, могли бы туда что нибудь более полезное закинуть...
многие страны до сих пор тратят на исследовании луны огромные средства, дураки наверное, у вас н спросили, выбы им сказали что делать им там нечего))) [Ответ]

Сообщение от Sandy:
оно и видно.

Ну я то знаю что сказки, вся разница в том, что ты в них веришь)) [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
для той же геологии, могли бы туда что нибудь более полезное закинуть.

100 миллионов долларов США и корпорация "Энергия" закинет тебе туда что нибудь полезное - ФПИРЕТ И С ПЕСТНЕЙ.

Сообщение от telobezumnoe:
я то знаю что сказки, вся разница в том, что ты в них веришь

вся разница что мои сказки имеют под собой авторитетную фактологическую основу
в отличие от желтой прессы. [Ответ]

2 Sandy, к вопросу о том, сколько кто тратил на космическую гонку:
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/549/
Около 20 полетов к Луне американских автоматических станций по программам «Рейнджер», «Сервейер» и «Лунар Орбитер» были строго подчинены подготовке к высадке человека на Луну. Доставить туда экспедицию должна была гигантская ракета «Сатурн-V», созданная под руководством Вернера фон Брауна, немецкого конструктора снарядов «Фау», который после второй мировой войны работал в США. На своем пике расходов в 1965 году затраты на один только проект «Аполлон» (пилотируемый полет на Луну) составили около 0,8% валового внутреннего продукта США (для сравнения: в 2000 году США потратили на все свои космические программы 0,25% ВВП).

Впрочем, Советский Союз также не стоял в стороне от подготовки пилотируемого «лунного» полета. Хотя никакой программы обнародовано не было, и о том, что делалось в этом направлении, мало кто знал, поскольку все, связанное с исследованиями космоса, было строго засекречено. [Ответ]

Оттуда же, кстати, довольно интересное объяснение обсуждаемого выше отражения в скафандре. Справедливости для отмечу отдельно.

На широко известном снимке «первого человека на Луне» на самом деле изображен «второй» — Эдвин Олдрин. Но в темном светофильтре шлема его скафандра явственно видно отражение «фотографа» — Нейла Армстронга. Дело в том, что фотокамера была только одна, прикрепленная к скафандру Армстронга, поэтому фотографии первого человека на Луне не существует. Однако есть много телевизионных кадров с его изображением, хотя они менее четкие, чем фотографии. [Ответ]

Сообщение от Spectator:
к вопросу о том, сколько кто тратил на космическую гонку

Сообщение от Spectator:
Хотя никакой программы обнародовано не было, и о том, что делалось в этом направлении, мало кто знал, поскольку все, связанное с исследованиями космоса, было строго засекречено.

Открываем дневники Каманина и внимательно читаем, там очень многое написано. [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
ну почему же, для той же геологии, могли бы туда что нибудь более полезное закинуть...

я так понимаю, что от геологии вы еще дальше, чем от космонавтики.

Сообщение от telobezumnoe:
многие страны до сих пор тратят на исследовании луны огромные средства, дураки наверное, у вас н спросили, выбы им сказали что делать им там нечего)))

ну-ну. что же это за страны тратят "огромные средства" на "исследования луны"? [Ответ]

Сообщение от Sandy:
вся разница что мои сказки имеют под собой авторитетную фактологическую основу
в отличие от желтой прессы.

Эти факты как оказалось ничем не подтверждаются, кроме как словами авторитетных американцев...скорее наоборот. Да и авторитет эт конечно весомо, ты в курсе кто из наших был допущен потом на объекты их лунной программы? Кстати странно, но видел две передачи где леонов в одной доказывает что их там не было, в другой наоборот что они там были.. Так что там с авторитетами? Ихние сказки значит фактами становятся? [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
Эти факты как оказалось ничем не подтверждаются

а может, "как показалось"? [Ответ]

Сообщение от Ustas:
ну-ну. что же это за страны тратят "огромные средства" на "исследования луны"?

читайте хоть иногда новости науки, будете более осведомлены... Например китай индия сша япония не так давно америкосы воду искали, одним спутником бомбардируя луну, а другим изучая поток частиц образованных при падении.... Странно, у них 300 кило грунта, а они снова его изучают))) [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
Эти факты как оказалось ничем не подтверждаются, кроме как словами авторитетных американцев...скорее наоборот

Вопрос -какие именно факты не подтверждаются?

Сообщение от telobezumnoe:
ты в курсе кто из наших был допущен потом на объекты их лунной программы?

А вот это уже случай так называемого вранья. [Ответ]

Сообщение от Sandy:
Открываем дневники Каманина и внимательно читаем, там очень многое написано.

Спасибо, почитаю на досуге. Там приводятся конкретные затраты, так ведь? По годам, суммарно и т.д.? [Ответ]

Сообщение от Spectator:
Спасибо, почитаю на досуге. Там приводятся конкретные затраты, так ведь?

Там приводятся РЕЗУЛЬТАТЫ этих затрат и они довольно плачевны.
пример 1964-1965 годов в этом плане очень показателен.
Еще пример - ракета Н-1. Если ты помнишь для нее отказались делать наземный испытательный стенд в отличие от США которые сделали это для Сатурна, мотивировка - слишком дорого. Или по твоему испытательный стенд для Сатурна был ДЕШЕВЛЕ? [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
читайте хоть иногда новости науки, будете более осведомлены... Например китай индия сша япония не так давно америкосы воду искали, одним спутником бомбардируя луну, а другим изучая поток частиц образованных при падении.... Странно, у них 300 кило грунта, а они снова его изучают)))

Люди и на земле до сих пор изучают земной грунт, геология, наука целая, амеры я слышал и в российских "медвежьих углах" исследуют землю.
Телобезумное ссылки бы какие вставляли.
даже желтая пресса вполне допускает, понятно объясняет

Сообщение от :
Астрономы не знают, почему на Луне много воды
Новые исследования образцов грунта, привезенных в 1972 году «Аполлоном-17», удивили ученых
Группа ученых под руководством Эрика Хойри из Института Карнеги в Вашингтоне обнаружили ее в образце грунта, привезенном на Землю в 1972 году «Аполлоном-17». Они представляют собой округлые стеклянные частицы оранжевого цвета вулканического происхождения. С помощью современного ионного масс-спектрометра они измерили содержание молекул воды во включениях магмы, которые сформировались около четырех миллиардов лет назад. Эти включения не могли испариться, поскольку до извержения оказались внутри кристаллов оливина. По словам Джеймса ван Орман из университета Кейс Вестерн Резерв, включения магмы «упакованы» в кристаллическую оболочку, которая предотвращает испарение воды и прочих летучих веществ в ходе извержения. Именно поэтому анализ этих образцов - лучшая возможность для оценки содержания воды в недрах Луны. Измерения показали, что содержание воды в этих включениях более чем в 100 раз больше значений, полученных ранее.

http://perm.kp.ru/daily/25692/896284/

правда что амерские шаттлы летают (вернее летали до закрытия своей программы) на российских двигателях ?
давно ли ? [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
читайте хоть иногда новости науки, будете более осведомлены... Например китай индия сша япония не так давно америкосы воду искали, одним спутником бомбардируя луну, а другим изучая поток частиц образованных при падении.... Странно, у них 300 кило грунта, а они снова его изучают)))

"огромные деньги", лол. отработавший двойной ресурс спутник сбросили на поверхность луны, а вторым, который там уже давно висел, зафиксировали результат. по факту, программы пилотируемых полетов к луне нет, программы лунных баз свернуты, исследовательские программы финансируются по остаточному принципу. [Ответ]

Сообщение от Sandy:
Вопрос -какие именно факты не подтверждаются?

так почти все эти факты-пришлось принять на веру... И ни одна страна не могла их проверить...

Сообщение от Sandy:
А вот это уже случай так называемого вранья.

если не знаешь, то это не означает что это ложь.. ты что не в курсе что, наши космонавты в 70х были у них с визитом, им там как раз экскурсию устраивали [Ответ]

Сообщение от Xenon:
всё верите в то, что американцы не летали на Луну?

Только про Гагарина не спрашивайте.

Сообщение от Ustas:
кроме как флаг установить.

Кроме как флуд установить.

Сообщение от telobezumnoe:
ну почему же, для той же геологии, могли бы туда что нибудь более полезное закинуть...

Миронова.

Сообщение от telobezumnoe:
Кстати странно, но видел две передачи где леонов в одной доказывает что их там не было, в другой наоборот что они там были.. Так что там с авторитетами?

Может сначала был уверен, что высадка на луне сфальсифицирована так же, как его выход в открытый космос, а потом засомневался. [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
почти все эти факты-пришлось принять на веру... И ни одна страна не могла их проверить.

Какие именно факты и как проверить?
Уголковые отражатели - проверяли
Телеметрию их наши прекрасно принимали и переговоры перехватывали.
Грунт для исследований - запрашивали.
КГБ о действиях американцев регулярно доносила.
Ну если считать что они все врали тогда да... ЗААААГААААВОООР!!!!!

Сообщение от telobezumnoe:
ты что не в курсе что, наши космонавты в 70х были у них с визитом, им там как раз экскурсию устраивали

Ты что не в курсе что наши космонавты РЕГУЛЯРНО там бывали с визитами и им экскурсии устраивали? И даже в все эти Аполлоны и Джемини сажали посидеть.
Я уж не говорю когда наши капсулу Аполлона полностью в свои руки заполучили. [Ответ]

Сообщение от AlexaDotCom:
правда что амерские шаттлы летают (вернее летали до закрытия своей программы) на российских двигателях ?

Нет, шатлы на своих, а вот для запуска Atlas'ов и др. ракет, используют наши рд 180 и нк 33... Ссылки не кидаю потому как с телефона не очень то и удобно, и нет медленный. [Ответ]

Сообщение от AlexaDotCom:
правда что амерские шаттлы летают (вернее летали до закрытия своей программы) на российских двигателях ?

Нет, конечно. Российские двигатели используют в одноразовых ракетах. [Ответ]

Сообщение от Sandy:
Какие именно факты и как проверить?
Уголковые отражатели - проверяли
Телеметрию их наши прекрасно принимали и переговоры перехватывали.
Грунт для исследований - запрашивали.

Вот к примеру наши так и не сели туда, но если пользоваться этими факами, то получается, что мы тоже были)) [Ответ]