Сообщение от -=Женек=-:
Amtel7,
Вы меня не поняли.
Я имел в виду, что никто даже не подавал иск. Как повел бы себя суд в случае предъявления претензий, не знаю.

я все понял... жду, что модератор напишет по этому поводу.... [Ответ]

Сообщение от Ket29:
Amtel7, sikota, у каждой разновидности экспертиз есть тематические форумы, на которых сидят адекватные люди.

а можно ссылочку...?

Сообщение от Ket29:
Ничего не мешает выложить на такие форумы заключение без указаний улиц, фамилий и т.д. и попросить оценить его - получите исчерпывающую информацию, если в заключении действительно серьезные косяки.

я-то думал не нужно обладать специальными знаниями для простейших вычислений типа "4+4=9"...можно спецсредства использовать...например калькулятор)))

Сообщение от Ket29:
Если вы не адвокат, но хорошо знакомы со всеми экспертизами - наводит на нехорошие мысли. :)))) (шутка, не драться).

уж поделитесь....))можно в личку! [Ответ]

Сообщение от Ket29:
Amtel7, много лет (больше 10) работаю с экспертами столь не любимого вами учреждения. Ни разу не видела ни одного явно подложного заключения, ошибки - да, были.

я тоже верю в честных гаишников, которым "барин" план не устанавливает..

Сообщение от Ket29:
А вот коммерческие экспертизы - те, ведут себя примерно так же как и адвокатура, которую описал -=Женек=-, я видела даже выводы , жаль не скопировала (но нельзя) в котором перелом костей носа трактован как тяжкий вред здоровью, причем под этим подписались уважаемые люди, профессора, люди имеющие высшие категории и печатей понаставили.
а ответственно у экспертов имеется - читайте упк и ук

чтот не помню что бы хвалил коммерческие экспертные организации..
за адвокатов всех не скажу, есть же нормальные в т.ч и на форуме, но в целом соглашусь... [Ответ]

rss,

Сообщение от :
Можно подумать в таком направлении:

ГПК РФ.

Статья 200. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда

1. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
3. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

А это идея.

Реальные примеры есть.

Сообщение от :
Из определения суда.
"Исправить описку в решении суда следующим образом: - указать фамилию заявителя на странице 1 во 2-м абзаце на 14 строке "Зуев", вместо ошибочно указанной "}{уев".

[Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:

Ну-ну.. один вы специалист и в мед, и в авто, и в строительстве.
...Но в подавляющем большинстве случаев несогласие с результатами рождено незнанием предмета или просто неумением читать. Уж не знаю, может только у нас так. Но раз уж Вы упомянули мед - я вам ответил.

Стаж работы более 15 лет. Повышение квалификации на базе Института судебных экспертиз и кафедры МГЮА им. Кутафина, руководимой светилом отечественной экспертизы Россинской Е.Р. + Консультируюсь по непонятным вопросам у светил воронежской науки (в т.ч. и в области медицины), ну и у экпертов тоже. Так что на счет незнания предмета или неумения читать, как бы вам помягче ответить, даже не знаю.

Сообщение от -=Женек=-:
Мне, в отличие от вас, до пенсии далеко.

мне тоже, я ещё танцую и пою в хоре

Сообщение от -=Женек=-:
Сегодня вот был в суде по убийству. Адвокат: а может быть он умер от последствий микроинсульта, который был 3 года назад (парню 20 лет!), а может он умер не от того, что ему ногами по лицу съездили, а от того, что охранники его неаккуратно на землю положили?

Так мне тоже ваш бывший нач. Донцов пару-тройку лет назад с пеной у рта доказывал, что юноша умер от полученных ударов, а не от анафилактического шока как результата неправильной медицины (которого высокая комиссия экспертов не увидела в мед.документации). И вся комиссия экспертов также в суде тупила, подпевая в пританцовку Донцову. В итоге такой же молодой человек был осужден не на 8-12 лет по ч.4 ст.111 УК РФ, а по 116 (побои) и был освобожден из зала суда.
А ещё было забавно, когда эксперт установил время наступления смерти по трупным явлениям. Из заключения следовало, что человек умер спустя сутки после поступления трупа в морг.
И подобных заключений каждое пятое в лучшем случае. Не только на книгу, на собрание сочинений хватит.
У экспертрв бытует твердое (при чем ошибочное) убеждение, что их заключений никто не читает (ну в крайнем случае только выводы) или никто их не понимает

Сообщение от -=Женек=-:
И вот просто интересно, кто же нам заплатил денег за такое заключение, если у покойного один родитель умер, другой в тюрьме сидит?

Заплатит любое заинтересованное лицо. Но куда интересней на экспертов действует административный ресурс в лице следователей, руководителей экспертных учреждений, коллег и прочих вхожих лиц. Мне хорошо известно как включается этот ресурс и эту тему здесь развивать не буду.

Сообщение от -=Женек=-:
Бросьте. Был такой анекдот: Вам не нравится видеть бактерий под крышечкой вашего унитаза? Тогда представьте себе, что каждый день видят они.
Мы, бактерии, насмотрелись и на вас, адвокатов.
На то, как вы всеми правдами и неправдами пытаетесь освободить об ответственности преступников. Заведомо зная и понимая, что они виновны.
На то как вы, заранее видя бесысходность дела, пускаете подзащитным пыль в глаза и до последнего сосете из них деньги.
На то, какие глупые вопросы вы задаете в суде, создавая видимость работы.
Эксперты продажные? Так и адвокаты тоже за денежку от противоположной стороны могут прокатить своего подзащитного.
Будете отрицать все вышесказанное? Делайте это где-нибудь в другом месте.

Да, буду отрицать все кроме продажности, заинтересованности и тупости подавляющей части экспертов. У вас, Женек, чисто ментовскАя психология, что все вокруг подонки и преступники. Отсюда и пост ваш пустой в смысле информации и кроме как разбрызгивание слюны от бессильной злобы ничего не несет. Отвечать на оскорбления и устраивать склоки на расстоянии не вижу смысла. Я на них отвечаю, когда гляжу в глаза, а не прячусь за монитор.

Сообщение от -=Женек=-:
Так что давайте не искать соринку в чужом глазу, покуда из своего бревно не вытащили.

Ну если бы речь шла только о соринке. А вам идейным борцам с преступностью известно, сколько невиновных людей (было, есть и будет) упрятано в тюрьмы только на основании вот таких экспертиз? [Ответ]

dfmvssxxss,

Сообщение от :
Так что на счет незнания предмета или неумения читать, как бы вам помягче ответить, даже не знаю.

Не передергивайте.
Незнание предмета и неумение читать - это я про фигуратнов дела, в отношении которых проводится экспертиза. У которых ни стажа, ни квалификации, ни возможности Проконсультироваться у светил.

Что касается Вас, то, уж простите, что цитирую личную переписку:

Сообщение от :

Сообщение от dfmvssxxss:

Сообщение от -=Женек=-:
Знаю эксперта Я...
По тому, как вы описали ситуацию, действительно - невиновность при выезде на встречку, кажется абсурдом.
Просто интересно - как он это обосновал?

если коротко, то выезд на встречку и дтп не находятся в причинной связи

За 15 лет не разобраться, что есть вывод, а что его обоснование?

Сообщение от :
Из заключения следовало, что человек умер спустя сутки после поступления трупа в морг.

Я думал вы только в судах дурачка включаете.
Включите лучше мозг. Это не заключение, а техническая ошибка. Любой эксперт, который пишет про давность смерти обязательно смотрит, соответствует ли это обстоятельствам. А если трупные явления не соответствуют, расписывает возможные причины этого.

Сообщение от :
Статья 200. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда

Вот только такая статья есть только для судейских описок. Значит экспертные совршаются не в каждом пятом случае, как вы пишете, а куда реже.

А вот это жесть:

Сообщение от :
что юноша умер от полученных ударов, а не от анафилактического шока как результата неправильной медицины

и вывод:

Сообщение от :
был осужден не на 8-12 лет по ч.4 ст.111 УК РФ, а по 116 (побои) и был освобожден из зала суда.

То есть, внимание (!) - так как смерть наступила от ударов, обвиняемого освободили в зале суда, если бы она наступила от шока, то посадили бы на 8-12 лет ? Я понимаю, что это не бред суда, это каша в Вашей голове. Тем смешнее выглядят ваши попытки очернить экспертов.

Сообщение от :
которого высокая комиссия экспертов не увидела в мед.документации

Не "не увидела", а пришла к выводу что шока нет. Смотря какими именами называть вещи. Не Вам судить о данных медицинской документации. И на Вам безапелляционно и безосновательно говорить о неправоте комиссии.
Ваше мнение в данном случае предвзято.
Вы можете стращать этим обывателей, которые далеки от вопроса, но не меня.
Даже если смерть наступила на месте, после нанесения повреждений, то адвокатская позиция всегда одинакова - он умер от заболевания. С которым до этого почему-то ходил, пил водку и драться лез.

Сообщение от :
У экспертрв бытует твердое (при чем ошибочное) убеждение, что их заключений никто не читает (ну в крайнем случае только выводы) или никто их не понимает

Вам просто приятно тешить себя мыслью, что эксперты дураки.
На самом деле 10% умственных затрат расходуется на то, что нужно написать, а 90% - на то, как нужно написать, чтобы тебя не поняли неправильно или не придрались к мелочи.

Сообщение от :
Да, буду отрицать все кроме продажности, заинтересованности и тупости подавляющей части экспертов.

Все тупы мздоимцы, только вы умный и честный. Думаете,здесь кто-то серьезно воспримет ваш взгляд на жизнь?

Сообщение от :
Я на них отвечаю, когда гляжу в глаза, а не прячусь за монитор.

Да что Вы говорите? НУ так Вы же первый начали, вам и карты в руки. Приходите к нам в бюро, у нас большой актовый зал. СОберем все сотрудников, Вам предоставим место за кафедрой.

Сообщение от :
Но куда интересней на экспертов действует административный ресурс

Мне психологически проще послать подальше следователя и вхожее лицо, чем потом в суде доказывать то, что я не могу доказать. Так что это очередная "адвокатская самоутешалка".

Сообщение от :
А вам идейным борцам с преступностью известно, сколько невиновных людей (было, есть и будет) упрятано в тюрьмы только на основании вот таких экспертиз?

Мы не борцы с преступностью ни по закону, ни на практике.
Вы, как адвокат, видите только узкий сектор нашей работы. Причина смерти, которую, по Вашему, вы знаете лучше нас, устанавливается в морге. Эксперт делает вывод, говоря ментовским языком, есть ли криминал или его нет. И лишь та небольшая часть случаев, которые оказываются в суде, доступна для Вашего наблюдения. А Вы ее воспринимаете как 100% выборку.
На 4000 трупов в год в г. Воронеж, убийств меньше ста. Если суммировать точки зрения адвокатов по всем случаям, то получается, что у нас вообще нет убийств.

КРоме того, наша зарплата не зависит от того оказался труп криминальным или нет. А у вас работа заключается в поиске "плюсов" и игнорирования "минусов". И "гонорар успеха" вам тоже зачастую платят.
Считаю тот факт, что Ваша точка зрения ограничена известными рамками и предвзята, доказанным.
ПРоисхождение ваших заявлений и их сущность видны невооруженным глазом.

Ну а у нас карма такая- даешь заключение о насильственной смерти, адвокат нанятый убийцей пытается искать прыщ на пятке от которого человек могу умереть и кричать, что эксперты продажны.
А если смерть действительно просто совпадает по времени с нанесением неопасных для жизни ударов - это становится очевидным уже в морге и до суда не доходит. И тогда нас продажными называет родня.

Так, простите, в каком направлении нам работать? И чем руководствоваться при решении вопросов? А если в суде два адвоката? Один защищает подсудимого, другой представляет интересы родни покойного? Как быть хорошим для всех? Сажать человека или освобождать в зале суда?

Сообщение от :
сколько невиновных людей

Кстати. ПРоцент дэбилов и среди экспертов и среди адвокатов примерно одинаков. Так что невиновных, севших в тюрьму из-за того, что адвокат провалил дело, наверное не меньше, правда?

А коли мы пишем такие хреновые заключения, почему же "невиновные" отправляются в тюрьму? У вас же целый арсенал средств по поиску истины - назначение повторной экспертизы, признание экспертизы недопустимым доказательством.
Значит вы, как адвокат, так хреново выполняете свою работу, что невиновный отправляется за решетку на основании экспертизы, абсурдность (якобы) которой видна невооруженным глазом.

Сообщение от :
Заплатит любое заинтересованное лицо.

Воооот... с этого надо было начинать. А заинтересованное лицо это кто? Обвиняемый, желающий от ответственности уйти, защищаемый такими как Вы.Ну признайтесь, как часто вы, на пару со своими подзащитными, даете взятки экспертам?
Или это опять не вы? Или адвокаты берутся защищать только невиновных? Так я не видел обвиняемых без адвоката. Получается они все невиновны? А экспертам в морге повреждения мерещатся?

Черт его знает, может натура у меня и продажная. Но вот только проверить не довелось - за 10 лет работы мне ни разу никто взятку не предложил. И никогда не было непонятных завуалированных указаний от начальства написать так или эдак.
Даже давление никто не оказывал.
Вы не ровняйте автотехническую и прочие экспертизы, где народ дерется за деньги и железяки, и судебно-медицинскую, где на одной чаше весов чья-то кровь, а ну другой чьи-то нары.

А вообще, подобные обвинения неплохо было бы чем-то подкреплять, не находите? [Ответ]

А вообще, действительно, предлагаю спор завершить. Но не потому что хочу оставить свое слово последним. В адрес каждой из сторон было написано по два поста, паритет в праве голоса соблюден.
Просто спор ни к чему не приведет. Ошибок я не отрицал, пусть в меня кинет камень тот, кто их не делает. Вы же безосновательно клеймите всех и вся, и не стесняетесь при этом хвалить себя. Спор получится дурной, но не потому, что вы дурак, а от того, как вы его ведете и чем обосновываете свою точку зрения. [Ответ]

с последним постом согласен. на предпоследний не вижу смысла реагировать. мы живем на разных планетах [Ответ]

Сообщение от dfmvssxxss:
Но куда интересней на экспертов действует административный ресурс в лице следователей, руководителей экспертных учреждений, коллег и прочих вхожих лиц.

вот и я за то, чтоб вернуться к реальности... [Ответ]

dfmvssxxss, "Так мне тоже ваш бывший нач. Донцов пару-тройку лет назад с пеной у рта доказывал, что юноша умер от полученных ударов, а не от анафилактического шока как результата неправильной медицины (которого высокая комиссия экспертов не увидела в мед.документации). И вся комиссия экспертов также в суде тупила, подпевая в пританцовку Донцову."

Во первых, как вы правильно подметили "бывший" )))).
Во вторых, если это комиссия экспертов, которые сели, подумали и написали коллективные выводы - почему вы решили, что люди находящиеся в светлой памяти и здравом уме передумаю к моменту судебного заседания? Права одного из членов комиссии, в случае несогласия с мнениями остальных писать "отдельное мнение эксперта" никто не отменял, тем более у эксперта личная ответственность за написанное.
А в третьих, касаемо Донцова, опять же из личного опыта, если приходишь к нему и аргументировано доказываешь свою точку зрения с всевозможными выкладками, ссылками на литературу и т.д. - ни разу я не услышала, распоряжения о написании иного.

Вы так легко выражаетесь по повод "комиссия тупила" - ну наверное страна потеряла в вашем лице непризнанное дарование, которое с высоты своего ума может легко оценить таким образом пару-тройку специалистов имеющих опыт, стаж и т.д., причем в разных областях знаний ))).

И просьба к собеседникам - переходите на конкретику - тогда уж переходите. Скан экспертизы с анафилактическим шоком в студию, плиз. [Ответ]

Сообщение от Amtel7:
а можно ссылочку...?
я-то думал не нужно обладать специальными знаниями для простейших вычислений типа "4+4=9"...можно спецсредства использовать...например калькулятор)))
уж поделитесь....))можно в личку!

ссылку не дам, я их не храню. При необходимости набираю в поисковике вид экспертизы со словом "форум" - выдает искомое безотказно.

по поводу глупых ошибок - вообще-то в суде это легко исправляется допросом эксперта на котором он дает показания, что в данном случае произошла техническая ошибка и с учетом поправок корректирует собственные выводы. При этом он себе не противоречит, он подтверждает техническую ошибку и делает выводы с учетом исправлений, т.е. иных исходных данных. [Ответ]

Молодцы! Каждый где-то прав! Все люди братья!
Меня интересует такой момент, как возмещение расходов.
Расходы на первый суд составили 40 000 р!
Пусть платят ответчики!

Экспертиза сделана с ошибкой. Я на 100% уверен в своей правоте, экспертиза сделана с ошибкой (документы прилагаю).
Подавать жалобу/апелляцию платить адвокату, заказывать повторную экспертизу(?) опять 25 000???
Пусть платит экспертиза!
Я готов оплачивать расходы по делу если они компенсируются!
Пишите в личку если интересно.
Изображения
   

   

  [Ответ]

Сообщение от dfmvssxxss:
У экспертрв бытует твердое (при чем ошибочное) убеждение, что их заключений никто не читает (ну в крайнем случае только выводы) или никто их не понимает
Заплатит любое заинтересованное лицо. Но куда интересней на экспертов действует административный ресурс в лице следователей, руководителей экспертных учреждений, коллег и прочих вхожих лиц. Мне хорошо известно как включается этот ресурс и эту тему здесь развивать не буду.

Оно не просто так бытует ))), это даже не мнение, а твердое убеждение ))
Пример:
Адвокат: вы пишете, что повреждения причинены при ударах.
Ответ: я такого не пишу?
Адвокат: а в п. таком-то?
Ответ: Цитирую п. такой-то "... не исключается возможность, причинения данных повреждений при ударах ...."
и такое сплошь и рядом.



Потерпевший: - почему вы пишите, что у меня не было такой-то травмы?
Ответ: я такого не пишу! Цитирую "... не подтверждено объективными данными представленной мед. документации..."
Есть определенные требования к стилистики экспертизы. Я не могу на жаргонно-бытовом писать "врач, нехороший человек, поленился правильно оформить мед. документацию" да и функция оценки правильности оформления документов не входит ни в мои обязанности, ни в мою компетенцию. Могу только констатировать факт - нет записей.

По поводу нечистоплотности, не важно, с чем связанной, - все зависит от степени жадности и безумия конкретного лица. Указывая специальность эксперт или адвокат - вы голословно обижаете огромную массу порядочных людей, которые это все читают. Раз вам это в голову не приходит, ну, значит каждый судит по себе. [Ответ]

sikota, вам не советов надо искать на форуме, а, в данном конкретном случае, искать грамотного адвоката, и увы, платить денег с целью вернуть все потраченное и на экспертизы и на адвокатуру. [Ответ]

Сообщение от Ket29:
, тем более у эксперта личная ответственность за написанное.

этож какая такая ответственность?) расскажите! я крови хочу [Ответ]

Сообщение от Ket29:
по поводу глупых ошибок - вообще-то в суде это легко исправляется допросом эксперта на котором он дает показания, что в данном случае произошла техническая ошибка и с учетом поправок корректирует собственные выводы. При этом он себе не противоречит, он подтверждает техническую ошибку и делает выводы с учетом исправлений, т.е. иных исходных данных.

а если ошибку признает, что да..не умею дроби складывать, не умею углы считать, но вот на результат не влияет...?

Ket29, вы слишком упорно защищаете экспертов....наводит на размышления....

...и советуете обращаться к адвокатам....хотя у ТС процесс гражданский...., тоже наводит на размышления... [Ответ]

Amtel7,

Сообщение от :
Ket29, вы слишком упорно защищаете экспертов....наводит на размышления....

Что-то хиленько вы размышляете. Неужели непонятно, что Кэт тоже эксперт?

Сообщение от :
А в третьих, касаемо Донцова, опять же из личного опыта, если приходишь к нему и аргументировано доказываешь свою точку зрения с всевозможными выкладками, ссылками на литературу и т.д. - ни разу я не услышала, распоряжения о написании иного.

Вышеуказанное читали? Нет?

Сообщение от :
и советуете обращаться к адвокатам....хотя у ТС процесс гражданский.

Что вам показалосаь странным? ЧТо, адвокаты в гражданских делах не участвуют?

Amtel7, вы показали себя как вежливый и сдержанный оппонент, способный уважать чужую точку зрения. Но вот незнание матчасти в отдельных местах вам не к лицу.

Сообщение от :
но вот на результат не влияет...?

Если эксперт признает ошибку, назначается повторная экспертиза. [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
Amtel7,

Что-то хиленько вы размышляете. Неужели непонятно, что Кэт тоже эксперт?

Ket29 писала: "Amtel7, много лет (больше 10) работаю с экспертами столь не любимого вами учреждения. Ни разу не видела ни одного явно подложного заключения, ошибки - да, были."

не факт, что эксперт, но точно рядом.....
насчет "хиленько" не соглашусь!

Сообщение от -=Женек=-:
Что вам показалосаь странным? ЧТо, адвокаты в гражданских делах не участвуют?

:
1.обычно обыватель считает, что в суде ту или иную сторону должен защищать адвокат.
2. поскольку Кет работает с экспертами, то она как минимум не обыватель...уж как минимум от них "опылилась"
Кет советует ТС найти адвоката...и не пишет "или юриста" или там ещё как..
3. Судьи оч охотно общаются именно с адвокатами т.к. коллеги в общем смысле этого слова. Как сказал уважаемый чел: "Адвокат - это посредник при передаче взятки судье." За адвоката судьи больше денег дают при рассмотрении судебных расходов

Вывод представился следующим: Кет из связки "судьи, эксперты,адвокаты", вот своих однопартийцев и рекомендует..
ну да...логично...

Сообщение от -=Женек=-:
Amtel7, вы показали себя как вежливый и сдержанный оппонент, способный уважать чужую точку зрения.

Благодарю конечно и весьма польщен, но не уверен что мы оппоненты...)))

Сообщение от -=Женек=-:
Amtel7
Но вот незнание матчасти в отдельных местах вам не к лицу.

да рассудит нас...Rss

Сообщение от -=Женек=-:
Amtel7
Если эксперт признает ошибку, назначается повторная экспертиза.

не обязательно, например может отправить на доработку... [Ответ]

Сообщение от :
не факт, что эксперт, но точно рядом.....
насчет "хиленько" не соглашусь!

Все-таки очень хиленько рассуждаете))) Я уже и носом вас ткнул (цитата №2 поста №47).
Могли бы догадаться). Ну и раз я говорю кто такая Кэт, наверное я ее лично знаю, не находите?

Сообщение от :
не обязательно, например может отправить на доработку...

ПОслушайте... ну неужели до сих пор не выработался рефлекс, что в интернете все есть? Погуглите в законодательстве про основания для назначения повторной экспертизы. Среди них есть такой пункт, как "сомнение в обоснованности и правильности заключения." По-моему, признание ошибки экспертом куда значимее, чем сомнение в правильности, как считаете?
И выполняет повторную экспертизу другой эксперт, так что о какой доработке может идти речь? [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
Все-таки очень хиленько рассуждаете))) Я уже и носом вас ткнул (цитата №2 поста №47).Могли бы догадаться)

цитату проморгал...думал не для меня цитата, но и там прямым текстом не сказано....так что снимайте с меня обвинения...!)

Сообщение от -=Женек=-:
. Ну и раз я говорю кто такая Кэт, наверное я ее лично знаю, не находите?

прям не знаю, что сказать))))) ну раз говорите...значит знаете кто такая Кет!

Объединили понимаешь тут усилия...)))

Сообщение от -=Женек=-:
ПОслушайте... ну неужели до сих пор не выработался рефлекс, что в интернете все есть? Погуглите в законодательстве про основания для назначения повторной экспертизы. Среди них есть такой пункт, как "сомнение в обоснованности и правильности заключения." По-моему, признание ошибки экспертом куда значимее, чем сомнение в правильности, как считаете?
И выполняет повторную экспертизу другой эксперт, так что о какой доработке может идти речь?

интернет - это все хорошо конечно.....гы-гы, можно ещё и кодексы почитать.......)))) только есть такая штука как судебная практика....

и то что я написал ....так вот это из моей судебной практики.

эксперт из ооо "вцсэ" признал на допросе свою ошибку...сразу признал, судья хотела отправить на доработку, пришлось объяснять, что там ошибок куева туча в т.ч. неизвестная науке методика понимаешь... назначили повторную в РФЦСЭ, которая по всем пунктам разошлась с первой экспертизой...занавес. [Ответ]

я в 90-е чуть не пострадал от ваших судмедэкспертов..... шили дело по ст.112 УК....экспертизу "сделали"..все как положено.

И если начальство Женьку и Кет не поручает проведение заведомо ложных экспертиз - значит вы честные люди, большой вам респект! [Ответ]

Amtel7,

Сообщение от :
в 90-е чуть не пострадал от ваших судмедэкспертов..... шили дело по ст.112 УК....экспертизу "сделали"..все как положено

Не стоит путать факт и его оценку Вами. [Ответ]

адвокат нужен, для того, что бы до принятия судом решений доказать, что повторная экспертиза необходима, да еще и переложить оплату (желательно всю) на кого-то другого. Если суд не хочет учитывать объективные факты, то надо это доказывать. Повторная экспертиза может быть назначена и по инициативе суда и платить за нее будет, в этом случае, судебный департамент.
Для этого и нужен адвокат.
Не обязательно адвокат, придти может любой человек, хоть ваша бабушка, если вы ее объявите своим представителем и защитником, лишь бы бабушка обладала достаточными знаниями.
Есть такая вещь, как профессионализм и если все сделано правильно в судебном заседании - дела в основной своей массе выигрываются.

Я никого не защищаю, я рассказываю личный опыт, который не стыкуется с описанным здесь.
Нормального, адекватного человека невозможно заставить что-то написать, если это идет в разрез с принципами профессиональной деятельности, основные из них - независимость и объективность. И уволить хорошего эксперта просто так, то же довольно геморройная вещь. Начальник это начальник, но не господь бог и законодательство для него прописано как и для всех прочих. Еще раз акцентирую ваше внимание - все зависит от конкретного человека.
Вы все понять не можете, что при норме 8 в месяц количество работы сделанной может доходить до 70, но это не означает, что при этом государство оплачивает человеку 10 ставок - нет в бюджете таких денег. А от ваших денег, которые вы платите в кассу исполнителю попадают копейки, остальное идет опять же государству. Нет очереди из желающих поработать экспертами, из 10 приходящих через 2-3 года остаются хорошо если половина.
Все вышеописанное приводит к возникновению "человеческого фактора" - т.е. ошибок. Другой вопрос, почему всем очевидных ошибок эксперт не признает - мне не понятно.

Amtel7, еще раз говорю - читайте законодательство, в том числе и про ответственность эксперта. Чтение вообще очень полезная штука, а что бы спорить на подобные темы надо обладать хоть какой-то маломальской базой, которая добывается, опять же, посредством чтения.

судьи охотно общаются с профессионалами, потому что они не устраивают цирк в судебном заседании. Участник процесса, в данном случае защитник, должен знать свои права, обязанности и законодательство и не превращать заседание в многочасовой идиотизм. Недавно делали экспертизу, в деле в качестве защитника участвовал их знакомый обвиняемого - дед, но дед, но мой взгляд, обладал супер юридическими знаниями (всей адвокатуре таких бы) и дело они выиграли, по причине, что дед добился назначения повторной экспертизы, поставил правильные вопросы и, соответственно получили желаемое. [Ответ]

Сообщение от Amtel7:
я в 90-е чуть не пострадал от ваших судмедэкспертов..... шили дело по ст.112 УК....экспертизу "сделали"..все как положено.

:

ничего не могу сказать, бабушки уже нет, царствие ей небесное, а я по малолетству не помню [Ответ]

Да... вспоминается грибоедовское "А судьи кто?" Кто же эти люди, кто нас в чем-то обвиняет? Так это же в первую очередь заинтересованные лица.
Логика проста: Я адвокат, мой подзащитный набил убил человека. ОТмазать его можно только перевалив вину на врачей. Не получилось перевалить. Теперь мне не выплатят гонорар, теперь еще один минус мне в репутацию. Да это всё эксперты продажные.

Второй пример логики: Я набил морду. Но я же хороший, я не должен нести ответственность. А значит дело мне шьют, а экспертизу "стряпают".

Я не первый год работаю и прекрасно знаю цену подобным аргументам.

Только и слышишь - "да вот сделали экспертизу, она не в мою пользу, значит там все куплены"....
А вы мне приведите в пример хоть одного человека, который сказал: "Да был я у экспертов лично, отвалил бабла, обещали все сделать." Вот тогда и поговорим. Хотя можете не приводить, понятное дело, что вы не побрезгуете воспользоваться этим советом. [Ответ]

Сообщение от Amtel7:
не факт, что эксперт, но точно рядом.....
насчет "хиленько" не соглашусь!
2. поскольку Кет работает с экспертами, то она как минимум не обыватель...уж как минимум от них "опылилась"
Кет советует ТС найти адвоката...и не пишет "или юриста" или там ещё как..
3. Судьи оч охотно общаются именно с адвокатами т.к. коллеги в общем смысле этого слова. Как сказал уважаемый чел: "Адвокат - это посредник при передаче взятки судье." За адвоката судьи больше денег дают при рассмотрении судебных расходов
Вывод представился следующим: Кет из связки "судьи, эксперты,адвокаты", вот своих однопартийцев и рекомендует..
ну да...логично...


не обязательно, например может отправить на доработку...

знаете на что это похоже? Человеку говоришь: "У Вас проблема со здоровьем, надо выпить вот эту таблетку". А человек в ответ вопит: "нет, вы меня хотите отравить!"

нет варианта "доработка". есть первичная, дополнительная, повторная, комиссионная и комплексная. Других нет. [Ответ]

sikota, как один из вариантов развития событий, при условии, что вы правы по поводу экспертизы (оценить не могу, не моя туфля). Идете к начальнику этого экспертного учреждения и без воплей объясняете, что в их интересах выпустить еще одну, но уже нормальную экспертизу и уже бесплатно. Потому, что в противном случае вы через суд, возможно с участием прессы, добьетесь не только возврата денег за первую, но еще и поимеете за моральные издержки, а возможно и издержки, которые связаны с последующими судебными растратами. [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
приведите в пример хоть одного человека, который сказал: "Да был я у экспертов лично, отвалил бабла, обещали все сделать."

Не выясняла вопрос относится ли это к экспертизе, и уж точно не к медицинской, но когда мне нужно было сделать оценку недвижимости, меня прямым текстом спросили, на какую сумму мне нужна оценка, ответ «объективная , как есть» сильно удивил, а вот человек, который рекомендовал мне этого специалиста «заказывал» завышенную оценку. Мне просто не нужен был необъективный результат , тем более не очень хорошо разбираюсь в юридических вопросах, и могу сама себе хуже сделать. По сути высказывания Вы правы, если со специалистом «можно договориться», то он хороший и отзывчивый человек, хотя кого то другого он подставляет, а если ,наоборот, то уже продажная сволочь. [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
Amtel7,


Не стоит путать факт и его оценку Вами.

оценку дало следствие, дело закрыли [Ответ]

Сообщение от Ket29:

Amtel7, еще раз говорю - читайте законодательство, в том числе и про ответственность эксперта.

Ket29, послушайте....я читать умею...про уголовную ответственность эксперта читаю в каждой подписке эксперта, что толку-то? по факту нет у него ответственности! особенно в коммерческих экспертных организациях...
ну там....если будет косячить каждый раз...да рейтинг упадет...не более,

экспертное заключение - это мнение эксперта

Сообщение от Ket29:
Чтение вообще очень полезная штука, а что бы спорить на подобные темы надо обладать хоть какой-то маломальской базой, которая добывается, опять же, посредством чтения.

ха!...кто-нибудь начитается законодательства...и пойдет судиться ...будет весьма удивлен результатом...

как говориться юриспруденция не высшая математика... [Ответ]