Сообщение от Sandy:
Правильное воспитание не делает человека а раскрывает его врожденные качества. Другой вопрос надо ли оно такое правильное воспитание с точки зрения государственного социализма.

Неа. Неверный постулат. А если врожденные качества это, извиняюсь быть говном? Раскрывать? И не говори что не бывает. У меня одноклассник есть. Так вот на то, чтобы его врожденные качества, не дай то бог, не раскрылись, целый педагогический коллектив убил стока времени и сил, что мама не горюй. И, как результат, он за всю жизнь убил всего только одного человека. И то, когда либо так, либо никак. А если бы его именно раскрывали, я тебя уверяю, это былоп чота типа берсерка под мухоморами, причем постоянно. [Ответ]

Сообщение от sasa2006:
конечно, через две страницы в обычный совкосрач скатимся

Дело не в этом. Аффтар первого опуса - известный на форуме недотёпа и недоросль, на полном серьёзе возомнивший себя то великим физиком, то великим публицистом. Теперь вот в историки записался.
А на самом деле - обычный неграмотный болван. [Ответ]

Сообщение от Ыщккн:
если сделать учителя Главным человеком в обществе, а детей у криворуких папаш-мамаш изымать прям в роддоме и воспитывать "как положено", то наверное да.

Угу. Можно подумать, в детдоме не бывает дедовщины и стратификации по иным признакам. Вот так и появляются касты и кланы.

Только поголовная деперсонификация через тотальную лоботомию - путь к истинно бесклассовому обществу бескорыстных альтруистов.

Сообщение от Sandy:
Если бы он их не воспитывал сдается мне процент брака там бы был 100%.

Для построения идеального общества брака быть должно 0,0%, а это, как сам понимаешь, недостижимо в принципе. [Ответ]

Сообщение от Ыщккн:
Неверный постулат

ок, я имел в виду положительные и полезные качества

Сообщение от Чёрный Дембель:
Для построения идеального общества брака быть должно 0,0%,

идеального не бывает, но было бы гораздо лучше и ближе к идеалу это факт. [Ответ]

Высоцкий и Гайдай

30 января 2013, 16:08


Случайное совпадение двух юбилеев дает повод их сравнить.

Совсем не случайное сравнение.

Высоцкий и Гайдай дали самое точное и талантливое изображение последней советской эпохи – 1960-70.
Советского среднего и нижесреднего класса, зарождающегося потребительского общества, которое очень смешно бьется о трухлявые стенки пенала, своей совковой колыбели. Понятно, что Высоцкий – не только юмористические песни, понятно, что фильмы Гайдая – это работа не одного Гайдая, но и его замечательных и малоизвестных сценаристов (Костюковский, Слободской) и знаменитых артистов. Но тем не менее, несомненно, что именно Высоцкий и Гайдай (еще Жванецкий) сделали больше всего для самосознания советского общества.

Это было очень интересное общество.

Глубоко больное.
Ведь в здоровом обществе сатира служит – как бы скучно это не звучало – для «исправления нравов и недостатков». «Отдельные недостатки» советского общества исправить было НЕЛЬЗЯ В ПРИНЦИПЕ: НЕ БЫЛО ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ИДЕАЛА. Фанатичный монархист Гоголь верил в «чиновника, прибывшего по Именному поведению» – верил в Монарха, как идею и как живого человека.

В СССР 1960-70-х реального «положительного идеала» не было.
Официальный идеал сводился к «космическим кораблям, бороздящим просторы Большого театра». Этот Большой театр превратился в Большой Советский цирк. Так ВСЕ его воспринимали – а Высоцкий-Гайдай-Жванецкий это назвали вслух.

Система была неизлечима: в ее собственных рамках ее исправить было нельзя.
Она была неизлечимо смешна.

Поэтому именно и только сатирики были выразителями времени.

Это было здоровое общество.

Здоровое прежде всего потому, что у него был ОБЩИЙ ЯЗЫК.
Именно Высоцкий-Гайдай-Жванецкий его сформировали. Они были равно популярны у «балбесов», «бывалых», диссидентов, начальников, продавцов, покупателей, зэков, следаков, у зин, ваней и профессоров-лингвистов. Галич был слишком агрессивен и дидактичен, Рязанов – слишком «толст» и добродушен, а вот Высоцкий-Гайдай-Жванецкий, как мне кажется, попадали в самую середку. Потому и размножились на афоризмы.

Здоровым это общество было и в том смысле, что в нем (как теперь ясно – благодаря ему) жили и работали истинно талантливые люди.
Те же Высоцкий-Гайдай-Жванецкий, тот же Рязанов, Стругацкие, Шукшин…
Талантливой тогда бывала и 100% попса (Пугачева). Талантливые значит, между прочим, и не злые. Они не ненавидели то, над чем смеялись, не презирали, по-своему любили – просто ничего кроме смеха или слез эта жизнь, это общество вызывать не могло.

Талантливое, не злое, имеющее свой язык – конечно же здоровое.

Когда же это обреченное общество рухнуло, и страна встала, наконец, с головы на ноги, оказалось…

Оказалось, что новое общество – АБСОЛЮТНО БЕЗДАРНО.
Люди – разные, есть талантливые. А вот общество, атмосфера, акустика эти таланты растворяет и глушит.

У этого общества нет общего языка: нет ни писателя, ни ваятеля, который мог бы объединить «верхи», «низы» и прочие слои.

У общества нет «положительного идеала» – противопоставить очевидным уродствам жизни ОЧЕВИДНО НЕЧЕГО И НЕКОГО.
Кричаще – НЕЧЕГО И НЕКОГО.

Но при том, что нет серьезных идей и идеалов, нет и иронии, нет и юмора.

Есть или «икота протоплазмы» на ТВ-шоу и ТВ-концертах, та физиологическая реакция гогота, которую стыдно смотреть и стыдно испытывать.

Или злобный – и потому достаточно бесплодный и бездарный – сарказм ненависти и презрения, переходящий в дешевое зубоскальство.

БОЛЬНОЕ И БЕЗ УЛЫБКИ общество.
При этом куда более нормальное (рациональное) по своему экономическому и социальному укладу, чем «совок». Это – сегодняшнее – общество частями тела пользуется гораздо ближе к их назначению.

На ногах – стоит, на заднице – сидит.
На голове – в отличие от СССР – не стоит. Головой ест, храпит и даже членораздельные звуки издает.

И при такой «физиологии головного мозга» нет и не будет в этом обществе ни Высоцких, ни Гайдаев. Если нет своего, остается только без конца пережевывать прошлое, пытаясь греться у погасшего, но хоть когда-то горевшего костра.

И в этом разница: советское общество было нежизнеспособно, но из него был ВЫХОД.

Нынешнее общество бесплодно – но вполне «нефтежизнеспособно».
И выхода из него – НЕТ.
Л.Радзиховский [Ответ]

[QUOTE]

Сообщение от Wally:
Которая, собственно, "приватизировала" государство. То, что сейчас делают бюрократы.

Масштабы другие.

Сообщение от :
КПСС всегда была одна и та же - заботилась о себе в первую голову, а на людей ей было по большому счету насрать. Расходный материал.

Нет такой животины называемой партией. Есть люди, объединившиеся по интересам. Сможете доказать, что сегодня что то изменилось?

Сообщение от :
Вот, пожалуйста, о КПСС (тогда ВКП(б)) времен Сталина, да еще в экстремальных условиях, чтобы нагляднее было:

Очередная демагогия. В окопах тоже ВКП(б) сидела, и во много большем количестве. И расстреливали ее пленных членов в первую очередь.

Сообщение от :
Если бы в СССР действительно была какая-то социальная справедливость, и реальное равенство и работающие законы, а не так, что некоторые равнее других, да при этом еще и не было бы жуткого лицемерия и запредельного вранья, то он бы не развалился

Ну да, ну да... А Римскую Империю кто развалил? Может, сегодня что то изменилось, а то "мужики то и не знают"???? [Ответ]

Сообщение от Wally:
А то при Сталине этого не было?

См. выше мой пример про такую "высокую" мораль партийных "руковводителей" уж в самое сталинское время, более того, во время войны, и даже более этого - во время блокады. И которые все это воспринимали как должное!

-было конечно, и воспринимали как должное,,,потом правда некоторых из "воспринимающих" расстреливали. А вот после его смерти они стали фигурами неприкосновенными и могли беситься с жиру без всякого опасения [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
А.... то есть нашлись те, кто сегодня играл джаз, а завтра родину продал?

-вот именно, к примеру в рок-музыке не было ничего антисоветского, так зачем было запрещять? ведь всё равно все слушали, запретный плод сладок! взяли бы и забили полки магазинов винилом с западными рок-групами. Запрещять надо было реальные действия направленные на разрушение системы (как движение "солидарность" в польше) причём жесточайшим образом- в этом бездарность руководства СССР [Ответ]

Сообщение от EUGEND:
к примеру в рок-музыке не было ничего антисоветского, так зачем было запрещять?

А зачем при Сталине Ильфа и Петрова запрещали? [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
EUGEND,

Ну, если система и идеология держатся только лишь на лидере, а после его смерти оказываются несостоятельны или нестойки, то грош им цена.
Собственно пресловутый порядок при Сталине держался в первую очередь на страхе и дисциплине, а не на экономической и социальной эффективности его политики.

-да в отсутствие нормальных лидеров беда россии, вспомним к примеру династию романовых: на одного нормального царя два бездарных. При Сталине держалось на энтузиазме, дисциплине и ответственности, что для экономики вполне эффективно. Вообще Сталин достаточно эффективно играл на человеческих страстях: искореняя и подавляя сребролюбие и сластолюбие и одновременно разжигая славолюбие в людях [Ответ]

Сообщение от Sandy:
А зачем при Сталине Ильфа и Петрова запрещали?

-и одновременно после войны показывали кучу американских и немецких трофейных фильмов, при этом на всех танцплощадках играли "катюшу" немецких солдат- роземунду [Ответ]

Сообщение от EUGEND:
-вот именно, к примеру в рок-музыке не было ничего антисоветского, так зачем было запрещять?

НЕОЖИДАННО

Наконец, был журнал «Пионер». Как следует из названия – журнал специально для коммунистических школьников. С миллионными тиражами, надо отметить. Так вот, в этом журнале как-то раз в качестве приложения выпустили пластинку группы Black Sabbath. В журнале «Пионер», подчёркиваю. Налицо аццкие гонения. Тем самым наверняка собирались осуществить массовую зачистку в рядах пионеров. Типа, пройтись по квартирам подписчиков журнала и жестоко репрессировать всех, кто эту пластинку послушает.

прочитать имеет смысл по ссылке полностью, там немного и веселым изыгом. [Ответ]

EUGEND, так зачем Ильфа и Петрова то запретили? где ответ? [Ответ]

Сообщение от Spectator:
прочитать имеет смысл по ссылке полностью, там немного и веселым изыгом.

-прочитал, прикольно, кстати у самого есть пластинка фирмы мелодия где то 77 года со сборником зарубежной эстрады, один из треков ВИА Дип Перпл, а уж битлов то издавали немерянно только вот слово "битлз" никогда не писали, писали просто название песни на русском (часто не совпадающее с оригиналом) а в скобочках автора- П. Маккартни [Ответ]

Сообщение от Sandy:
EUGEND, так зачем Ильфа и Петрова то запретили? где ответ?

-без понятия, а зачем сейчас запрещают кучу якобы экстремистских книг? [Ответ]

Сообщение от EUGEND:
без понятия,

Их запретили за то что они антисоветские. Было несколько статей в "Правде".
Как ты считаешь - "12 стульев" антисоветское произведение?

Сообщение от EUGEND:
зачем сейчас запрещают кучу якобы экстремистских книг?

Если ты не в курсе то их запрещают по решению суда. [Ответ]

Сообщение от Sandy:
Их запретили за то что они антисоветские. Было несколько статей в "Правде".
Как ты считаешь - "12 стульев" антисоветское произведение?.

-скорее наоборот, ведь там глумились над религией, а как дело обстояло с "одноэтажной америкой"?

Сообщение от Sandy:
Если ты не в курсе то их запрещают по решению суда.

-я наверное должен крикнуть "да здравствует российский суд! самый......" [Ответ]

Сообщение от Sandy:
Как ты считаешь - "12 стульев" антисоветское произведение?

На тот период да , некоторым НЭП покоя не давал .

http://nikolino.livejournal.com/5901185.html

Боролись с другим явлением.

Сообщение от :
кабаре выступали артисты-куплетисты с нехитрыми песенными сюжетами и незамысловатыми рифмами и ритмами, исполнители весёлых фельетонов, скетчей, антреприз (одним из самых известных артистов-куплетистов времени был Михаил Савояров). Художественная ценность подобных представлений была весьма спорна, и многие из них уже давно забыты. Но, тем не менее, простые и непритязательные тексты и лёгкие музыкальные мотивы некоторых песенок вошли в историю культуры страны. И не только вошли, но стали передаваться из поколения в поколение, обрастая новыми рифмами, меняя какие-то слова, сливаясь с народным творчеством. Именно тогда родились такие популярные песни, как «Бублички », «Лимончики», «Мурка», «Фонарики», «Крутится-вертится шар голубой»…

Эти песни многократно подвергались критике и осмеянию за аполитичность, безыдейность, мещанский вкус, даже откровенную пошлость http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%EE%...E8%F2%E8%EA%E0 [Ответ]

Сообщение от EUGEND:
скорее наоборот

А как же твоя теория о том что Сталин всегда прав ? [Ответ]

Сообщение от Sandy:
Их запретили за то что они антисоветские. Было несколько статей в "Правде".
Как ты считаешь - "12 стульев" антисоветское произведение?

Всё на самом деле "несколько" сложнее
http://az.lib.ru/i/ilfpetrov/text_0140.shtml
Подчеркнем: создание и специфика романа, сам факт его публикации обусловлены конкретной политической прагматикой. Нарбут ли предложил Катаеву-старшему написать "антилевацкий" роман, Катаев ли был инициатором - все это одинаково вероятно. В любом случае никаких случайностей, никаких чудесных совпадений, которые охотно живописали мемуаристы, здесь не было. "Социальный заказ" был. И кандидатура исполнителя далеко не случайна: не просто популярный писатель, драматург, фельетонист, "золотое перо", но и давний приятель главного редактора, многим Нарбуту обязанный.
Ну там еще немного букв. Из которых можно выяснить что ларчик далеко не такой простой как мог бы показаться. [Ответ]

Сообщение от Sandy:
А как же твоя теория о том что Сталин всегда прав ?

-во первых я нигде не говорил что Сталин всегда прав -всегда прав только бог, во вторых сталин не решал все вопросы в стране. [Ответ]

Сообщение от Sandy:
А зачем при Сталине Ильфа и Петрова запрещали?

Может быть за это ?
[Ответ]

СССР вымер от скуки. [Ответ]

Сообщение от RUR:
Может быть за это ?

Хорошая попытка но неверная, запретили их в 1949 году на фоне борьбы с космополитизмом. Ильф как известно был еврей - значит не наш человек. [Ответ]

Сообщение от Sandy:
Хорошая попытка но неверная, запретили их в 1949 году на фоне борьбы с космополитизмом

Почему неверная? Как раз в десятку))

Когда Ильф и Петров вернулись из США в 1936 году, в «Огоньке» опубликовали 150 американских фотографий с расширенными подписями, которые потом частично вошли в книгу. В 1947 году издали «Одноэтажную Америку» с фотографиями, но книгу сразу же запретили из-за обострившихся отношений с Соединенными Штатами и даже изъяли из библиотек. Наше издание «Америки» дополнено письмами Ильфа и Петрова женам и очень забавными отзывами читателей книги. Например: «Если бы Америка была советской, – она была бы раем».

Сообщение от Sandy:
Ильф как известно был еврей - значит не наш человек.

Это по мнению Сталина? [Ответ]

Сообщение от Sandy:
Хорошая попытка но неверная, запретили их в 1949 году на фоне борьбы с космополитизмом. Ильф как известно был еврей - значит не наш человек.

Твоя попытка тоже неверная. Чукча не читатель? Хорошо, я приведу отрывок:

Вот эти особенности и позволяют с большой долей вероятности предположить, что критическая атака в конце 1940-х годов обусловлена не столько спецификой романов Ильфа и Петрова, сколько сварой двух группировок в тогдашнем идеологическом руководстве - Секретариата ССП и Агитпропа.
На фоне глобальных "разоблачительских" кампаний Агитпроп затеял свою локальную интригу: смещение с должности недостаточно услужливого директора издательства "Советский писатель". Поводом, надо полагать, и стала престижная серия, куда вошла книга Ильфа и Петрова.
Серия была, можно сказать, парадной, туда, согласно замыслу, отбиралось только самое лучшее, доказывающее, что советская литература "достигла мирового уровня". Сам факт издания в такой серии означал для любого писателя официальное признание заслуг, статус классика советской литературы, не говоря уже о значительных гонорарах. Понятно, что интриги плелись на всех уровнях. [Ответ]

Сообщение от RUR:
Почему неверная? Как раз в десятку

потому что их не запрещали в 36-м году

Сообщение от Spectator:
Твоя попытка тоже неверная.

Может быть и так, другой вопрос если бы не было государственной борьбы с космополитами то запретили бы их?

Сообщение от RUR:
Это по мнению Сталина?

Это по мнению газеты "Правда" [Ответ]

Сообщение от EUGEND:
При Сталине держалось на энтузиазме, дисциплине и ответственности, что для экономики вполне эффективно.

Опять байки для маленьких кургинят [Ответ]

Сообщение от Sandy:
Это по мнению газеты "Правда"

А шо там написано?

Сообщение от Sandy:
потому что их не запрещали в 36-м году

Потому что Боржоми и Ркацители не соответствовали санитарным нормам?) [Ответ]

Сообщение от :
При Сталине держалось на энтузиазме, дисциплине и ответственности, что для экономики вполне эффективно.

Да ты што?
Давай представим, что мы с тобой решили замутить бизнес. Я нанимаю тебя на работу, грамотно распоряжаюсь средствами, получаю доход, тебе, как добросовестному сотруднику плачу хорошие деньги. Считаю свою политику экономически эффективной.

А теперь представим себе другой вариант. Я объявляю тебя своей собственностью, твоих друзей, которые не захотели со мной сотрудничать - расстреливаю, тебе в назидание. Далеее, откючаю тебе интернет и ставлю на комп программу "Железный занавес 1.0".
Ты работаешь с утра до ночи, хвалишься перевыполнением плана, а я тебе охотно верю.
Иногда вместо зарплаты или за зарплату заставляю тебя покупать высококачественные с водяными знаками расписки в том, что я у тебя занял бабла.
Твоя самоотверженный труд приносит весьма вкусные плоды.
Но эти плоды я считаю результатом не твоего самоотверженного труда, а своей высокоэффективной экономической политики. А с чего бы ей не быть эффективной - чтобы корова давала больше молока и меньше ела, ее нужно меньше кормить и больше доить.
Как тебе?

На мой взгляд СССР развалился не по какой-то конкретной причине, а "от старости". Выжимать уже стало нечего. [Ответ]