Сообщение от sshsecurity:
ЕкСЕНИЯ,
а к нотариусу обращались? Это он вам сказал, что в наследственную массу входит долг+паи?

Про дом забудьте - он ваш...

Совершенно верно, не подумал - + 1. У нотариусов консультации по вступлению в наследство - бесплатны! Дарение не оспорят в любом случае, ибо его стоимость гораздо больше - и тут на лицо будет несоразмерность! [Ответ]

Сообщение от sshsecurity:
ЕкСЕНИЯ,
а к нотариусу обращались? Это он вам сказал, что в наследственную массу входит долг+паи?

нет еще - сижу дома с мальньким ребенком, почему и написала сюда. Случилось это недавно, а папа отвозил приставам свидетельство о смерти и получился у них такой разговор, выше писала. Но пристав-то думал что наследник он (мой папа), вот и дал ему ЦУ, а папа приехал и выдает - давай напополам долг заплатим и уже спокойно ремонт дальше делать, я не согласилась и написала сюда.

а что в наследственную массу входят долг и паи - это мне папа мой сказал, я этим вопросом не занималась, только присутствовала на подписании документов при дарении дома. [Ответ]

А наследство где открылось знаете? Где проживал ваш родственник? [Ответ]

Сообщение от sshsecurity:
А наследство где открылось знаете? Где проживал ваш родственник?

он проживал в Белгородской области, точный адрес я знаю. А что значит "открылось наследство"? - где и когда это происходит? Это кто делает? [Ответ]

Статья 1113. Открытие наследства

Наследство открывается со смертью гражданина. ......

Статья 1114. Время открытия наследства

Днем открытия наследства является день смерти гражданина. ....

Статья 1115. Место открытия наследства

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя ...

Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.



Почитайте ГК РФ Раздел V. НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВО ... многое станет понятно.. [Ответ]

Большое спасибо за ответы, а то первая моя реакция на все это была крайне невеселая. Я так понимаю, сейчас мне не нужно делать лишних движений - выбрать время и съездить к нотариусу (правда бесплатная консультация? а на основании чего?), поднять завещание и приставов отправлять на йух (не в прямом смысле, разумеется)? [Ответ]

Позвоните в нотариальную палату(думаю так называется) Белгородской области.. пусть вам там скажут, к какому нотариусу обратиться.... тому позвоните и всё узнайте.. в любом случае 6 месяцев ничего не будете делать... [Ответ]

Сообщение от ЕкСЕНИЯ:
выбрать время и съездить к нотариусу

ИМЕННО, ибо часто практика противоречива и разница между собой. То что дом Ваш и его не тронут - тут однозначно! А вот с вступлением и долгом вопрос спорный. К нотариусу можете предварительно записаться. Посоветую обратиться к Венедиктовой Ларисе Николаевне тел. 271-31-04 - очень грамотная женщина. [Ответ]

sshsecurity, спасибо! И вступить в права наследования я тоже смогу по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства? [Ответ]

Сообщение от mia1:
ИМЕННО, ибо часто практика противоречива и разница между собой. То что дом Ваш и его не тронут - тут однозначно! А вот с вступлением и долгом вопрос спорный. К нотариусу можете предварительно записаться. Посоветую обратиться к Венедиктовой Ларисе Николаевне тел. 271-31-04 - очень грамотная женщина.

mia1, очень надеюсь, что статья 1112 ГК не оспорится другой статьей и вы окажетесь правы, спасибо. [Ответ]

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2006 г. по делу N 33-2322

Судья: Смыслова М.В.

14 ноября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского области в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Зыковой Л.Н., Гордеевой Н.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе С.Д. на определение Бековского районного суда Пензенской области от 10 августа 2006 года, которым постановлено:
Заявление Б.Е. о замене взыскателя правопреемником в исполнительном производстве удовлетворить.
Допустить замену взыскателя по исполнительному производству N 1660 от 12.07.2006 года с Б.А. на Б.Д., в 2/3 долях денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному листу Бековского районного суда Пензенской области N 1-58 от 27.11.2003 года
Проверив материал по заявлению Б.Е., судебная коллегия

установила:

26.10.2005 г. умер Б.А., в пользу которого с С.Д. приговором Бековского районного суда Пензенской области от 27.11.2003 г. в возмещение морального вреда и судебных расходов взыскано 32050 руб.
В настоящее время в Бековском районном отделе Управления ФССП по Пензенской области находится исполнительное производство, возбужденное 12.07.2006 г. на основании исполнительного листа Бековского районного суда N 1-58 от 27.11.2003 года о взыскании с должника С.Д. в пользу взыскателя Б.А. компенсации морального вреда и судебных издержек в размере 32050 рублей.
Б.Е. - супруга умершего Б.А. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником в исполнительном производстве N 1660 от 12.07.2006 г. в интересах несовершеннолетнего сына Б.Д., 6.07.2005 г. р., указав, что до настоящего времени взысканная судебным постановлением денежная сумма должником не уплачена. 03.08.2006 года она получила свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что ее сын является наследником имущества Б.А, умершего 26.10.2005 года, в 2/3 долях, имущество состоит из права на денежные средства, принадлежащие Б.А. на основании приговора Бековского районного суда от 27.11.2003 года в сумме 32050 рублей.
Бековский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе С.Д. ставит вопрос об отмене определения и прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что не был уведомлен о дате рассмотрения заявления Б.Н. Кроме того, в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Поэтому после смерти Б.А., с личностью которого было связано возмещение морального вреда, наследники не имели права обращаться в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником в исполнительном производстве. К тому же заявительница обратилась в суд спустя более 6 месяцев после смерти Б.А. и никакого заявления о восстановлении срока для принятия наследства ею подано не было, что также является нарушением законодательства.
Определением Бековского районного суда Пензенской области от 13.10.2006 г. С.Д. восстановлен срок для подачи частной жалобы
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Судом установлено, что н/л Б.Д. является наследником на 2/3 доли имущества Б.А., умершего 26.10.2005 г., имущество которого состоит из права на денежные средства, принадлежащие на основании приговора Бековского районного суда Пензенской области от 27.11.2003 года и подлежащие взысканию с должника С.Д., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 03.08.2006 года, копией исполнительного листа N 1-58 от 27.11.2003 года.
Поскольку компенсация морального вреда Б.А. была присуждена, но получить указанную компенсацию он не смог по причине смерти, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена наследниками.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и замене взыскателя по исполнительному производству N 1660 от 12.07.2006 года с Б.А. на Б.Д. в 2/3 доли денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному листу Бековского районного суда Пензенской области N 1-58 от 27.11.2003 года
Ссылка С.Д. в частной жалобе на положения ст. 1112 ГК РФ, в силу которой в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Поэтому после смерти Б.А., с личностью которого было связано возмещение морального вреда, наследники не имели права обращаться в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником в исполнительном производстве, не может служить основанием к отмене определения суда поскольку основана на неправильном толковании закона. При этом следует учитывать, что право на денежные средства, принадлежащие наследодателю на основании приговора суда в сумме 32050 руб., вошло в наследственную массу и нотариальным органом выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Не может быть принят во внимание довод С.Д. о том, что в нарушение закона заявительница обратилась в суд спустя более 6 месяцев после смерти Б.А. и никакого заявления о восстановлении срока для принятия наследства ею подано не было, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для решения вопроса о правопреемстве. Кроме того, Б.Д. в установленном законом порядке выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право получения доли присужденной в пользу Б.А. денежной суммы.
Ссылку в частной жалобе на то, что С.Д. не был уведомлен о дате рассмотрения заявления Б.Е. в суде первой инстанции, судебная коллегия находит голословной, поскольку в материалах дела (л.д. 11) имеется расписка о получении С.Д. повестки в суд на 15 час. 10.08.2006 г. (дату и время рассмотрения заявления Б.Е.)
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бековского районного суда Пензенской области от 10 августа 2006 года оставить без изменения, частную жалобу С.Д. - без удовлетворения.

ЕкСЕНИЯ, МОИ ИЗВИНЕНИЯ, почитав судебную практику, ситуация выглядит иначе. Если есть решение, вступившее в силу и исполнительный лист (а я так понял что они есть) могут и Вас обязать выплачивать. Перед принятием решения не сочтите за труд и проконсультируйтесь с несколькими нотариусами. Ибо не занимаюсь я наследственными делами. [Ответ]

В крайнем случае совершите фиктивную продажу. Если зелёнка у вас на руках. [Ответ]

Сообщение от Дормидонд:
В крайнем случае совершите фиктивную продажу. Если зелёнка у вас на руках.

Это не законно (с). В случае признания сделки незаконной, все это не будет иметь смысла. [Ответ]

Сообщение от mia1:
ЕкСЕНИЯ, МОИ ИЗВИНЕНИЯ, почитав судебную практику, ситуация выглядит иначе. Если есть решение, вступившее в силу и исполнительный лист (а я так понял что они есть) могут и Вас обязать выплачивать. Перед принятием решения не сочтите за труд и проконсультируйтесь с несколькими нотариусами. Ибо не занимаюсь я наследственными делами.

а я уж было выдохнула.... То есть приставы будут добиваться выплаты от меня теперь... Но в любом случае - а если бы я не знала о его долгах, мне кто-то должен о них сообщить? Приставы? [Ответ]

Сообщение от ДеFFачка:
Это не законно (с). В случае признания сделки незаконной, все это не будет иметь смысла.

а если прописаться? Или мне откажут? [Ответ]

Сообщение от ЕкСЕНИЯ:
а я уж было выдохнула.... То есть приставы будут добиваться выплаты от меня теперь...

решение старое, практика могла измениться! Поэтому лучше "перебдить" и непосредственно у нотариусов проконсультироваться! Мне самому стало интересно, если что нового найду, обязательно отпишусь! [Ответ]

Сообщение от ЕкСЕНИЯ:
а если прописаться? Или мне откажут?

Не вижу пока оснований для отказа. С чего ради? Но прописка не имеет значения в случае признания сделки незаконной. [Ответ]

mia1, вот за эту ссылку спасибо. Не всегда вы блещете "своевременными" ссылками. Но эта- в масть. Интересное чтиво. [Ответ]

Сообщение от ДеFFачка:
Не всегда вы блещете "своевременными" ссылками.

Равно как и Вы блещете познаниями в наследственном праве, включая в наследственную массу объект недвижимости, который туда не входит ))).

И к чему автора пугать оспариванием сделки? Какие по Вашему здесь правовые основания для оспаривания договора дарения? Приведите свой пример и "своевременную ссылку" ))) [Ответ]

Сообщение от mia1:
Равно как и Вы блещете познаниями в наследственном праве, включая в наследственную массу объект недвижимости, который туда не входит ))).

Где это я такой сказала? Вы ничего не путаете? [Ответ]

Сообщение от ДеFFачка:
Но прописка не имеет значения в случае признания сделки незаконной.

чем дальше в лес, как говорится.... А сделка незаконной почему может быть признана?

зы: щас привезут мне ГК РФ, буду читать. [Ответ]

Сообщение от ДеFFачка:
Где это я такой сказала? Вы ничего не путаете?

ничего не путаю, и не я один так подумал, первую страницу почитайте! ) [Ответ]

Сообщение от mia1:
ничего не путаю, и не я один так подумал, первую страницу почитайте! )

Вроде, везде ясно излогаю....

Сообщение от :
чем дальше в лес, как говорится.... А сделка незаконной почему может быть признана?

вам же приставы все обяснили. Не так ли? Но это очень спорный вопрос. Очень. [Ответ]

Сообщение от mia1:
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2006 г. по делу N 33-2322

Судья: Смыслова М.В.

14 ноября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского области в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Зыковой Л.Н., Гордеевой Н.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе С.Д. на определение Бековского районного суда Пензенской области от 10 августа 2006 года, которым постановлено:
Заявление Б.Е. о замене взыскателя правопреемником в исполнительном производстве удовлетворить.
Допустить замену взыскателя по исполнительному производству N 1660 от 12.07.2006 года с Б.А. на Б.Д., в 2/3 долях денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному листу Бековского районного суда Пензенской области N 1-58 от 27.11.2003 года
Проверив материал по заявлению Б.Е., судебная коллегия

установила:

26.10.2005 г. умер Б.А., в пользу которого с С.Д. приговором Бековского районного суда Пензенской области от 27.11.2003 г. в возмещение морального вреда и судебных расходов взыскано 32050 руб.
В настоящее время в Бековском районном отделе Управления ФССП по Пензенской области находится исполнительное производство, возбужденное 12.07.2006 г. на основании исполнительного листа Бековского районного суда N 1-58 от 27.11.2003 года о взыскании с должника С.Д. в пользу взыскателя Б.А. компенсации морального вреда и судебных издержек в размере 32050 рублей.
Б.Е. - супруга умершего Б.А. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником в исполнительном производстве N 1660 от 12.07.2006 г. в интересах несовершеннолетнего сына Б.Д., 6.07.2005 г. р., указав, что до настоящего времени взысканная судебным постановлением денежная сумма должником не уплачена. 03.08.2006 года она получила свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что ее сын является наследником имущества Б.А, умершего 26.10.2005 года, в 2/3 долях, имущество состоит из права на денежные средства, принадлежащие Б.А. на основании приговора Бековского районного суда от 27.11.2003 года в сумме 32050 рублей.
Бековский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе С.Д. ставит вопрос об отмене определения и прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что не был уведомлен о дате рассмотрения заявления Б.Н. Кроме того, в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Поэтому после смерти Б.А., с личностью которого было связано возмещение морального вреда, наследники не имели права обращаться в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником в исполнительном производстве. К тому же заявительница обратилась в суд спустя более 6 месяцев после смерти Б.А. и никакого заявления о восстановлении срока для принятия наследства ею подано не было, что также является нарушением законодательства.
Определением Бековского районного суда Пензенской области от 13.10.2006 г. С.Д. восстановлен срок для подачи частной жалобы
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Судом установлено, что н/л Б.Д. является наследником на 2/3 доли имущества Б.А., умершего 26.10.2005 г., имущество которого состоит из права на денежные средства, принадлежащие на основании приговора Бековского районного суда Пензенской области от 27.11.2003 года и подлежащие взысканию с должника С.Д., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 03.08.2006 года, копией исполнительного листа N 1-58 от 27.11.2003 года.
Поскольку компенсация морального вреда Б.А. была присуждена, но получить указанную компенсацию он не смог по причине смерти, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена наследниками.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и замене взыскателя по исполнительному производству N 1660 от 12.07.2006 года с Б.А. на Б.Д. в 2/3 доли денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному листу Бековского районного суда Пензенской области N 1-58 от 27.11.2003 года
Ссылка С.Д. в частной жалобе на положения ст. 1112 ГК РФ, в силу которой в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Поэтому после смерти Б.А., с личностью которого было связано возмещение морального вреда, наследники не имели права обращаться в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником в исполнительном производстве, не может служить основанием к отмене определения суда поскольку основана на неправильном толковании закона. При этом следует учитывать, что право на денежные средства, принадлежащие наследодателю на основании приговора суда в сумме 32050 руб., вошло в наследственную массу и нотариальным органом выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Не может быть принят во внимание довод С.Д. о том, что в нарушение закона заявительница обратилась в суд спустя более 6 месяцев после смерти Б.А. и никакого заявления о восстановлении срока для принятия наследства ею подано не было, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для решения вопроса о правопреемстве. Кроме того, Б.Д. в установленном законом порядке выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право получения доли присужденной в пользу Б.А. денежной суммы.
Ссылку в частной жалобе на то, что С.Д. не был уведомлен о дате рассмотрения заявления Б.Е. в суде первой инстанции, судебная коллегия находит голословной, поскольку в материалах дела (л.д. 11) имеется расписка о получении С.Д. повестки в суд на 15 час. 10.08.2006 г. (дату и время рассмотрения заявления Б.Е.)
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бековского районного суда Пензенской области от 10 августа 2006 года оставить без изменения, частную жалобу С.Д. - без удовлетворения.

но ведь в этом деле чуть иначе - умер не тот, кто платил, а тот, кто получал... Только сейчас прочитала. [Ответ]

Вот нашла, третий пункт имел ввиду пристав:

Дарение может также не состояться в случаях признания договора недействительным (оспоримым или ничтожным) по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ. Договор дарения является недействительным или может быть признан таковым в следующих случаях:

1. если он не соответствует требованиям закона или иных правовых актов (например, не соблюдены требования ГК РФ, предъявляемые к форме сделки);
2. если он совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности;
3. если он совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия - мнимый договор (например, лицо, желая избежать обращения взыскания на свое имущество по каким-либо обязательствам, передает его по мнимому договору дарения другому лицу);
4. если он совершен с целью прикрыть другую сделку - притворный договор (например, часть имущества, находящегося в общей долевой собственности нескольких лиц, одним из них передается по договору дарения другому лицу, не являющемуся участником общей собственности, во избежание той возможности, что кто-либо из других участников долевой собственности воспользуется правом преимущественной покупки. Таким образом, договор дарения фактически прикрывает сделку купли-продажи);
5. если он совершен гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства;
6. если в качестве дарителя по договору выступает несовершеннолетний, не достигший 14 лет (малолетний);
7. если он совершен без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами;
8. если он совершен гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими;
9. если он совершен под влиянием заблуждения относительно природы
сделки (например, лицо полагало, что передает вещь по возмездному договору);
10. если он совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы,
злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. [Ответ]

Да что ж вы с дарением-то всё тут? ... Живите спокойно...

Как с нотариусом свяжетесь - отпишитесь нам тут)) [Ответ]

sshsecurity, хорошо, может завтра... Но все равно не могу спать спокойно.
Расшифруйте мне вот этот абзац, взято отсюда http://www.rg.ru/2010/02/05/sud-dok.html

5. Учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя. [Ответ]

Если потерпевшему было положено получать каждый месяц, например, по 5000 рублей.. а причинитель вреда не платил... то наследники потерпевшего могут после смерти его подать иск о выплате суммы, которая набежала с момента решения суда о взыскании с причинителя вреда до момента смерти потерпевшего.....

Пример:
А по решению суда, которое вступило в силу 01.01.2010 года должен платить Б по 10 тысяч рублей в месяц..... но не платит... а 01.11.2010 Б умирает.... т.е. за 10 месяцев образовался долг 100.000 рублей.... Вот его могут наследники потом взыскать ...


Кажется так)) [Ответ]

Сообщение от sshsecurity:
Пример:
А по решению суда, которое вступило в силу 01.01.2010 года должен платить Б по 10 тысяч рублей в месяц..... но не платит... а 01.11.2010 Б умирает.... т.е. за 10 месяцев образовался долг 100.000 рублей.... Вот его могут наследники потом взыскать ...


Кажется так))

а если А умирает?
а если А платил?

как все запутано... [Ответ]

Ваш вышеприведенный абзац говорит о наследниках Б... [Ответ]