Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от -Kapa6aC-:
но ведь неизвестна предыстория. человек не станет совершать подобные действия просто так.

Вы еще не поняли, что ролик - авторское кино, постановка? [Ответ]

Сообщение от -Kapa6aC-:
Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Сообщение от -Kapa6aC-:
если он сопротивляется, используя оружие, то по ЗоО я имею право применить оружие на поражение.

наверное это разные вещи. так? ))

Сообщение от -Kapa6aC-:
групповое нападение или вооруженное (не групповое) автоматически дает обороняющемуся применять оружие, в том числе против женщин и несовершеннолетних. что тут неясного?

вы неправильно трактуете.. а точнее, читаете.. так как тут все понятно)

не в том числе.. а именно, для защиты от нападения этих категорий граждан одно из услиовий (или групповое или вооруженное)

PS Ролик не смотрел)) [Ответ]

Тут ещё такой аспект. А допустим взяли "гопники" и распили бутыль с кем-то ещё. Можно конечно сказать: не водись с гопниками и не пей с ними - целее будешь или что нормальных людей они не угостят. Но всё-таки.

Вообще интересно мнение не с точки зрения закона, а больше с точке зрения нравственности. Допстим, что это не наказуемо, так как не был доказан умысел.

P.S. Ролик конечно же постановочный если кто-то вдруг не понял [Ответ]

Сообщение от ЕвгенийN:
А допустим взяли "гопники" и распили бутыль с кем-то ещё.

Кстати да.. Или расплатились оным с кем-нибудь. [Ответ]

Homer S., почему же разные вещи? речь идет о защите жилья.

насчет категорий граждан: не именно от женщин и несовершеннолетних, т.к. групповое или вооруженное нападение в данном конкретном случае относится не только к ним, а подчеркивает, что применение оружия к данной категории граждан возможно лишь при таком условии. это не значит, что условие не относится к взрослому вооруженному мужчине или группе мужчин, верно? точно так же, как и применение оружия во время неожиданного нападения или против преступника, физически обладающего явным преимуществом. [Ответ]

Teddybear, с чего вы взяли? [Ответ]

Сообщение от Teddybear:
Кстати да.. Или расплатились оным с кем-нибудь.

тогда фактически человек, принявший такую оплату, принимает краденные вещи) [Ответ]

Сообщение от -Kapa6aC-:
Homer S., почему же разные вещи? речь идет о защите жилья.

потому что вы написали

Сообщение от -Kapa6aC-:
если он сопротивляется, используя оружие, то по ЗоО я имею право применить оружие на поражение.

а в законе, об этом не упоминается, окромя как при защите от отдельных категорий граждан. ))

Сообщение от -Kapa6aC-:
это не значит, что условие не относится к взрослому вооруженному мужчине или группе мужчин, верно?

нет. не верно. Если не написано буквально в законе, то не стоит это так расширительно трактовать. Это условие относится именно к тому, о ком написано, к беременным. несовершеннолетним и инвалидам))

Сообщение от -Kapa6aC-:
точно так же, как и применение оружия во время неожиданного нападения или против преступника, физически обладающего явным преимуществом.

ни о каком физическом и неожиданном применении речи не идет) [Ответ]

Сообщение от -Kapa6aC-:
тогда фактически человек, принявший такую оплату, принимает краденные вещи)

И за это достоин смерти?

Сообщение от -Kapa6aC-:
с чего вы взяли?

Каменты посмотри. и подумай головой - стал бы реальный чел так палиться? Тем более, явно видна работа оператора, это отнюдь не съемка скрытой камерой. [Ответ]

Сообщение от Homer S.:
а в законе, об этом не упоминается, окромя как при защите от отдельных категорий граждан. ))

нет. не верно. Если не написано буквально в законе, то не стоит это так расширительно трактовать. Это условие относится именно к тому, о ком написано, к беременным. несовершеннолетним и инвалидам))

не соглашусь. в ЗоО так же конкретно не запрещается применение оружия против вооруженного человека, либо против группы лиц. оно вообще-то для того и нужно. а то, что при определенных условиях применять оружие допускается даже (!) против женщин и несовершеннолетних, отнюдь не запрещает его применение против взрослых мужчин в тех же условиях, т.к. применение оружия против женщин и несовершеннолетних в отсутствие данных условий запрещено. по-моему, это должно быть ясно. [Ответ]

Сообщение от Teddybear:
И за это достоин смерти?

повторю: человек, которого обокрали, совершенно того не хотел. ну не при чем он и все. все дальнейшие действия преступников с момента кражи не могут каким-то образом относиться к хозяину вещи.

Сообщение от Teddybear:
Каменты посмотри. и подумай головой - стал бы реальный чел так палиться? Тем более, явно видна работа оператора, это отнюдь не съемка скрытой камерой.

как все сложно. я имел в виду, с чего вы взяли, что я считаю, что это не постановочный ролик? [Ответ]

Посмотрел )) Забавно))

Говорить тут особо не о чем.. Герой - преступник и, конечно, намного более опасный, для общества, в котором живет, чем эти" гопники" )) [Ответ]

Сообщение от Homer S.:
Посмотрел )) Забавно))

Говорить тут особо не о чем.. Герой - преступник и, конечно, намного более опасный, для общества, в котором живет, чем эти" гопники" ))

если бы никто его не ограбил - он не являлся бы преступником и, соответственно, не был бы опасным для общества, не так ли? [Ответ]

Сообщение от Homer S.:
Герой - преступник и, конечно, намного более опасный, для общества, в котором живет, чем эти" гопники" ))

Ибо у него явные проблемы с психикой.. [Ответ]

Teddybear, вовсе нет. просто месть. насолили ему, судя по всему, подобные личности. [Ответ]

Сообщение от -Kapa6aC-:
вовсе нет. просто месть. насолили ему, судя по всему, подобные личности.

Маньякам тоже кто-то насолил в детстве или юности, если покопаться.. Девка не дала например.. [Ответ]

Сообщение от Teddybear:
Маньякам тоже кто-то насолил в детстве или юности, если покопаться.. Девка не дала например..

некорректное сравнение. в случае, что показан в видео, человек шел с пакетом и никого не трогал. преступление совершили в первую очередь хулиганы. [Ответ]

Сообщение от -Kapa6aC-:
некорректное сравнение.

Отчего же.. Из затравки сюжета видно, что это не первый и не последний такой эпизод.. Чем ГГ отличается от серийного убийцы? А чувак вдобавок ко всему еще и ссыкун - нет чтобы купить травмат и носить с собой - предпочитает исподтишка.
ЗЫ. Я вот отчего-то не боюсь ходить по улицам и дворам в темное время. [Ответ]

Сообщение от -Kapa6aC-:
если бы никто его не ограбил - он не являлся бы преступником и, соответственно, не был бы опасным для общества, не так ли?

нет, конечно))) есть такое понятие - стадии совершения преступления)) потом если интересно можете почитать.. и, конечно, и по букве и по духу закона этот человек преступник еще до нападения до него. Впрочем, это очевидно)) У него прямой умысел отравить людей. И если бы на него не напали в этот раз (причем он сознательно спровоцировал это нападение), то он бы ждал следующего случая))

Сообщение от Teddybear:
Ибо у него явные проблемы с психикой..

Ну, каждый развлекается как хочет.. Главное, чтобы не забывал платить. Но, в реальной жизни ему, конечно же, пришлось бы ответить по закону за это, и весьма скоро, так как найти его (при жалении) не так уж и сложно)) [Ответ]

Сообщение от -Kapa6aC-:
вовсе нет. просто месть. насолили ему, судя по всему, подобные личности.

подобные.. но ведь не они.. насолили настолько сильно, чтобы их убить? )))

Сообщение от -Kapa6aC-:
в случае, что показан в видео, человек шел с пакетом и никого не трогал. преступление совершили в первую очередь хулиганы.

но, еще до этого преступления (нападения на него) он уже налил в бутылку из под водки яд, причем налил его именно с целю отравления)) конечно же он преступник)) [Ответ]

Teddybear, от серийного убийцы он отличается тем, что он пассивен, т.е. он не совершает преступления как такового. вообще с точки зрения закона и морали ролик интересен. не сказал бы, что он "ссыкун". ведь он, не обладая оружием, рискует получить тяжкие телесные повреждения. а могли бы и убить. е ведь его цель - не отбиться от них. поэтому и оружие ему ни к чему. [Ответ]

Сообщение от -Kapa6aC-:
ведь он, не обладая оружием, рискует получить тяжкие телесные повреждения. а могли бы и убить.

Тогда тем более психически больной. [Ответ]

Сообщение от Homer S.:
по букве и по духу закона этот человек преступник еще до нападения до него. Впрочем, это очевидно)) У него прямой умысел отравить людей. И если бы на него не напали в этот раз (причем он сознательно спровоцировал это нападение), то он бы ждал следующего случая))

откуда вы знаете, какой у него умысел? как он спровоцировал нападение? ну ждал бы он следующего случая, ну и флаг ему в руки. вы не понимаете, что не совершив преступления, грабители были бы живы? он никого не травил, никому ничего не давал и не заставлял ничего пить)) вот, что очевидно.

Сообщение от Homer S.:
Но, в реальной жизни ему, конечно же, пришлось бы ответить по закону за это, и весьма скоро, так как найти его (при жалении) не так уж и сложно))

зная работу наших органов, никто и искать бы не стал) да и попробуйте докажите, что это сделал он, да еще и целенаправленно. [Ответ]

Сообщение от -Kapa6aC-:
от серийного убийцы он отличается тем, что он пассивен, т.е. он не совершает преступления как такового.

конечно совершает )) более того, он его ужу совершает до встречи с "гопниками" ))

не думаю.. он ведет себя спокойно и пассивно)) да и контингент выбран соответствующий )) они просто не совсем хорошая молодежь )) и совсем почти не "преступники" - де факто )) [Ответ]

Сообщение от Homer S.:
подобные.. но ведь не они.. насолили настолько сильно, чтобы их убить? )))

я этого не знаю) не они, конечно, но месть, видимо, распространилась на всех граждан подобного типа) он ведь им не наливал.

Сообщение от Homer S.:
но, еще до этого преступления (нападения на него) он уже налил в бутылку из под водки яд, причем налил его именно с целю отравления)) конечно же он преступник))

еще раз повторю: никто никогда не докажет, с какой целью он налил туда яд. мало ли, для чего он ему. в больницах вот анализы в баночках из-под майонеза или детского питания, соков носят)) и если грабитель выпьет их, он что, выходит, потерпевший? xDD [Ответ]

Сообщение от Homer S.:
де факто

он тоже. надеюсь, вы поняли, о чем я) [Ответ]

Сообщение от -Kapa6aC-:
еще раз повторю: никто никогда не докажет, с какой целью он налил туда яд.

Пойми, мы сейчас уже не юридическую казуистику обсуждаем, а морально-этическую и общечеловеческую сторону. [Ответ]