Сообщение от Las Amigos:
И это вместо объяснения своего мнение? Ну молодец.

Дитятко. Ты меня послало, я тебя послал. Будь добр - иди по адресу, пока лишнего не сболтнул.

Сообщение от Las Amigos:
Сигма 50 1.4 - гораздо лучше, чем кенон 50 1.4. - более резкий, более светлый, более массивный

Сообщение от Las Amigos:
удобнее и приятнее лежит в руке

Краткое сравнение двух объективов одного класса с объяснением, почему одно лучше другого. Пример.

Сообщение от Las Amigos:
"Относительное отверстие объектива является геометрическим понятием и характеризует его светосилу только условно. При прохождении светового потока через объектив часть его поглощается массой стекла, а часть отражается и рассеивается поверхностью линз, поэтому световой поток доходит до светочувствительного элемента ослабленным."

"Светосила объектива — величина, характеризующая степень ослабления объективом светового потока.
Иногда светосилой неправильно называют величину знаменателя относительного отверстия, так как светосила — характеристика самого объектива, а не связана с диафрагмой, насадками в виде бленд, каше, светофильтров и т.п."

Аргумент.
Ну не может быть светосила объективов одинаковой только потому, что их относительные отверстия одинаковы. Так утверждается в справочниках. Этого достаточно?

Сообщение от cr2:
Дитятко. Ты меня послало, я тебя послал. Будь добр - иди по адресу, пока лишнего не сболтнул.

Никонист?

Сообщение от Las Amigos:
Аргумент.
Ну не может быть светосила объективов одинаковой только потому, что их относительные отверстия одинаковы. Так утверждается в справочниках. Этого достаточно?

ПОЛНЫЙ бред. (не достаточно)

Las Amigos, вопрос. Как Вы поступите если внешний, независимый экспонометр покажет что правильно выставить экспопару 5,6/128- если у Вас объектив 135/2.0 67 мм диаметром или 50/1.8 52 мм диаметром? Вы что ставить будете и на каком объективе?

У объектива 135 может быть сложнее оптическая схема - это может влиять на ослабление светового потока.
И про диаметр - я имел в виду не оправу для фильтров, а саму линзу.

Ставить не буду, потому что здесь ответа не знаю.

Сообщение от ABat:
ПОЛНЫЙ бред

Блин, ну как какого черта тогда во всех справочниках указывается, что светосила - это величина, характеризующая степень ослабления объективом светового потока? Следовательно, на её значение влияет не только отверстие, но и количество и толщина линз, расстояние между ними, и, наконец, диаметр - если передняя линза с бОльшим диаметром, значит она может захватить и преломить больше света. Это же вывод из справочников по оптике - для фотокамер и для телескопов

Las Amigos, понял, надо Вас банить чтобы людям глупых советов не давали.
От диаметра фильтров зависит диаметр линз. Или наоборот, в данном случае это не важно.

Ну давай, забань меня за мои ответы с пояснениями, примерами, и за Хороший совет (сигма 50 1.4 - это отличная штука: лично пользовался и слышал кучу хороших отзывов).
Только в барахолке не надо - объектив продаю.

http://market.yandex.ru/model.xml?hi...modelid=974183
http://market.yandex.ru/model.xml?hi...modelid=974212
поясни, какой более светосильный. Интересно.

Я говорил об однотипных объективах.
Кенон 50 1.4 и сигма 50 1.4

Поэтому эту (полтинник и теле) пару я сравнивать не буду.

Весело тут. Особенно радуют "люди-справочники". Вопрос только один, портреты справочники снимают или люди?

С талантом - на банку из под кофе!)))

Сообщение от Las Amigos:
С талантом - на банку из под кофе!)))

Попробуйте, покажите, вдруг Вы один из них. Никогда не смотрел на тех характиристики как таковые. Всегда интересовал сугубо рисунок объектива. Про брендовую оптику от Сапога, могу сказать одно - рабочие лошадки как правило, особенно L-ки. Все совместимые "дохнут" достаточно быстро, если их нагрузить. Рисунок интересный у оптики которая стоит денег или у оптики которая обсуждается в интернете именно как "интересные портретники" - найти не составит труда, они все на слуху. 50/1.4 никогда, ничего интересного не рисовал, среднестатистичесская картинка, как у оптики с "желтой полоской". мало того, есть и у того и у другого полтоса, свои техничесские "огрехи" оба слабы на "передок" бояться даже слабых ударов, результат - выход из строя автофокуса. К тому же сигма менее шустрая при фокусировке, особенно при определенных световых условиях. Да и вообще - 50 мм портретник, уже интересно.

Из доступных по цене видел фотки с советского 85 1.5 (гелиос-40 по моему) - рисунок очень понравился.

Прекращайте кормить тролля. Тема и так до маразма скатилась.

Сообщение от ABat:
Будем покупать минимум 3 объектива L класса, один из них 70-200/4, так что самый раз.

EF 85 f/1.8 USM или
EF 70-200-/4,0L это лучше самому понять. цена слишком разная да и объективы тоже, на 70-200 портреты путевые (поясные) только ближе к 200 хорошо получаются, а для кропа это ОЧЕНЬ далеко от модели, хотя тот, который со стабом очень хорош я бы скорее всего из этой пары его взял.

собственно для портрета есть две пары объективов к которым большинство после долгих терзаний приходят:

1. 85/1.8 или 70-200/4,0L (лучше IS) это подешевле,
2. 135/2.0L или 70-200/2.8L (лучше IS) это подороже, а внутри данных пар это уже от того какой понравится выбирающему.

Спасибо за предложение, я еще сегодня по Рианам пробегусь, посмотрю, что там есть. Я так подумал - 70-200/4 без стабилизатора входит в мой бюджет, со стабилизатором - за его пределами.
Так что буду пока думать над 85/1.8.

Всем спасибо за спокойное и ясное обсуждение (до определенного момента ) ).
Благодарю, товарищи, очень выручили!

Сообщение от Viding:
Я так подумал - 70-200/4 без стабилизатора входит в мой бюджет

Вы правильно подумали.

Las Amigos, Такую чушь я давно не читал! Сохраните себе эти сообщения на память если поумнеете то может через пару лет поржете над собой, не поумнеете будет над кем в очередной раз поржать.

Сапоп 85/1.8 - отличный портретник, пользуюсь как штатником, сигма 30/1,4 жутко не понравилась, полнейшее разочарование((((
Аппарат кэнон 30Д.
Снейч.

Las Amigos, я вас понял... Наверное вы имели ввиду собирающие линзы - то есть линза которая собирающая (а не рассеивающая) - так вот "собирающая сила" (говоря простым языком) зависит не только от диаметра линзы - но и от кривизны поверхности линзы - у кенона 50/1,4 линза более "изогнута" с большим радиусом кривизны - на сигме же линза больше - но и радиус кривизны меньше, т.о. получается что диаметр разный а "собирающий эффект" (говоря простым языком) одинаков - это вам объяснит любой школьник который имеет 5ку по физике...

Viding посоветую 50/1,4 canon - пользуюсь им как штатником на 5D (ранее был 400D)

Сообщение от Goofy:
посоветую 50/1,4 canon - пользуюсь им как штатником на 5D

Он портретник выбирает, а не штатник.

Уважаемые форумцы, кажется, вы были правы. Я почитал много статей за вчерашний день и наконец-то въехал в этот вопрос.

Почему то остались воспоминания из школьного курса астрономии, где упорно говорили, что чем больше диаметр телескопа, тем будет светлее изображение, при этом не уточняя диаметр окуляра

Сообщение от Viding:
Подытоживая, на мой взгляд, получается, надо
- фиксы-портретники, среди которых я выделил EF 85 f/1.8 USM
- 70-200-/4,0L.

http://bvf.ru/forum/showthread.php?t=632009

Сообщение от ABat:
Las Amigos, понял, надо Вас банить чтобы людям глупых советов не давали.

Не считаю его глупым, а тем более его советы. Сами посудите: зачем телескопу огромные по диаметру линзы в оптической системе? Да и напрягите своё воображение и представте две линзы-монокуляра с диафрагмами: одна диаметром с метр, например, а другая в сантиметр, ну и соответсвенно разные по диаметру, но одинаковые по числу отверстия-диафрагмы. ГДЕ БУДЕ БОЛЬШЕ СВЕТА ПРОНИКАТЬ НА СВЕТОПРИЁМНИК? Ответ очевиден без комментария... Смешно видеть грубый спор с угрозой бана от человека старше того с кем спорит, да и ещё имеющую на это власть... Как ГАИшник

Да, бред это заразно. А еще говорят что в России хорошее среднее образование.
Люди, бойтесь. Не поддавайтесь на искушение, боритесь!!!!!!

DoctorX, ответьте: http://bvf.ru/forum/showpost.php?p=1...3&postcount=38


P.S. А по поводу бана, это скорее размышление а не реакция, можете спросить Las Amigos, за последние 10 дней его НИКТО в фотофоруме не банил.
И еще, возраст и понимание сути вопроса далеко не прямо пропорционально.

Сообщение от ABat:
Да, бред это заразно. А еще говорят что в России хорошее среднее образование.

Дружок, у меня экономическое и техническое образование в политехе я уже ни один год как являюсь учредителем и гендиром своего ООО, неплохо зарабатывая при этом, и надо в споре уважать оппонента, а не говорить о клинических случаях в медицине: "бред" и "заразно", извени что на "ты".

Сообщение от ABat:
P.S. А по поводу бана, это скорее размышление а не реакция,

Ну да, ГАИшники то же вслух размышлёют как ошкурить: по-полной или сжалиться!

Сообщение от BIgor:
Цитата:
Сообщение от DoctorX
одна диаметром с метр, например, а другая в сантиметр, ну и соответсвенно разные по диаметру, но одинаковые по числу отверстия-диафрагмы. ГДЕ БУДЕ БОЛЬШЕ СВЕТА ПРОНИКАТЬ НА СВЕТОПРИЁМНИК?

Если значение диафрагмы одинаковое, то и света будет подать одинаково.

Значение диафрагмы - это относительная величина и геометрический размер отверстия при одинаковых значениях, будет больше у системы с бОльшим диаметром линз при ОДИНАКОВОЙ оптической схеме - это было сказанно мною ещё ранее:

Сообщение от DoctorX:
Это говорит о том, что нельзя сравнивать только по техническим параметрам объектива (фокал и апертуру), тк более современные линзы имеют лучшие оптические свойства, чем сделанные ранее - это и более высокое преломление и более высокое пропускание света, те бОльшую светособирательную силу.... Но бесспорно одно, что если взять два объектива с одинаковыми оптическими схемами и с равными по-свойствам линзами, то система с бОльшими по-диаметру линзами будет концентрировать больше света на фотоприёмник, и поэтому телескопы ВСЕГДА будут делать как можно с бОльшими по-диаметру линзами и с улучшенными характеристиками...

Что, не читаете или не понимаете о чём речь? Может притворяетесь?
Далее...

Сообщение от ABat:
DoctorX, ответьте: http://bvf.ru/forum/showpost.php?p=1...3&postcount=38

Опять же - нельзя сравнивать две РАЗНЫЕ оптические формулы на предмет отношения диаметра передней группы линз, апертуры и количества света, проникающее через систему. Зачем мне подсовывать этот пример? Или опять непонятно почему НЕЛЬЗЯ? Честное слово - как в детском саде на этом форуме - вроде взрослые люди....

Кстати, сразу для примера: на мыльницах то же пишут "светосильные" данные, но они не имеют ничего общего с оптикой для зеркалок, как впрочем и данные об ISO. Да, и ещё - оптика для ФФ более светопропускающая, чем на кроп-факторе - это доказывает "от обратного" при применение оптики от кропа на ФФ, когда появляется НЕДОСТАТОК света, выраженный в виньетирование ...

ABat, всё ж задело меня то, что:

Сообщение от ABat:
А еще говорят что в России хорошее среднее образование.

Я учился и заканчивал школу в "трудные" годы - при коммунизме, когда ещё небыло перестройки и все ходили в школьной форме и получали адекватные оценки за выученные знания. У меня, например, в аттестате ни одной тройки - все четыре, да пять, а тем более по физике, где есть раздел "геометрическая оптика" и имею до сих пор об этом представление, хотя прошло уже немало лет. Просто странно слышать от модератора в адрес форумчан нелестные слова и выражения - ты ж должен быть примером и справедливым человеком на форуме!