Итак, вся пиндопатриотическая общественность ликует - "Американцы впервые сбили боевым лазером ракету!" .
Фотки и видео прилагаются. Ну что ж, смотрим, анализируем.
Сразу хочется ввести поправку как в известном анекдоте – не сбили, а повредили, не боевым лазером, а очередным экспериментальным, и не впервые, а где-то раз третий-четвертый за последние 30 лет. Да и не ракету, по большому счету. Правдой в этой новости являются только слова "американцы" и "лазер".
Дело в том, начинался этот проект (ABL) – Лазер Воздушного Базирования еще в 1996 году действительно как серийный боевый лазер. После отработки на прототипе планировали построить несколько самолетов, которые патрулировали бы по очереди локальный театр военных действий и сбивали бы вражеские ракеты. Как минимум, американцам хотелось сбивать что-то типа "Скадов", которые в Израиле в свое время ракетный комплекс "Пэтриот" уничтожал крайне неэффективно.. И была еще тайная надежда, что фокус с лазером прокатит и на русских стратегических ракетах (МБР), запускаемых с подводных лодок.
Первое "сбитие" было запланировано на 2003 год, но возникли технические трудности, испытания много раз откладывались, и эта волынка окончательно утомила Министерство Обороны и Администрацию, после чего проект вошел в число "бессмысленных" по мнению Обамы, статус его понижен до "демонстратора технологий" и финансирование было кардинально сокращено. Так что на данный момент сей проект находится на грани закрытия . При этом Airborne Laser недавно официально получил забавную приставку Testbed (Испытательный стенд).. Ирония судьбы в том, что еще в 70-х-80-х годах у них уже был "демонстратор технологий", проект ALL (Airborne Laser Laboratory). Он успешно "сбивал" авиационные ракеты и имитаторы советских крылатых ракет. Но продолжения он не получил, ввиду неисправимых недостатков (кто бы сомневался). Подробнее обо всем этом можно почитать тут. (кстати, интересно как назовут очередной лазерный "демонстратор", лет через 20? ну, если не повторяться?)
Ну ладно, демонстратор так демонстратор.
Смотрим теперь что он давеча надемонстрировал.
Есть видео, снятое тепловизором, и краткое описание, из которого следует что сразу после пуска была отслежена и сбита баллистическая ракета малой дальности на жидком топливе, и произошло это в течение 2 минут после ее старта. Ни дистанция, ни параметры полета ракеты не раскрываются - подробностей минимум. Но хватит и их.
1) Озвученные "2 минуты после старта" – несколько странная цифра. Дело в том, что баллистические ракеты малой дальности разгоняются обычно в пределах минуты-полутора.
Например, "Скад" (имитатор которого якобы сбили) разгоняется 90 секунд . Всю дистанцию в 300 км он пролетает за 5.4 мин. Немецкая Фау-2 вообще за минуту разгонялась.
А две-три минуты – это уже скорее характерное время разгона огромных МБР. Надо еще понимать такой нюанс: данный лазер может сбить ракету только на этапе разгона, при работающем двигателе. Таков механизм поражения – из-за малой мощности он может только долго нагревать корпус в надежде, что либо топливный бак взорвется, либо он потеряет прочность при осевых разгонных нагрузках.. Поэтому лазеру важно успеть прицелиться и поразить цель до окончания работы двигателя. Кроме того, по факелу двигателя собственно осуществляется поиск ракеты и прицеливание.
Если принять 2 минуты за правду, то для демонстрации была использована некая кастрированная ракета, видимо с заниженной тягой двигателя для удлинения активного участка.
Остается правда версия, что 2 минуты это деза, и на самом деле все произошло гораздо быстрее. С другой стороны, публиковались видео из которых было ясно что процесс прицеливания действительно довольно небыстрый…
2) Сам эффект "сбития" выглядит крайне неубедительно. Никакого взрыва с облаком горящего топлива не произошло, хотя небольшие горящие облачка (или части) видны. Это говорит о том, что топливо почти выработано на момент разрушения. А это в свою очередь означает, что ракета уже почти набрала заданную скорость и все равно летит к цели. Всё, чего добились таким "сбитием" - это то, что ракета просто немного не долетит до заданной точки. Скажем, километров 10-20. В случае с ядерной боевой частью это послужит небольшим утешением для жертвы обстрела.
3) Крайне удивляет вид светящегося канала, нагретого лазерным лучом. А именно то, что он практически не меняет яркость по мере приближения к ракете и по мере ее взлета. Это означает, что ракета все наблюдаемое время летит по очень пологой траектории и плотность воздуха меняется мало. А профиль полета даже маленьких ракет типа "Скад" обычно таков, что они довольно быстро уходят вверх, достигая в верхней точке высоты 80-100 км. Двигатель у такой ракеты выключается на высоте примерно 40 км, где плотность воздуха в примерно в 100 раз меньше таковой на высоте полета Боинга (если ее принять за 10 км). Судя по неизменной яркости луча, ракета не вышла такую высоту. Зачем им понадобилось так низко запускать ракету? Возможно, лазерный Боинг просто не может стрелять круто вверх. А скорее – при пологой траектории ракета еще при разгоне испытывает сильнейший аэродинамический нагрев (до сотен градусов!) и лазеру остается только немного добавить тепла для потери прочности. Вообще говоря, если "правильно" пустить ракету – она может развалиться сама от нагрева и нагрузок. Что дает очень хороший простор для демонстраций боевых лучей смерти.
4) Судя по видео, ракета выдерживает аж 20 секунд нагрева лазером. Это очень долго, это означает что мощность лазера явно недостаточна. Поскольку копеечное отражающее покрытие способно увеличить это время раз в десять. И тогда лазер просто не успеет ничего сделать с ракетой за время разгона. А там уже будет поздно пить боржоми.(и что-то мне подсказывает – данная ракета-мишень имела матовую черную поверхность.)
Резюме:
Было продемонстрировано испытание "боевого лазера", которое на самом деле показывает только умение разработчиков пустить пыть в глаза. Поскольку в качестве цели использовалась странная ракета со странной траекторией, непохожая на объявленные целевые ракеты, т.е. все было организовано для максимального облегчения сбития. Если то, что получилось – вообще можно назвать сбитием. Во всяком случае с почившим в бозе лазером THEL получались гораздо более убедительные видео. Ракеты взрывались очень красиво.
И сразу МиниФАК по поводу будущих возражений:
1. Ну и что? Ведь прогресс все равно налицо? Значит рано или поздно технологию доведут до ума и нам (вам) пипец.
Да, прогресс действительно налицо:
- В 70-х взяли 150-тонный Боинг-707, прилепили туда лазер и успешно пожгли мелкие ракеты.
- В 2000-х взяли 350-тонный Боинг-747, прилепили туда лазер потяжелее/помощнее и успешно пожгли ракеты побольше.
- страшно думать что будет дальше: лет через 20 выкупят у хохлов списанную "Мрию" (640 тонн) и вот она, Звезда Смерти. Наверное сможет не то что "Скад", а даже какой-нить "Тэпходон" (ракету средней дальности) сжечь. Правда, только на полигоне. Один раз. Трепещите, северокорейцы!
2. Но ведь американцы не дураки? Наверняка есть какой-то смысл?
Я вас умоляю. А какой смысл был в летающем гоблине F-117? Какой смысл был делать Б-2 невидимку, который стоит как авианосец и вооружен свободнопадающими бомбами как во времена ВОВ? Какой смысл выводить в космос 10-тонные спутники заодно с 80-тонным "Шаттлом" и считать это "дешевым космическим транспортом"?
Те кто это все придумал – действительно не дураки. Те кто за все это платил – первостатейные.
2. Но ведь МЫ! В СССР тоже ставили лазер на самолет, так что, у нас тоже разводят дураков на бабки и пилят их?
Оххххх… я вас умоляю
3. В конце концов! Чтоб вы ни говорили, лазеры у американцев стреляют? Стреляют! Что-то убивают? Убивают. Факт налицо. В принципе оружие создано, осталось довести до ума!
Ну вот возьмите рогатку. Из нее ведь можно стрелять? Можно. И можно даже убить. Но оружием она никогда не станет. Вы можете сколько угодно улучшать качество жгута, прицельные приспособления, научитесь попадать белке в глаз - рогатка оружием не будет никогда. Потому что чтобы стать БОЕВЫМ оружием некая штука должна не просто что-то как-то поражать, а делать это заведомо лучше, чем СУЩЕСТВУЮЩЕЕ оружие. Дешевле, дальше, быстрее и т.п. Так вот лазер имеет столько физически (не технически, а именно физически) непреодолимых недостатков, что СИЛОВЫМ способом не сможет поражать лучше обычных вооружений ничего и никогда. Даже если вам удастся нарастить мощность на порядки и научиться фокусировать луч до теоретического дифракционного предела - вы никуда не денетесь от непрозрачности атмосферы, от зависимости от погодных условий. Если вы решите использовать лазеры исключительно в верхних слоях/космосе - вам неизбежно придется работать на больших дистанциях - сотнях-тысячах километров, и пятно даже идеально сфокусированного луча будет становиться слишком большим- снова встанет вопрос о мощности. Допустим, вы его снова решите, у вас под рукой будет всегда маленькая термоядерная электростанция - но даже это не спасет. Потому что если вы смогли луч направить неким зеркалом на цель - то вражина всегда может примотать такое же зеркало себе на бок (утрированно говоря). Либо сделать непробиваемую тепловую защиту. Потому что прямо сейчас техника теплозащиты позволяет отражать такие внешние тепловые потоки, которые никакой самый мощный лазер не сможет создать еще много-много лет. Грубо говоря - в технике теплозащиты есть фора на все обозримое будущее. И все это из-за неэффективности самого принципа поражения защищенной цели подведением внешнего тепла.
Сообщение от Jaged2:
А какой смысл был в летающем гоблине F-117?
первенец, разведка
Сообщение от Jaged2:
Какой смысл был делать Б-2 невидимку, который стоит как авианосец и вооружен свободнопадающими бомбами как во времена ВОВ?
на бомбах съэкономить )), вообщето есть проект дооснащения бомб свободного падения элементами управления
Сообщение от Jaged2:
Какой смысл выводить в космос 10-тонные спутники заодно с 80-тонным "Шаттлом" и считать это "дешевым космическим транспортом"?
Шаттл - по сути ступень ракеты, причем многоразовая, т.е. новых не делать, их всего-то 5 шт. за всё время сделали.
На самом деле в это только один смылс - трата денег на хайтек, хайтек позволяет быть страшным в глазах врагов и надежным в глазах друзей, а деньги должны работать, вращаясь в экономике.
[Ответ]
Все эти рассуждения, достаточно обоснованные, разбиваются об одну простую мысль - аффтары ничтоже сумняшеся сравнивают лазерное оружие с чем-то уже существующим в каких-то заранее заданных условиях.
Давайте сравним автомобиль (который вызывал бурю критики в свое время) и
а) Лошадь
б) Велосипед
Можно найти массу аргументов в пользу лошади - она "ломается" гораздо реже и предсказуемее - если в любой машине всегда что-то может отказать в любой момент, то здоровая молодая лошадь сама по себе "поломается" навряд ли за миг, ну там если копыто куда попадет если случайно, это уже форсмажор. Даже если лошадь устала и изголодала, то на ней все равно можно еще проехать полдня, а то и больше. В автомобиле бензин закончился - и кирдык, хоть проси, хоть умоляй, хоть танцуй - не проедет и сантиметра.
Можно найти массу аргументов в пользу велосипеда - он не требует заправки, проходимость у велосипеда за редкими случаями гораздо выше чем у заурядной машины (если сравнивать с хорошими внедорожниками - еще можно поспорить, но в какой деревне велосипед куда практичнее и по сей день).
И ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ автомобиль, или практические, первые, которые ездили на километр максимум, вызывали у всех массу смеха.
В Золотом Теленке, как мне помнится, хорошо описана реакция мальчишек на первые автомобили.
Потом все доработали, улучшили, и сейчас там сколько уже максимальная скорость у автомобилей? http://auto.lenta.ru/news/2008/10/23/speed/ Команда британских конструкторов, построившая 11 лет назад реактивный автомобиль Thrust SSC и установившая на нем мировой рекорд скорости в 1228 километров в час, планирует к 2011 году превзойти собственное достижение. Как сообщает BBC, разработка новой машины - Bloodhound SSC, которая, как ожидается, сможет разогнаться до 1610 километров в час (в 1,4 раза больше скорости звука), ведется уже на протяжении 18 месяцев.
Основная проблема у ребят, думаю, чтобы он не взлетел)))
История ведь развития автомобиля не насчитывает многих столетий, если не считать чертежи Леонардо да Винчи: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%...B8%D0%BB%D0%B8
В США думаю дошли примерно до уровня "ушастого" (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%90%D0%97_968)
[Ответ]
Spectator 21:02 17.02.2010
А вот мучения по созданию двигателя для автомобилей.
Заметьте - все эти мучения начались уже тогда когда было РАДИ ЧЕГО это все изобретать.
Реально работающее, хоть и скудно, лазерное оружие мгновенно привлечет к себе деньги и изобретателей. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%...BD%D0%B8%D1%8F[Ответ]
Spectator 21:10 17.02.2010
И еще одна мысль, пожалуй, наиболее важная (и я о ней уже говорил, но повторюсь) - успешное применение лазера против ракет, даже если и теоретически вызовет появление нового вида ракет, это произойдет не завтра, и не послезавтра, а странах, которые на сегодняшний момент представляют угрозу для США такие ракеты и через 50 лет не появятся, а этого времени за глаза хватит чтобы их сравнять с землей, ну или там воткнуть флажок и объявить торжество демократии в отдельно взятом Китае)))
Я бы на месте штатов изобрел бы какое новое оружие, резвенько нашел в Китае какое оружие массового поражения или там гнездо террористов, занял их территорию, и тогда уже и изобретать им будет ничего не нужно))) СССРа то нетути, политическую войну они уже даааавно выиграли. Китай, кстати, логически оооченно вписывается в политику "партии" США по борьбе со злобными странами, которые яростно не хотят признавать торжество демократии)))
А любое оружие, как известно, всегда изобретается для конкретных целей, во время войны, или при ее подготовке. Уверен что кроме собственно изобретения лазеров на столе у Обамки лежит многотомный труд - для какой конкретно войны это все придумывается))))
[Ответ]
K-101 21:28 17.02.2010
про лазер все верно написано.. термопокрытие боеголовок разарбатывать в разы дешевле чем городить огород с лазером, распил бабла и не более.. скорее всего это вообще отвлекающий маневр.. может разработки и и дут но чего-то другого..
атмосфера + средства ПВО + габариты "лазерного" самолета + термозащита боеголовок + малая активная фаза полета БЧ сводят на нет такое "чудооружие"..
[Ответ]
gr 21:29 17.02.2010
Сообщение от K-101:
может разработки и и дут но чего-то другого..
Сообщение от K-101:
про лазер все верно написано.. термопокрытие боеголовок разарбатывать в разы дешевле чем городить огород с лазером, распил бабла и не более.. скорее всего это вообще отвлекающий маневр.. может разработки и и дут но чего-то другого..
а вот это уже заслуживает внимания, эту утку наши подхватили не спроста.
[Ответ]
gr 16:36 06.03.2010
Сообщение от K-101:
термопокрытие боеголовок разарбатывать в разы дешевле чем городить огород с лазером
Сообщение от Homer S.:
если взять комплекс изготовление+обслуживание+обучение - лук заметно сложнее/дороже пищали получается.. именно поэтому огнестрел и вытеснил луки
только если вы будете прецизионные технологии использовать при изготовлении лука...
Сообщение от Homer S.:
если взять комплекс изготовление+обслуживание+обучение - лук заметно сложнее/дороже пищали получается.. именно поэтому огнестрел и вытеснил луки )
Ссылки, расчеты в студию. Смахивает на бред сумасшедшего.
[Ответ]
Spectator 18:00 06.03.2010
Сообщение от Homer S.:
некорректный пример )
если взять комплекс изготовление+обслуживание+обучение - лук заметно сложнее/дороже пищали получается.. именно поэтому огнестрел и вытеснил луки )
Одно оружие вытесняет другое из-за двух параметров:
а) дальность
б) точность
Странно это отрицать.
[Ответ]
Homer S. 18:13 06.03.2010
Сообщение от SpectatorII:
Одно оружие вытесняет другое из-за двух параметров:
а) дальность
б) точность
Странно это отрицать.
ну вы что, нарочно пишите сегодня нелепицы? )
С уважением, Homer S. M.D., эсквайр
P.s. Я уже успел привыкнуть к вам и по-приятельски советую.. не стоит лезть туда в чем вы не разбираетесь.. даже я так делаю [Ответ]
Spectator 18:26 06.03.2010
Сообщение от Homer S.:
P.s. Я уже успел привыкнуть к вам и по-приятельски советую.. не стоит лезть туда в чем вы не разбираетесь.. даже я так делаю
Не надо мне по приятельски ничего советовать)))
[Ответ]
Homer S. 18:28 06.03.2010
Сообщение от SpectatorII:
Не надо мне по приятельски ничего советовать)))
хорошо.. раз я вам негож в приятели.. что же )) хотя, если честно..
Ну так говорите.. кто вам сказал, что огнестрельное оружие при его появлении хоть в чем-то (по ТТХ) превосходило лук? ))) Кто этот обманщик? )
С уважением, Homer S. M.D., эсквайр
P.S. Вот честное слово.. я же не лезу в квантовую механику или в точные науки.. ну не знаю я их.. а вам-то зачем лезть? )
[Ответ]
telobezumnoe 18:29 06.03.2010
Сообщение от gr:
пищаль дороже лука и что...
ну так если средства нападения будут дешевле противодействующих ему средств, то обороняющийся рано или поздно проиграет экономически... сейчас как раз и смотрят на эффективность оружия и средств обороны со стороны экономики. кстати просто зеркальная поверхность ракеты увеличит её живучесть против лазерного оружия в разы, поэтому пока лазером можно тренироваться в лаборатории, а не на самолеты ее ставить.
[Ответ]
Homer S. 18:30 06.03.2010
SpectatorII, а можно личный вопрос? почему вы так уперты даже когда очевидно неправы? )
Сообщение от telobezumnoe:
ну так если средства нападения будут дешевле противодействующих ему средств, то обороняющийся рано или поздно проиграет экономически... сейчас как раз и смотрят на эффективность оружия и средств обороны со стороны экономики. кстати просто зеркальная поверхность ракеты увеличит её живучесть против лазерного оружия в разы, поэтому пока лазером можно тренироваться в лаборатории, а не на самолеты ее ставить.
меня удивляет, что люди в серьез воспринимают существующие реализованные разработки прообразов боевых систем будущего: что Т-50, что этот лазер - всего-лишь отработка технологий. Но оба образца показывают, что их развитие не бесперспективно. для Т-50 нужны движки, наприме, а лазеру - мощный источник энергии, потому то что на них сейчас стои - эрзац задуманного.
[Ответ]
telobezumnoe 18:48 06.03.2010
Сообщение от gr:
меня удивляет, что люди в серьез воспринимают существующие реализованные разработки прообразов боевых систем будущего: что Т-50, что этот лазер - всего-лишь отработка технологий. Но оба образца показывают, что их развитие не бесперспективно. для Т-50 нужны движки, наприме, а лазеру - мощный источник энергии, потому то что на них сейчас стои - эрзац задуманного.
ну так что мешает в лаборатории провести эксперимент, в котором размеры установки по ТЗ будет соответствовать габаритам боинга, так же можно испытать и систему наведения, простой пример, зачем например ставить атомный двигатель на планер, который не обладает нужной подъемной силой? пока массогабаритные характеристики ядерного двигателя не будут удовлетворять возможностям планера с полезной нагрузкой, его туда лепить нет смысла. так вот они сейчас как в предыдущем примере прилепили двигатель, только планер кроме него, не способен ничего полезного поднять
[Ответ]
gr 19:19 06.03.2010
Сообщение от telobezumnoe:
ну так что мешает в лаборатории провести эксперимент, в котором размеры установки по ТЗ будет соответствовать габаритам боинга, так же можно испытать и систему наведения, простой пример, зачем например ставить атомный двигатель на планер, который не обладает нужной подъемной силой? пока массогабаритные характеристики ядерного двигателя не будут удовлетворять возможностям планера с полезной нагрузкой, его туда лепить нет смысла. так вот они сейчас как в предыдущем примере прилепили двигатель, только планер кроме него, не способен ничего полезного поднять
в том-то и дело, что разработки нельзя синхронизировать - это творческий процесс. у нас давно декларировался двиг под Су-27-е в 14 и в 15тс, значит работы идут, просто не всё срастается, все-таки наукоемко, наверняка и амеры над источником работают, и тоже свои траблы... лет ч-з 5-7 посмотрим
[Ответ]
telobezumnoe 19:25 06.03.2010
gr, ну так сначала двигатель проходит испытания на стенде с полной имитацией реальных условий, если он пока не способен создавать тягу необходимую для преодоления звукового барьера, его же никто на реальный прототип ставить не будет, который должен летать с сверх звуковой скоростью
[Ответ]
gr 19:35 06.03.2010
Сообщение от telobezumnoe:
ну так сначала двигатель проходит испытания на стенде с полной имитацией реальных условий, если он пока не способен создавать тягу необходимую для преодоления звукового барьера, его же никто на реальный прототип ставить не будет, который должен летать с сверх звуковой скоростью
хорошо: Т-10 - прототип Су-27 уже имел хороший двиг, но конструкция планера была несовершенна, и самолет явно уступал своему уже стоящему на вооружении сопернику F-15. Пришлось отказаться от существующей схемы и потратить еще годы на разработку нового, гораздо более (а по правде - самого) совершенного планера.
[Ответ]
telobezumnoe 19:49 06.03.2010
gr, ну так и планер в трубе сначала испытывают, конечно там нельзя с моделировать сверхзвуковые скорости, но все же систему наведения и лазер можно выло бы испытывать по отдельности, а то, что они там сбили-это явно просто пиар ход, кстати скорее всего они будут размещать эту систему на спутниках как только смогут сделать миниатюрную энергетическую установку
[Ответ]
gr 19:51 06.03.2010
Сообщение от telobezumnoe:
конечно там нельзя с моделировать сверхзвуковые скорости
можно и уже давно, только вот молекулы в масштабе не сделать...
Сообщение от telobezumnoe:
как только смогут сделать миниатюрную энергетическую установку
так есть уже, в свое время Туполев разрабатывал самолет с ЯЭУ, только вот испугались летающего реактора
Сообщение от telobezumnoe:
а то, что они там сбили-это явно просто пиар ход,
не без этого, а как иначе представить такие расходы перед конгрессом, + престиж на международной политической арене, а понты, как известно, дороже денег.
про Т-10
Сообщение от gr:
Казалось, все шло по намеченным планам и через пару лет новый истребитель может поступить на вооружение. Однако против запуска в серию самолета в существующей компоновке категорически возражали ученые-аэродинамики из Сибирского научно-исследовательского института авиации и... главный конструктор Михаил Симонов. По мнению специалистов СибНИА, в котором с 1972 года проводился основной объем аэродинамических исследований по теме Су-27, при разработке истребителя был допущен ряд просчетов. Сочетание принятой формы крыла в плане и конфигурации наплывов вызывало ранний срыв потока: нестационарное обтекание крыла начиналось уже на углах атаки 8-10 град., что влекло за собой ухудшение несущих свойств планера, возникновение тряски и уменьшение поперечной устойчивости. Реализованная на Т-10 компоновка хвостового оперения на больших углах атаки не обеспечивала необходимой эффективности органов продольного управления, поперечной и путевой устойчивости. Проведенные в 1975-1976 годах продувки моделей Т-10 а аэродинамической трубе СибНИА показали, что без устранения этих дефектов создать истребитель с высокими характеристиками маневренности не удастся.
...
Сообщение от gr:
хайтек позволяет быть страшным в глазах врагов и надежным в глазах друзей
если форумцы дрочные раскладывают по полочкам весь ИХ эксперимент и разбивают в пух и прах, о каком запугивании врагов может идти речь?
[Ответ]
Spectator 21:11 06.03.2010
Сообщение от Homer S.:
ага.. таки вы не сдаетесь? см ело ))) ну тогда... и все таки.. что там про огнестрел и что там про луки )))
Разница между огнестрелом и луком очевидна. Чтобы натянуть лук, который не из резинки от трусов, а боевой, нужна недюжинная сила. Есть там такие вещи как арбалеты, но мы вроде про луки. Арбалет в моем понимании ближе к огнестрелу.
А нажать на курок - сила невелика.
Прицеливаться и в том и в другом случае нужно. Из огнестрела я мало стрелял, а именно - три выстрела из калаша, а из лука - бывало. И все же думаю что из огнестрела целиться проще, несмотря на.
[Ответ]
