Сообщение от ZA__BOBRA:
изменения в КоАП на основании которых оно вынесено были произведены 24.07.2007!!! Следовательно в момент вынесения постановления уже действовали!

Действовали, согласен. Но судьи больше руководствуются не кодексом, а пленумами и судебной практикой Верховного суда, который не менял свою точку зрения с июля 2007 г. до ноября 2008 г., сновываясь на КоАПе:

Сообщение от rss:
назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ возможно и лицам, лишенным его в установленном законом порядке.
Кроме того, как следует из ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица такой же ответственности.

Может быть, судья исходил из этой позиции, а может быть, что когда этого красавца хлопнули за пьянку второй раз, он временное ВУ не предъявил, сказав, что ВУ потерял, но в ГИБДД об этом еще не сообщил, потом на суд не явился, и в итоге судья мог и не знать о ранее вынесенном постановлении. Как там оно было на самом деле, прав или не прав был судья на дату вынесения второго постановления, сейчас уже не важно. Второе постановление вступило в силу, но еще не исполнено, так что на основании ч.3 ст.32.7 КоАП не видать ВУ другу топикстартера еще полтора года, начиная с 01.04.2009 г.
ZA__BOBRA, продолжайте писать дальше...

Сообщение от rss:
Действовали, согласен. Но судьи больше руководствуются не кодексом, а пленумами и судебной практикой Верховного суда, который не менял свою точку зрения с июля 2007 г. до ноября 2008 г..

Именно ответ в таком ключе я и предполагал...
Что ж смею заверить, что любой судебный акт будь то постановление, приговор или определение должно быть вынесено на основании ЗАКОНА, а постановления Пленума, при всем уважении к Верховному суду РФ таковыми не являются. Заявление о том, что судья будет тупо руководствоваться УСТАРЕВШИМИ разьяснениями не состоятельно. Я думаю сами в курсе этого... Вот только не привычно наверно признавать что не правы были)

Сообщение от :
Может быть, судья исходил из этой позиции, а может быть, что когда этого красавца хлопнули за пьянку второй раз, он временное ВУ не предъявил, сказав, что ВУ потерял, но в ГИБДД об этом еще не сообщил, потом на суд не явился, и в итоге судья мог и не знать о ранее вынесенном постановлении. Как там оно было на самом деле, прав или не прав был судья на дату вынесения второго постановления, сейчас уже не важно. Второе постановление вступило в силу, но еще не исполнено, так что на основании ч.3 ст.32.7 КоАП не видать ВУ другу топикстартера еще полтора года, начиная с 01.04.2009 г....

Даже если вся эта сказка - явь...

Сообщение от :
ZA__BOBRA, продолжайте писать дальше...

Подобные заявления комментировать считаю излишьним... Кто в теме тот и так понял что к чему)