Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от RDS:
Ну что дождались???
А нехер строить там где неположено!!!!
Внимательно посмотрите на знаки "Зона отчуждения водохранилища, хозяйственная деятельность запрещена".

По идее, фразу "Нехер строить там, где не положено!" должен был сказать еще на стадии выбора участка главный архитектор города Бородецкий. Или председатель комитета по земельным ресурсам и землеустройству Гранкина. Или главный санитарный врач Мамчик. Или начальник управления по защите окружающей среды Батищева. Однако они этого не сказали. А вместо этого просто подписали акт выбора земельного участка под проектирование и строительство (всего 11 подписей от разных контор). Тебе не кажется это странным? [Ответ]

Все правильно прокурор сделал. Договор надо было заключать не с ВГАУ, а с федеральным агентством по управлению федеральным имуществом. ВГАУ пользователь имущества и земельного участка, а собственник именно федеральное агентство. Согласно ст. 270 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование (ВГФУ), вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка(ФАУФИ). Согласия ФАУФИ не было получено следовательно договор между ВГАУ и ЗАО "Монолитстрой Воронеж" не имеет юридической силы.
Теперь вопрос к соинвесторам вам в лом было обратиться к юристу специализирующегося на строительстве, прежде чем бабки платить. Вот ни понимаю я людей не проверяющих ни чего и отдающих последние деньги. [Ответ]

Сообщение от Умный соинвестор:
Согласия ФАУФИ не было получено следовательно договор между ВГАУ и ЗАО "Монолитстрой Воронеж" не имеет юридической силы.

А почему же тогда договор между ВГАУ и ДСК имеет юридическую силу? Почему арбитраж отказал ФАУФИ в иске к ДСК, если участок в деле фигурировал тот же самый? [Ответ]

S&Y, ну потому, что рассматривал дело городской арбитраж или областной, а надо чтобы федеральный или Высший [Ответ]

Вы видели, что договор заключен между ВГАУ и ДСК? Может он заключен между ФАУФИ и ДСК. В консультанте+ есть решения по ЗАО "Монолитстрой Воронеж", по ДСК нет. Без документов я вам сказать не могу. В случае с ЗАО "Монолитстрой Воронеж" договор не имеет юридической силы и как сказано в постановлении арбитражного суда ДСК не является участником оспариваемой сделки. Вы так и не ответили, вам реально было в лом идти к юристу? [Ответ]

Сообщение от S&Y:
Не видел, поскольку редко смотрю местные новости. Но если есть демонтаж, почему бы его не сфоткать, чтобы был, тык скыть, зафиксированный факт?

С наружи никакого движения на стройке нет уже неделю. Ничего не строят, но и никто ничего не сносит. Всё замерло. [Ответ]

Естественно, к юристам ходили, и не к одному. Документы проверялись. Сказали- все ОК.

Договор ОАО "ДСК" также заключали с ВГАУ и инвалидами. Он аналогичен договору с Монолитом. И в решении суда по ДСК говорится, что ТУФА УФИ ставили свою разрешительную визу на акте, а раз так, то ТУФА УФИ в иске отказали. Суд принял свое решение, основываясь на правомерности 215 Постановления. [Ответ]

Также по телеку в той передаче говорилось, что сносу подлежат 4 дома ДСК. Только приставы сейчас ждут второго решения суда, каким именно образом освобождать участок от заселенных домов. [Ответ]

Сообщение от S&Y:
По идее, фразу "Нехер строить там, где не положено!" должен был сказать еще на стадии выбора участка главный архитектор города Бородецки

На акте выбора участка есть все их разрешительные визы. [Ответ]

Сообщение от Умный соинвестор:
. Согласно ст. 270 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование (ВГФУ), вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка(ФАУФИ)

Возникли, как мне кажется, разногласия т.к. земельный кодекс вступил в силу с 2003г., раньше согласие давало министерство (оно есть), и чиновники не успели разобраться за полгода кто и что должен делать. [Ответ]

Сообщение от Dolschik:
ТУФА УФИ ставили свою разрешительную визу на акте.

Соответственно согласие собственника земельного участка получено. Все, договор действителен. [Ответ]

Сообщение от Dolschik:
Возникли, как мне кажется, разногласия т.к. земельный кодекс вступил в силу с 2003г., раньше согласие давало министерство (оно есть), и чиновники не успели разобраться за полгода кто и что должен делать.

Гражданский кодекс действует с 1995 года, так что надо было хотя бы прочитать действующую в 2003 году 270 статью и поинтересоваться у застройщика в чьей собственности земельный участок и выяснить получено ли согласие ФАУФИ или нет.
По поводу юристов, надо было проверять не только сам договор соинвестирования, но и всю разрешающую документацию и имущественно-земельные отношения. Вот их вы наверно и не проверяли. [Ответ]

Сообщение от Умный соинвестор:
Соответственно согласие собственника земельного участка получено. Все, договор действителен.

Умный соинвестор, Вы сейчас про законность какого Договора говорите?
Первый суд был по ЗАО "МСВ" и судья вообще не приняла во внимание этот акт выбора участка со всеми разрешительными подписями. Может его юристы не показывали? Я не знаю. В случае с ДСК судья вынес решение, опираясь на этот акт и 215 Постановление. В том то весь абсурд и заключается, что по одному и тому же участку есть 2 противоположных решения нашего Арбитражного суда. Какое из них законнее? [Ответ]

[QUOTE=Умный соинвестор] и поинтересоваться у застройщика в чьей собственности земельный участок и выяснить получено ли согласие ФАУФИ или нет.

Так ФАУФИ сразу выразили свое согласие, подписав акт выбора земельного участка.

Зеленка на землю Вор Агроунивера, разрешение Мин. с/х есть, Постановление администрации о разрешении строительства и переводе земель из с/х в земли поселений есть, до принятия земельного кодекса именно так разрешительные доки и оформлялись. Юристы сказали, что все разрешающие доки имеются!!! Когда раз в жизни покупаешь квартиру, проверяешь все. И поверьте, не у одного юриста. [Ответ]

Просто получается, что у наших судей были разные личные мнения, и каждый из них смог обосновать свою точку зрению, подкрепив ее соответствующими ссылками на правовые документы. Хотя все сомнения должны тлковаться в пользу обвиняемого [Ответ]

Как я понял, в договоре с ДСК согласие ФАУФИ (в лице территориального агентства) на использование земельного участка было получено. То есть последующие выпущенные документы законны.
В договоре с ЗАО "МСВ" согласия ФАУФИ (в лице территориального агентства) на использование земельного участка не было. Так что решение суда об освобождении участка обосновано.
И при взаимоотношениях надо в первую очередь руководствоваться ГК РФ и выяснять кто РЕАЛЬНЫЙ собственник земельного участка. Либо он в собственности города либо в федеральной собственности и надо проверять, что бы договора заключались напрямую с собственником, а не с пользователем.
Университет не собственник, а пользователь зем. участка (фактически арендатор не платящий арендной платы). А мин-во с/х просто согласилось перевести земли из с/х в земли поселений и все никакие права на участок это не дает. Ещё раз говорю договор надо заключать с собственником земельного участка. Согласен это муторный процесс, но это обезопасит от многих проблем.
По поводу судий каждый сделал свое заключение основываясь на представленных документов и оба они законны. В одном случае было согласие собственника земельного участка (ДСК) в другом его не было ЗАО "МСВ". Объясните почему эти решения для вас не понятны? [Ответ]

Сомнительно что то чтоб там построили что то близкое к реабилитационному центру!!! Хотя на бумагах это основное!!! [Ответ]

Сообщение от Умный соинвестор:
Как я понял, в договоре с ДСК согласие ФАУФИ (в лице территориального агентства) на использование земельного участка было получено. То есть последующие выпущенные документы законны.
В договоре с ЗАО "МСВ" согласия ФАУФИ (в лице территориального агентства) на использование земельного участка не было.

Вы не правильно поняли. Согласиа ФАУФИ было получено сразу при выбору участка. Изначально весь он планировался к застройке Монолитом. То есть следуя Вашим рассуждениям, у ЗАО "МСВ" есть согласие собственника. Потом вклинились ДСК. На то же земельный участок.
Повторяюсь. Участок один. Разрешительные документы одни и те же. Договоры аналогичные. Но разные решения суда. [Ответ]

Сообщение от Умный соинвестор:
В одном случае было согласие собственника земельного участка (ДСК) в другом его не было ЗАО "МСВ". Объясните почему эти решения для вас не понятны?

В случае с Монолитом судья проигнорировала и согласие собственника земельного участка, и Постановление мерии. [Ответ]

В решениях арбитражного суда говорится что согласия ФАУФИ не было. А таких решений штук 5 было.
Ещё вопрос в чем выражалось согласие ФАУФИ на выбор земельного участка договор или что?
Так же договор №3 от 2003 заключен между Монолитом и институтом (ФАУФИ там нет). В договоре так же написано, монолит платит 3 200 000 рублей институту за этот участок, а не собственнику (ФАУФИ).
Вопрос не в документах и в их идентичности. А в том, есть ли согласие ФАУФИ в договоре между Монолитом и институтом.
К тому же мерия не собственник земельного участка она лишь констатирует что по такому то адресу будет строиться дом и все. [Ответ]

Сообщение от Умный соинвестор:
В решениях арбитражного суда говорится что согласия ФАУФИ не было.

это в решениях суда по Монолиту. А в решении судя по ДСК судья считает, что раз ТУФА УФИ подписали акт, то они были не против застройки участка 5,8 га. Я и говорю о том, что судья первая проигнорировала это. То есть на данный момент есть вся разрешительная документация на застойку участка 5,8 га, есть 2 решения суда: одно гласит - нельза, другое гласит - можно. Какое правильно? [Ответ]

Сообщение от Dolschik:
А таких решений штук 5 было.

Суд первой инстанции не упомянул в своем решении про Акт с согласием ТУФА УФИ. А все последующие суды у нас проверают правильность выводов нижестоящего. А раз там умолчали о неудобном разрешении, как они могли сделать другой вывод? Как иск формулируют, так суд и отвечает. [Ответ]

Сообщение от Умный соинвестор:
Так же договор №3 от 2003 заключен между Монолитом и институтом (ФАУФИ там нет)

И ДСК и Монолит заключали договоры с инвалидами и с агроуниверситетом, ему же и платили деньги. Делали они это, предварительно получив согласие всех необходимых ведомств, в том числе и ТУФА УФИ. [Ответ]

Сообщение от Умный соинвестор:
она лишь констатирует

Как это "констатирует"? Органы местого самоуправления в пределах своей компетенции выдают постановления, в данном случае РАЗРЕШАЯ СТРОИТЕЛЬСТВО И МЕНЯЯ СТАТУС ЗЕМЕЛЬ. [Ответ]

Если так как вы говорите, то обжалуйте решение суда, указав что согласие собственника получено при согласовании акта выбора земельного участка. [Ответ]

Сообщение от Умный соинвестор:
Если так как вы говорите, то обжалуйте решение суда, указав что согласие собственника получено при согласовании акта выбора земельного участка

Умный соинвестор, Спасибо за совет.

Кто-то может порекомендовать юриста, который по этим вопросам специализируется? [Ответ]

Dolschik Вам в принципе лучше взять двух юристов. Первого специализирующегося на земельных отношениях, и второго имеющего опыт ведения судебных разбирательств. Не знаю в Воронеже есть ли такие, в Москве точно есть, порекомендовать кого то наверна не смогу. Ещё рекомендую собрать все документы относящиеся к данному вопросу (договора земли, различные соглашения, акты выбора земельного участка, распоряжения мэрии, постановления арбитражного суда, при чем не только по Монолиту, но и по ДСК). И будте готовым, что дешевым это дело не будет. Да и ещё нужно эти документы найти Решения исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся N 382 от 11.06.59 и свидетельство N 00113 от 13.10.92 в соответствии с которым Воронежскому сельскохозяйственному институту (в настоящее время - ФГОУ ВПО "ВГАУ им. К.Д.Глинки") в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 559,5914 га с составлением 16.09.92 акта об отводе границ участка в натуре для закрепления территории землепользования. При чем 113 свидетельство выдано администрацией г. Воронежа. Вполне возможно, что участок все-таки городской, а не федеральный. Просто имущество на участке федеральное. А это меняет дело. [Ответ]

Есть решение суда о возврате земель сободными от строений. Мы живем в цивилизованной стране и решения суда должны исполняться. Жалко дольщиков.
Меня смущает только один вопрос - почему монолитстрой не оспаривает решение суда об освобождении земли. [Ответ]