_mata, искусство - способ отдавания, любовь, прорыв...
Функции...
Это больше подходит техническому устройству.
Без техники жить можно. Без искусства - ох, не знаю...
[Ответ]
Интересно к чему эта тема выведет ?
Я думаю, что нет у него никаких функций, оно – субстанция, пополняемая творческими людьми. _mata, скажите честно, что вас заставляет такие вопросы поднимать ?
[Ответ]
_mata 16:48 08.08.2007
Ing K, Aquit Arenada, почти угадали
«официально» за искусством числятся познавательная, коммуникативная, дидактическая (воспитательная) и экспрессивная (катарсис) функции.
однако, повозившись немного с методами исследования произведений искусства, можно заметить одну закономерность, которая указывает на то, что экспрессивная функция это не только катарсис, но и «расшатывание» зрительского восприятия.
эта закономерность – движение художественного образа произведения по эстетическим категориям – из одной с другую, потом в следующую и т.д.
например, упрощенная «схема» движения худ. образа фильма Тенгиза Абуладзе «Покаяние» будет выглядеть примерно так:
комическое – возвышенное – прекрасное – трагическое – прекрасное – трагическое – низменное – безобразное – низменное – возвышенное – низменное – возвышенное – трагическое – возвышенное
чем больше амплитуда этой многомерной «осциллограммы», тем больше вероятность того, что произведение искусства будет сильным по воздействию на восприятие зрителя, и тем большее пространство экспрессии оно перед зрителем откроет (конечно, это при условии непротивления зрителя ).
ещё можно сказать, что этот диапазон движения художественного образа есть некое «антизомбирование» - когда восприятие человека становится способным вмещать такие амплитуды, оно уже не сможет довольствоваться меньшим, например, двумя предлагаемыми сегодня, в качестве основных, категориями – комическое и низменное.
осмелюсь предполагать, что важнейшей функцией искусства является снятие всех рамок с возможности восприятия человеком любой информации в любом виде – будь то художественный образ, или событие, происшедшее в реальности. (может быть, это можно сказать словами Aquit Arenad’ы – «Открывает душу», хотя, восприятие и душа это всё-таки не одно и то же)
я считаю, что частичная неспособность воспринимать – это самый большой изъян человека. мало того, что восприятие ограничено рамкой воспитателей и учителей (т.е. наследием времени формирования способности критического осмысления), так благодаря инстинкту самосохранения, появляются ещё новые рамки, за которыми остаётся то, что, якобы, воспринимать вредно, «остаток» корректируется рамками убеждений, а в получившейся амбразуре иногда можно наблюдать ещё и «слепое пятно» лени – этакое нежелание напрягаться (именно поэтому существует мнение «искусство должно развлекать»).
имея такой покалеченный со всех сторон аппарат восприятия, невозможно не ошибаться ни в мыслях, ни в действиях. поэтому продуктивность остальных функций искусства напрямую зависят от восприятия, обострять которое, имхо, искусство и призвано.
Сообщение от Посторонний:
Интересно к чему эта тема выведет ?
а это теперь уже от вас, посетителей, зависит – меня в сети почти не бывает
Сообщение от Посторонний:
Я думаю, что нет у него никаких функций, оно – субстанция, пополняемая творческими людьми.
так значит, по-вашему, это, во-первых, у человека есть функция, по отношению к искусству?
[Ответ]
*L*is 18:03 08.08.2007
Дла "знающих" людей искусство - это "оружие", так что какие у него могут быть функции страшно представить.....[Ответ]
Посторонний 16:02 09.08.2007
Сообщение от _mata:
так значит, по-вашему, это, во-первых, у человека есть функция, по отношению к искусству?
Хотите выяснить кто кому должен ?
Сообщение от _mata:
осмелюсь предполагать, что важнейшей функцией искусства является снятие всех рамок с возможности восприятия человеком любой информации в любом виде – будь то художественный образ, или событие, происшедшее в реальности.
Сообщение от _mata:
я считаю, что частичная неспособность воспринимать – это самый большой изъян человека.
Во-первых нужно иметь авторитет, чтобы такое утверждать и чтобы другие это слушали. А со многим я вообще не согласен.
Где-то я читал, что предположения не имеют ценности, если они не в форме произведения искусства. Не у вас ли? А то что вы написали и есть предположение не претендующее на форму произведения искусства. Извините, не смолчу… Читал без удовольствия .
[Ответ]
DarkLoki 16:07 09.08.2007
О чем вы други разве нонешние школьники знают что такое искусство? По MTV этому не учат.
[Ответ]
Сообщение от *L*is:
Дла "знающих" людей искусство - это "оружие", так что какие у него могут быть функции страшно представить.....
а для "умеющих" и того интересней
вон одна Рифеншталь чего стоила
[Ответ]
_mata 16:40 09.08.2007
Посторонний, ну, вы, уж извините, тоже не Том Йорк, чтобы я вас молча и с удовольствием слушала
излагайте претензии по пунктам, я буду отбрехиваться
[Ответ]
_mata 16:41 09.08.2007
DarkLoki, я надеюсь, тут кроме школьников ещё кто-нибудь да найдётся
[Ответ]
*L*is 17:14 09.08.2007
Именно пропаганду и внушение я и имела в виду, говоря, что искусство - это "оружие"
[Ответ]
*L*is 17:21 09.08.2007
Сообщение от DarkLoki:
О чем вы други разве нонешние школьники знают что такое искусство? .
Интересно, а кто тогда вообще знает ЧТО ТАКОЕ ИСКУССТВО??????????
[Ответ]
Ыш 17:24 09.08.2007
*L*is, пропаганда и искусство - вещи разные. И цели у них различаются кардинально. Вот насчет внушения...
Каждый понимает художественное произведение по-своему. А если автор пытается внушить что-то, это сразу видно. Вспомните о советских пропагандистских романах... Павлика того же... [Ответ]
Aquit Arenada 19:01 09.08.2007
" Во всяком искусстве есть то, что лежит на поверхности, и символ.
Кто пытается проникнуть глубже поверхности, тот идет на риск.
И кто раскрывает символ, идет на риск.
В сущности, Искусство - зеркало, отражающее того, кто в него смотрится, а вовсе не жизнь.
Если произведение искусства вызывает споры - значит, в нем есть нечто новое, сложное и значительное.
Пусть критики расходятся во мнениях - художник остается верен себе.
Можно простить человеку, который делает нечто полезное, если только он этим не восторгается. Тому же, кто создает бесполезное, единственным оправданием служит лишь страстная любовь к своему творению.
Всякое искусство совершенно бесполезно."
Оскар Уайльд. _mata, знаете. я ничего не пытаюсь угадать. я только совершенно согласна с Уайльдом. лучше него мы не скажем. мое личное ощущение: вы постоянно пытаетесь рационализировать то, что не поддается этому.. не должно поддаваться.. и не поддастся.. это же Искусство. к чему эти постоянные схемы, формулы, намеки на них, рамки, определения.. мы же не на уроке физики или математики....
Сообщение от Ыш:
Каждый понимает художественное произведение по-своему.
а так и должно быть. человек творит по-настоящему, вкладывает в произведение себя и свою душу не для того,чтобы кто-нибудь потом стал анализировать и придираться к форме и содержанию.. а по зову чего-то иного.. чтобы ВОПЛОТИТЬ то, что живет в нем в виде духа..
[Ответ]
*L*is 10:32 10.08.2007
Сообщение от Ыш:
А если автор пытается внушить что-то, это сразу видно. Вспомните о советских пропагандистских романах... Павлика того же...
А вы не считаете их произведением искусства??????????????????????
Сообщение от Ыш:
Каждый понимает художественное произведение по-своему.
Тут я с вами согласна полностью. Человек способен понять и увидеть только то, что он уже знает (личный опыт)!!!!!
Сообщение от Ыш:
пропаганда и искусство - вещи разные
.......НО.... каждое произведение искусства имеет ИДЕЮ, которую автор доносит до зрителя (слушателя, читателя) доступными ему средствами => т.е. занимается пропогандой это идеи. Так в чём же разница?
[Ответ]
*L*is 10:44 10.08.2007
Aquit Arenada,искусство и математика не разделимы!!!!!!!!!!!!!! Иначе зачем тогда существует "ПРАВИЛО ЗОЛОТОГО СЕЧЕНИЯ"[Ответ]
Aquit Arenada 13:38 10.08.2007
Сообщение от *L*is:
искусство и математика не разделимы!!!!!!!!!!!!!!
да.. особенно это правило пригодится, когда тебе хочется выразить, к примеру, с помощью слов, насколько вот прекрасен цветок на фоне заката, если лежать в траве и любоваться на него...ага..
[Ответ]
Orleana 22:09 10.08.2007
..чтобы поведать другим людям о своём внутреннем мире. Показать вещь своими глазами.
[Ответ]
лох во всем 22:42 10.08.2007
Сообщение от Orleana:
..чтобы поведать другим людям о своём внутреннем мире. Показать вещь своими глазами.
Сообщение от Orleana:
чтобы поведать другим людям о своём внутреннем мире. Показать вещь своими глазами.
а мы-то распинались..
тааак.. эту аватарку тоже можно выкидывать из списка..ибо употребили..
[Ответ]
Посторонний 10:42 11.08.2007
_mata,
Честно говоря мне жаль расстраивать вас критикой… Но раз уж вы сами настаиваите…
Сообщение от _mata:
важнейшей функцией искусства является снятие всех рамок с возможности восприятия человеком любой информации в любом виде – будь то художественный образ, или событие, происшедшее в реальности.
И что после таких выводов вы будете продолжать работать на искусство? Если да, то я буду удивлен тому что вы женщина, априори слабое существо, станете лишать людей элементарной, необходимой защиты от реальности.
И ещё мне не нравится то как однобоко вы освещаете такую большую тему. Не нравится что нет устойчивого вывода в пользу чего функционирует искусство. Мне видно то как практически можно осуществлять воздействие, но зачем?
Вы не правы в том, что все время пытаетесь переделать мир. Это не возможно. Он все равно будет развиваться по своим законам.
[Ответ]
Orleana 11:58 11.08.2007
=) ...ну и опять же - для каждого человека искусство играет свою роль: деньги, вдохновение, нечто новое, работа, пустое место...Так что какой - то конкретной и одиночной функции, которая накрывает собою все другие - нет.
[Ответ]
_mata 13:25 11.08.2007
Сообщение от Aquit Arenada:
_mata, знаете. я ничего не пытаюсь угадать. я только совершенно согласна с Уайльдом. лучше него мы не скажем.
ну конечно, лучше не скажем. только вряд ли даже слово «бесполезное» Уайльдом использовалось именно так, как вам представляется. вы что, считаете произведения Уайльда бесполезными?
я – нет.
Сообщение от Aquit Arenada:
мое личное ощущение: вы постоянно пытаетесь рационализировать то, что не поддается этому.. не должно поддаваться.. и не поддастся..
давно уже поддалось, чтоб вы знали. ещё Аристотелю. и в дальнейшем поддавалось, и ничего тут странного нет. не станете же вы отрицать, что два «продукта» творчества – «Падение» Камю (вам, кажется, нравился Камю?) и словесное описание того,
Сообщение от Aquit Arenada:
насколько вот прекрасен цветок на фоне заката, если лежать в траве и любоваться на него...
, нетождественны ни в чём, кроме того, что состоят из букв, и могут оказаться прозой. все остальные параметры – образность (сожалею, не моё изобретение), идейное содержание (тоже, блин, не я придумала), металогичность/автологичность (изобрести такое мне и подавно не дано ), и ещё тьма тьмущая всего остального – разное, и поддаётся, чёрт бы всё это побрал, элементарному осмыслению. а иногда (правда, не в этом случае, а в том, когда совпадений больше) ещё и сравнению.
сама не рада, ей-богу это ж какое удовольствие – с чистой совестью искренне сказать: «я так вижу, и трава не расти», «все – г…о, а я художник!», и знать, что никто ничего не докажет
Сообщение от Aquit Arenada:
это же Искусство. к чему эти постоянные схемы, формулы, намеки на них, рамки, определения.. мы же не на уроке физики или математики....
я ужасную вам поведаю новость – это только в наших столах и многострадальных винчестерах нет подобных «схем» и «формул».
каждый честный ридер «Новой драмы», каждый, честно отбирающий спектакли на «Золотую маску», короче, каждый честно (т.е. без специальных оплат – и такое есть!) «выпускающий» автора «с корабля на бал», знает их столько, что даже не сможет объяснить тупому, как правило, автору, почему его спектакль, или пьеса ниже плинтуса, или почему они хорошие, или что нужно исправить, чтобы они стали лучше, и т.д.
на это можно обидеться и уйти жить обратно в стол; можно возрадоваться, побежать «навстречу перспективам» и наломать дров на первом же повороте (это даже хуже); а можно освоить эти «формулы», проверить их на бесспорно хороших произведениях, и предупреждать и исправлять свои ошибки самостоятельно. к тому же, столь любимый всеми элемент непостижимого никуда не денется – ибо в том, КАК исправлять – ничего не поможет. вся эта эстетическая «математика» только выявляет недостатки и достоинства, и – самое главное – переломные, самые напряженные точки произведения.
а восклицания «это же Искусство» и т.д. – они никакого будущего за собой на свет не тянут, они пахнут сомнительной догмой, потому что давно уже ярлык «Искусство» вешают на всё подряд.
Сообщение от Aquit Arenada:
человек творит по-настоящему, вкладывает в произведение себя и свою душу не для того,чтобы кто-нибудь потом стал анализировать и придираться к форме и содержанию.. а по зову чего-то иного.. чтобы ВОПЛОТИТЬ то, что живет в нем в виде духа..
разумеется, творящий не создаёт свои произведения именно и только для того, чтобы они стали потом объектом исследований, но и хлебозавод печёт хлеб не для санэпидстанции, однако поедать некачественную еду мы не согласны, а воспринимать что ни попадя в качестве якобы произведения искусства – всегда пожалуйста (даже и не заметим, как проглотим). казус
ну да ладно..
вообще, я пыталась говорить о функциях искусства не в свете того безудержного творчества воплощения «чего-то иного», которое свойственно практически каждому человеку (а в детстве вообще всем), а в свете попыток профессионального творчества, когда результат выставляют на обозрение, и когда эти результаты потом, впоследствии, формируют культурный пласт. причём, формируют в любом случае – плох ли результат, или хорош. вам наверняка известны Илья Глазунов, или Шилов. и эта немочь – современники художников Сорокина и Зверева. это всё – культура одного времени.
[Ответ]
_mata 21:08 12.08.2007
Сообщение от *L*is:
Человек способен понять и увидеть только то, что он уже знает (личный опыт)!!!!!
из этого можно сделать вывод, что знания могут быть только врождёнными?.. или..
«Сказку о рыбаке и рыбке», например, вы знали до прочтения прямо от рождения, испытали всё, происходящее там, на личном опыте, или так её и не поняли?
я думаю, что человек способен видеть и воспринимать новое (ВИДЕТЬ, а не только узнавать в себе), именно таким образом он получает своё представление об эстетическом идеале, а это уж точно не врождённое представление, ибо оно может коренным образом меняться
Сообщение от *L*is:
каждое произведение искусства имеет ИДЕЮ, которую автор доносит до зрителя (слушателя, читателя) доступными ему средствами => т.е. занимается пропогандой это идеи.
а и не всегда
можете определить конкретную идею романа «Война и Мир»?
или ещё… чего бы такого спросить…. да вот – «Гурзуф» Коровина какую идею в себе содержит? (только не говорите, что это что-нибудь вроде «ах, как хорошо в Гурзуфе где-нибудь с улицы Чехова смотреть на море!» (правда, эта улица тогда ещё не была Чеховской) – подобную «идею» можно навесить на большую часть живописных и графических работ) а бедных импрессионистов слабо «всех одним ударом»? – «идея передать впечатление»
чувствуете подвох? вот в том и дело..
Изображения
Сообщение от Orleana:
=) ...ну и опять же - для каждого человека искусство играет свою роль: деньги, вдохновение, нечто новое, работа, пустое место...Так что какой - то конкретной и одиночной функции, которая накрывает собою все другие - нет.
есть такая штуковина – гносеологическая категория «всеобщее», и она есть не просто так. я тут пытаюсь размышлять, не вылезая за её пределы. есть вещи, которые действуют на человека вообще, в независимости от того, какую роль он им отводит; да тому же искусству – в произведении есть компоненты, которые всё равно действуют. это как, например, смотреть на солнце – кому-то сложнее, кому-то немножко легче, но действие света при этом распространяется на зрачок дизайнера так же, как и на зрачок врача. разница только в интенсивности восприятия. (только не надо после этих грубых примеров символистичные разговоры про слепых и тёмные очки заводить, ok? )
[Ответ]
_mata 21:10 12.08.2007
Сообщение от Посторонний:
мне жаль расстраивать вас критикой…
да ну, не беспокойтесь, меня почти невозможно «расстроить» - любое проявление человека по отношению ко мне, я тотчас обращаю себе в пользу. правда, иногда случается, что человек при этом постепенно превращается в тренажер, но это уже его выбор; всё ж таки, как вам уже хорошо известно, я тоже в итоге не для всех остаюсь человеком
Сообщение от Посторонний:
И что после таких выводов вы будете продолжать работать на искусство?
да. после таких выводов я ещё и утрою свои усилия, и весьма направлено
Сообщение от Посторонний:
женщина, априори слабое существо
не поднимали бы вы лучше таких зубодробительных тем..
Сообщение от Посторонний:
станете лишать людей элементарной, необходимой защиты от реальности.
знаете, я очень жалею, что меня в детстве не бросили в реку, где-нибудь, где поглубже; может быть, поэтому я до сих пор так и не научилась плавать. думаю, вы аналогию поняли.
Сообщение от Посторонний:
И ещё мне не нравится то как однобоко вы освещаете такую большую тему. .
я только начала
освещайте многобоко, всё в ваших руках
Сообщение от Посторонний:
Не нравится что нет устойчивого вывода в пользу чего функционирует искусство. Мне видно то как практически можно осуществлять воздействие, но зачем? .
а вы что, до сих пор верите в какую-то «единую мораль» и пытаетесь её там найти, или вы просто невнимательно читали?
Сообщение от Посторонний:
Вы не правы в том, что все время пытаетесь переделать мир. Это не возможно. Он все равно будет развиваться по своим законам.
интересно, а именно по каким «своим законам»? укажите мне, пожалуйста, конкретно на те, которые вы имеете ввиду, если считаете, что нужно действовать в их пользу (подчеркну: мне просто интересно, я ещё ничего не отрицаю)
или, быть может, говорилось о пассивности вообще?
в таком случае, как вы думаете, что будет, если все кругом станут мудро-пассивны по отношению к реальности? скорее всего, останутся только биологические законы, не говоря уже о том, что это в принципе невозможно. вы пассивны – другой активен. это же нормально, таким образом и удерживается относительное равновесие. и нормально то, что вы призываете на свою сторону, но при этом лучше бы вам знать, что говорить о неправоте оппонента можно только при наличии весьма недвусмысленных аргументов. их есть у вас? аргумент «мир переделать невозможно» равносилен аргументу «нафиг лечиться, всё равно сдохнем». в принципе, как будто правда, однако из этой правды выпадает один весьма значительный компонент – жизнь. но это, согласитесь, очень личностное предпочтение – ходить из пункта A в пункт Z, минуя все остальные 24 точки; поэтому я не могу считать ваши доводы объективными.
ps/ а вообще, спасибо за искренность [Ответ]
