Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от vlad_m:
Т.е. присутствовали ведущие целители из всех стран мира?

Кроме России, Казахстана, Украины и Белоруссии были Гермаения и Франция по поводу ведущести этих целителей в своих странах ничего сказать не могу. У челителей тоже нет своих единых критериев определения мастерства в отличии от официальной медицины. Можно конечно сказать что те целители и то жюри - совсем не целители... и те кто Мантека Чиа признал мастером тоже подставные мастера ... Подумайте о другом...я приехал и выступил перед сотней спеециалистов с разными критериями здоровья и мастерства... и жюри в полном составе признали мои практики самыми эффективными (на этом фест) и председатель жюри еще и обратился к залу ( это было дедать не нужно было в принципе) так как в начале моего выступления сначало почти все отрицательно отнеслись к моим словам ... он попрасил проголосовать кто за чтоб мне вручить золотую медаль и кто против .. против небыло никого... было несколько воздержавшихся . Думаю это произошло благодаря использованию различной аппаратыры которая подтвердила что я прав. [Ответ]

темы такие обсуждать бесполезно тролей много, тем более кто занимается, у таких людей много историй найдется, главное я считаю себя защитить, если косячно вышло в отношении агрессоров, давить свою люнию до конца, главное что бы не выначинали. [Ответ]

Так, ты тут со своими советами давай не надо. По критериям не проходишь. По правильным критериям лечения спины - надо повесить на яйца гирю. Как древние даосы советовали.

это был не совет , а оценка совета (наверно спец чтоб чел загнулся и чтоб потом посмеятся над ним и сказать что это методика МВ Клименченко виновата) Предвидя следуующую запись объясняю ... я сейчас не отвечаюHorse In Coat так как он у меня ни че и не спрашивал ... а коментирую его взапись а это две разные вещи ( обещал не отвечать если он ко мне на вы не будет обращатся) [Ответ]

Сообщение от М. Владимирович:
в лучшем случае (если с весом угадает...а че тут угадывать я и так скажу первый раз не более 400гр надо) ни че не произойдет... в худшем закупорка мелких сосудов яичек, образование тромбов которые со временем кровью направляются в мозг и там закупорка и кровоизлияние... Везде написаннно что заниматся надо под руководством опытного учителя

То есть членом гири поднимать это под руководством опытного учителя, а осваивать БИ это по книгам и видео!!!!!! [Ответ]

Сообщение от Mik1974:
То есть членом гири поднимать это под руководством опытного учителя

Ну дык. А то вдруг как в том анекдоте про Муромца... Ручка сломается.... [Ответ]

Сообщение от Mik1974:
То есть членом гири поднимать это под руководством опытного учителя, а осваивать БИ это по книгам и видео!!!!!!

еслиб вы внимательно читали то заметили что я уже объяснял почему у меня получилось. 5 лет занятий под руководством опытного мастера и потом еще 15 лет по книгам и дискам. Кто хочет таким путем идти то конечно шанс есть .... А вот некотороые под моим руководством это осваивали за пол года... даже не так за пол года под моим руководством они доходили до 2х кг... а осваивали методику за месяц (5 семинаров) и после этого они уже обладали набором знаний для самостоятельных занятий. Но для верности они решили заниматся со мной ( занятия стоят также как например и в центре шакти ... нет смысла экономить на занятиях) [Ответ]

Сообщение от Mik1974:
Джет Ли сейчас рыдает!!!!! И Стэтэм!!!! И иже с ними!!!!! Ни в одном кино такое не поставят!!!!!!

Выписка из постановления:
Клименченко показал, что 21 августа в кафе, где он работает, пришёл Никулин со своими друзьями. Они недостойно вели себя, ругались нецензурной бранью, а Никулин ударил ногой по бильярдному столу и порвал сукно бильярдного стола. Клименченко по- казал, на следующий день 22 августа он случайно увидел Никулина на улице и между ни- ми произошёл конфликт, в ходе которого он ножом причинил Никулину телесные повреждения. Потерпевший Никулин показал, что Клименченко первым ударил его голо- вой. Намереваясь предотвратить дальнейшие удары он схватил осуждённого за одежду, а Клименченко этим временем нанёс ему удары ножом. Свидетели Зеленин и Плещеев подтвердили, что Клименченко первым применил насилие к Никулину. Клименченко по- казал, что он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку один из парней обхватил его сзади руками и держал, а Никулин избивал его. По этой причине он был вынужден применить нож. Зеленин, Плещеев и Тищенко, которые находились на улице вместе с Никулиным, не подтвердили таких объяснений осуждённого. По ходатайству Клименченко в суд вызывались свидетели Сорокин, Харин, Петров и Иванова. Однако эти лица не видели начала конфликта и были на месте происшествия уже после нанесения Никулину ножевых ранений.
В приговоре и.о. мирового судьи дана правильная оценка доказательств по делу и сделан обоснованный вывод о том, что Клименченко совершил преступление, предусмот- ренное ст.112 ч.1 УК РФ.

Преступление совершено во время конфликта, причиной которого было предыду- щее недостойное поведение самого потерпевшего. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования Никулина о назначении более строгого наказа- ния и об увеличении размера компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурора говорится, что приговор составлен с ис-пользованием формулировок, которые могут повлечь затруднение исполнения приговора и нарушение прав осуждённого.

Приговором на осуждённого возложена обязанность не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. В представлении проку- рора указывается, что данная процедура должна носить не разрешительный, а уведоми- тельный характер. В данном случае допущена ошибка, которая не затрудняет исполнение приговора, поскольку может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.

В представлении прокурора сказано, что нарушением прав осуждённого является возложение на него приговором обязанности продолжать добросовестно трудиться. Однако такая обязанность не нарушает прав осуждённого, поскольку в соответствии с трудовым законодательством каждый работник обязан добросовестно работать, а за нарушения трудовой дисциплины законом предусмотрены дисциплинарные взыскания.

Прокурор указывает, что приговором на осуждённого необоснованно возложена обязанность отчитываться перед инспекцией о своём поведении, поскольку он обязан это делать в силу ст.188 УИК РФ. Ст.188 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмат- ривает, что условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительны- ми инспекциями и являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Помимо установленной законом обязанности являться в инспекцию по вызову приговором на осуждённого Клименченко возложена дополнительная обязанность один раз в месяц ( то есть независимо от вызова) являться в инспекцию для отчёта о своём поведении. Возло- жение такой дополнительной обязанности не является нарушением закона.

Отмена или изменение приговора суда первой инстанции допускаются лишь по основаниям, предусмотренным ст.369 УПК РФ. В апелляционном представлении прокуро- ра не приведено ни одного из этих оснований, поэтому апелляционное представление не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. в отношении Клименченко Михаила Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы Никулина И.И. и Кли- менченко М.В.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ... суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Трунов А.П. [Ответ]

Сообщение от K.A.:
Выписка из постановления:
Клименченко показал, что 21 августа в кафе, где он работает, пришёл Никулин со своими друзьями. Они недостойно вели себя, ругались нецензурной бранью, а Никулин ударил ногой по бильярдному столу и порвал сукно бильярдного стола. Клименченко по- казал, на следующий день 22 августа он случайно увидел Никулина на улице и между ни- ми произошёл конфликт, в ходе которого он ножом причинил Никулину телесные повреждения. Потерпевший Никулин показал, что Клименченко первым ударил его голо- вой. Намереваясь предотвратить дальнейшие удары он схватил осуждённого за одежду, а Клименченко этим временем нанёс ему удары ножом. Свидетели Зеленин и Плещеев подтвердили, что Клименченко первым применил насилие к Никулину. Клименченко по- казал, что он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку один из парней обхватил его сзади руками и держал, а Никулин избивал его. По этой причине он был вынужден применить нож. Зеленин, Плещеев и Тищенко, которые находились на улице вместе с Никулиным, не подтвердили таких объяснений осуждённого. По ходатайству Клименченко в суд вызывались свидетели Сорокин, Харин, Петров и Иванова. Однако эти лица не видели начала конфликта и были на месте происшествия уже после нанесения Никулину ножевых ранений.
В приговоре и.о. мирового судьи дана правильная оценка доказательств по делу и сделан обоснованный вывод о том, что Клименченко совершил преступление, предусмот- ренное ст.112 ч.1 УК РФ.

Преступление совершено во время конфликта, причиной которого было предыду- щее недостойное поведение самого потерпевшего. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования Никулина о назначении более строгого наказа- ния и об увеличении размера компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурора говорится, что приговор составлен с ис-пользованием формулировок, которые могут повлечь затруднение исполнения приговора и нарушение прав осуждённого.

Приговором на осуждённого возложена обязанность не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. В представлении проку- рора указывается, что данная процедура должна носить не разрешительный, а уведоми- тельный характер. В данном случае допущена ошибка, которая не затрудняет исполнение приговора, поскольку может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.

В представлении прокурора сказано, что нарушением прав осуждённого является возложение на него приговором обязанности продолжать добросовестно трудиться. Однако такая обязанность не нарушает прав осуждённого, поскольку в соответствии с трудовым законодательством каждый работник обязан добросовестно работать, а за нарушения трудовой дисциплины законом предусмотрены дисциплинарные взыскания.

Прокурор указывает, что приговором на осуждённого необоснованно возложена обязанность отчитываться перед инспекцией о своём поведении, поскольку он обязан это делать в силу ст.188 УИК РФ. Ст.188 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмат- ривает, что условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительны- ми инспекциями и являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Помимо установленной законом обязанности являться в инспекцию по вызову приговором на осуждённого Клименченко возложена дополнительная обязанность один раз в месяц ( то есть независимо от вызова) являться в инспекцию для отчёта о своём поведении. Возло- жение такой дополнительной обязанности не является нарушением закона.

Отмена или изменение приговора суда первой инстанции допускаются лишь по основаниям, предусмотренным ст.369 УПК РФ. В апелляционном представлении прокуро- ра не приведено ни одного из этих оснований, поэтому апелляционное представление не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. в отношении Клименченко Михаила Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы Никулина И.И. и Кли- менченко М.В.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ... суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Трунов А.П.

То есть:
а) возможно, напал первым;
б) всё таки никого не загрыз [Ответ]